Avoir de la "présence".

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Oui sauf que l'egocentrisme n'est pas la présence en soi car on ne peut avoir pleinement conscience d'être qu'en ayant conscience des autres.

L'égocentrisme est la présence en soi car on ne peut avoir pleinement conscience d'être qu'en ayant conscience de l'autre. L'égocentrisme est l'expérience de l'altérité...

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Ça ne requiert nullement d'être éveillé pour être égocentrique, au contraire même, alors que c'est nécessaire pour la présence à soi.

L'altérité est la conséquence de la présence en soi. Je suis un, présence singulière parmi d'autres. De l'éveil à l'altérité nait la présence à soi. La conscience de la différence éveille à l'identité. C'est parce que je suis éveillé que je suis ego-centré...

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Je pense donc je suis, certes, mais à quoi pense un égocentrique sinon à sa petite personne ?

C'est par la pensée que j'ai conscience d'être. Mais c'est parce que je suis que je pense. L'ego est le centre de la pensée. Je peux penser à ma petite personne ou à l'autre, je serai toujours égocentrique, dans le sens où ma pensée, où que je la dirige, m'aura pour origine. 

L'égoïsme s'oppose à l'altruisme. Tous deux ont pour origine l'égocentrisme. L'égoïsme, c'est ma pensée ego-centrée tournée exclusivement vers moi-même. L'altruisme, c'est ma pensée ego-centrée tournée exclusivement vers les autres. L'égocentrisme n'est ni positif ni négatif en soi. Ce sont les choix découlant de l'égocentrisme qui peuvent être soumis au jugement de valeur.

Prenons un exemple qui te parlera, celui de la séduction. La différence fondamentale entre Don Juan et Casanova. Tous les deux sont de grands séducteurs. Tous les deux sont égocentriques. Don Juan veut que les femmes l'aiment pour lui-même. C'est un séducteur égoïste. Casanova veut aimer les femmes pour elles-mêmes. C'est un séducteur altruiste. La séduction, comme l'égocentrisme n'est pas péjorative en soi. C'est l'usage qu'on en fait qui en détermine la valeur...

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

S'il ne sait pas se situer par rapport aux autres c'est qu'il n'a qu'une conscience partielle de lui même.

Pour le petit enfant la mère rempli tout son univers et tant qu',il n'a pas coupé le cordon ombilical...

Sinon il ne s'agit pas de séduire ici mais de laisser tout le champ libre aux personnes séduisantes.

Hell-Spawn, je ne sais pas si tu te rappelles quand tu était tout petit, mais ce situé face aux autres ce fut très tôt enfin pour moi. Par apport aux adultes qui déjà me gonflaient grave, sans compter aux autres enfants. 

il y a 37 minutes, Promethee_Hades a dit :

Hell-Spawn, je ne sais pas si tu te rappelles quand tu était tout petit, mais ce situé face aux autres ce fut très tôt enfin pour moi. Par apport aux adultes qui déjà me gonflaient grave, sans compter aux autres enfants. 

Mais etre en guerre contre les autres ce n'est pas encore avoir conscience des autres.

C'est ça qui manque le plus aujourd'hui, le niveau de conscience est trop bas, de plus en plus bas, et c'est ce qui rend possible les manipulations les plus grossières.

Il y a 10 heures, hell-spawn a dit :

Par exemple, dans une pièce assez grande ou il y aura plusieurs personnes, une personne qui a du charisme sera remarquée par tout le monde, alors qu'une personne qui a de la présence ne sera peut être remarquée par personne (ou seulement par des personnes capables de déceler cela).

Oui c'est logique, ça s'explique par le fait qu'une personne ayant du charisme a le don de capter l'attention; trop sûre d'elle-même me semble-t-il, convaincue de son pouvoir de "séduction" et d'être captivante mais personnellement, même si j'étais "sous le charme" des paroles d'une telle personne, ça ne m'empêcherait aucunement d'observer la personne discrète mais observatrice de ce qui se passe autour d'elle, à la présence flagrante malgré le fait que elle ne fasse rien pour attirer l'attention (contrairement à la personne charismatique).

Comme je l'ai dit, il y a des personnes qui dégagent quelque chose, qui irradient sans rien faire pour et d'autres qui ne dégagent rien bien qu'elles mettent tout en oeuvre pour se faire remarquer, pour attirer l'attention.

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

(...) on croise une personne qu'importe son sexe, elle ne vous a rien dit on ne lui a pas adressé la moindre parole, on ne sait rien d'elle du tout et pourtant elle en impose, par son allure, son comportement, sa façon d'être, elle a une présence.

Cette personne dégage quelque chose, irradie mais sans être animée par la volonté de subjuguer, de capter l'attention; c'est indépendant de sa volonté mais elle est perçue ainsi.

Ça peut malheureusement en agacer certains, susciter de l'animosité.

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Pour charismatique: (...) en parlant d'une personnalité, du pouvoir qu'elle exerce, du rayonnement qui émane d'elle. Qui est doté d'une autorité irrésistible (...)

 

Selon ma propre conception de la notion de présence, c'est justement ce rayonnement émanant de la personne indépendamment de sa volonté.

Le pouvoir exercé sur les autres, l'autorité ça oui, ce sont les caractéristiques d'une personne dite charismatique.

Il y a 4 heures, Passiflore a dit :

 

Cette personne dégage quelque chose, irradie mais sans être animée par la volonté de subjuguer, de capter l'attention; c'est indépendant de sa volonté mais elle est perçue ainsi.

 

Ça peut malheureusement en agacer certains, susciter de l'animosité.

 

 

Selon ma propre conception de la notion de présence, c'est justement ce rayonnement émanant de la personne indépendamment de sa volonté.

 

Le pouvoir exercé sur les autres, l'autorité ça oui, ce sont les caractéristiques d'une personne dite charismatique.

Bonjour Passiflore,

Oui ça peut agacer, mais j'ai pu voir chez certains de grosses jalousies aussi, faut se dire qu'il vaut mieux éviter ce genre d'individu, les agacés, les jaloux, par ce que dans le fond ils n'offrent aucun intérêt.  Quand à leur animosité, en général, elle est très bête, ils offrent souvent le moyen que l'on se moquent d'eux

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

Oui c'est logique, ça s'explique par le fait qu'une personne ayant du charisme a le don de capter l'attention; trop sûre d'elle-même me semble-t-il, convaincue de son pouvoir de "séduction" et d'être captivante mais personnellement, même si j'étais "sous le charme" des paroles d'une telle personne, ça ne m'empêcherait aucunement d'observer la personne discrète mais observatrice de ce qui se passe autour d'elle, à la présence flagrante malgré le fait que elle ne fasse rien pour attirer l'attention (contrairement à la personne charismatique).

 

Comme je l'ai dit, il y a des personnes qui dégagent quelque chose, qui irradient sans rien faire pour et d'autres qui ne dégagent rien bien qu'elles mettent tout en oeuvre pour se faire remarquer, pour attirer l'attention.

Oui, une personne charismatique ( pour tout le monde) et une personne qui a de la presence ( pour celles equipées pour la détecter ) n'émettent pas sur les mêmes fréquences.

Il y a 20 heures, hell-spawn a dit :

Si vous ne tenez absolument pas a être pointée du doigt alors il ne faut pas venir vous exposer sur mes topics.

t'as rien compris je ne parlais pas de moi, pas grave 

J ai un premier critère de cotation pour les hommes .

A de la présence un homme qui ne pense pas avec sa bite.

Il y a 22 heures, Henri. a dit :

L'égocentrisme est la présence en soi car on ne peut avoir pleinement conscience d'être qu'en ayant conscience de l'autre. L'égocentrisme est l'expérience de l'altérité...

L'altérité est la conséquence de la présence en soi. Je suis un, présence singulière parmi d'autres. De l'éveil à l'altérité nait la présence à soi. La conscience de la différence éveille à l'identité. C'est parce que je suis éveillé que je suis ego-centré...

C'est par la pensée que j'ai conscience d'être. Mais c'est parce que je suis que je pense. L'ego est le centre de la pensée. Je peux penser à ma petite personne ou à l'autre, je serai toujours égocentrique, dans le sens où ma pensée, où que je la dirige, m'aura pour origine. 

L'égoïsme s'oppose à l'altruisme. Tous deux ont pour origine l'égocentrisme. L'égoïsme, c'est ma pensée ego-centrée tournée exclusivement vers moi-même. L'altruisme, c'est ma pensée ego-centrée tournée exclusivement vers les autres. L'égocentrisme n'est ni positif ni négatif en soi. Ce sont les choix découlant de l'égocentrisme qui peuvent être soumis au jugement de valeur.

Prenons un exemple qui te parlera, celui de la séduction. La différence fondamentale entre Don Juan et Casanova. Tous les deux sont de grands séducteurs. Tous les deux sont égocentriques. Don Juan veut que les femmes l'aiment pour lui-même. C'est un séducteur égoïste. Casanova veut aimer les femmes pour elles-mêmes. C'est un séducteur altruiste. La séduction, comme l'égocentrisme n'est pas péjorative en soi. C'est l'usage qu'on en fait qui en détermine la valeur...

 

Bonjour Henri, poigne de mains

Je ne partage pas vraiment ton avis, il y a deux égoïsmes un centripète, qui est l'individu, l'autre centrifuge que l'on appellera altruisme, mais dans les deux cas c'est l'individu qui se fait plaisir.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Henri, poigne de mains

Je ne partage pas vraiment ton avis, il y a deux égoïsmes un centripète, qui est l'individu, l'autre centrifuge que l'on appellera altruisme, mais dans les deux cas c'est l'individu qui se fait plaisir.

Tout à fait. Les deux sont égocentriques...

@hell-spawn

Puisqu'une définition est difficile et que les critères aussi. Vous avez peut-être des exemples, personnes connues, personnes du forum. Nous aurions une idée de ce que vous entendez par "présence"

Il y a bien des hommes et des femmes qui ont de la présence pour vous ?

il y a 57 minutes, Yemaia a dit :

@hell-spawn

Puisqu'une définition est difficile et que les critères aussi. Vous avez peut-être des exemples, personnes connues, personnes du forum. Nous aurions une idée de ce que vous entendez par "présence"

Il y a bien des hommes et des femmes qui ont de la présence pour vous ?

Oui, plus ou moins, mais les citer reviendrait a stigmatiser négativement les autres.

Je pourrais encore dire que chez les personnes qui ont de la présence on ressent une richesse, une densité psychique, même si elle est toute en retenue, la face immergée de l'iceberg.

D'ailleurs ça me donne l'occasion de dire et de déplorer tout a la fois que les femmes chez lesquelles je ressens ça sont froides, presque impossible a dégeler.

En fin de compte, avoir de la "présence" ce n'est rien d'autre qu'avoir de l'être.

Et plus on a de l'être, plus on est seul, ou au moins accompagné par un sentiment de solitude qui s'affirme toujours plus.

Car au fur et a mesure que l'être se forme, il s'extrait.

J'ai suggéré l'image d'un brouillard qui se condense jusqu'a se solidifier.

il y a 27 minutes, hell-spawn a dit :

En fin de compte, avoir de la "présence" ce n'est rien d'autre qu'avoir de l'être.

D'accord. Et tout le monde est. Donc je préciserais en disant qu'avoir de la présence, ce n'est rien d'autre qu'exprimer son être...

Citation

Et plus on a de l'être, plus on est seul, ou au moins accompagné par un sentiment de solitude qui s'affirme toujours plus.

Car au fur et a mesure que l'être se forme, il s'extrait.

Je pense qu'il y a méprise. Qui exprime son être extrait ce qui l'en empêche, comme les croyances limitantes. S'extraire est un acte volontaire qui est un choix, mais non une conséquence nécessaire, une fatalité à l'expression de l'être. Exprimer son être n'éloigne pas des autres, puisque la conséquence admise de l'expression de l'être est la présence, selon ta propre définition...

il y a 13 minutes, Henri. a dit :

D'accord. Et tout le monde est. Donc je préciserais en disant qu'avoir de la présence, ce n'est rien d'autre qu'exprimer son être...

Je pense qu'il y a méprise. Qui exprime son être extrait ce qui l'en empêche, comme les croyances limitantes. S'extraire est un acte volontaire qui est un choix, mais non une conséquence nécessaire, une fatalité à l'expression de l'être. Exprimer son être n'éloigne pas des autres, puisque la conséquence admise de l'expression de l'être est la présence, selon ta propre définition...

Non pas exprimer son être car l'être se forme en se densifiant et tous n'ont pas la même densité.

Difficile de dire ce qu'il y a de volontaire et de contraint dans le fait de "s'extraire", une fatalité peut etre.

Tout le monde n'a pas les sens suffisamment aiguisés pour détecter la "présence", mais pour qu'il y ait un "je" et un "tu" il faut qu'il y ait séparation, différentiation.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Non pas exprimer son être car l'être se forme en se densifiant et tous n'ont pas la même densité.

L'être se forme en se densifiant. Comment se densifie-t-il..? En suivant ton point de vue, par l'avoir. D'où ton expression "avoir" de l'être. On aurait plus ou moins d'être. Qu'est-ce que cet "avoir"..? Ce qui permet la densité de l'être. Selon ton point de vue, plus on a, plus l'être est dense. L'être se nourrirait de l'avoir. L'extérieur d'où provient l'avoir apporterait à l'intime de l'être. Tout le monde est exposé à l'extérieur, donc à l'avoir. Tout le monde possède un "avoir".  C'est là que nos conceptions sont peut-être  divergentes. Je pense comme toi que l'être se densifie au contact de l'avoir. Mais je ne pense pas que l'absence de densité est due au manque d'avoir. Je pense que tout le monde a comme tout le monde est. Que l'être se densifie ou s'atrophie en fonction non de l'avoir, mais de ce qu'il en fait. L'être peut être libéré comme écrasé par l'avoir. On a partout des exemples de gens ayant connu les "pires" conditions extérieures en réussir à être  comme au contraire des exemples de gens ayant connu les "meilleures" n'être pas...

Citation

Difficile de dire ce qu'il y a de volontaire et de contraint dans le fait de "s'extraire", une fatalité peut etre.

Je ne comprends pas le paradoxe. La "présence" à l'autre entraînant la solitude..?

Citation

Tout le monde n'a pas les sens suffisamment aiguisés pour détecter la "présence", mais pour qu'il y ait un "je" et un "tu" il faut qu'il y ait séparation, différentiation.

Il y a séparation. Séparation n'est pas solitude, donc la solitude n'est pas fatalité de séparation. Pour qu'il y ai fatalité de solitude, il ne faut pas de "tu". Or il y en a. Neuf milliards...

Le 19/10/2021 à 20:31, hell-spawn a dit :

Mais etre en guerre contre les autres ce n'est pas encore avoir conscience des autres.

C'est ça qui manque le plus aujourd'hui, le niveau de conscience est trop bas, de plus en plus bas, et c'est ce qui rend possible les manipulations les plus grossières.

Dans mes souvenirs la conscience des autres est venu assez tôt. Déjà bébé je savais très bien que ma mère c'était pas du tout moi et que c'était une autre personne, pour ma grande tante qui s'occupait de moi avec ma mère, mon père avait été assassiné, je savais très bien que c'était une autre personne qui m'était proche et que c'était pas ma mère. Tout comme Lolo,  je savais que c'était un étranger, c'était un ami homo de ma mère. La conscience de l'autre fut très tot chez moi, certes pas aussi établie que plus tard, mais elle était bien là.

Tiens de reparler de ce garçon des souvenirs me remontent, c'était un très chic type il essayait d'aider ma mère du mieux qu'il pouvait et lui remonter le moral, c'est amusant d'avoir le télescopage de la pensée du ressenti d'un bébé avec celle du vieillard que je suis.

il y a 53 minutes, Henri. a dit :

L'être se forme en se densifiant. Comment se densifie-t-il..? En suivant ton point de vue, par l'avoir. D'où ton expression "avoir" de l'être. On aurait plus ou moins d'être. Qu'est-ce que cet "avoir"..? Ce qui permet la densité de l'être. Selon ton point de vue, plus on a, plus l'être est dense. L'être se nourrirait de l'avoir. L'extérieur d'où provient l'avoir apporterait à l'intime de l'être. Tout le monde est exposé à l'extérieur, donc à l'avoir. Tout le monde possède un "avoir".  C'est là que nos conceptions sont peut-être  divergentes. Je pense comme toi que l'être se densifie au contact de l'avoir. Mais je ne pense pas que l'absence de densité est due au manque d'avoir. Je pense que tout le monde a comme tout le monde est. Que l'être se densifie ou s'atrophie en fonction non de l'avoir, mais de ce qu'il en fait. L'être peut être libéré comme écrasé par l'avoir. On a partout des exemples de gens ayant connu les "pires" conditions extérieures en réussir à être  comme au contraire des exemples de gens ayant connu les "meilleures" n'être pas...

Je ne comprends pas le paradoxe. La "présence" à l'autre entraînant la solitude..?

Il y a séparation. Séparation n'est pas solitude, donc la solitude n'est pas fatalité de séparation. Pour qu'il y ai fatalité de solitude, il ne faut pas de "tu". Or il y en a. Neuf milliards...

Bonjour Henri, poigne de mains

Chacun n'a pas le même bagage, chacun est différent, chacun à son chemin propre a suivre pour l'évolution de son espèce propre. Mais j'ai pas la même conception que toi, je suis bien plus primate. Je suis dans un tout, j'appartiens à un tout, je suis un tout, bien que j'en sois différencié pour la survie, je suis dans ce tout.

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

L'être se forme en se densifiant. Comment se densifie-t-il..? En suivant ton point de vue, par l'avoir. D'où ton expression "avoir" de l'être. On aurait plus ou moins d'être. Qu'est-ce que cet "avoir"..? Ce qui permet la densité de l'être. Selon ton point de vue, plus on a, plus l'être est dense. L'être se nourrirait de l'avoir. L'extérieur d'où provient l'avoir apporterait à l'intime de l'être. Tout le monde est exposé à l'extérieur, donc à l'avoir. Tout le monde possède un "avoir".  C'est là que nos conceptions sont peut-être  divergentes. Je pense comme toi que l'être se densifie au contact de l'avoir. Mais je ne pense pas que l'absence de densité est due au manque d'avoir. Je pense que tout le monde a comme tout le monde est. Que l'être se densifie ou s'atrophie en fonction non de l'avoir, mais de ce qu'il en fait. L'être peut être libéré comme écrasé par l'avoir. On a partout des exemples de gens ayant connu les "pires" conditions extérieures en réussir à être  comme au contraire des exemples de gens ayant connu les "meilleures" n'être pas...

Je ne comprends pas le paradoxe. La "présence" à l'autre entraînant la solitude..?

Il y a séparation. Séparation n'est pas solitude, donc la solitude n'est pas fatalité de séparation. Pour qu'il y ai fatalité de solitude, il ne faut pas de "tu". Or il y en a. Neuf milliards...

ça commence a devenir  intéressant la, même si plus difficile a en parler.

Je crois, je pense que c'est  la puissance d'extraction ( a la fois ce que l'on extrait et ce qui fait que l'on s'extrait ) qui produit la plus ou moins grande densité de l'être.

Et le corollaire de cette extraction c'est la solitude, mais on peut aussi bien dire que la solitude renforce cette puissance d'extraction, si bien que l'on entre dans une boucle rétroactive.

Pour comprendre le monde les sages antiques ( il y en a sans doute beaucoup moins aujourd'hui ) se retiraient dans la forêt ou dans une grotte pendant des années afin de méditer profondément. ( méditer= extraire ? )