il y a une heure, dede 2b a dit :

Je savais pas que les régimes spéciaux était productifs par heure de travail....

Ce qui est certains c'est que 150 000 postes de moins c'est 150 000 chomeurs de plus, qui pait?

Moralité , c'est pas pour faire des économies mais rameuter les scrongneugneus pour diviser les travaillers!

Fonctionnaires, privées, même combat car même ennemi de classe !

Bonjour Dedé, poigne de mains

Non 150.000 postes en moins font pas 150.000 chômeurs de plus, car un fonctionnaire ne se renvoie pas, il a un poste à vie. Et on ne va pas donner 150.000 poste à rien foutre. Actuellement la société change, tout change très vite, et en tout domaine, ce qui est encore possible aujourd’hui ne le sera plus dans dix ans, Beaucoup de métiers vont disparaitre, et des métiers vont apparaître, faut s'adapter au monde qui vient quel que soit ce monde, qu'il soit de gauche, de droite, ou d'ailleurs. Le travail comme nous l'avons connu c'est fini N I NI

il y a une heure, zebusoif a dit :

Au moins ça sert à faire vivre des gens et pas à engraisser des actionnaires.

Sans actionnaires il n'y pas d'industrie de haut vol

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Sans actionnaires il n'y pas d'industrie de haut vol

Avec aussi, à ce qui semblerait, si on voit ce qui se passe en UE

Une industrie de haut vol, ça se protège avec l’état, la puissance de l’Etat, la diplomatie des gouvernements travaillants dans l’intérêt du pays, et donc des fonctionnaires.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Avec aussi, à ce qui semblerait, si on voit ce qui se passe en UE

Une industrie de haut vol, ça se protège avec l’état, la puissance de l’Etat, la diplomatie des gouvernements travaillants dans l’intérêt du pays, et donc des fonctionnaires.

Tu réalises quand même que l'on n'est pas dans un régime communiste, lesquels sont tous tombés en faillite.

il y a 25 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ce débarrasser de 150.000 fonctionnaire, c'est les 150.000 départ à la retraite qui ne seront pas reconduits. En plus c'est 150.000 emplois qui n'ont certainement plus de raisons d'être, le monde évolue. Les emplois d'hier ne sont plus ceux d'aujourd'hui, et encore moins de demains.

A une époque il y avait des fonctionnaires qui étaient charron, même bourreliers, il y en a combien aujourd'hui, nous n'en avons plus besoin, et seul quelque artisans dans le privé satisfont aux commande de l'État.

Le problème n'est même pas là !

En terme de communication pré-électorale, sa sortie sur les fonctionnaires est encore plus idiote et catastrophique que celle d'une Anne Hidalgo sur le doublement des salaires des profs.

Imagine un général de campagne qui se tourne vers ses troupes avant la bataille décisive et leur dit : "Soldats en cas de victoire, je promets de supprimer au moins 150 000 d'entre vous !" ... résultat l'armée se débande, la bataille est perdue. Epilogue le général est fusillé.

il y a 13 minutes, Promethee_Hades a dit :

Non 150.000 postes en moins font pas 150.000 chômeurs de plus, car un fonctionnaire ne se renvoie pas, il a un poste à vie (*).

Pécresse ne parles pas de virer des fonctionnaires mais des emplois de fonctionnaires! La meilleure preuve , tu le dis toi-même un fonctionnaire ne se renvoie (licencie) pas!

Si il y a des chomeurs c'est qu'il y a pas assez de postes de travail, c'est une lapalissade!

Quand un salarié prend sa retraite, il est remplacé et donc ne crée pas du chomage!

(*) Le poste à vie est une fake new inventé pour opposer privée / Publics, c'est du passé!

LOI n° 2009-972 du 3 août 2009 relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu réalises quand même que l'on n'est pas dans un régime communiste, lesquels sont tous tombés en faillite.

Normal ils étaient en régime capitaliste....d'Etat!

il y a 1 minute, Garlaban a dit :

Le problème n'est même pas là !

En terme de communication pré-électorale, sa sortie sur les fonctionnaires est encore plus idiote et catastrophique que celle d'une Anne Hidalgo sur le doublement des salaires des profs.

Imagine un général de campagne qui se tourne vers ses troupes avant la bataille décisive et leur dit : "Soldats en cas de victoire, je promets de supprimer au moins 150 000 d'entre vous !" ... résultat l'armée se débande, la bataille est perdue. Epilogue le général est fusillé.

Bien elle veut séduire un électorat, et les fonctionnaire en question votent à gauche, et ne font pas parti de son électorat.

Je comprends aussi ton point de vue. Certain ne vont pas voter pour elle sachant qu'ils ne vont pas trouver une place au chaud prés du radiateur. Par contre ceux qui en ont assez de se faire pomper par les taxes et divers prélèvement à vocations dites sociales, vont se faire une joie de voter pour elle.

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Pécresse ne parles pas de virer des fonctionnaires mais des emplois de fonctionnaires! La meilleure preuve , tu le dis toi-même un fonctionnaire ne se renvoie (licencie) pas!

Si il y a des chomeurs c'est qu'il y a pas assez de postes de travail, c'est une lapalissade!

Quand un salarié prend sa retraite, il est remplacé et donc ne crée pas du chomage!

(*) Le poste à vie est une fake new inventé pour opposer privée / Publics, c'est du passé!

LOI n° 2009-972 du 3 août 2009 relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique

 

Normal ils étaient en régime capitaliste....d'Etat!

Donc en ne renouvellent pas elle ne crée pas de chômage, c'est déjà ça. 

Mitterrand en 81 fit de même, par exemple aux télécom, il supprima des services entier, montage, en central aussi, il en mis quelques milliers qui avaient voté pour lui au placard.

Par contre Mitterand clama haut et fort avant son élection qu'il allait créer de l'emploi, nous avons vue il en créer beaucoup de chômeurs surtout. 

il y a 12 minutes, Promethee_Hades a dit :

. Par contre ceux qui en ont assez de se faire pomper par les taxes et divers prélèvement à vocations dites sociales, vont se faire une joie de voter pour elle.

...ou comme moi ...L'Union Populaire!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

...ou comme moi ...L'Union Populaire!

Noooooooooooooooonn tu vas voter pour Pecresse ?

Putain alors là mais làààààààààààààààà

Au premier tour je vote blanc au deuxième je vote contre Macron s'il y est sinon je vote blanc.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Cela fait faitl'a fait des décennies que la Cour des Comptes les dénoncent. Sarko devait en supprimer, Hollande aussi, Macron de même, mais il en resterait encore plus de 1 000.

"La santé, le royaume des doublons . L'Anap (Agence nationale d'appui à la performance des établissements de santé et médico-sociaux), la HAS (Haute autorité de santé) et l'Anesm (Agence nationale de l'évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux) sont chargées de faire des recommandations sans que la distinction entre leurs compétences ne soit évidente...

Et bien soit, je pense qu'on devrait avoir un ministère ou un office (quoi ? Encore des fonctionnaires ?) chargé de mener les réorganisations, évaluations et fermeture le cas échéant de toutes ces agences, d'évaluer l'utilité des postes, etc ...un ministère qui passe les affres des changement de majorité, et qui officie en permanence à la rationalisation et aux reclassements nécessaires.

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu réalises quand même que l'on n'est pas dans un régime communiste, lesquels sont tous tombés en faillite.

C’est le capitalisme qui tombe en faillite, incapable sans l’aide de l’état d’envisager un avenir.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien soit, je pense qu'on devrait avoir un ministère ou un office (quoi ? Encore des fonctionnaires ?) chargé de mener les réorganisations,

L'idée est dans l'air. Quand retombera-t-elle vraiment sur Terre ?

Réforme des agences publiques : « Il faut aller plus loin »

Les agences de l'État sont dans le collimateur de Matignon. Un premier effort qu'il faudrait accélérer, juge Agnès Verdier-Molinié, la directrice de la Fondation iFRAP.

Pour la directrice de la Fondation iFRAP, il faudrait que le gouvernement se fixe un nombre maximal d'agences, 800 par exemple.

Par Michel Revol

Il y a 5 heures, Kyoshiro02 a dit :

Un retraité, fonctionnaire ou non, n'a clairement pas le même pouvoir d'achat qu'un actif.

Un retraité fonctionnaire, si !

il y a 41 minutes, Promethee_Hades a dit :

il y a 47 minutes, dede 2b a dit :

...ou comme moi ...L'Union Populaire!

Noooooooooooooooonn tu vas voter pour Pecresse ?

Ah bon l'Union Populaire c'est Pécresse ?

il y a 6 minutes, Barbara lebol a dit :

Il y a 5 heures, Kyoshiro02 a dit :

Un retraité, fonctionnaire ou non, n'a clairement pas le même pouvoir d'achat qu'un actif.

Un retraité fonctionnaire, si !

NON, 

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

blablabla tu est nulle en math

Oui, bon dit par vous ça fait sourire ! Je n'ai pourtant jamais arboré mes bulletins scolaires sur internet...

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

 

: logiquement le fait de ne pas remplacer le personnel manquant créé du chômage en supprimant 150 000 opportunités d'emploi.

Il n'y a pas plus imbécile comme discours !

Un fonctionnaire non remplacé c'est un fonctionnaire non remplacé. Il n'y a pas une personne physique au chômage.

La fonction publique n'a d'utilité publique que dans le domaine régalien. Tout le reste doit relever du domaine privé et soumis à la concurrence. (jardiniers rattachés à la mairie, secrétaires de mairie etc etc etc etc ).

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Le taux de chômage va augmenter car plus de retraités veut dire plus de cotisation à payer qui veut dire moins de boulot donc plus de chômage

Je n'ai même pas envie de commenter cette imbécilité, ni de rétablir la vérité.

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

 En outre, les retraités font partis de la classe de la population qui consomment le moins

"Les dépenses de consommation de seniors constituent une proportion particulièrement importante des dépenses de consommation sur cinq postes : la santé (57% des dépenses de santé sont le fait des seniors), l'alimentation (53%), les autres biens et services (51%), l'équipement du foyer (50%) et les loisirs (49%)."

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

 Je ne sais pas si @zebusoifraconte n'importe quoi, mais je crois qu'il est loin d'atteindre votre niveau.

Vous répondez à mes posts essentiellement pour proférer à mon égard des attaques personnelles. Je ne vais donc pas me gêner pour vous dire que l'opinion des narcisses lécheurs de babouche, je m'en contrefiche.

Vous pourrez raconter ce que vous voulez, cela ne m'empêchera pas d'exprimer mon opinion.

Il y a 8 heures, Globure a dit :

Sources ?

Les vôtres !

il y a 31 minutes, Barbara lebol a dit :

Un retraité fonctionnaire, si !

Non ! La retraite d'un fonctionnaire est à 75% des 6 derniers traitements ! Et ça ne vole pas bien haut.

C'est dû parce que dans le privé, ça peut monter du simple au double et dans le public, c'est non négociable.

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

C’est le capitalisme qui tombe en faillite, incapable sans l’aide de l’état d’envisager un avenir.

Tu me fais rire 

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

Non ! La retraite d'un fonctionnaire est à 75% des 6 derniers traitements ! Et ça ne vole pas bien haut.

Très souvent les fonctionnaires prennent des échelons oui des augmentations juste avant la retraite pour compenser une éventuelle perte de salaire.

Par rapport au privé, les retraités de la fonction publique sont hyper favorisés.