La blague d'un humoriste sur Zemmour provoque un tollé.

Il y a 17 heures, Alain75 a dit :

Zemmour est un mauvais polémiste, doté d'une idéologie merdique, juste bon à faire du bruit en tapant dans des casseroles.

Ca tombe bien, la France en a toute une batterie.

Le 09/10/2021 à 17:25, goods a dit :

Le comédien Gaëtan Matis

   Du niveau de nos "humoristes"  actuels .....

Con et pas marrant du tout .

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Aussi, je ne voulais pas dire que Z était responsable desdits problèmes, je lui reproche de se présenter comme l'homme de la situation alors qu'il ne peut résoudre ces problèmes. Tout ce qu'il peut faire, c'est rajouter de l'huile sur le feu, parce que ce n'est pas en semant la zizanie qu'on règle ce genre de problèmes.

Très bien mais alors comment lui reprocher de se sentir capable si justement personne n'a été capable avant lui? Ou mieux dit sachant que personne n'a voulu faire quelque chose avant lui? C'est quoi l'alternative? Cinq de plus avec Emmanuel Macron? Pour être honnête je sais qu'il existe une alternative des plus intéressante sur la gauche de l'échiquier politique, la seule alternative existante à gauche à savoir le parti «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic . Le problème c'est qu'à gauche il est minoritaire et il ne faut pas longtemps pour que des gauchistes lui sautent à la gorge pour l'accuser d'être d'extrême droite. C'est pourquoi seul un réactionnaire assumé, parvient lui à réunir suffisamment de monde des divers droites et taper dans une partie du lot des indécis. Éric Zemmour ne jette pas de l'huile sur le feu, il crève un abcès, ce qui ne signifie pas qu'il parviendra à stopper l'infection, mais ce n'est pas lui le problème, c'est un symptôme.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Mais arrête avec tes histoires d'épouvantails : je ne fais que présenter cet individu tel qu'il est, et constate de fait il ne plaît qu'à ceux qui entendent de sa bouche ce qu'ils veulent entendre. Je ne le cite pas hors-contexte, tous ses essais et autres brûlots ne se résument au final qu'à cela : les Arabes dehors, les femmes à la maison, les homos interdits de mariage. Qu'il le dise avec des belles phrases revient au même. Enfin, comment peux-tu m'imputer une quelconque diffamation à l'heure où ce type est archi-connu pour son sexisme ? Il s'en targue lui-même. Si tu as raté un épisode sur cette vérité, tu tapes "Zemmour sexiste" dans google, youtube, ce que tu veux, si tu n'entends rien et ne vois rien, c'est que tu en fais exprès. De plus, qu'il assure qu'on soit homo par choix, oui c'est homophobe, parce que cela sous-entend que l'homosexualité est un vice, que s'ils faisaient un peu d'effort les homosexuels pourraient être hétéros, mais qu'ils ne le veulent pas.

J'ai déjà eu l'occasion d'écouter ses propos controversés et non désolé je n'ai pas souvenir qu'il appelait à la légitimation du viol, soutenait l'infériorité de la femme ou appelait à la persécution politique des homosexuelles. Et non le mariage homosexuel ce n'est pas qu'une question de liberté individuel c'est également une question social plus large faisant intervenir les question du bien-être de l'enfant ou de son droit ou non d'avoir un père et une mère. Et non sa position ne se limite pas à «les Arabes dehors» c'est par définition un épouvantail et c'est pour cela que je demande des citations sourcées avec le contexte à ces affirmations car caricaturer les propos d'autrui est une chose facile, mais ce n'est pas une manière efficace de discréditer son adversaire politique.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

J'ai posté une vidéo à ce propos : Zemmour et le harcèlement sexuel. Il l'a dit : les femmes sont les proies et le butin des hommes.

Non ça ce n'est pas un endorsement, c'est une description anthropologique d'un phénomène global bien connue, lors des conflits, les femmes des vaincus font bel et bien office de butin pour les vainqueurs ou même en temps de paix vu également comme un butin par des hommes de pouvoir  très riche. Décrire n'est pas cautionner c'est simplement une constante anthropologique pour ainsi dire.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Il a défendu DSK et T. Ramadan accusés de crimes sexuels. Pour ma part, j'ai suivi un débat entre lui et une penseuse féministe (j'ai oublié son nom) : le thème de leur discussion était les violences faites aux femmes. Lui n'a su que dire des inepties, à savoir que si les actualités mettaient en avant ces violences, c'était parce qu'on avait fait des femmes les êtres les plus importants de la société, bref des raisonnements dégueus comme d'habitude.

Il m'a pas fallut longtemps pour trouvé une vidéo où celui-ci parle de «Docteur Strauss et Mister Khan» et pour Tarik Ramadan il n'a jamais dit qu'il ne fallait pas reconnaitre les décisions que la justice pourrait avoir concernant les accusations à son encontre. La controverse concerne davantage ses interprétation débiles, il faut le reconnaitre, sur la symbolique de ces affaires. Mais bon autant on peut les trouver débiles et sulfureuses, autant ce ne sont pas des cautions du viol ou de tout autre crime sexuel.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Mais j'ai déjà répondu à cette question : c'est un polémiste, c'est donc sa spécialité de faire des polémiques. Lui se complait à parler sans tabou de l'immigration et de l'identité, c'est ce qui fait les choux gras de cnews depuis des années. Ce qui se disait auparavant dans les cafés, dans les chaumières et pas ailleurs de crainte de se faire traiter de raciste, il le ressasse sur les plateaux de télé, ça fait monter l'audience, ça fait gagner du pognon à des types comme Bolloré. Vous êtes libres de trouver que c'est bien, je ne remets pas ça en cause, ce que je remets en cause c'est qu'un polémiste se mêle de politique : on a vu ce que ça a donné en Ex-Yougoslavie quand des types comme ça entraient en politique. Mais c'est le cas, des mesures sont prises. Sauf qu'un politique digne de ce nom ne peut pas se permettre de remuer la merde, il est obligé de tempérer ses propos, de faire preuve d'irénisme. Ce qui n'empêche pas le fait qu'en ce moment, des mosquées ferment, des intégristes sont placés en détention pour avoir relayé de la propagande, et ils sont soumis à un travail de fond, donc ne pas dire que rien n'est fait.

Les intégristes pullulent en France et que je sache Mila doit toujours vivre dans la crainte de se faire tuer. La question de l'islamisme n'a jamais été réglé. Ne parlons pas du laxisme en matière de politique migratoire ou de criminalité, dois-je te rappeler l'affaire du migrant en obligation de quitter le territoire qui avait brûler une cathédrale puis assassiné un prêtre? Par ailleurs non je ne vois pas le rapport avec l'Ex-Yougoslavie pas plus qu'avec les Khmers Rouges soit dit en passant. Pour le reste si un politique digne de se nom ne peut pas se permettre de remuer la merde alors mais qu'entends-tu pars-là? Donc évoquer sans tabou ses sujets c'est remuer la merde et donc c'est un mal? Que proposes-tu si aucun politique n'ose aborder ces sujets sans tabous? Car justement si ceux-ci étaient posé sur le tapis sans tabou jamais Éric Zemmour aurait ainsi se démarquer. En fait tu sembles lui reprocher de faire ce qui aurait du être fait par tout le monde. Et je pense que c'est là où ta position est incohérente car faute de pouvoir nier le fait qu'aborder ces sujets sans tabou est chose souhaitable tu préfère faire diversion en ressortissant des attaques ad hominem sur un Zemmour qui serait sexiste, misogyne, homophobe, etc, etc...Problème ce n'est pas la question car ce n'est même pas Éric Zemmour la véritable question dans cette affaire.

Il y a 10 heures, uno a dit :

r le parti «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic . Le problème c'est qu'à gauche il est minoritaire et il ne faut pas longtemps pour que des gauchistes lui sautent à la gorge pour l'accuser d'être d'extrême droite.

Je n'avais jamais entendu parler du parti de ce monsieur, merci pour le partage.

Il y a 10 heures, uno a dit :

J'ai déjà eu l'occasion d'écouter ses propos controversés et non désolé je n'ai pas souvenir qu'il appelait à la légitimation du viol, soutenait l'infériorité de la femme ou appelait à la persécution politique des homosexuelles. Et non le mariage homosexuel ce n'est pas qu'une question de liberté individuel c'est également une question social plus large faisant intervenir les question du bien-être de l'enfant ou de son droit ou non d'avoir un père et une mère.

Quand il dit que :

Citation

"DSK, menottes derrière le dos entre deux cops new-yorkais, marchant tête baissée, c’est un renversement de mille ans de culture royale et patriarcale française. C’est une castration de tous les hommes français. Le séducteur est devenu un violeur, le conquérant un coupable. ‘L’homme à femmes’ était loué pour sa force protectrice, il est enfermé et vitupéré pour sa violence intempérante. Don Juan est mort. Comme disait Philippe Muray, ‘on est passé de l’envie de pénis à l’envie de pénal’",

Citation

Avant le féminisme, « un jeune chauffeur de bus » pouvait « glisser une main concupiscente sur un charmant fessier féminin » sans que « la jeune femme porte plainte pour harcèlement sexuel ».

Citation

la virilité va de pair avec la violence, que l’homme est un prédateur sexuel, un conquérant

Citation

Un garçon, ça va, ça vient, ça entreprend, ça assaille et ça conquiert, ça n’a pas de forteresses imprenables, mais seulement mal assiégées

Impossible de tout mettre, mais oui : son idéologie minimise le harcèlement sexuel et le viol, donc y encourage.

Je vous passe ses a priori cucul-la-praline sur les femmes, comme on n'en avait plus entendu depuis Napoléon. 

En outre, il a une notion bien dérisoire de la virilité, qu'il confond avec la muflerie, laquelle n'a rien de viril : désolée mais DSK, en violant N. Diallo, n'avait rien d'un séducteur ou d'un homme viril, c'était juste un gros salaud de violeur qui croyait sans doute que l'univers entier devait se plier devant ses érections et que sa position de riche le mettait au-dessus des lois.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Et non le mariage homosexuel ce n'est pas qu'une question de liberté individuel c'est également une question social plus large faisant intervenir les question du bien-être de l'enfant ou de son droit ou non d'avoir un père et une mère.

Le droit à l'adoption pour les couples homosexuels est une chose avec laquelle on peut être d'accord ou pas, en revanche quand il s'agit de mariage homosexuel, cela ne concerne que des adultes qui souhaitent former un couple, donc ça ne regarde pas le restant de la société. Le mariage homosexuel et l'adoption par les couples homosexuels sont deux sujets différents qu'il faut savoir prendre à part.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Et non sa position ne se limite pas à «les Arabes dehors» c'est par définition un épouvantail et c'est pour cela que je demande des citations sourcées avec le contexte à ces affirmations car caricaturer les propos d'autrui est une chose facile, mais ce n'est pas une manière efficace de discréditer son adversaire politique.

Des épouvantails, c'est ce que Z pratique à outrance. Avec cela, il a coutume de présenter comme des vérités des inexactitudes. 

Il y a 10 heures, uno a dit :

Les intégristes pullulent en France et que je sache Mila doit toujours vivre dans la crainte de se faire tuer. La question de l'islamisme n'a jamais été réglé. Ne parlons pas du laxisme en matière de politique migratoire ou de criminalité, dois-je te rappeler l'affaire du migrant en obligation de quitter le territoire qui avait brûler une cathédrale puis assassiné un prêtre? Par ailleurs non je ne vois pas le rapport avec l'Ex-Yougoslavie pas plus qu'avec les Khmers Rouges soit dit en passant. Pour le reste si un politique digne de se nom ne peut pas se permettre de remuer la merde alors mais qu'entends-tu pars-là? Donc évoquer sans tabou ses sujets c'est remuer la merde et donc c'est un mal? Que proposes-tu si aucun politique n'ose aborder ces sujets sans tabous? Car justement si ceux-ci étaient posé sur le tapis sans tabou jamais Éric Zemmour aurait ainsi se démarquer. En fait tu sembles lui reprocher de faire ce qui aurait du être fait par tout le monde. Et je pense que c'est là où ta position est incohérente car faute de pouvoir nier le fait qu'aborder ces sujets sans tabou est chose souhaitable tu préfère faire diversion en ressortissant des attaques ad hominem sur un Zemmour qui serait sexiste, misogyne, homophobe, etc, etc...Problème ce n'est pas la question car ce n'est même pas Éric Zemmour la véritable question dans cette affaire.

Le rôle d'un politique est de protéger les gens comme Mila, d'être intransigeant vis-à-vis de ce qui rentre sur un territoire, ne pas être laxiste vis-à-vis des criminels, ok, en revanche quand Z dit à quelqu'un que ses parents sont des mauvais citoyens français parce qu'ils ont donné à leur enfant un prénom qui n'est pas dans le calendrier catho ou qu'il faut obliger les musulmans à donner des noms dudit calendrier, oui c'est ce qu'il fait : il remue la merde inutilement.

D'abord, la France est un pays laïque, pas un pays catho. On a le droit de ne pas vouloir prénommer son gosse avec un nom de saint du calendrier catho français, on a le droit d'avoir une préférence pour les prénoms anglo-saxons, bretons, italiens, ou d'avoir envie de donner un prénom musulman si on l'est soi-même, le problème n'est pas là, c'est Zemmour qui en fait un problème. 

Ensuite, les prénoms sont tous d'origine exotique. Voir à ce sujet l'étymologie des prénoms français.

J'ai cité l'Ex-Yougoslavie parce que la guerre, là-bas, est partie de semblables provocations qui sont allées crescendo. Au départ étaient des histoires personnelles : ici un mariage entre deux jeunes gens de communautés religieuses différentes qui contrariait un père, là un qui réussissait mieux que les autres et suscitait la jalousie et les médisances dans la communauté qui n'était pas la sienne.  ce fut des petites histoires du genre, bien aigres, qui firent le terreau des grandes gueules. Des grandes gueules qui se sont lancées en politique, une fois élu se sont mis à chercher des poux aux ethnies voisines, les mots devinrent de plus en plus durs, mutèrent en propagande, et puis boum, badaboum : la guerre éclata.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Je n'avais jamais entendu parler du parti de ce monsieur, merci pour le partage.

Et à peine dix jours après avoir présenté sa candidature on le vire de sa boîte pour des mails grivois datant d'il y a plus de cinq ans. Tu vois entre un parti de la gauche qui le taxe d'extrémiste de droite et une «cancel culture» diffamante, tu as un bon aperçu de ce que cette idéologie réserve à ses détracteurs.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Impossible de tout mettre, mais oui : son idéologie minimise le harcèlement sexuel et le viol, donc y encourage.

Non tu sur-interprètes pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. J'ai déjà exprimé la connerie évidente de sa lecture symbolique sur Dominique Strauss-Khan, mais ce n'est pas un endorsement ni de ce dernier ni des actes qu'il a commis, pour le reste venons aux autres citations car là tu démontres que c'est bien toi qui a un gros biais idéologique. Par exemple la première citation:

«Un jeune chauffeur de bus » pouvait « glisser une main concupiscente sur un charmant fessier féminin » sans que « la jeune femme porte plainte pour harcèlement sexuel ».

Ben oui c'était le cas, au lieu d'une plainte le chauffeur risquait une baffe, et se faire gifler par une femme en publique c'est toujours une petite humiliation. Et pis merde ça me fait sourir car me rappelle cette scène hilarante du film «La Chèvre».

Lien Direct Vers La Vidéo

Mais assez rigoler venons-en aux citations les plus intéressantes à savoir les deux citations suivantes.

«la virilité va de pair avec la violence, que l’homme est un prédateur sexuel, un conquérant» «Un garçon, ça va, ça vient, ça entreprend, ça assaille et ça conquiert, ça n’a pas de forteresses imprenables, mais seulement mal assiégées»

Je me souviens en effet d'avoir entendu Éric Zemmour développer ce point en ajoutant que c'était justement parce que la virilité de l'homme est naturellement violente, celle-ci doit être canalisé par la culture et la société afin justement d'éviter que le garçon ne devienne un dangereux prédateur. Et c'est vrai, les hommes sont des primates, des mammifères et des animaux, et c'est bien le rôle des sociétés et cultures qu'ont construit les générations qui nous précèdent que de canaliser nos instincts et pulsions sans pour autant les renier. On peut développer en soulignant que tous les hommes n'ont bien sûr pas les mêmes inspirations, pareilles pour les femmes, mais nier le fait que les hommes ont un goût pour la compétition, rivalisent pour les filles ou simplement pour l'égo, et que la testostérone favorisent chez eux en moyenne une plus grande agressivité, ce serait nier la réalité elle-même.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Le droit à l'adoption pour les couples homosexuels est une chose avec laquelle on peut être d'accord ou pas, en revanche quand il s'agit de mariage homosexuel, cela ne concerne que des adultes qui souhaitent former un couple, donc ça ne regarde pas le restant de la société. Le mariage homosexuel et l'adoption par les couples homosexuels sont deux sujets différents qu'il faut savoir prendre à part.

Le mariage est le pas pour l'adoption et accessoirement la PMA et très probablement bientôt la GPA. Il n'y pas autre chose derrière le principal motif d'opposition au mariage homosexuel a toujours été ce point de contentieux. Le mariage ce n'est pas qu'un symbole cela vient également avec les revendication qui vont avec pour le droit à avoir des enfants.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Le droit à l'adoption pour les couples homosexuels est une chose avec laquelle on peut être d'accord ou pas, en revanche quand il s'agit de mariage homosexuel, cela ne concerne que des adultes qui souhaitent former un couple, donc ça ne regarde pas le restant de la société. Le mariage homosexuel et l'adoption par les couples homosexuels sont deux sujets différents qu'il faut savoir prendre à part.

Des épouvantails, c'est ce que Z pratique à outrance. Avec cela, il a coutume de présenter comme des vérités des inexactitudes. 

Le rôle d'un politique est de protéger les gens comme Mila, d'être intransigeant vis-à-vis de ce qui rentre sur un territoire, ne pas être laxiste vis-à-vis des criminels, ok, en revanche quand Z dit à quelqu'un que ses parents sont des mauvais citoyens français parce qu'ils ont donné à leur enfant un prénom qui n'est pas dans le calendrier catho ou qu'il faut obliger les musulmans à donner des noms dudit calendrier, oui c'est ce qu'il fait : il remue la merde inutilement. D'abord, la France est un pays laïque, pas un pays catho. On a le droit de ne pas vouloir prénommer son gosse avec un nom de saint du calendrier catho français, on a le droit d'avoir une préférence pour les prénoms anglo-saxons, bretons, italiens, ou d'avoir envie de donner un prénom musulman si on l'est soi-même, le problème n'est pas là, c'est Zemmour qui en fait un problème.

Le problème avec Éric Zemmour ici c'est qu'il prend le problème à l'envers, mais le problème qu'il souligne est encore une fois bien réel. Un prénom est également bien souvent un marqueur identitaire et culturel. Et de fait la persistance sur plusieurs générations d'immigrés musulmans, de prénoms musulmans, témoigne bien d'une dynamique identitaire et culturel, à savoir la balkanisation de la société française. Ensuite si la mesure proposé par Éric Zemmour est critiquable, la Francisation des noms étaient bien un impératif légal, et cela sous la République bien après sa séparation avec l'Église, car les prénoms français ne sont pas des marqueurs religieux mais avant tout des marqueurs d'identité et d'appartenance à la nation. Notons que l'adoption de plus en plus communes de prénoms anglo-saxons témoignent également d'une colonisation culturelle américaine marquant également un affaiblissement certains de l'identité française.

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

J'ai cité l'Ex-Yougoslavie parce que la guerre, là-bas, est partie de semblables provocations qui sont allées crescendo. Au départ étaient des histoires personnelles : ici un mariage entre deux jeunes gens de communautés religieuses différentes qui contrariait un père, là un qui réussissait mieux que les autres et suscitait la jalousie et les médisances dans la communauté qui n'était pas la sienne.  ce fut des petites histoires du genre, bien aigres, qui firent le terreau des grandes gueules. Des grandes gueules qui se sont lancées en politique, une fois élu se sont mis à chercher des poux aux ethnies voisines, les mots devinrent de plus en plus durs, mutèrent en propagande, et puis boum, badaboum : la guerre éclata.

Non l'éclatement de la Youglosavie et de la guerre qui a suivit a des racines bien plus profondes. Sans même remonter au temps de l'Empire Austro-Hongrois ou de l'Empire Ottoman dans la région, la deuxième guerre mondiale a laissé des rancœurs qui avaient été étouffé mais jamais effacé par le régime de Josip Broz Tito. Les divers disputes territoriales et surtout la mémoires des crimes de guerres jamais oubliés étaient d'un autres niveau  que de petites histoires de jalousie du succès de son voisin. L'exemple Yougoslave est également un exemple assez flagrant de qui se passe lorsque des communautés en désaccord historiques profond cohabitent dans un même territoire, la guerre s'est soldé par la séparation pur et simple de ces communautés en différents États. Pourquoi crois-tu qu'on parles aujourd'hui de partition ou de balkanisation en France, ce n'est pas Éric Zemmour qui a amené l'usage de ces termes pour décrire l'évolution de la situation en France.

Il y a 11 heures, uno a dit :

Non l'éclatement de la Youglosavie et de la guerre qui a suivit a des racines bien plus profondes. Sans même remonter au temps de l'Empire Austro-Hongrois ou de l'Empire Ottoman dans la région, la deuxième guerre mondiale a laissé des rancœurs qui avaient été étouffé mais jamais effacé par le régime de Josip Broz Tito. Les divers disputes territoriales et surtout la mémoires des crimes de guerres jamais oubliés étaient d'un autres niveau  que de petites histoires de jalousie du succès de son voisin. L'exemple Yougoslave est également un exemple assez flagrant de qui se passe lorsque des communautés en désaccord historiques profond cohabitent dans un même territoire, la guerre s'est soldé par la séparation pur et simple de ces communautés en différents États. Pourquoi crois-tu qu'on parles aujourd'hui de partition ou de balkanisation en France, ce n'est pas Éric Zemmour qui a amené l'usage de ces termes pour décrire l'évolution de la situation en France.

Après la chute du rideau de fer, les différentes ethnies auraient aussi bien pu vivre en paix et continuer à se respecter comme ils l'avaient fait sous Tito : l'Empire Austro-Hongrois, l'Empire Ottoman, c'était tout de même ancien. Mais il a hélas fallu qu'un populisme malsain s'en mêle : Mirjana Markovic, l'épouse de Milosevic, s'improvisa poète du Champs des Merles, tout comme Radovan Karadzic qui, dans ses vers, invitait ses compatriotes à aller en ville tuer la racaille (sous entendu les non-Serbes).* La guerre n'aurait pas eu lieu si tous ces énergumènes ne s'étaient pas volontairement acharnés à donner des coups de couteau dans les cicatrices.

Pour le reste, libre à toi de voter pour Z, de minorer son idéologie, mais il ne laisse aucune équivoque à mon regard, donc inutile de continuer à débattre et partons chacun de notre côté avec nos avis sous le bras.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Après la chute du rideau de fer, les différentes ethnies auraient aussi bien pu vivre en paix et continuer à se respecter comme ils l'avaient fait sous Tito : l'Empire Austro-Hongrois, l'Empire Ottoman, c'était tout de même ancien. Mais il a hélas fallu qu'un populisme malsain s'en mêle : Mirjana Markovic, l'épouse de Milosevic, s'improvisa poète du Champs des Merles, tout comme Radovan Karadzic qui, dans ses vers, invitait ses compatriotes à aller en ville tuer la racaille (sous entendu les non-Serbes).* La guerre n'aurait pas eu lieu si tous ces énergumènes ne s'étaient pas volontairement acharnés à donner des coups de couteau dans les cicatrices.

Pour le reste, libre à toi de voter pour Z, de minorer son idéologie, mais il ne laisse aucune équivoque à mon regard, donc inutile de continuer à débattre et partons chacun de notre côté avec nos avis sous le bras.

Non tu adhère malhonnêtement à une narration simpliste et uni-causale, les méchants nationalistes serbes, alors que la situation qui a mené à la guerre civile fut bien plus multifactoriel et complexe que cela. Et oui parmi ces causes figures d'anciennes rancunes, le nationalisme serbe, aussi détestables fut-il, ne fut pas alimenté que par une élite revanchard, la rancœur est ancienne, les Serbes n'avaient pas oublié les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période. Et lors du conflit, quid dess personnalités tels que Franjo Tuđman ou l'Opération Tempête? La volonté indépendantiste et le nationalisme concernait également la Bosnie, Croatie, Slovénie et le Kosovo, avec dans chacun de ces cas des violences à l'encontre des minorités sur leurs territoires revendiqué y compris contre les minorités serbes. Et les Croates et les Bosniaques se sont également massacrés entre-eux. N'importe quelle personne un minimum informé et honnête sait que les terribles guerres ayant balayé l'ex-Yougoslavie n'avaient pas qu'un déclencheur unique et facile à identifié mais s'expliquait car la Yougoslavie étaient dans son ensemble une poudrière qui attendait d'exploser.

Il y a 4 heures, uno a dit :

Non tu adhère malhonnêtement à une narration simpliste et uni-causale, les méchants nationalistes serbes, alors que la situation qui a mené à la guerre civile fut bien plus multifactoriel et complexe que cela. Et oui parmi ces causes figures d'anciennes rancunes, le nationalisme serbe, aussi détestables fut-il, ne fut pas alimenté que par une élite revanchard, la rancœur est ancienne, les Serbes n'avaient pas oublié les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période. Et lors du conflit, quid dess personnalités tels que Franjo Tuđman ou l'Opération Tempête? La volonté indépendantiste et le nationalisme concernait également la Bosnie, Croatie, Slovénie et le Kosovo, avec dans chacun de ces cas des violences à l'encontre des minorités sur leurs territoires revendiqué y compris contre les minorités serbes. Et les Croates et les Bosniaques se sont également massacrés entre-eux. N'importe quelle personne un minimum informé et honnête sait que les terribles guerres ayant balayé l'ex-Yougoslavie n'avaient pas qu'un déclencheur unique et facile à identifié mais s'expliquait car la Yougoslavie étaient dans son ensemble une poudrière qui attendait d'exploser.

Je n'ai cité que deux exemples à titre d'exemples et rien de plus puisque persévérer dans cette voie serait faire du hors-sujet, et n'ai pas dit "les méchants nationalistes serbes", cependant les les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période, c'était de l'histoire ancienne, il fallait passer à autre chose. Après Tito, tous ces peuples auraient pu vivre en paix, cela ne s'est pas fait parce que des politiques nationalistes et populistes ont fait monter la mayonnaise. L'inverse aurait été parfaitement possible : laisser le passé au passé, repartir sur de bonnes bases grâce à des politiques qui rassemblent et non qui fâchent. 

Je vais te donner un autre exemple :

La France est un pays très prisé des touristes allemands, nous en plaignons-nous ? Serait-ce possible si les Français ressortaient leurs vieilles rancœurs d'après guerre ? N'avons-nous pas su dépasser ce qui appartient désormais au passé ? Ce qui ne signifie pas qu'il faut oublier, qu'il ne faut pas commémorer. Donc, si en Yougoslavie après Tito, si des politiques intelligents avaient réunis les différentes ethnies dans des commémorations tout en tenant des discours pacifiques au lieu d'attiser la mésentente, il n'y aurait pas eu cette dégringolade dans la violence. 

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

Je n'ai cité que deux exemples à titre d'exemples et rien de plus puisque persévérer dans cette voie serait faire du hors-sujet, et n'ai pas dit "les méchants nationalistes serbes", cependant les les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période, c'était de l'histoire ancienne, il fallait passer à autre chose. Après Tito, tous ces peuples auraient pu vivre en paix, cela ne s'est pas fait parce que des politiques nationalistes et populistes ont fait monter la mayonnaise. L'inverse aurait été parfaitement possible : laisser le passé au passé, repartir sur de bonnes bases grâce à des politiques qui rassemblent et non qui fâchent.

Ce ne s'est pas fait parce que hormis les massacres il n'y avait jamais eu de répartition territoriale déterminer et que de fait les différentes ethnies aux rancœurs cohabitaient sur de mêmes territoires que chacun revendiquaient. Le régime de Tito a mis une chape de plomb sur cette problématique qui ne fut jamais réglé et qui fut réglé comme on le sait. On peut toujours jugé à posteriori et s'adonner à des scénarios uchroniques comme tu le fais ici, sur ce qu'aurait pu faire un des politiciens plus sages et avisés. Certes les scénarios alternatifs possibles ne manquent pas, mais de fait la situation était déjà dangereuse et explosive en raison de la carte ethnique de cette région et de leur histoire récente. Cela m'amène avec le parallèle que tu fais avec les relations entre la France et l'Allemagne.

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

La France est un pays très prisé des touristes allemands, nous en plaignons-nous ? Serait-ce possible si les Français ressortaient leurs vieilles rancœurs d'après guerre ? N'avons-nous pas su dépasser ce qui appartient désormais au passé ? Ce qui ne signifie pas qu'il faut oublier, qu'il ne faut pas commémorer. Donc, si en Yougoslavie après Tito, si des politiques intelligents avaient réunis les différentes ethnies dans des commémorations tout en tenant des discours pacifiques au lieu d'attiser la mésentente, il n'y aurait pas eu cette dégringolade dans la violence. 

La différence est manifeste, après que l'Allemagne fut vaincue à la deuxième guerre mondiale et ses ambitions impérialistes détruites et que l'Alsace et la Lorraine fut rendues à la France il n'y avait plus de conflit territoriale ou ethniques entre les deux pays. Les disputes territoriales définitivement réglés et donc inexistantes contrairement à l'exemple de l'Ex-Yougoslavie. Si nous avions eu en revanche une Allemagne nous envoyons des flux migratoires massifs d'Allemands en France avec des communautés allemandes, rejetant l'identité française, brûlant le drapeaux français et établissant un nationalisme allemand sur le territoire français, les relations entre les deux pays ne seraient pas aussi bonnes, et la guerre y compris la guerre civile auraient immédiatement été une menace réelle qui devrait être abordé sans tabou. Lorsqu'on parle aujourd'hui de balkanisation de la France c'est cela, tu as des quartiers où l'identité française est expulsé, défié, le pays vomit et des idéologies hostile à la nation et à son peuple se manifestent et menacent la paix civile.

Il y a 3 heures, uno a dit :

La différence est manifeste, après que l'Allemagne fut vaincue à la deuxième guerre mondiale et ses ambitions impérialistes détruites et que l'Alsace et la Lorraine fut rendues à la France

Mais c'est même pas la question de la restitution de ces territoires, je te parle de ne pas réveiller de vieilles rancœurs. On sait tous ce que les Allemands ont fait pendant la guerre, mais c'était des Allemands d'une autre époque, on est passé à autre chose. Actuellement, si tout un tas de polémistes et de chroniqueurs usaient leur salive à répéter que les Allemands sont des salauds parce que leurs ascendants ont fait ci, ont fait ça, demain les touristes allemands ne peuvent plus se pointer en France. C'est un exemple simple pris au hasard. Juste pour dire que ce n'est pas sage de la part d'un type qui entre en politique et vise la présidence de monter les uns contre les autres : c'est irresponsable. Si ça finissait par dégénérer, qu'est-ce qu'il en aurait à faire le Z, avec tout l'argent qu'il s'est fait, il pourrait aller s'installer dans un pays où ça va bien.

Puis, en prime, je le trouve méchant, rien que quand il a pondu son manifeste des 343 salauds "Touche pas à ma pute". Il devrait lire le livre-témoignage de Linda, "l'Ange de Pigalle" pour voir un peu quel genre de descente aux enfers les prostituées peuvent subir. 

il y a une heure, Doïna a dit :

Mais c'est même pas la question de la restitution de ces territoires, je te parle de ne pas réveiller de vieilles rancœurs.

Les deux vont de paire, si tu as de vieilles rancœurs couplé à une dispute territoriales pour des territoires occupées par les deux ethnies qui se le disputent, et bien la guerre devient immédiatement très probable voir même très difficile à éviter.

il y a une heure, Doïna a dit :

On sait tous ce que les Allemands ont fait pendant la guerre, mais c'était des Allemands d'une autre époque, on est passé à autre chose.

On a pu leur pardonner car la victoire était définitive et qu'il n'y avait plus de disputes territoriales chaque peuple avait alors un territoire bien définis.

il y a une heure, Doïna a dit :

Actuellement, si tout un tas de polémistes et de chroniqueurs usaient leur salive à répéter que les Allemands sont des salauds parce que leurs ascendants ont fait ci, ont fait ça, demain les touristes allemands ne peuvent plus se pointer en France.

Actuellement on a tout un tas de polémiste et idéologues qui te disent que la France est un pays raciste, et dans les université on va même te diffuser des vidéos d'une illuminée qui te dit que la cuisine française est oppressive, tu as des populations qui vomissent la France et tout ce qu'elle représente, le tout sur son propre territoire. Mais bizarrement cela tu sembles l'ignorer, car vois-tu que l'on soit ou non d'accord avec Éric Zemmour, celui-ci ne préconise pas qu'on vomissent sur les autres peuples ou qu'on les traite de salauds, simplement que la France impose chez elle ses valeurs, sa culture et stoppe au moins un temps les flux migratoires. C'est le minimum hein, les Japonais et Polonais ne font pas autre chose et ce ne sont pas des États génocidaires où aucun touriste ou migrant ne peut aller s'y installer et y vivre paisiblement.

il y a une heure, Doïna a dit :

C'est un exemple simple pris au hasard. Juste pour dire que ce n'est pas sage de la part d'un type qui entre en politique et vise la présidence de monter les uns contre les autres : c'est irresponsable. Si ça finissait par dégénérer, qu'est-ce qu'il en aurait à faire le Z, avec tout l'argent qu'il s'est fait, il pourrait aller s'installer dans un pays où ça va bien.

Et ton exemple et mal placé, reprend mon uchronie, imagine que l'Allemagne envoie des milliers puis des millions de migrants allemands qui finissent par formés des communauté hostiles à la France, développant un fort nationalisme allemand sur le territoire français, avec des mouvances politiques menaçant de s'en prendre à des civiles. Serait-il haineux de dire qu'il faut stopper les flux migratoires d'Allemagne, expulser tout binational allemand en Allemagne, et ne plus tolérer leur pangermanisme de merde en France? Non parce que là tu nous sortais encore qu ce serait monter les un contre les autres que je serais tenter de t'inviter à toi-même migrer chez les Schleus.

il y a une heure, Doïna a dit :

Puis, en prime, je le trouve méchant, rien que quand il a pondu son manifeste des 343 salauds "Touche pas à ma pute". Il devrait lire le livre-témoignage de Linda, "l'Ange de Pigalle" pour voir un peu quel genre de descente aux enfers les prostituées peuvent subir. 

Pourtant c'était en réponse à une loi que même les putes ne voulaient pas. La prostitution a divers visages, de la femmes miséreuses contraintes à se prostitué et exploité par un proxénète, à la pute de luxe professionnelle se faisant de nichons en or en tant qu'escorte pour des gros friqués et tout ce qui va entre les deux. Et loin de moi l'envi de valoriser la prostitution qui demeure à mes yeux sale et décadent et dont je ne voudrait surtout pas voir mes enfants tomber dedans mais ce manifeste ne visait pas à soutenir la premier cas de figures des femmes devant se prostituer contre leur grès. Les putes qui choisissent d'être putes cela a toujours existé et existera toujours, et les punir elles ou leur clients ne changera pas cet état de fait.