Croyance/Opinion/Conviction/Avis

Il y a 2 heures, Nuance a dit :

Petite question au passage, la croyance, l'opinion, l'information et la connaissance sont subjectif ? et le savoir est objectif ?

 

 

Si insoluble :

1 ° Aporie

2 ° Pétition de principe

Citation

Sincèrement, je ne sais qu'en penser. 

Je conçois volontiers la dimension perturbante de ce que j'ai énoncé, et c'est quelque part compréhensible, dans la mesure où cela contrevient au sens commun ou à la " normalité ". D'un autre côté, c'est aussi le travail du philosophe que de faire réfléchir sur ce qui semble(ait) couler de source ou qui était " transparent ". Ma façon d'aborder les problématiques sont de l'ordre de la connaissance sur la connaissance, ou plus prosaïquement épistémique, pour fixer les idées c'est comme si le commun des mortels jonglait avec les Nombres Entiers, là où je compose avec les Nombres Réels.   

Il faut savoir que l'esprit humain recherche d'une part la simplicité dans les explications, et d'autre part que cela fasse sens et/ou que cela soit bien ordonné, c'est pourquoi une exposition comme celle d'Ambre Agorn peut sembler intellectivement satisfaisante, or il n'en est rien, car on pourra toujours trouver des exemples qui viennent contredire les définitions, remettant dès lors en cause les jalons qui ont été joliment posés.

( Pour avoir une petite idée de la complexité de l'entreprise polythétique { air de famille }: https://www.cnrtl.fr/definition/avis https://www.cnrtl.fr/definition/opinion )

Citation

Pour " Demain le jour se lèvera. ", on peut considérer votre propos comme une opinion voir une conviction.

C'est tout le problème de l'induction, il n'y a aucune garantie possible, on peut l'aborder comme un principe scientifique, donc de l'ordre du savoir méthodologique, d'un pronostic, tel un pari, d'une intime conviction par la force de l'habitude de tout un chacun ou d'une vulgaire croyance pour un esprit rompu à la logique pure, ou bien même l'avis tranché d'un groupe de personnes qui se seraient concertées. On peut d'un point de vue plus philosophiquement parlant aller voir David Hume à ce sujet. 

Citation

Car aux yeux de ma définition, en supposant qu'elle soit correcte, ce n'est pas une croyance.

Et c'est justement là où je veux en venir, la définition n'est pas correcte !

Bon nombre de personnes et non des moindres pensent qu'une croyance est quelque chose de l'ordre de l'irrationnel, mais tel n'est pas le cas, du moins pas systématiquement, on peut croire au plus haut niveau scientifique, que la vérité est unique ou encore qu'il y a toujours une cause - définissable - derrière un effet, ce qui conduit à des atermoiements ou des disputes entre chercheurs - inutiles.

Ce n'est donc pas la croyance qui doit rentrer dans telle ou telle définition, mais notre vision de celle-ci qui doit être plus dynamique que fixiste.

Citation

Ma définition engage une conviction dénuée d'objectivité.

On peut avoir une conviction dénuée d'objectivité: croire en Dieu, ce qui explique l'existence de la foi, ou être platiste.

On peut avoir une conviction objectivée: croire aux microbes avant Pasteur par exemple, ou bien encore que le système économique mondial actuel est une erreur sous sa forme présente, basé sur la croissance.

Citation

Mais pour construire cette affirmation, vous vous êtes basé sur des éléments objectifs.

Oui, sur les nombreuses études sur le comportement humain, en l'occurrence la psychologie, la sociologie et l'économie cognitivistes. 

Citation

En ce sens, on cheminerait plus du côté de l'opinion, qui bien évidemment comporte des degrés de croyance.

Disons qu'il y a " les bons et les mauvais chasseurs " pour reprendre une boutade des Inconnus, ici, on aurait il y a opinion et opinion ou croyance et croyance, c'est-à-dire que tous les avis ou points de vue ne se valent pas, n'ont pas la même valeur, contrairement à ce qui se passe sur un plateau de télévision ou sur le Net, l'avis d'une personne ne compte pas autant que n'importe quelle autre, un blogueur aussi célèbre soit-il n'a pas ou ne devrait pas avoir la même force de conviction qu'un scientifique dont c'est le métier de parler d'épidémiologie par exemple, de même un invité Tartempion sur une chaine télévisuelle ne pas avoir le même poids qu'un correspondant scientifique, à défaut que les chercheurs eux-mêmes daignent jouer à cette mascarade médiatique, entre autre lors de la pandémie du Covid19. Ce n'est pas qu'une question d'avis ou d'opinion, mais de faits avérés, d'expériences, de contrôle, de vérifications, etc... ce qui est autrement plus fiable que muni de sa simple intuition et de deux ou trois cas particuliers pris autour de soi - et de tous ses biais cognitifs qui " vont bien " avec.

Il y a pourtant des personnes plus légitimes ( ce que l'on a oublié à l'heure où l'Égalité est devenue une idéologie dans notre pays ) que d'autres pour donner leur avis ou leur opinion, notre confiance ne doit pas être donnée à n'importe qui, qui saurait nous flatter ou abonder dans un sens qui nous soit favorable.

Max Weber a introduit quatre formes de rationalité:

La rationalité instrumentale/fonctionnelle ( nommée utilitariste selon Raymond Boudon )

La rationalité axiologique ( en partie nommée subjective selon R. Boudon )

La rationalité affective

La rationalité des traditions

Il est clair que cette distinction montre que n'importe quelle rationalité ne peut prétendre détenir la vérité de but en blanc, cela dépendra du sujet, et les manipulateurs seront user de celles qui font mouche au détriment de celle qui aurait dû prévaloir, quand bien même chaque raisonnement mélange certainement une part de chacune...

Bonsoir @Nuance

Vos résumés me semblent correspondre aux définitions que j'ai proposé. Peut-être soulignerai-je juste qu'il manque la notion de convaincre dans la définition de la conviction, les deux mots étant construits avec les mêmes bases étymologiques.

Pour que les choses soient plus claires, j'ai proposé des définitions qui se basaient sur l'utilisation plus ou moins courante et, en général, par rapport à leur étymologie; j'en ai proposé d'autres ailleurs, notamment pour le savoir et la connaissance. Cela dit, ces définitions n'ont rien de dogmatiques. Ce sont des définitions parmi tant d'autres. Définir les mots a l'importance, chez nous, de baliser une conversation, un débat. Nous pouvons ainsi, avec la discipline de nous cantonner aux définitions reconnues et acceptées par tous, nous pouvons tenter une meilleur compréhension dans le dialogue qui, bien souvent est un amalgame de monologues et d'incompréhension généralisé. Je ne dis pas que c'est une méthode à adapter à toute situation, je dis simplement que c'est un exercice que nous pratiquons pour améliorer la communication.

Je ne pense pas que c'est ce que vous recherchiez, mais je pourrai tout aussi bien donner des définitions pour ces mots que vous n'aurez sans doute vu nulle part ailleurs.

Définir des mots à cela d'intéressant pour moi d'aborder la déconstruction des systèmes mis en place par le langage (déconstruire ne signifie pas détruire, c'est à dire que la déconstruction vise à déplacer des forces centrifuges pour avoir accès à des possibilités nouvelles et qui étaient alors inabordables dans une système centralisé)

Et je voulais aussi me prêter à l'exercice que vous proposiez. N'étant pas considérée comme une philosophe ou quelque chose s'en rapprochant, répondre à vos questions m'a semblé un excellent moyen de tester mon travail sur la clarté de mes propos en général et m'a semblé à ma hauteur! Il m'importe peu de paraître érudite, cultivée ou intelligente, il m'importe de travailler la communication et la relation humaine.

Merci pour votre exercice

Pour répondre à votre question:

Il y a 6 heures, Nuance a dit :

Petite question au passage, la croyance, l'opinion, l'information et la connaissance sont subjectif ? et le savoir est objectif ? 

Le savoir peut aussi bien être formé de notions subjectives et objectives. Le savoir est surtout une connaissance validé par une communauté (un groupe, une ethnie, une société...) pour être transmis via l'apprentissage, la formation, l'étude.

L'information n'est ni objective ni subjective, c'est plutôt une donnée, un indice. Ce qui sera jugé comme plutôt objectif ou subjectif sera éventuellement la façon dont cette information est utilisée.

J'aurai tendance à dire que croyance et connaissance sont subjectives: c'est mon opinion, c'est à dire qu'avec les informations, les notions, la connaissance et les savoirs qui sont à ma disposition maintenant, j'ai formé cette opinion. Cela sous-entend donc que je suis ouverte au dialogue (et non pas à l'écoute ou la lecture d'un monologue d'une entité dispensant sons savoir comme un maître) et que mon opinion est appelée à se modifier suivant le cours des dialogues.

Pour l'opinion, je pense qu'elle peut être formée de divers éléments qu'ils soient subjectifs ou objectifs. Cela dit est-elle subjective ainsi formée...je ne saurai pas répondre!

Merci @Ambre Agornainsi que@deja-utilise, j'ai lu attentivement vos réponse et j'ai pris note. 

Il y a 13 heures, deja-utilise a dit :

Il faut savoir que l'esprit humain recherche d'une part la simplicité dans les explications, et d'autre part que cela fasse sens et/ou que cela soit bien ordonné

Il y a 11 heures, Ambre Agorn a dit :

Pour que les choses soient plus claires, j'ai proposé des définitions qui se basaient sur l'utilisation plus ou moins courante

Comme vous l'avez si bien dit, je recherche d'une part la simplicité, et d'autre part que cela fasse sens. Néanmoins, mes recherches à l'égard des définitions des mots mon fait découvrir des opinions aussi diverses les unes des autres. Puis après tout, ce n'est pas un problème insoutenable, certes, je ressens de la frustration, mais je recherche avant tout les définitions des mots usés communément, car oui, l'emploie de ces mots a comme but une utilisation dans le langage courant. 

J'aurais souhaité répondre davantage, mais je dois m'atteler à la compréhension des définitions des mots connaissances et savoirs, merci encore.  

Bonsoir Nuance,

Citation

je recherche avant tout les définitions des mots usés communément, car oui, l'emploie de ces mots a comme but une utilisation dans le langage courant.

j'ai parfaitement conscience d'être allé bien plus loin (trop) que nécessaire, comme si j'étais parti à décrire au niveau sub-atomique la matière, alors que la personne voulait seulement connaitre comment sucrer son café. Je ne m'attendais pas vraiment à être compris, puisque cela suppose tout un arrière monde de savoirs et de connaissances qui ne sont pas à disposition de mes congénères en général ( simple constat empirique/factuel ).

Dans ce cas précis " d'usage ordinaire ", alors, les définitions données par Ambre Agorn sont amplement suffisantes, bien que cela ne dispense pas d'aller voir aussi sur le site du CNRTL ( Centre national de ressources textuelles et lexicales ) ou si on a un abonnement sur l'encyclopédie Universalis, avant d'éventuellement s'engager dans des recherches linguistiques plus poussées, et dans le cas présent sur le savoir et sur la connaissance, du côté de l'épistémologie livresque: le must !

Bonne continuation, D-U.

P.S.: Avoir un pseudo du style " déjà-utilisé " a une vertu considérable, c'est que si quelqu'un tente de faire des recherches sur " moi " il sera inondé de retours de pages Web toutes plus éloignées les unes que les autres de ma personne Irl ( qui aspire à l'anonymat et à l'ataraxie, autrement dit strictement l'inverse de ce qui se pratique aujourd'hui via les réseaux sociaux et autres médias en vogue nombrilistes, par exemples; comme " dirait " Ulysse au cyclope: Je suis Personne ! Et c'est très bien ainsi. ).