Mort sociale

il y a une heure, maddy a dit :

oui, amen 

Zut, dsl j'ai pas copié : je n'avais pas lu ta réponse...

il y a 21 minutes, Auger a dit :

Zut, dsl j'ai pas copié

attention aux droits d'auteur 

 

il y a 7 minutes, Henri. a dit :

Une hiérarchie dont tu es le sommet, pratique. Hiérarchie que tu bases sur la quantité, non sur la qualité, ce qui en invalide de fait le bien fondé. Ta quantité de travail montre ta supériorité sur d'autres en quantité de travail, pas la supériorité de valeur de ton opinion...

Ce n'est pas pratique.
C'est une lourde responsabilité.
Et c'est pas quelque chose qui m'enchante.
A vrai dire, c'est même une place que je rejette.
Et j'aimerais beaucoup avoir des supérieurs.

Autre chose, je prétend la qualité.
En fait, j'épure ma quantité au maximum.
Et quand je parle d'années de travail, je parle de qualité.
Par la précision et le soucis du détail que j'affine au fil du temps.
 

il y a 12 minutes, Henri. a dit :

Facile. La hiérarchie n'est en rien malsaine quand c'est toi qui est au sommet. Et pour rester au sommet, il faut rabaisser l'autre...

Ce n'est en rien malsain de se laisser guider.
Qui plus est, mes intentions sont gratuites.
Je n'en tire aucun intérêt.
J'ai le soucis de la justice, et de la justesse.
Et je l'offre.

Je ne veux pas "rester au sommet"
Je veux pas m'asseoir sur un trône.
Je m'inquiète véritablement de l'état de nos eus et coutumes.
Est-ce aussi invraisemblable ???

 

il y a 15 minutes, Henri. a dit :

Ce qui dérange, c'est ton attitude. Les dogmes et les codes seront dérangés quand tu auras démontré en quoi ils le seraient. Ce qui est dérangé, c'est ta solitude, que tu viens briser ici...

Je démontre.
Et tu fais de la négation.
 

il y a 15 minutes, Henri. a dit :

Pour la faire très simple à ton niveau. Tout le monde joue. Tu joues autant que nous, en te cachant derrière la vérité, l'intégrité, la supériorité pour laisser libre cours à ton arrogance et ton mépris de l'autre

Non, je ne suis pas arrogant.
Et même pas méprisant.
Je m'inquiète réellement.

Je ne joue pas, sinon carte sur table.
Et quand l'on me répond avec des sarcasmes, quand je m'ouvre le coeur sur la place publique.
Je suis ouvert, ils sont fermés.
Je suis ouvert à l'échange, ils s'y ferment.
 

il y a 17 minutes, Henri. a dit :

Tu es prisonnier d'une intention que tu t'impose. Personne n'est sollicité pour libérer qui que ce soit...

Je suis libre d'être moi.
Et c'est toute la richesse que l'on peut trouver dans ce monde.

Personne n'est sollicité, quand bien même je libèrerais.
J'ai la conviction, l'intuition que c'est mon devoir.

J'estime que si les autres s’octroyaient cette même liberté, s'ils s'ouvraient, alors nous serions dans l'ouverture mutuelle.
Alors le contact pourrait passer.

La question n'est pas celle de mon attitude.
Ce n'est pas en refermant mon comportement que nous pourrions nous ouvrir mutuellement.
La question est celle de l'attitude de ceux qui jouent de sarcasme plutôt que de vérité.


En fait, tu refuse d'admettre que mes intentions sont nobles.
En fait, tu es convaincu que je souffre d'une pathologie.
Tu es convaincu qu'un leader sans titre est un malade.

Et tu fais un très bon exemple pour développer la culture de la culpabilisation.
Et celle de l'abandon.


Ton discours me dérange profondément.
Car à aucun moment tu n'admet l'hypothèse de mon crédit.
A aucun moment tu n'es capable de reconnaitre ce que j'avance.
En plus d'être un frein à l'objective raison collective.
C'est ta subjective interprétation qui en demeure partiale. Et donc partielle.
Cela s'appelle l'hypocrisie.

En fait, ton discours est exclusivement basé sur la diffamation.
Diffamation qui cherche à se justifier, et à s'avérer.
Ce n'est pas dans ce sens que fonctionne l'éthique rhétorique.

Mais pourquoi agis-tu ainsi ?
Parceque tu as lu des articles sur les pervers narcissiques.
Parceque tu crois qu'il est besoin d'un médecin pour diagnostiquer un connard.
Et que le charisme n'est pas charmant.

Donc je vais te poser une question toute simple.
Qu'est-ce qui t'empêche d'admettre que je suis un honnête homme au pays des hypocrites ?

Parceque tu tourne super bien autour du pot.
Mais tu n'aborde pas le fond du sujet.
Alors voilà des mots bien gras, bien crus, en espérant que tu ne t'ose pas à les esquiver.

Moi c'est ce que j'affirme, "je suis un homme honnête au pays des hypocrites".
Maintenant, dis moi en quoi suis-je malhonnête et en quoi ne suis-je pas au pays des hypocrites.

Là encore, tu viens de prouver que tu n'es pas capable d'admettre ma raison.
Ce n'est pas que j'ai tort ou raison. C'est que tu n'es pas capable d'admettre ma raison.
C'est déjà l'hypocrisie. Et la fermeture.

Quand tu auras répondu à cette question.
Je t'expliquerais pourquoi ton raisonnement me culpabilise à tort.
Et surtout pourquoi il a tort de me culpabiliser.

@Henri. bon courage pour la suite, tu vas te faire jeter en plus 

"7 millions de personnes se trouvent en situation d'isolement, soit 14 % des Français, contre 9 % en 2010. Sommes-nous confrontés à une épidémie de solitudes en France ?"

L'isolement relationnel en France gagne du terrain et s’étend à toutes les catégories de population. C’est ce que révèle entre autres l'Etude sur les solitudes, menée par la Fondation de France et le Crédoc. Par exemple, si l’isolement va de pair avec la précarité, les catégories socio-professionnelles les plus aisées sont elles aussi de plus en plus touchées par ce phénomène.

De même, si les personnes âgées subissent le plus fortement des situations d'isolement, les jeunes sont de moins en moins épargnés… L’étude révèle également que les femmes souffrent davantage que les hommes de solitude. Autre constat : celui de l’impact de la crise sanitaire actuelle.

La forte hausse du chômage déjà amorcée et la corrélation établie entre précarité, chômage et isolement pointe un risque majeur d’une augmentation prochaine de l’isolement relationnel.

Pour lutter contre ce phénomène et restaurer le lien social, la Fondation de France accompagne chaque année près de 1000 initiatives qui s’attaquent aux multiples causes de la solitude et revitalisent le lien social."

https://www.fondationdefrance.org/fr/7-millions-de-francais-confrontes-la-solitude-decouvrez-notre-enquete-annuelle

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

Un désert sans sable ou un océan de pixels.

En vérité, même quand les rues sont pleines, je ne trouve pas âme qui vive.

Tu es tel Diogène qui passait dans la foule une lampe à la main en disant qu'il cherchait un homme !

il y a 20 minutes, maddy a dit :

@Henri. bon courage pour la suite, tu vas te faire jeter en plus 

Non. Je ne jette personne.
Encore là, j'ai pris le temps de lui répondre, constructivement.
C'est tout sauf du rejet.

Ca, c'est de la diffamation.
Et je ne te rejette pas en te disant cela.
Je te met face à toi même.

il y a 1 minute, QuatreEtCinq a dit :

Ca, c'est de la diffamation.

légère alors après tout ce que tu lui dis 

moi même et moi nous nous entendons très bien 

à l’instant, maddy a dit :

légère alors après tout ce que tu lui dis 

moi même et moi nous nous entendons très bien 

Est-ce que tu comprend que c'est toi qui me rejette ?

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Je n'ai aucun problème à te traiter tout franc tout net. Ça risque de ne pas te plaire.

D'après ce que tu nous a écrit, tu vis sous l'emprise d'une infâme harpie. Tu appelles ça de l'amour  mais ça n'en est pas. Sépares toi d'elle. Sors de cette prison.

Ben @QuatreEtCinq  est en couple? Donc sa première assertion comme quoi il n'a parlé à personne depuis qu'il a 15 ans est fausse, non?

Il est bien connu que l'être supérieur est bien seul sur son trône face à tous les mécréants !

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Est-ce que tu comprend que c'est toi qui me rejette ?

non mais c'est pas grave tu as usé mon neurone 

je vois plutôt que tu rejettes Henri, enfin rien de ce qu'il dit ne te convient

allez on va pas se prendre le chou pour quatre et cinq sous, à une prochaine fois ou pas 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Je n'ai aucun problème à te traiter tout franc tout net. Ça risque de ne pas te plaire.

D'après ce que tu nous a écrit, tu vis sous l'emprise d'une infâme harpie. Tu appelles ça de l'amour  mais ça n'en est pas. Sépares toi d'elle. Sors de cette prison.

Non, je parlais au passé.

Je défendais le fait que l'amour n'a pas à être admit, ni par l'éthique, ni par la psychanalyse.
Et je prenais l'exemple de mon experience passée.

Tu appelle l'amour, l'amour légal. L'amour admit.
Mais ce n'est pas l'amour.
Ta dictature de l'amour sans influence est d'une part une insanité.
D'autre part, ses fondements sont aussi stables qu'un chateau sur un marais.
Aussi, je ne te reconnais aucun crédit.

Car tu as peur.
Et tu crois que l'amour ne vaut pas d'être aimé s'il n'est pas tout positif.
S'il implique de la violence, de la peur, de la haine.
Et tu préfère tu soumettre à une chimère. plutôt que de t'en remettre à l'amour.
Aussi aimerais-je t'interdire de parler de l'amour.
Car tu n'as que l'idéologie, et jamais ne travaille-tu l'idée.
L'amour n'a pas à se conformer à l'idéologie.
Tu n'as pas à dicter l'amour.
C'est le pire fascisme de l'histoire, et tu crois que c'est de la science ou de l'éthique.

C'est vraiment, vraiment très très très grave de dicter l'amour.
Et tu es un inconséquent.

Je me moque bien de lire des choses qui me plaisent en permanence.
Et d'autre part, je n'ai jamais rencontré quelqu'un capable d'atteindre ma complaisance.
 

il y a 8 minutes, Neko86 a dit :

Ben @QuatreEtCinq  est en couple? Donc sa première assertion comme quoi il n'a parlé à personne depuis qu'il a 15 ans est fausse, non?

Il est bien connu que l'être supérieur est bien seul sur son trône face à tous les mécréants !

Non je ne le suis pas.

Ca ne te suffit pas que je te dise que j'ai mal, que je suis triste, que je souffre ?
Il faut que je te le prouve au cas ou je mentirais ?

 

Il y a 5 heures, QuatreEtCinq a dit :

Ah mais moi j'ai 25 ans et ça fait dix  ans que je suis en mort sociale.

Vous croyez surement que j'exagère, que j'extrapole.
Mais non.
Ca fait dix balais que j'ai personne à qui parler

Comment cela se fait-il?

il y a 6 minutes, maddy a dit :

non mais c'est pas grave tu as usé mon neurone 

je vois plutôt que tu rejettes Henri, enfin rien de ce qu'il dit ne te convient

allez on va pas se prendre le chou pour quatre et cinq sous, à une prochaine fois ou pas 

Je ne l'ai pas rejeté.

Je ne t'ai pas rejeté.

Présentement, tu me rejette.

Et le chou, tu devrais te le prendre un peu.
Ne serait-ce qu'un tout petit peu.
Faire l'éffort d'essayer de comprendre ce que je te dis.
Je t'assure ce serait utile.
Et même beau.

il y a 20 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Ca ne te suffit pas que je te dise que j'ai mal, que je suis triste, que je souffre ?

Il faut que je te le prouve au cas ou je mentirais ?

 

J'essaie juste de te comprendre, tu vois je fais un pas vers toi.

Et a priori tu es fier de cette tristesse et souffrance. Que ne tu cherches pas à y remédier puisque ça te convient.

Donc tu étais avec une "harpie" avant tes 15 ans?

Il y a six types de personnes:

 -Copains d'écoles: on est ensemble par la force des choses et plus si affinités, mais  il faut savoir que les amitiés changent souvent avec le changement de classe, d'école ou le déménagement.

-celles et ceux qui veulent  échanger idées , conversations , divertissements, connaissances, bons plans, et à manger: copains (qui veut dire personnes avec lesquelles on  partage le pain), amis. (un peu plus durable que le copain et souvent là en cas de coup dur).

 -Copains de villégiatures: amitiés qui cessent souvent avec la fin du séjour.

-Famille 

-Rencontres (travail, amis d'amis, flirts, amours de passage ou non)

-Mais la plupart de ceux que nous rencontrerons seront celles et ceux  qui auront  un intérêt pécuniaire à nous approcher.

 Un vieillard est aussi quelqu'un qui a survécu à pas mal d'événements et à pas mal de monde.

Je me souviens d'une réflexion de mon grand -père qui disait que ma grand-mère demandait des nouvelles d'un telle et d'une telle qui avaient été ses amis..."Mais que veux -tu que je lui dise? me demanda t-il avec perplexité:

Ils sont tous morts!!!"

 

 

il y a 1 minute, querida13 a dit :

 

-Mais la plupart de ceux que nous rencontrerons seront celles et ceux  qui auront  un intérêt pécuniaire à nous approcher.

 

 

 

Je l'ai souvent remarqué.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Ce n'est pas pratique.
C'est une lourde responsabilité.
Et c'est pas quelque chose qui m'enchante.
A vrai dire, c'est même une place que je rejette.

Tu la rejettes tellement, ça ne t'enchantes tant pas que tu endosses une lourde responsabilité que personne ne t'a demandé d'endosser, et que personne n'a besoin que tu endosses...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Et j'aimerais beaucoup avoir des supérieurs.

Bien sûr. C'est pour ça que tu te places au-dessus...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Autre chose, je prétend la qualité.
En fait, j'épure ma quantité au maximum.
Et quand je parle d'années de travail, je parle de qualité.
Par la précision et le soucis du détail que j'affine au fil du temps.

Tout à fait, tu prétends. La qualité épurée par des années de travail et le souci de précision et de détail ne transparaît dans aucune de tes affirmations...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Ce n'est en rien malsain de se laisser guider.
Qui plus est, mes intentions sont gratuites.
Je n'en tire aucun intérêt.
J'ai le soucis de la justice, et de la justesse.
Et je l'offre.

Tu offres ta prétendue supériorité. Tu rabaisses. c'est très malsain...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Je ne veux pas "rester au sommet"
Je veux pas m'asseoir sur un trône.
Je m'inquiète véritablement de l'état de nos eus et coutumes.
Est-ce aussi invraisemblable ???

Non. C'est tellement vraisemblable que c'est le lot de chacun. Ce n'est pas un motif de supériorité, mais au contraire ce qu'il y a de plus banal... 

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Je démontre.
Et tu fais de la négation.

Je n'ai pas vu de démonstration de ta supériorité auto-proclamée. Je la nie donc, en effet...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Non, je ne suis pas arrogant.
Et même pas méprisant.
Je m'inquiète réellement.

Je ne doute pas que tu t'inquiètes réellement. En faire un motif de supériorité, de mépris et d'arrogance, c'est ton problème...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Je ne joue pas, sinon carte sur table.
Et quand l'on me répond avec des sarcasmes, quand je m'ouvre le coeur sur la place publique.
Je suis ouvert, ils sont fermés.
Je suis ouvert à l'échange, ils s'y ferment.

Tu n'es pas ouvert. Si tu étais ouvert, tu prendrais l'autre en compte et y adapterais ton attitude. En forçant l'autre à t'accepter tel que tu es, sans concession, c'est toi qui fermes...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Je suis libre d'être moi.
Et c'est toute la richesse que l'on peut trouver dans ce monde.

Chacun est libre d'être soi. Est-on libre de l'imposer aux autres, c'est une autre histoire...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Personne n'est sollicité, quand bien même je libèrerais.
J'ai la conviction, l'intuition que c'est mon devoir.

Ta conviction, ton intuition ne sont que ta vérité. Si ton devoir consiste à te sentir supérieur, à rabaisser les gens, grand bien te fasse. Que tu penses que c'est pour le bien des personnes rabaissées démontre que ta conviction, ton intuition ne sont pas si fiables... 

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

J'estime que si les autres s’octroyaient cette même liberté, s'ils s'ouvraient, alors nous serions dans l'ouverture mutuelle.
Alors le contact pourrait passer.

Ce que tu estimes n'a pas grande importance, tant que tu ne tient pas compte de l'autre dans son intégrité comme tu exiges qu'on considères la tienne. Chacun vient comme il lui plaît de venir. Tant que tu n'accepteras pas ça, tu seras rejeté comme tu rejettes l'autre...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

La question n'est pas celle de mon attitude.
Ce n'est pas en refermant mon comportement que nous pourrions nous ouvrir mutuellement.
La question est celle de l'attitude de ceux qui jouent de sarcasme plutôt que de vérité.

La question est celle que tu mets en avant, et c'est ton attitude...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

En fait, tu refuse d'admettre que mes intentions sont nobles.

J'admets la noblesse de tes intentions. Il y a de la noblesse dans la souffrance, dans le besoin d'amour et de reconnaissance. Ce n'est pas une faiblesse, ni un rabaissement. Ca ne te rends en rien inférieur ou supérieur. Ca te rends humain, parmi les humains. Encore une fois, bienvenue parmi nous...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

En fait, tu es convaincu que je souffre d'une pathologie.

Que tu souffres, oui. D'une pathologie, non...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Tu es convaincu qu'un leader sans titre est un malade.

Le malade est celui qui a besoin d'un titre. T'auto-proclamer leader ne fait pas de toi un malade. Chacun peut bien prétendre à ce qu'il veut. Vouloir imposer au monde cette image auto-proclamée est une autre histoire. Tu peux te croire sur parole, le monde réclame une démonstration...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Et tu fais un très bon exemple pour développer la culture de la culpabilisation.
Et celle de l'abandon.

Sans doute...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Ton discours me dérange profondément.

Tant mieux. C'est ton credo...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Car à aucun moment tu n'admet l'hypothèse de mon crédit.

Un crédit mérite des gages...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

A aucun moment tu n'es capable de reconnaitre ce que j'avance.

A aucun moment. Je ne reconnais pas un système vicié à sa base, puisque reposant sur le rabaissement d'autrui...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

En plus d'être un frein à l'objective raison collective.

Il faudrait démontrer la raison collective, puis son objectivité. Je ne demande qu'à te lire...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

C'est ta subjective interprétation qui en demeure partiale. Et donc partielle.
Cela s'appelle l'hypocrisie.

Ma subjective interprétation partiale est avérée. Je ne prétends ni à la raison, ni à la supériorité. Ce serait hypocrite...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

En fait, ton discours est exclusivement basé sur la diffamation.
Diffamation qui cherche à se justifier, et à s'avérer.

C'est effectivement une forme de diffamation qui cherche à se justifier et à s'avérer. J'écris ce que je pense, et pourquoi je le pense...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Ce n'est pas dans ce sens que fonctionne l'éthique rhétorique.

L'éthique rhétorique ne consiste pas non plus à rabaisser ses interlocuteurs. toi comme moi nous moquons de l'éthique rhétorique...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Mais pourquoi agis-tu ainsi ?

C'est une question pertinente. Parce que je suis un "vampire". La violence dont tu fais preuve est une force, une force dont je me nourris. Comprenne qui pourra...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Parceque tu as lu des articles sur les pervers narcissiques.
Parceque tu crois qu'il est besoin d'un médecin pour diagnostiquer un connard.

Je suis de ton avis. L'invention du pervers narcissique en lieu et place du connard est un mal profond pour l'humanité...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Et que le charisme n'est pas charmant.

Le charisme n'a rien à voir ici, si charmant qu'il soit...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Donc je vais te poser une question toute simple.
Qu'est-ce qui t'empêche d'admettre que je suis un honnête homme au pays des hypocrites ?

J'admets volontiers que tu es un honnête homme, au sens que tu donnes à ce terme. Je réfute le pays des hypocrites. Le fait que tu sois honnête ne signifie pas que les autres soient malhonnêtes. Mettre des formes à une discussion ne signifie pas que le fonds de la discussion soit malhonnête. ôter sa forme à la discussion ne signifie en rien que le fonds en soit honnête. Être poli, courtois pour qu'une discussion se déroule dans une bonne ambiance n'est pas faire montre d'hypocrisie, tout comme rabaisser, insulter n'est en rien une forme d'honnêteté. l'honnêteté réside dans le fond de ce qu'on dit, pas dans la forme. Voilà ce qui m'empêche d'admettre le pays des hypocrites...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Parceque tu tourne super bien autour du pot.

Surtout quand le pot est gigantesque...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Mais tu n'aborde pas le fond du sujet.

Le fond du sujet, c'est toi...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Alors voilà des mots bien gras, bien crus, en espérant que tu ne t'ose pas à les esquiver.

Allons-y gaiement...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Moi c'est ce que j'affirme, "je suis un homme honnête au pays des hypocrites".
Maintenant, dis moi en quoi suis-je malhonnête et en quoi ne suis-je pas au pays des hypocrites.

Tu es un homme parmi les hommes. Ton honnêteté devrait le reconnaitre. Pour ce qui est du pays des hypocrites, j'ai déjà répondu. Pour ton honnêteté, je peux développer. Je pense que tu es honnête au sens que tu crois sincèrement à ce que tu dis. Tu es persuadé que tu es supérieur parce que tu t'es donné du mal à travailler. Ton hypocrisie, dévoiement de ton honnêteté,  consiste à croire que parce que tu as travaillé en quantité et qualité de travail, tu es supérieur. C'est une illusion. Ce qui est supérieur, c'est la quantité et qualité de travail. La richesse que tu en as retiré t'appartient. Elle ne te donne droit à aucune considération particulière, à l'arrogance ou au mépris... 

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Là encore, tu viens de prouver que tu n'es pas capable d'admettre ma raison.
Ce n'est pas que j'ai tort ou raison. C'est que tu n'es pas capable d'admettre ma raison.
C'est déjà l'hypocrisie. Et la fermeture.

Nous échangeons, preuve d'ouverture...

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Quand tu auras répondu à cette question.
Je t'expliquerais pourquoi ton raisonnement me culpabilise à tort.
Et surtout pourquoi il a tort de me culpabiliser.

Tu es libre de culpabiliser ou non...

Il y a 3 heures, Neko86 a dit :

J'essaie juste de te comprendre, tu vois je fais un pas vers toi.

Et a priori tu es fier de cette tristesse et souffrance. Que ne tu cherches pas à y remédier puisque ça te convient.

Donc tu étais avec une "harpie" avant tes 15 ans?

Tu n'essaie pas de comprendre.
Tu essaie de me tourner en ridicule.

Je ne suis pas fier de ma tristesse.
C'est un amalgame induit, et mesquin.

Je cherche à y remédier.
En invitant les autres à s'ouvrir, et à s'assumer.

PAr exemple, en démélant tes calomnies à mon égard, pour que tu en saisisse la sournoiserie.
Et, avec un peu d'espoir j'avoue, pour que tu l'abandonne.
Voilà comment je cherche à y remédier.

Je n'ai jamais été avec une harpie.
J'ai été avec une jeune femme.
Une jeune femme vivante, et souffrante. D'un mal que j'ai réussi à nommer trop tard.
Et que je n'ai su conjurer.
C'était il y a deux ans.
Pendant trois ans, elle a constitué ma vie sociale.

Il y en a eu une autre. Quelques mois.
Et cela fait deux personnes, sur dix ans.
Et quelques trois années où j'ai eu une personne dans ma vie, à qui parler le soir.
Ce n'est toujours pas une vie sociale.
Et ces personnes n'avaient rien de la congruence que j'attend pour parler d'une relation.

Que veux-tu me faire dire ?
Que j'ai menti et qu'en fait je ne suis pas isolé d'une façon absolument morbide ?
Je le suis.
Et c'est absolument morbide.
L'affirmer devrait te suffire.
Je ne plaisante pas.
Je n'induit rien.

Tu n'es pas obligé de lire, je reprendrais et éditerais demain matin.
Pour l'heure c'est un simple brouillon.

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Tu la rejettes tellement, ça ne t'enchantes tant pas que tu endosses une lourde responsabilité que personne ne t'a demandé d'endosser, et que personne n'a besoin que tu endosses...

J'estime qu'elle a besoin d'être endossée.
Exactement de la même façon que tu estime mon besoin de te voir endosser un rôle de pédagogue.
Peut-être que je me fourvoie, et que le crédit te revient.
Et que je suis trop naïf pour m'en apercevoir, comme tu l'insinue.
Quoi qu'il en soit, tu es toi aussi dans une hiérarchisation.
Tu me rabaisse. Et ce n'est pas malsain, seulement inadapté.

Si nous ne sommes pas d'accord, c'est que quelqu'un doit faire du chemin vers le terrain d'entente.
Qui sera maitre et qui sera élève ?

 

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Tout à fait, tu prétends. La qualité épurée par des années de travail et le souci de précision et de détail ne transparaît dans aucune de tes affirmations...

 

 

Tu attend une qualité synthétique. Une qualité de la forme.
Je prétend une qualité chaotique, une qualité du fond.
Et le détail de la pertinence.

Je suis tout à fait capable de synthèse.
Et tu n'en reviendrais pas si tu savais mon cursus.
Mais d'une part, cela ne m'apparait pas utile sur ce forum, cela ne me parrait pas non plus approprié.
Cela pourrait avoir l'air de mauvaise foi...
Et pourtant c'est le cas. Je fais de la théorie très abstraite, j'ai dépassé les amalgames de la subjectivité il y a bien longtemps, et je ne peux pas me permettre de faire dix jour de sémantique sur chaque topic forumfr.
C'est pourtant ce que je fais dans l'intimité sur chaque sujet que je travaille.
Et celui qui a besoin d'une synthèse pour la culture de la culpabilisation, ne saurait en apprécier le sommaire.
Mais je vais quand même lui faire un résumé.

 

    Il y a 1 heure, Henri. a dit :

    A aucun moment. Je ne reconnais pas un système vicié à sa base, puisque reposant sur le rabaissement d'autrui..

[Cliquer et glisser pour déplacer]

Et que fais tu sinon me rabaisser ?

N'est-ce pas de la noblesse que tu prétend en te faisant mon maitre ?
Aurais-tu oublié de reconnaitre tes intentions de pédagogue ?

La subjectivité n'est pas l'anti-thèse de la hiérarchie.
Et jamais une finalité.

Subjectif, Objectif, Omnitif.

Les amalgames à démêler en dichotomie :

Vérité réalité.
Savoir et connaitre.
Interroger et affirmer.
Entre autres.

Premièrement il faut considérer une réalité chaotique, et une vérité synthétique.
Vulgairement, une réalité de nuance et d'amalgame / une vérité de tendance et de dichotomie.
Très vulgairement, une réalité omnitive, une vérité subjective.

Deux experiences,  une experience sensible, la connaissance, la pratique.
une expérience lucide, le savoir, la théorie.

La première étant acquise, la deuxième étant innée.
La vérité est la synthétisation, la dévitalisation de l'experience sensible par l'experience lucide.


Il y a de ce fait, déjà de façon inhérente à l'individu, deux vérités.
Une vérité sensible, qui devient une vérité lucide.
Une vérité chaotique, qui devient une vérité synthétique.
Déjà à ce niveau il est question d'objectivisation.
D'objectivisation individuelle.
Et de dévitalisation.

Et une vérité chaotique partiale, devient une vérité synthétique partiale, et partielle.
Le crédit du savoir revient à celui qui synthétise de la façon, non pas la moins partiale.
Mais bien la moins partielle.
La connaissance ne se partage pas avec des mots.

Maintenant, il faut comprendre que l'outil de communication humain est synthétique.
Et quelles en sont les conséquences.

N"importe quel animal sait dire "oui" et "non".
Un chat sait exprimer un coup de patte et un ronron.
Un chat sait affirmer.
Je crois qu'il sait aussi interroger, et je l'ai prouvé, mais ce n'est pas le sujet.
Ce qu'il ne sait pas faire en revanche, c'est affirmer une interrogation.
Il ne sait pas exprimer "pourquoi" et "peut-être".
Il ne sait exprimer, que sa subjectivité.

L'outil synthétique qu'est le verbe permet cela.
Affirmer une interrogation. Et donc la partager.
Et c'est la naissance de l'objectivité.
Qui prétend par essence dominer la subjectivité par son caractère pluriel.


Subjectif est un fragment de réalité.
Un fragment entier.
Une affirmation, une extériorisation, aboutie.
Provenant du chaotique.

Objectif est plusieurs fragments de réalité.
Fragments partialisés par l'experience collective.
Une interrogation, une intériorisation, infinie.
Provenant des synthétiques.

Omnitif est la vérité réelle.
La vérité entière.
Celle que prétendrait l'omniscience d'un dieu capable de sémantique quantique.
Et celle que prétendent toute les vérités, à la hauteurs de leur capacités.
Une vérité qui prétend l'amalgame et la nuance de l'interrogation et de l'affirmation.
Une vérité qui prétend l'amalgame du chaotique et du synthétique.

Le processus de subjectivisation de la réalité, je l'ai écrit.
C'est une grande fierté, pas ma plus grande, mais je voulais le dire.
Ce qui nous intéresse ici, c'est le processus d'objectivisation de la vérité.
Qui vient ensuite.
Je l'ai écrit aussi, et je vais tenter de le résumer.

Il faut considérer l’interrogation comme une inspiration.
" amalgamer à soi" amalgamer la nuance
Et l'affirmation comme une expiration
" dissocier de soi" dissocier la tendance

De la mème façon que j'intègre l'air que je respire, l'eau que je bois, la terre que je mange.
Et je ferais du feu une allégorie pour déterminer la vérité.

L'affirmation n'est pas verbale.
L'affirmation première est une réaction physique, induite par une action chimique.
Une action chaotique. Entière. Soit-elle fragment de l'adversité.

L'affirmation verbale, c'est l'interrogation de l'affirmation physique après filtrage synthétique.
C'est la vérité subjective.

L'interrogation verbale, c'est l'affirmation d'une interrogation de l'affirmation physique, après filtrage synthétique.
C'est la vérité objective.

Il faut considérer qu'une inspiration, c'est l'interrogation de l'air.
Et qu'une vérité objective, c'est une inspiration collective.
Comme si nous partagions le même poumon.
Et de cette façon, nous sommes bien d'accord, le mal c'est pas bien.

L'interrogation étant un processus d'anihilation de l'experience sensible.
L'affirmation étant un processus d'intégration de l'experience lucide.
Dans le verbal.

L'affirmation subjective étant l'interrogation et l'anihilation de l'experience sensible. La synthétisation de la tendance.
L'interrogation objective étant l'intégration de l'anihilation de l'experience sensible d'une façon collective.
La synthétisation de la nuance des tendances.

Ce qui apparait, c'est la dévitalisation de l'experience sensible.
De la même façon que quand tu mange une plante, un animal, tu amalgame son feu à toi.
Et même quand tu vas aux toilettes pour expirer, même si tu as créé l'amalgame fertile, tu n'as pas créé la vie.

Ce qui détermine la hiérarchie entre l'objectif individuel, et l'objectif collectif, c'est la tendance synthétique.
Effectivement, l'objectif collectif est une synthèse de l'objectif individuel, qui est une synthèse du subjectif individuel, qui est une synthèse de vérité chaotique individuelle.

Il est considéré que la dévitalisation et le filtrage est synonyme de pureté.
Mais un étron, soit-il un berligot de javel n'est pas vivant.
Et tu as raison, si la hiérarchie synthétique éprouve la synthèse.
La réalité est chaotique, et donc la hiérarchie véritable ira vers la valeur sensible et la genèse de cette vérité.
En ce sens, le crédit revient, par delà la vérité subjective, à la vérité chaotique.

Cela étant, si toi et moi convoitons la même pomme, qu'est-ce qui pourrait justifier un partage plutôt que le crédit du plus fort ?
Vulgairement, qu'est-ce qui pourrait justifier une valeur subjective, et qu'est-ce qui pourrait reconnaitre deux subjectivités à équivalence ?
La synthèse, l'interrogation, biensur.
Mais encore, c'est le plus fort qui décide de partager, ou non.
Et la diplomatie est militaire.
Et toujours l'omnitif prévaut.

Il y a encore beaucoup de choses à dire, mais aujourd'hui cela ne me vient pas, aussi continuerais-je demain matin.
Il est inutile de me forcer.


Regarde le commentaire d'hybridex, lui prétend une vérité qui justifie la culture de l'abandon.
Regarde ton commentaire, quand bien même tu lui donne une portée subjective, tu fais l'apologie de la culpabilisation.
Je ferais rejoindre ces discours demain matin.