Aller au contenu

la France humiliée par Birden , le même que tout le monde acclamait sur tous les plateaux tv il y a peu

Noter ce sujet


Messages recommandés

Membre Posté(e)
Abu nuwas Membre 6 431 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, jimetpam a dit :

J'au un ami qui vit en Australie depuis 20 ans, je lui ai demandé comment on voyait cette affaire de là-bas. Sa réponse : "Pour l'Australie (qui est un pays carré) l'UE (dont les membres ne font jamais preuve d'une grande solidarité) donnent une image de faiblesse. ET la France quant à elle avec des manifs tous les samedis depuis 3 ans donnent une mauvaise image générale. ET les Usa restent encore la 1ère puissance économique mondiale et le RU se sort bcp mieux qu'on l'aurait cru du brexit.

A cela tu ajoutes qu'ils sont tous anglo-saxons : il parlent la même langue et ont la même culture. 

Ce n'est pas Biden qui a été élu c'est contre Trump que la majorité des ricains ont voté : ce n'est pas la même chose. Bcp pensaient à juste titre qu'on regretterait vite Trump ou presque :D

Bsr jimetpam, 

 

Sauf que la France n'a pas proposé de vendre des manifestants français au australiens, mais des sous marin. De mémoire à l'origine, les allemands étaient en lice mais n'ont pas remporté le contrat, le choix c'était alors porté sur la France car en matière de propulsion classique, le choix de l'Australie, nos sous marin étaient les meilleurs. Notre problème étant que les clients sont mauvais, bon à nib, pire que nos manifestants. 

 

a+

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
  • Réponses 45
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

  • 12

  • 4

  • 4

  • 4

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Messages populaires

Déjà il s'appelle pas Birden mais Biden. Et puis Trump était tellement détesté que même une chèvre élue à la Maison Blanche aurait été applaudie de ce côté-ci de l'Atlantique. Malheureusement on

Tjs des gugusses pour croire  en cette  Europe qu'on construit depuis 30 ans et que le peuple français avait rejeté  en en 2005.

On aurait pu s'en rendre compte depuis 2003 en fait...La France a juste perdu 20 ans à leur lécher le cul pour rien.

Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
Il y a 1 heure, bcbg a dit :

Que ça nous serve de leçon . On vient de voir que chaque pays s'occupe bien de sa gueule et si on regarde bien ils ont raison 

En quoi ça servirait de leçon ?

Comme si nous ne savions pas que chaque pays défend ses intérêts . Nous n’avons pas vendu ces sous-marins par bonté d’âme mais bien parce qu’il s’agissait de notre intérêt .

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Abu nuwas Membre 6 431 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Déjà il s'appelle pas Birden mais Biden. Et puis Trump était tellement détesté que même une chèvre élue à la Maison Blanche aurait été applaudie de ce côté-ci de l'Atlantique.

Malheureusement on se rend compte maintenant que Biden n'est pas une merveille, et qu'en plus il a gardé certaines des mauvaises habitudes de Trump, notamment le fait de traiter ses alliés par-dessus la jambe. Il faut se faire une raison : les beaux jours de l'alliance américaine, c'est fini.

Bsr Gouderien, 

 

L'administration étasunienne  est une merveille, depuis le temps qu'elle nous chie dans la bouche et qu'on avale . Dernière matière fécale que nous avons avalés leur retrait de l'Afghanistan sans prévenir, et pour faire rapidement oublier ce fiasco tout en se maintenant la tête hors de l'eau, l'administration étasunienne nous torpille un contrat avec l'Australie. Convenons que c'est merveilleux. 

 

a+

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-les-sous-marins-nucleaires-sont-un-choix-militaire-judicieux-pour-l-australie-face-a-la-chine-892608.html
 

Pourquoi les sous-marins nucléaires sont un choix militaire judicieux pour l’Australie face à la Chine

OPINION. Le « coup dans le dos » que l’Australie a porté à la France est lié à un besoin pressant de contrer l’hostilité grandissante de la Chine en s’appuyant sur une alliance de longue date avec Washington. Par John Blaxland, Australian National University (*)
 

L'ironie est que la France disposait de la propulsion nucléaire dans ses sous-marins Barracuda ; et si l'Australie avait opté pour cette option lors de la signature de l'accord en 2016, les Français auraient pu dire : « D'accord, nous allons reproduire notre technologie et vous la donner ». Dans ce cas, l'Australie serait sans doute sur le point de se faire livrer son premier sous-marin nucléaire.

Mais les Australiens ont demandé une propulsion conventionnelle, ce qui a retardé le programme français et donne désormais à la France une bonne raison d'être irritée par ce nouvel accord.

La question est de savoir quand les sous-marins américano-britanniques seront opérationnels, car les sous-marins français étaient loin d'être prêts.

Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, est allé à Washington pour persuader les États-Unis de partager leur technologie. L'arrangement AUKUS prévoit de développer une base industrielle technologique et des lignes d'approvisionnement - cela signifie que les États-Unis et le Royaume-Uni semblent convaincus de la capacité de l'Australie à soutenir ces engagements.

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Gouderien, 

 

L'administration étasunienne  est une merveille, depuis le temps qu'elle nous chie dans la bouche et qu'on avale . Dernière matière fécale que nous avons avalés leur retrait de l'Afghanistan sans prévenir, et pour faire rapidement oublier ce fiasco tout en se maintenant la tête hors de l'eau, l'administration étasunienne nous torpille un contrat avec l'Australie. Convenons que c'est merveilleux. 

 

a+

Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, est allé à Washington pour persuader les États-Unis de partager leur technologie. L'arrangement AUKUS prévoit de développer une base industrielle technologique et des lignes d'approvisionnement - cela signifie que les États-Unis et le Royaume-Uni semblent convaincus de la capacité de l'Australie à soutenir ces engagements.
 

:sleep:

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)

De fait, ces craintes étaient belles et bien relatées dans la presse dès mars. La chaîne publique ABC News se faisait alors l'écho des inquiétudes qui agitaient le gouvernement australien. Si bien qu'il annonçait le lancement d'un nouveau cabinet ministériel pour s'attaquer aux problèmes du plan de construction navale australien. Une appréhension qui ne s'est pas estompée et qui s'est, au contraire, confirmée en juin. "La Défense cherche des alternatives aux sous-marins français" titrait ainsi, sans aucune ambiguïté, la presse australienne, le 2 juin dernier
https://www.google.fr/amp/s/www.lci.fr/amp/international/etats-unis-france-contrat-du-siecle-crise-des-sous-marins-le-revirement-de-canberra-la-presse-australienne-l-evoquait-depuis-plus-de-trois-mois-2196696.html

@lycan77

Ces articles auraient plus leur place sur ton fil que sur ce doublon :(

 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Abu nuwas Membre 6 431 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi ça servirait de leçon ?

Comme si nous ne savions pas que chaque pays défend ses intérêts . Nous n’avons pas vendu ces sous-marins par bonté d’âme mais bien parce qu’il s’agissait de notre intérêt .

Bsr DroitDeReponse, 

 

Nous avons vendu ses sous marin parce que les australiens voulaient une propulsion classique, et ceux qui proposaient la plus grande autonomie dans cette propulsion, étaient les français. Ils auraient voulu une propulsion nucléaire, elle leur aurait été proposé, sans pour autant que le projet se finalise. 

 

a+

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
il y a 12 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeReponse, 

 

Nous avons vendu ses sous marin parce que les australiens voulaient une propulsion classique, et ceux qui proposaient la plus grande autonomie dans cette propulsion, étaient les français. Ils auraient voulu une propulsion nucléaire, elle leur aurait été proposé, sans pour autant que le projet se finalise. 

 

a+

C’est bien ce que souligne cet article . Mais du coup le problème n’est pas ricain …. Il vient bien d’une mauvaise décision australienne qui a abouti à ces atermoiements australiens qui sont connus depuis 12 mois …. 
Par ailleurs leur proposer une propulsion nucléaire ne suffisait pas . Le contrat prévoyait de mettre à contribution l’usine d’Adelaide , or l’Australie n’a pas de filière nucléaire.

 

 

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Abu nuwas Membre 6 431 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-les-sous-marins-nucleaires-sont-un-choix-militaire-judicieux-pour-l-australie-face-a-la-chine-892608.html
 

Pourquoi les sous-marins nucléaires sont un choix militaire judicieux pour l’Australie face à la Chine

OPINION. Le « coup dans le dos » que l’Australie a porté à la France est lié à un besoin pressant de contrer l’hostilité grandissante de la Chine en s’appuyant sur une alliance de longue date avec Washington. Par John Blaxland, Australian National University (*)
 

L'ironie est que la France disposait de la propulsion nucléaire dans ses sous-marins Barracuda ; et si l'Australie avait opté pour cette option lors de la signature de l'accord en 2016, les Français auraient pu dire : « D'accord, nous allons reproduire notre technologie et vous la donner ». Dans ce cas, l'Australie serait sans doute sur le point de se faire livrer son premier sous-marin nucléaire.

Mais les Australiens ont demandé une propulsion conventionnelle, ce qui a retardé le programme français et donne désormais à la France une bonne raison d'être irritée par ce nouvel accord.

La question est de savoir quand les sous-marins américano-britanniques seront opérationnels, car les sous-marins français étaient loin d'être prêts.

Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, est allé à Washington pour persuader les États-Unis de partager leur technologie. L'arrangement AUKUS prévoit de développer une base industrielle technologique et des lignes d'approvisionnement - cela signifie que les États-Unis et le Royaume-Uni semblent convaincus de la capacité de l'Australie à soutenir ces engagements.

Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, est allé à Washington pour persuader les États-Unis de partager leur technologie. L'arrangement AUKUS prévoit de développer une base industrielle technologique et des lignes d'approvisionnement - cela signifie que les États-Unis et le Royaume-Uni semblent convaincus de la capacité de l'Australie à soutenir ces engagements.
 

:sleep:

 

Bsr DroitDeReponse, 

 

Moi ce qui me fait rire c'est qu'après ce coup de Trafalgar, les officiels étasunien nous explique que la France a sa place dans le pacifique, oui tout à fait, mais uniquement si l'on change de partenaire en s'alliant à la Russie et la Chine. Car je suis intimement convaincu que nous aurons une véritable place dans le pacifique en étant dans l'adversité et en nous alliant avec les 2 pays que je viens de citer, et non pas en continuant dans notre rôle de caniche. 

 

a+

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
il y a 3 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeReponse, 

 

Moi ce qui me fait rire c'est qu'après ce coup de Trafalgar, les officiels étasunien nous explique que la France a sa place dans le pacifique, oui tout à fait, mais uniquement si l'on change de partenaire en s'alliant à la Russie et la Chine. Car je suis intimement convaincu que nous aurons une véritable place dans le pacifique en étant dans l'adversité et en nous alliant avec les 2 pays que je viens de citer, et non pas en continuant dans notre rôle de caniche. 

 

a+

Oui caniche de la Chine et de la Russie ça parait un sort plus enviable . Mais en quoi avoir vendu des sous-marins à l’Australie ferait de la France un caniche ?

:hum:

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
lumic Membre 7 068 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui caniche de la Chine et de la Russie ça parait un sort plus enviable . Mais en quoi avoir vendu des sous-marins à l’Australie ferait de la France un caniche ?

:hum:

Vous ne comprenez pas .La France depuis belle lurette ne fait plus le poids , peut être depuis la 39-45 .A  se demander même si ce ne sont pas les Allemands qui ont gagné la guerre d ' une autre façon dans l ' Europe . De rappeler que la plupart de ses membres préfèrent toujours acheter  ricains au lieu de privilégier la France alors que cela aurait été très politiquement correct de nous prendre au sérieux aussi ...

Avoir vendu quoi à l ' Australie ? Nous n ' avons finalement rien vendu , ne faites pas semblant de ne pas avoir  compris que par l ' expression " caniche " que nous n ' étions pas considérés comme partenariat au sein de l ' Europe et bien ailleurs dans le monde ...

Pourquoi une telle méfiance ou mépris ...

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
il y a 9 minutes, lumic a dit :

Vous ne comprenez pas .La France depuis belle lurette ne fait plus le poids , peut être depuis la 39-45 .A  se demander même si ce ne sont pas les Allemands qui ont gagné la guerre d ' une autre façon dans l ' Europe . De rappeler que la plupart de ses membres préfèrent toujours acheter  ricains au lieu de privilégier la France alors que cela aurait été très politiquement correct de nous prendre au sérieux aussi ...

Le politiquement correct n‘a Pas la côte en France et voilà que vous souhaiteriez en faire ?

Citation

Avoir vendu quoi à l ' Australie ? Nous n ' avons finalement rien vendu , ne faites pas semblant de ne pas avoir  compris que par l ' expression " caniche " que nous n ' étions pas considérés comme partenariat au sein de l ' Europe et bien ailleurs dans le monde ...

Bien sûr que si sur les 8 milliards que devaient toucher Naval Group, 2.4 ont déjà été empochés selon le lien ci-dessus . 

Citation

Pourquoi une telle méfiance ou mépris ...

 

Je vous invite à lire les articles ci-dessous . Il n’y a pas méfiance ou mépris sinon l’Australie n’aurait pas passé commande . Il y a eu mauvaise gestion du gouvernement australien ca tres certainement , je vous invite à lire les articles ci-dessus 

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 1ans Posté(e)
lycan77 Membre 11 795 messages
Forumeur alchimiste‚ 1ans
Posté(e)
Il y a 15 heures, petirobert a dit :

rappel de nos ambassadeurs des usa et d australie ,  le geste est fort, les américains vont voir de quel bois nous nous chauffons , mais c est quoi cet affront 

 

Doublon !

 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Caez verrouillé et déverrouillé ce sujet
Membre 44ans Posté(e)
garthriter Membre 2 042 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a eu mauvaise gestion du gouvernement australien ca tres certainement , je vous invite à lire les articles ci-dessus 

Ca fait longtemps que les Australiens gèrent mal. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils perdent bêtement leur clientèle chinoise, pourtant premier partenaire économique. Et c'est aussi pour ça qu'ils pensent avoir besoin de sous-marin aujourd'hui.

:smile2:

Modifié par garthriter
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
il y a 8 minutes, garthriter a dit :

Ca fait longtemps que les Australiens gèrent mal. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils perdent bêtement leur clientèle chinoise, pourtant premier partenaire économique. Et c'est aussi pour ça qu'ils pensent avoir besoin de sous-marin aujourd'hui.

:smile2:

Ce la fait longtemps qu’ils ont des sous-marins.

Les chinois ne sont pas seuls à juger utile de s’armer .

La Chine a un « programme très important de construction de sous-marins nucléaires », a fait valoir, vendredi 17 septembre, le premier ministre australien, Scott Morrison, dans une interview à la station de radio 2GB. « Ils ont le droit de prendre, en matière de défense, des décisions favorables à leurs propres intérêts, et, bien sûr, l’Australie et tous les autres pays aussi », a-t-il répliqué aux critiques de Pékin.

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/09/17/face-aux-critiques-de-la-chine-l-australie-assure-defendre-le-droit-international_6095027_3210.html
 

La Chine n’est pas seule à avoir le droit de s’armer jusqu’aux dents . Le simple fait qu’elle conteste ce droit aux autres nations en dit long :(

 

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 44ans Posté(e)
garthriter Membre 2 042 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce la fait longtemps qu’ils ont des sous-marins.

J'ai pas dit qu'ils en avaient pas...

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La Chine n’est pas seule à avoir le droit de s’armer jusqu’aux dents . Le simple fait qu’elle conteste ce droit aux autres nations en dit long :(

Et j'ai pas dit qu'ils n'avaient pas le droit de s'armer jusqu'aux dents.

La Chine a aussi ses raisons de s'armer jusqu'aux dents en fait.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, garthriter a dit :

J'ai pas dit qu'ils en avaient pas...

Tu as dit qu’ils pensaient en avoir besoin aujourd’hui. Ils en avaient besoin hier . Au même titre que la Chine 

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Et j'ai pas dit qu'ils n'avaient pas le droit de s'armer jusqu'aux dents.

La Chine a aussi ses raisons de s'armer jusqu'aux dents en fait.

C’est ce que dit le ministre australien . Contrairement aux chinois il ne leur explique pas que l’accroissement considérable de leurs dépenses en sous-marin nucléaire est irresponsable 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 44ans Posté(e)
garthriter Membre 2 042 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dit qu’ils pensaient en avoir besoin aujourd’hui. Ils en avaient besoin hier . Au même titre que la Chine

Ils en avaient. Même l'équateur en a. Donc il n'y a pas de raisons de penser que l'Australie n'en possédait pas. Mais quand tu écoutes les déclarations des australiens, ils disent bien en avoir besoin, compte tenu de la nouvelle donne. C'est donc un nouveau besoin.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est ce que dit le ministre australien . Contrairement aux chinois il ne leur explique pas que l’accroissement considérable de leurs dépenses en sous-marin nucléaire est irresponsable 

Ben tu le dis en me répondant. Je ne suis pas le gouvernement Chinois et une fois de plus, je n'ai jamais dit que les Australiens n'ont pas le droit de s'armer comme bon leur semble.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 43ans Posté(e)
bcbg Membre 9 634 messages
Forumeur alchimiste‚ 43ans
Posté(e)
Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

En quoi ça servirait de leçon ?

Comme si nous ne savions pas que chaque pays défend ses intérêts . Nous n’avons pas vendu ces sous-marins par bonté d’âme mais bien parce qu’il s’agissait de notre intérêt .

Il ne s'agit pas d'achat/vente , mais de rupture du contrat   - "Le Premier ministre australien Scott Morrison a confirmé jeudi la rupture du contrat conclu en 2016 avec la France pour la fourniture de sous-marins conventionnels." 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 49ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 76 249 messages
Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis‚ 49ans
Posté(e)
Il y a 4 heures, bcbg a dit :

Il ne s'agit pas d'achat/vente , mais de rupture du contrat   - "Le Premier ministre australien Scott Morrison a confirmé jeudi la rupture du contrat conclu en 2016 avec la France pour la fourniture de sous-marins conventionnels." 

Tout comme en vendant des sous-marins la France a défendu ses intérêts, l’Australie en rompant le contrat conformément au contrat défend les siens . 
 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 66ans Posté(e)
petirobert Membre 951 messages
Forumeur accro‚ 66ans
Posté(e)

ce n est pas grave on va s en remettre , d ailleurs on devrait vendre qu aux européens nos sous marins 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Caez a verrouillé ce sujet
Annonces
Maintenant
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×