quel est le candidat qui veut renationaliser les autoroutes et qui est pour les centrales nucléaires

Montebourg ? Je suis 100 % d'accord avec lui.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Outre cet aspect là qui est tout à fait exacte, les sociétés privées des autoroutes rapportent des indemnisations à l’état de l’ordre de 5 milliards, la rupture de contrat serait une perte pour l’état, non seulement dans le remboursement anticipé en cas de rupture, mais en plus en perte de revenus pour la perception d’impôt !

Les sociétés genre Escota se gavent sur le dos des contribuables. Tous les ratés de la caste y sont grassement rémunérés.

Tous les 10 ans, ça peut tomber l'an prochain et personne n'a vérifié. On peut conserver un péage modéré pour financer les éventuelles pénalités et l'entretien. Du reste, ce qui va se passer avec les gouvernants habituels, c'est qu'on va aussi concéder les nationales et leur installer un péage...

L'usager étant souvent le contribuable, autant qu'il se paye lui-même et si les poids lourds internationaux qui défoncent nos routes pour traverser le pays contribuent eux aussi, ça n'est pas scandaleux.

Pour les centrales nucléaires, il faudrait m'expliquer comment on va baisser la consommation d'énergie fossile tout en arrétant le nucléaire qui fait plus de 90% de la fourniture en électricité pour le remplacer par des centrales à énergie fossile... On devrait regretter la perte technologique depuis 30 ans....

il y a 33 minutes, Solatges a dit :

Pour les centrales nucléaires, il faudrait m'expliquer comment on va baisser la consommation d'énergie fossile tout en arrétant le nucléaire qui fait plus de 90% de la fourniture en électricité pour le remplacer par des centrales à énergie fossile... On devrait regretter la perte technologique depuis 30 ans...

https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-energie/

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

1 Pourquoi chercher des préteurs, les impots suffisent! Ca c'est une réalité!

2 Sauf qu'ils ont fait le contraire!

3 C'est vrai DSK est un ignare en économie!

1 les impôts devraient suffire. mais pour certains projets et en particulier pour les entreprises nationalisées de l'époque, les impôts ne suffisent pas pour les projets à long terme et c'est pour ça qu'un état peut devoir emprunter. En revanche actuellement et gauche comprise, l'état emprunte pour ses dépenses de fonctionnement et c'est ça qui est stupide.

2° non la gauche de 1981 à 1983 a nationalisé à tour de bras pour faire plaisir aux "camarades" marxistes. Mais devant l'impossibilité de rembourser tous les "nationalisés" il ont commencé à réduire les ambitions. C'est finalement le gouvernement jospin 15 ans plus tard qui va revendre les nationalisés pour faire un peu d'argent et payer le train de vie de l'état.

3 DSK au moment des nationalisations n'était qu'un obscur conseiller de Cabinet ministériel. C'est sarkosy qui l'a propulsé au FMI en lui demandant de se méfier du puritanisme sexuel des américains. Il avait vu juste. Le DSK la quequette a fauté et nous avons hérité de Hiollande l'indécis !

… sûrement quelqu'un qui dispose d'un tas de fric qui nœud lui z'appartient pas …

il y a une heure, Solatges a dit :

Pour les centrales nucléaires, il faudrait m'expliquer comment on va baisser la consommation d'énergie fossile tout en arrétant le nucléaire qui fait plus de 90% de la fourniture en électricité pour le remplacer par des centrales à énergie fossile... On devrait regretter la perte technologique depuis 30 ans....

Ne compte pas sur les écolos pour expliquer leur projet. Ils n'ont aucune idée sur le sujet. ce sont des dogmatiques comme les intégristes religieux

dogme premier : arrêtons toute production du CO² ( y compris la respiration ?)

dogme second : le nucléaire (civil et militaire) est le mal absolu : fermons les réacteurs.

Comment allons nous fabriquer l'électricité dont nous avons de plus en plus besoin ? par un changement drastique de l'économie et un retour à la consommation électrique des années 1970-1980 quand il n'y avait pas de TGV, d'internet, de chauffage électrique et quand une dizaine de très grands barrages suffisaient à fournir 80% de l'électricité.

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

Parce que quand un état nationalise un bien privé il doit indemniser les propriétaires, c'est aussi simple que cela.

Et les ruptures de contrat entraînent des indemnités conséquentes.

 

 

Comme quoi une bonne dictature n'aurait pas que des désavantages.

il y a 50 minutes, Répy a dit :

Ne compte pas sur les écolos pour expliquer leur projet. Ils n'ont aucune idée sur le sujet. ce sont des dogmatiques comme les intégristes religieux

Asolument !

Pour moi, l'écologie n'est pas une idéologie mais un ensemble de problèmes à étudier en continu.

Si les insectes disparaissent, on a un problème, et les insecticides sont probabalement en cause.

Les éoliennes ne sont pas une solution, mais nu problème supplémentaire.

Les batteries électriques ne sont pas forcément plus acceptables que d'autres moteurs, il convient d'étudier le sujet depuis la fabrication jusqu'au recyclage.

Fermer les usines en France est une solution pour la France, ou pas...

Tant qu'on est au niveau manichéen du "c'est bon" ou pas, on ne peut faire aucun choix politique "écologique".

Il y a 16 heures, Enchantant a dit :

exactement, c'est d'une connerie monumentale dont rien approche, alors que les concessions autoroutières vont être renégociés dans 10 ans ! A quoi servirait des milliards versé par l'état pour rupture de contrat en ce cas ?

bon en même temps le contrat a été fait pour les sociétés autoroutières privés ou pour le contribuable, car à chaque fois que  l état fait un contrat de privatisation temporaire  ou définitif, le contribuable  est perdant , nous avons de piètres négociateurs la haut pour   représenter le citoyen français ,  lorsque nous vendons ou louons un bien de la république  il serait temps de juger aussi ceux qui soldent le patrimoine français pour des clopinettes. 

Il y a 3 heures, petirobert a dit :

bon en même temps le contrat a été fait pour les sociétés autoroutières privés ou pour le contribuable, car à chaque fois que  l état fait un contrat de privatisation temporaire  ou définitif, le contribuable  est perdant , nous avons de piètres négociateurs la haut pour   représenter le citoyen français

Les négociateurs sont au service de leurs obligés. Ils représentent la classe sociale qui les as aidé à venir au pouvoir!

Macron est un dirigeant d'une très grande banque d'affaire, il va pas aller contre son intéret, il sait très bien qu'il faudra travailler après l'Elysée!

j aimerais avoir le nom des entreprises qui soutiennent financièrement les différents candidats lors des élections présidentielles pour un peu plus de clarté, les médias devraient mettre en avant ces noms pour une plus grande objectivité des électeurs . exemple les labo pharmaceutiques , l industrie automobile, les sociétés des éoliennes , les banques, les assureurs . les fournisseurs d électricité,  de téléphonie, c est assez flou tout ça .

il y a une heure, petirobert a dit :

j aimerais avoir le nom des entreprises qui soutiennent financièrement les différents candidats lors des élections présidentielles pour un peu plus de clarté, les médias devraient mettre en avant ces noms pour une plus grande objectivité des électeurs . exemple les labo pharmaceutiques , l industrie automobile, les sociétés des éoliennes , les banques, les assureurs . les fournisseurs d électricité,  de téléphonie, c est assez flou tout ça .

Les médias mettre des noms ? Tu crois que les 3 ou 4 milliardaires qui possèdent les médias vont mettre des noms? Ils sont aussi , sinon proprio, actionnaires et majoritaires souvent! En plus bien des soutiens se font indirectement à des personnes qui ont besoins de carnets d'adresse!

Il y a 18 heures, Solatges a dit :

Les éoliennes ne sont pas une solution, mais nu problème supplémentaire.

Elles sont une DES solutions 

Il y a 2 heures, Sittelle a dit :

Elles sont une DES solutions 

En fait, je ne pense pas. Je crois que les éoliennes sont une solution fiscale à prétexte écologique dont le prix environnemental est exorbitant.

Je ne suis pas certain que ce soit le sujet, mais je peux développer.

il y a 56 minutes, Solatges a dit :

En fait, je ne pense pas. Je crois que les éoliennes sont une solution fiscale à prétexte écologique dont le prix environnemental est exorbitant.

Je ne suis pas certain que ce soit le sujet, mais je peux développer.

Peut être que ce ne sera qu'une énergie de transition ..

il y a 13 minutes, Sittelle a dit :

Peut être que ce ne sera qu'une énergie de transition ..

La production est majoritairement nucléaire en France. L'augmenter d'un pourcent ou deux ne change rien, mais la cette production est difficile à faire varier pous s'accorder avec les variations de le demande.

Les franges de variation de cette demande sont vaguement prévisibles (vague de froid, etc.) mais nécessitent des moyens de variation rapide :

Les barrages sont une solution mais elle n'est pas extensible à l'infini.

Si on doit adapter la production à des variations imprévisibles supplémentairess (vent utilisable sur l'ensemble du parc éolien) la frange est plus large et nécessite le recours à des centrales thermiques.

L'augmentation du parc éolien ajoute de l'incertitude de production à l'inceritude de consommation, et ainsi aux centrales thermiques, qui produisent du CO2.

A quoi s'ajoute un impact sur l'environnement de chaque éolienne (qui tue des oiseaux, qui nécessite des fondations et des voies d'installation, etc.) Le éleveurs se plaignent d'une augmentation de la mortalité des vaches alentour... (non investigué à ma connaissance).

A quoi s'ajoute la construction, qui nécessite des terres rares et la démolition qui a un coût certain.

Le bilan environnemental des éoliennes est bien plus lourd que ce qu'elles apportent.

Le 10/09/2021 à 14:53, petirobert a dit :

l Allemagne veut que nous laissions tomber nos centrales nucléaires pour le gaz russe , afin de ne pas être pénalisée sur la production industrielle, mais nous n avons pas d industrie ou très peu. On doit tout reconstruire , il nous faudra  fabriquer nos voitures électriques en France , car les pays de l union européenne qui les fabriquent actuellement le font avec de l électricité produite par le charbon, elles sont pas trop écologiques nos voitures électriques et personne ne s 'émeut    de ce problème , même  pas le verts   

C'est une Question dont la Réponse rapporte combien ? 

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

La production est majoritairement nucléaire en France. L'augmenter d'un pourcent ou deux ne change rien, mais la cette production est difficile à faire varier pous s'accorder avec les variations de le demande.

Les franges de variation de cette demande sont vaguement prévisibles (vague de froid, etc.) mais nécessitent des moyens de variation rapide :

Les barrages sont une solution mais elle n'est pas extensible à l'infini.

Si on doit adapter la production à des variations imprévisibles supplémentairess (vent utilisable sur l'ensemble du parc éolien) la frange est plus large et nécessite le recours à des centrales thermiques.

L'augmentation du parc éolien ajoute de l'incertitude de production à l'inceritude de consommation, et ainsi aux centrales thermiques, qui produisent du CO2.

A quoi s'ajoute un impact sur l'environnement de chaque éolienne (qui tue des oiseaux, qui nécessite des fondations et des voies d'installation, etc.) Le éleveurs se plaignent d'une augmentation de la mortalité des vaches alentour... (non investigué à ma connaissance).

A quoi s'ajoute la construction, qui nécessite des terres rares et la démolition qui a un coût certain.

Le bilan environnemental des éoliennes est bien plus lourd que ce qu'elles apportent.

Le problème est que l'on va bien devoir fair des choix .. 

Et je parie que personne ne renoncera a son écran plat son réfrigérateur .. et son vélo électrique tellement tendance chez les djuns ecolo branchés ..

il y a 45 minutes, Sittelle a dit :

Le problème est que l'on va bien devoir fair des choix .. 

Le niveau de vie d'une population dépend surtout de deux variables :

- La température extérieure, dont l'abaissement cause misère et maladie,

- La quantité d'énergie dont le groupe dispose.

1% de la population possède 99% la planète. Ce sont eux qui font les choix.

Ya pas que le GIEC dans la vie.