Aller au contenu

Quels sont les avantages d'une bombe nucléaire.


Natture

Messages recommandés

Membre, 74ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, stvi a dit :

@Répy 

Lors de l'interview Al-Rawi racontaient comment les bombes larguées « avaient annihilé les soldats mais laissé les bâtiments et les infrastructures de l'aéroport intacts ». Environ 2000 soldats irakiens ont menée une résistance acharnée avant d'être brusquement désintégrés.

https://www.investigaction.net/fr/Les-Etats-Unis-ont-utilise-la/

le site n'est pas crédible !

rien que pour le véritable napalm qui a été interdit et remplacé par un autre produit  moins horrible !

alors pour la bombe à neutrons !!!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Répy a dit :

il y a des bombes chimiques tellement puissantes que leur explosion consomme tout l'oxygène dans une région donnée et produisent aussi des gaz toxiques. Au final les êtres vivants dans ce secteur vont mourir d'hypoxie ou d'intoxication mais les dégâts matériels seront modérés.... Je crois que les américains parlaient de bombe "marguerite".

Je ne pense pas que les américains aient utilisés une bombe à neutrons en Irak car le monde entier l'aurait su tant sa signature sismique est caractéristique.

Une bombe atomique "à neutrons" n'est pas une "sous-bombe" elle est toujours plus puissante que la bombe d'hiroshima qui était pratiquement le minimum dans le domaine.

la puissance d'une bombe à neutrons avoisine généralement la kilotonne, soit approximativement 1/ 10e de la puissance de Little Boy, larguée sur Hiroshima le 6 août 1945 , et 100 fois plus que la plus puissante bombe conventionnelle, ce qui reste considérable."

c'est une bombe tactique , qui peut être utilisée localement ... comment expliquer autrement la désintégration de 2000 soldats de la garde nationale ... une kilotonne à comparer à l'explosion sur le port de Beyrouth de 2,7 kilotonne , d'autant plus que l'effet de souffle est considérablement réduit sur ce type de bombe ... 

mais ton explication sur la bombe chimique qui consomme l'oxygène est très probable ... 

ce sont les effets qui font dire à al djazeera et a l'article cité qu'il s'agit d'une bombe à Neutron ... il me semble que les articles de journaux à l'époque avaient parlé de radiation résiduelle ... 

Washington n'a jamais essayé de donner une explication  ...

 

 

il y a 39 minutes, boeingue a dit :

rien que pour le véritable napalm qui a été interdit et remplacé par un autre produit  moins horrible !

ça ne m'étonne pas du tout que les Américains interdits de napalm mettent au point une arme plus ou moins identique ... 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

pourquoi seulement les américains !!!

renseigne toi  sur le produit utilisé par les russes en Afghanistan ,une sorte d'essence gélifiée plus liquide  que le napalm !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 360 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

les Américains avaient dit avoir une bombe surpuissante mais pas nucléaire il y à dèja pas mal de temps ?

les Russes annoncèrent de même que eux aussi avaient une bombe spécial trés puissante ?

mais ont ne sait ce qu'elles sont ?

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 14 heures, stvi a dit :

...ce sont les effets qui font dire à al djazeera et a l'article cité qu'il s'agit d'une bombe à Neutron ... il me semble que les articles de journaux à l'époque avaient parlé de radiation résiduelle ... 

Une bombe qui fait le vide d'oxygène pendant près de 10 minutes c'est exceptionnel et cela suffit pour tuer massivement. C'est d'ailleurs ce qui explique le grand nombre de victimes du bombardement de Dresde en 1945 ( 140 000 morts) par un cocktail de bombes classiques pour casser et des bombes incendiaires pour asphyxier.

toute bombe nucléaire a une onde de choc caractéristique qui la rend détectable de façon certaine. Ces bombes ont été essayées quand les essais pouvaient être encore aériens. Mais depuis 1965, elles n'ont jamais été utilisées dans un conflit.

Quant aux traces de radioactivité elle sont dues à l'usage d'uranium appauvri U238 qui a une densité de 19,2 au lieu de l'acier (d=7,8) dans les obus chargés de percer les blindages. Lors des tirs et surtout des impacts, une partie de l'uranium se volatilise et vient contaminer. Heureusement U238 est faiblement radioactif mais hélas, c'est du alpha, le plus dangereux pour les poumons.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
Le 04/09/2021 à 15:09, italove a dit :

Plein d'avantage :bravo:

L’avantage de la bombe atomique, n’est pas la bombe elle-même, mais son contenu dans l’effet de dissuasion qu’elle procure.

Paradoxalement jusqu’à ce jour, tout conflit armé entre deux pays possédant la bombe atomique, a dissuadé très fortement les adversaires en présence, de ne pas utiliser ce type d’arme, car chacun sait que les destructions et les pertes humaines, matériels, historiques, civilisationnelles, seraient dramatiques pour chacun des pays. En deux mots et finalement, tous perdant.

Il va de soi que l’inconvénient est absolument inéluctable dès lors que nous devenons la cible de nos adversaires possédant ce type d’arme.

Entre envoyer et recevoir la bombe sur la tronche, j’imagine sans peine l’avantage de l’inconvénient ! :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

L’avantage de la bombe atomique, n’est pas la bombe elle-même, mais son contenu dans l’effet de dissuasion qu’elle procure.

Paradoxalement jusqu’à ce jour, tout conflit armé entre deux pays possédant la bombe atomique, a dissuadé très fortement les adversaires en présence, de ne pas utiliser ce type d’arme, car chacun sait que les destructions et les pertes humaines, matériels, historiques, civilisationnelles, seraient dramatiques pour chacun des pays. En deux mots et finalement, tous perdant.

Il va de soi que l’inconvénient est absolument inéluctable dès lors que nous devenons la cible de nos adversaires possédant ce type d’arme.

Entre envoyer et recevoir la bombe sur la tronche, j’imagine sans peine l’avantage de l’inconvénient ! :o°

Voilà tu a décris exactement l'avantage de la bombe atomique, la dissuasion :bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, italove a dit :

Voilà tu a décris exactement l'avantage de la bombe atomique, la dissuasion :bo:

Le drame se présentera quand une armée de militants islamistes fanatisée déclenchera des attentats façon 15 nov 2015 puissance 10. Contre quel état vas-tu lâcher ta bombe atomique ?

La dissuasion nucléaire ne fonctionne qu'entre pays qui ont cette arme et qui ont un minimum d'intelligence pour ne pas l'employer stupidement sous peine d'être vitrifié dans l'heure suivante.

Mais contre les fêlés de dieu ? il faut du classique, de la surveillance et de l'élimination par les services secrets, sans compter des opérations commando bien ciblées et de la délation dans la surveillance intérieure !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Phylou Membre 10 269 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)

Ça nettoie parfaitement les WC.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
Clavier Membre 2 677 messages
Maitre des forums‚ 78ans‚
Posté(e)

La possession de l'arme nucléaire dissuade les pays qui l'ont, d'attaquer ceux qui l'ont aussi .......cela a ainsi  évité l'affrontement entre l'OTAN et le pacte de Varsovie et cela continue entre USA et Russie   

Néanmoins dans des conflits localisés comme les indo-pakistanais on évite  de trop monter en puissance  et d'arriver là où ça commence à faire mal ....par peur de l'escalade nucléaire.

Pourtant on joue volontiers avec l'arsenal non nucléaire si on suppose que l'autre en fera autant , ce serait bête de se priver de ces gadgets coûteux que sont les avions, les bateaux, les drones de tout poil...... 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 6 811 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La doctrine de l'arme de dissuasion nucléaire entre pays détendeur de la bombe est une arme du faible au fort : le faible dit au fort qu'il peut le détruire et cela fait un pari certain :perdant/perdant.

 

Par contre pour des conflits entre forts et fous, la dissuasion n'est pas appropriée et il faut s'armer classiquement de bombes chimiques très puissantes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)
Le 06/09/2021 à 19:00, italove a dit :

Voilà tu a décris exactement l'avantage de la bombe atomique, la dissuasion :bo:

on ne dissuade en premier lieu que des adversaires qui ont ou pourraient avoir eux aussi une arme nucléaire ...

autrement on peut sans crainte de dissuader  utiliser l'armement conventionnel comme pour le Yemen ... 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
Clavier Membre 2 677 messages
Maitre des forums‚ 78ans‚
Posté(e)

Oui ce serait dommage de se priver d'une petite guerre.......:D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×