Jugement synthétique à priori (Kant)

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Il est possible de critiquer Descartes sur bien des sujets, notamment son cogito, mais  sous le rapport de ses efforts de formalisation mathématique nous avons là un monument humain pétri de générosité. Il lègue  à l’humanité (avec d'autres bien sûr, Descartes n'est pas seul à construire la géométrie analytique) les moyens pour elle de continuer son chemin dans l'histoire, dans la vie.

Ça me rappelle la critique de Barrau à 1'20 sec dans cette vidéo où il évoque Descartes 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Il est nécessaire (à mon avis) de distinguer Descartes et Kant de Hegel, Nietzsche et Heidegger. Ces trois derniers sont "subjectivistes" en cela qu'ils font d'eux-mêmes le centre de l'univers, qu'ils font d’eux-mêmes la mesure de toutes choses.

Il est injuste de classer Descartes et Kant dans les subjectivistes. Bien sûr nous pouvons citer des aspects de leurs philosophies qui sont subjectivistes. Mais ils ont aussi élaboré des idées que chacun peut s'approprier et utiliser dans la conduite objective de sa vie.

Quand vous abordez l'étude des fonctions auprès d'ado qui ne comprennent rien d'emblée aux mathématiques vous êtes obligé d’analyser point par point la trame de votre propre raisonnement pour le transmettre avec succès. Ainsi quand vous abordez l’étude des fonctions au collège, vous êtes obligé quand vous voulez être compris, de distinguer d'un coté l’étude analytique de la fonction f(x) et de l'autre sa représentation géométrique cartésienne y. Plus vous vous évertuez à être compris plus vous êtes saisi d'un émerveillement infini : combien diable donc des hommes (dont Descartes) ont-ils réussi ce tour de force d'imaginer une géométrie (un visuel)  correspondant à une analyse, une algèbre ? Vous êtes là et vous êtes fasciné : deux visions radicalement différentes d'une même question, une vision mentale, une vision sensible, et ces deux visions rentrent en correspondance grâce au génie humain. Vous vous rendez compte alors que ce n'est pas le même hémisphère cérébral qui fonctionne selon que vous êtes dans l'analyse et que vous êtes dans la représentation visuelle. Du coup vous savez vous adapter à l'ado qui comprend mal  les maths en repérant chez lui quel hémisphère a du mal à fonctionner.

Il est possible de critiquer Descartes sur bien des sujets, notamment son cogito, mais  sous le rapport de ses efforts de formalisation mathématique nous avons là un monument humain pétri de générosité. Il lègue  à l’humanité (avec d'autres bien sûr, Descartes n'est pas seul à construire la géométrie analytique) les moyens pour elle de continuer son chemin dans l'histoire, dans la vie.

Je peux en dire autant de Kant, dans son effort de conception mis en œuvre dans la Critique de la raison pure. Dans cet ouvrage il s'acharne à comprendre le fonctionnement de l'esprit humain, il s'acharne à transmettre les résultats de ses études. Plus tard, aujourd'hui, cet effort est repris par les neuroscientifiqiues.  Bien sûr il est assez obscur mais comment ne pas l’être quand nous prenons conscience de ce qu'il tente de faire ? La plupart de ses hypothèses sont aujourd’hui reprises dans le domaine des sciences cognitives. Bien sûr lui aussi élabore une philosophie subjectiviste, notamment dans la Critique de la raison pratique et la troisième critique. Mais je retiens de lui ce colossal effort qu'il fit quand il élabora sa Critique de la raison pure, je salue chez lui sa générosité comme je la salue chez Descartes.

La philosophie n'est pas toujours une opération narcissique.

 

Votre réponse est évidemment très convaincante et merveilleusement bien écrite.

Cependant je voudrais prendre un peu la défense de ces 3 bougres (Hegel, Nietzsche et Heidegger) en disant qu'il est peut-être vrai qu'ils font d'eux-mêmes le centre de l'univers, soit, mais ils font cela en partant du principe que "tous les hommes sont égaux" ! En d'autres termes, en faisant d'eux-mêmes le centre de l'univers ils sont en fait en train de faire de l'Humanité le centre de l'univers. Je pense que c'est comme ça qu'il faut regarder la chose.

il y a 11 minutes, system3 a dit :

Votre réponse est évidemment très convaincante et merveilleusement bien écrite.

Cependant je voudrais prendre un peu la défense de ces 3 bougres (Hegel, Nietzsche et Heidegger) en disant qu'il est peut-être vrai qu'ils font d'eux-mêmes le centre de l'univers, soit, mais ils font cela en partant du principe que "tous les hommes sont égaux" ! En d'autres termes, en faisant d'eux-mêmes le centre de l'univers ils sont en fait en train de faire de l'Humanité le centre de l'univers. Je pense que c'est comme ça qu'il faut regarder la chose.

Concernant Heidegger, j'ai la nausée de Jean Paul Sartre.

Je ne peux qu'admirer une pensée admirable dans une humanité misérable.

A quoi bon.

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Concernant Heidegger, j'ai la nausée de Jean Paul Sartre.

Je ne peux qu'admirer une pensée admirable dans une humanité misérable.

A quoi bon.

Oui je suis d’accord l’histoire de sa vie est catastrophique, sa philosophie l’est moins je pense. En le lisant je n’ai pas senti qu’il faisait de différence entre les hommes de différentes cultures...

Il y a 2 heures, system3 a dit :

Oui je suis d’accord l’histoire de sa vie est catastrophique, sa philosophie l’est moins je pense. En le lisant je n’ai pas senti qu’il faisait de différence entre les hommes de différentes cultures...

Tout a fait, du reste sa philosophie est intéressante.

Un Luc Ferry en est fan, Michel Onfray l'excecre.

Je déteste l'homme tant son engagement nazi que son rapport a ses étudiants 

Philosophiquement ma critique est sévère dans la mesure où abstraire à ce point l'idée de l'être et du néant, "la vérité de l'être", c'est essentiellement donner corps à l'idée pure en se detachant complètement de la réalité de l'étant bel et bien réel et juste devant nous, devant son nez.

Tous ceux qu'il a trahi.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

donner corps à l'idée pure en se detachant complètement de la réalité de l'étant et bien réel et juste devant nous, devant son nez.

Vous parlez de l’idéalisme allemand. 

Bonjour,

Le 02/09/2021 à 09:52, system3 a dit :

Le jugement synthétique à priori est un concept inventé par Emmanuel Kant au 18ème siècle. De ce que j’en comprends il s’agit d’accéder à de nouvelles connaissances avant même d’en avoir fait l’expérience alors que ces connaissances exigent normalement d’être expérimentées pour être acquises. Ça peut paraître bizarre mais certaines connaissances comme celles en mathématiques sont de ce genre là ! Car les connaissances mathématiques sont synthétiques du fait qu’on peut constamment découvrir de nouvelles choses en mathématiques et ces connaissances sont à priori car on sait qu’elles sont justes avant même de les expérimenter dans le monde extérieur. Par conséquent, nous avons ici des nouvelles connaissances qui s’ajoutent à celles qu’on a déjà et dont nous n’avons même pas eu besoin de les expérimenter dans la nature pour être sûr de leur exactitude, c’est là tout le mystère des mathématiques ! 

Y-a-t-il d’autres exemples de jugement synthétique à priori ? 

Je crois que ce concept est tout simplement dénué de fondement, malgré la grande rigueur intellectuelle de Kant.

Si l'être humain ne nait pas totalement vierge, mais avec un BIOS biologique, il n'en demeure pas moins, que c'est par expériences qu'il découvre les lois naturelles du monde environnent, et ce, bien avant d'en avoir conscience, c'est-à-dire que notre inconscient a déjà fait un immense travaille d'ordonnancement/tri/connexions/rapprochements avant que nous puissions nous tourner vers lui ( le monde ) et chercher à le comprendre, autrement dit, au moment où nous pouvons délibéremment nous poser des questions sur l'Univers - ou notre monde local, nous sommes déjà fortement formatés par notre cerveau et ce qu'il a expérimenté de manière informelle et souterraine.

Par exemple, des psychologues ont demandé à de jeunes enfants comment écrire certains mots qui n'existent pas dans le dictionnaire, comme " bitavo " ou " bylefo " et ils se sont rendu compte qu'intuitivement les écoliers retrouvent une règle non explicitée: que derrière un " v " il y a souvent " eau ", et ce taux de bonnes réponses augmente progressivement du CE1 au CM2, s'approchant de la fréquence linguistique réelle, alors même que cette dernière ne sera jamais étudiée ou exposée explicitement, même furtivement. Leurs cerveaux a donc trouvé tout seul, de son propre chef, une règle culturo-naturelle de l'environnement d'un petit humain. Cette intuition est pourtant " construite " mais pas consciemment, ni volontairement, elle sera pourtant fortement gravée en mémoire et viendra avec une forte conviction que cela coule de source, comme une sorte " d'a priori " si je puis dire.  

Il en va de même avec la Géométrie, en effet, d'une part le point sans dimension, le trait sans épaisseur ne sont pas donnés a priori, mais construits a posteriori par extrapolation et donc appris, tout comme les axiomes de la géométrie, et d'autre part, la Géométrie euclidienne n'a de valeur que parce que le Monde Physique lui-même est " plat " ( l'Univers n'est pas courbe globalement ), alors même que concrètement, nous vivons dans une Géométrie non-euclidienne, même si nous ne nous en rendons pas compte, nous " voyons " les surfaces terrestres comme plates - par approximation commode, si donc nous devions réaliser une mesure effective de la somme des angles d'un triangle rectangle de grande dimension sur Terre, nous trouverions que cette somme est supérieure à 180°, contrairement à une analyse ou construction purement intellectuelle - déconnectée de la Réalité. Dit autrement, notre " jugement synthétique a priori " est pragmatiquement erroné, il est juste uniquement dans le sens de règles d'un jeu, comme celui des " échecs " ou autres, tout est déjà inclus dès l'énonciation des dites règles, ni plus, ni moins, implications/conséquences dont nous ne faisons que prendre connaissance au fur et à mesure que nous les déployons dans une " partie ".

il y a 40 minutes, deja-utilise a dit :

Bonjour,

 

Je crois que ce concept est tout simplement dénué de fondement, malgré la grande rigueur intellectuelle de Kant.

Si l'être humain ne nait pas totalement vierge, mais avec un BIOS biologique, il n'en demeure pas moins, que c'est par expériences qu'il découvre les lois naturelles du monde environnent, et ce, bien avant d'en avoir conscience, c'est-à-dire que notre inconscient a déjà fait un immense travaille d'ordonnancement/tri/connexions/rapprochements avant que nous puissions nous tourner vers lui ( le monde ) et chercher à le comprendre, autrement dit, au moment où nous pouvons délibéremment nous poser des questions sur l'univers, nous sommes déjà fortement formatés par notre cerveau et ce qu'il a expérimenté de manière informelle et souterraine.

Par exemple, des psychologues ont demandé à de jeunes enfants comment écrire certains mots qui n'existent pas dans le dictionnaire, comme " bitavo " ou " bylefo " et ils se sont rendu compte qu'intuitivement les écoliers retrouvent une règle non explicitée: que derrière un " v " il y a souvent " eau ", et ce taux de bonnes réponses augmente progressivement du CE1 au CM2, s'approchant de la fréquence linguistique réelle, alors même que cette dernière ne sera jamais étudiée ou exposée explicitement, même furtivement. Leurs cerveaux a donc trouvé tout seul, de son propre chef, une règle culturo-naturelle de l'environnement d'un petit humain. Cette intuition est pourtant " construite " mais pas consciemment, ni volontairement, elle sera pourtant fortement gravée en mémoire et viendra avec une forte conviction que cela coule de source, comme une sorte " d'a priori " si je puis dire.  

 

Il en va de même avec la Géométrie, en effet, d'une part le point sans dimension, le trait sans épaisseur ne sont pas donnés a priori, mais construits par extrapolation et donc appris, tout comme les axiomes de la géométrie, et d'autre part, la Géométrie euclidienne n'a de valeur que parce que le Monde Physique lui-même est " plat " ( l'Univers n'est pas courbe globalement ), alors même que concrètement, nous vivons dans une Géométrie non-euclidienne, même si nous ne nous en rendons pas compte, nous " voyons " les surfaces terrestres comme plates, si donc nous devions réaliser une mesure effective de la somme des angles d'un triangle rectangle de grande dimension sur Terre, nous trouverions que cette somme est supérieure à 180°, contrairement à une analyse ou construction purement intellectuelle. Dit autrement, notre " jugement synthétique a priori " est pragmatiquement erroné, il est juste uniquement dans le sens de règles d'un jeu, comme celui des " échecs " ou autres, tout est déjà inclus dès l'énonciation des dites règles, ni plus, ni moins, et dont nous ne faisons que prendre connaissance au fur et à mesure que nous les déployons dans une " partie ".

 

Je vois que décidément il est difficile de comprendre Kant pour beaucoup. Ce que Kant nous dit c’est que notre entendement a déjà, a priori, des règles de fonctionnement sans lesquelles nous ne pourrions rien appréhender. 
 

Je vais prendre un exemple : il faut encore posséder les organes du langage pour pouvoir parler.  Il faut encore avoir des jambes pour pouvoir marcher. Ce n’est pas l’expérience qui crée les jambes.

Idem pour l’entendement : il faut encore avoir certaines dispositions mentales pour penser.

Prenons l’exemple des catégories. Elles dérivent des jugements. Prenons un jugement dit de qualité, par Kant, négatif : l’âme n’est pas mortelle. Pour Kant ce jugement n’est possible que parce que l’entendement a la capacité de penser la négation. Sans cette capacité il est impossible de penser la négation.

Les concepts a priori ne sont pas des idées ce sont des modalités d’action de l’entendement ( le schématisme). Déjà utilisé pense que le cerveau n’est pas déjà programmé à la naissance. Et bien si il l’est à la suite d’une très longue évolution du vivant. Et cette programmation a priori lui permet de se saisir du réel. En gros la programmation cérébrale est le résultat de l’expérience de millions d’années.

L’erreur  de Kant, soulignée par Einstein, est de croire que cette programmation est définitive. Et bien non il est possible de modifier cette programmation en acceptant d’appréhender le monde sur un monde non intuitif ( géométrie non euclidienne). Et je pense même que les générations futures à force de penser différemment modifieront ces concepts a priori de l’entendement. Mais il faudra du temps.

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

 

Je crois que ce concept est tout simplement dénué de fondement, malgré la grande rigueur intellectuelle de Kant.

Si l'être humain ne nait pas totalement vierge, mais avec un BIOS biologique, il n'en demeure pas moins, que c'est par expériences qu'il découvre les lois naturelles du monde environnent, et ce, bien avant d'en avoir conscience, c'est-à-dire que notre inconscient a déjà fait un immense travaille d'ordonnancement/tri/connexions/rapprochements avant que nous puissions nous tourner vers lui ( le monde ) et chercher à le comprendre, autrement dit, au moment où nous pouvons délibéremment nous poser des questions sur l'Univers - ou notre monde local, nous sommes déjà fortement formatés par notre cerveau et ce qu'il a expérimenté de manière informelle et souterraine.

Par exemple, des psychologues ont demandé à de jeunes enfants comment écrire certains mots qui n'existent pas dans le dictionnaire, comme " bitavo " ou " bylefo " et ils se sont rendu compte qu'intuitivement les écoliers retrouvent une règle non explicitée: que derrière un " v " il y a souvent " eau ", et ce taux de bonnes réponses augmente progressivement du CE1 au CM2, s'approchant de la fréquence linguistique réelle, alors même que cette dernière ne sera jamais étudiée ou exposée explicitement, même furtivement. Leurs cerveaux a donc trouvé tout seul, de son propre chef, une règle culturo-naturelle de l'environnement d'un petit humain. Cette intuition est pourtant " construite " mais pas consciemment, ni volontairement, elle sera pourtant fortement gravée en mémoire et viendra avec une forte conviction que cela coule de source, comme une sorte " d'a priori " si je puis dire.  

 

Il en va de même avec la Géométrie, en effet, d'une part le point sans dimension, le trait sans épaisseur ne sont pas donnés a priori, mais construits a posteriori par extrapolation et donc appris, tout comme les axiomes de la géométrie, et d'autre part, la Géométrie euclidienne n'a de valeur que parce que le Monde Physique lui-même est " plat " ( l'Univers n'est pas courbe globalement ), alors même que concrètement, nous vivons dans une Géométrie non-euclidienne, même si nous ne nous en rendons pas compte, nous " voyons " les surfaces terrestres comme plates - par approximation commode, si donc nous devions réaliser une mesure effective de la somme des angles d'un triangle rectangle de grande dimension sur Terre, nous trouverions que cette somme est supérieure à 180°, contrairement à une analyse ou construction purement intellectuelle - déconnectée de la Réalité. Dit autrement, notre " jugement synthétique a priori " est pragmatiquement erroné, il est juste uniquement dans le sens de règles d'un jeu, comme celui des " échecs " ou autres, tout est déjà inclus dès l'énonciation des dites règles, ni plus, ni moins, implications/conséquences dont nous ne faisons que prendre connaissance au fur et à mesure que nous les déployons dans une " partie ".

 

Je pense qu’il ne faut quand-même pas mélanger la psychologie et l’inconscient avec ce que dit Kant ici précisément. Le propos de Kant est purement philosophique et ne concerne en rien la psychologie. En effet le fait qu’on puisse faire des maths n’a rien de psychologique ou d’inconscient. 

Par contre je suis d’accord pour dire que nos connaissances à priori sont en quelques sortes "approximatives". Simplement si on sait que 1+1=2 n’a en fait rien de naturel, car on ne peut jamais trouver deux éléments strictement identiques dans l’univers. Ainsi la somme d’une pomme et une autre pomme ne donne pas deux pommes car il n’existe pas 2 pommes strictement identiques dans ce monde et pourtant nous arrivons schématiquement à cette conclusion.

Le 04/09/2021 à 13:34, zenalpha a dit :

 la critique de Barrau à 1'20 sec dans cette vidéo où il évoque Descartes 

( 14' 17 < " Domination absurde des noirs sur les blancs... "< 14' 27 )

Il y a 4 heures, Demsky a dit :

( 14' 17 < " Domination absurde des noirs sur les blancs... "< 14' 27 )

Tu conclues quoi de cet extrait ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Tu conclues quoi de cet extrait ?

Que son extraction de son contexte ne dépend pas de moi...      

il y a 17 minutes, Demsky a dit :

Que son extraction de son contexte ne dépend pas de moi...      

 

Ça assume pas fort...mais jolie poudre d'escampette, c'est beau a voir 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ça assume pas fort...mais jolie poudre d'escampette, c'est beau a voir 

 J ' ai eu un fou rire hier () Pas de quoi c ' est ça ?

Bonjour,

Il y a 19 heures, system3 a dit :

Je pense qu’il ne faut quand-même pas mélanger la psychologie et l’inconscient avec ce que dit Kant ici précisément. Le propos de Kant est purement philosophique et ne concerne en rien la psychologie. En effet le fait qu’on puisse faire des maths n’a rien de psychologique ou d’inconscient. 

Pourtant c'est ce que Kant a tenté de faire dans la critique de la raison pure de trouver la " forme " de notre esprit/cognition, et pour ce faire, il utilise justement les mathématiques.

En un sens il y est arrivé, en un autre, il a échoué. Oui, notre psyché ne peut pas tout recevoir, elle n'est pas une machine rationnelle universelle, elle est limitée pour plusieurs raisons, allant des " sens " à sa configuration neurale et les fonctions cognitives connexes, mais elle est aussi à plus forte raison conditionnée par notre socio-culture et nos habitus entre autres. Par exemple, le bébé qui apprend sa langue naturelle a une fenêtre d'apprentissage limitée, si n'importe quel nourrisson est capable d'apprendre n'importe quelle langue de son milieu, cette capacité se perd déjà ou périclite aux alentours de 3/4 ans, ce qui explique pourquoi même à l'adolescence, où le cerveau est pourtant en plein remodelage, il soit si difficile d'apprendre une langue étrangère.

Tout ne peut pas être reçu, imprimé ou faire sens si notre cognition a effectivement une " forme ", à la fois innée et acquise/perdue par la suite.

Il y a 19 heures, system3 a dit :

Par contre je suis d’accord pour dire que nos connaissances à priori sont en quelques sortes "approximatives". Simplement si on sait que 1+1=2 n’a en fait rien de naturel, car on ne peut jamais trouver deux éléments strictement identiques dans l’univers. Ainsi la somme d’une pomme et une autre pomme ne donne pas deux pommes car il n’existe pas 2 pommes strictement identiques dans ce monde et pourtant nous arrivons schématiquement à cette conclusion.

Je suis navré de contredire ceci, mais l'on sait que les notions élémentaires d'arithmétiques sont innées ( addiction et soustraction de petites quantités dénombrables, i.e. jusqu'à 5 ), y compris chez d'autres espèces, en l'occurrence les corvidés, et le petit-d'homme, nombre d'expériences orientées ou observationnelles l'ont largement montré.

Autrement dit, la notion de catégorie n'est pas propre à l'homme, bien sûr rigoureusement deux éléments d'un ensemble ne peuvent être parfaitement identiques, ne serait-ce que pour la seule raison qu'ils n'occupent pas la même place dans l'espace, mais si l'on n'est pas aussi puriste, il tombe sous le sens pour nous qu'une corneille plus une autre corneille fassent deux corneilles, tout comme réciproquement, pour un corbeau, un humain qui se cache derrière une meule de foin plus un autre humain qui s'y cache aussi en font deux, et que tant que les deux ne sont pas partis il n'est pas prudent de s'approcher, et qu'il vaut mieux attendre, que les deux humains soient partis, aussi dissemblables qu'ils puissent être, et encore pour nous sûrement plus que pour l'oiseau, comme cela a été montré chez les chimpanzés ( ils se différencient mieux entre eux en tant qu'individus que les humains visibles, tout comme réciproquement on les trouvent plus semblables entre-eux que nos congénères ).

Le 02/09/2021 à 09:52, system3 a dit :

Le jugement synthétique à priori est un concept inventé par Emmanuel Kant au 18ème siècle. De ce que j’en comprends il s’agit d’accéder à de nouvelles connaissances avant même d’en avoir fait l’expérience alors que ces connaissances exigent normalement d’être expérimentées pour être acquises. Ça peut paraître bizarre mais certaines connaissances comme celles en mathématiques sont de ce genre là ! Car les connaissances mathématiques sont synthétiques du fait qu’on peut constamment découvrir de nouvelles choses en mathématiques et ces connaissances sont à priori car on sait qu’elles sont justes avant même de les expérimenter dans le monde extérieur. Par conséquent, nous avons ici des nouvelles connaissances qui s’ajoutent à celles qu’on a déjà et dont nous n’avons même pas eu besoin de les expérimenter dans la nature pour être sûr de leur exactitude, c’est là tout le mystère des mathématiques ! 

Y-a-t-il d’autres exemples de jugement synthétique à priori ? 

Bonsoir,

Il n'y a pas de secret.

Tout est dans votre champ.

La Vérité n'est pas initiatique, et elle n'est pas privatisable.

La seule vérité initiatique, c'est la vérité historique et géographique.

La vérité rationnelle est démonstrative, la vérité scientifique est expérimentale, la vérité morale est intuitive.

Ne négligeons jamais l'intuition.

L'intuition est une calculatrice de probabilités hors paire.

Si je vous dis que j'ai croisé un corbeau bleu azur, alors vous ne me croirez pas.

Et pourtant vous n'avez besoin ni de formalisme ni d'objectivation pour le savoir.

Votre rétroaction neurologique est gratuite et surclasse les supercalculateurs.

L'évidence est la prise mâle de la conscience.

Mais l'évidence c'est quoi ?

Le schmilblick est-il rond, est-ce qu'il se mange, peut-il voler ?

Tout ceci n'est qu'un défaut d'objectivation.

L'évidence n'est qu'évidence.

A quoi ressemble la couleur rouge, analytiquement ?

Elle ressemble à la couleur rouge, irréductiblement.

A quoi ressemble la vérité ?

Elle ressemble à la conscientisation la plus cohérente et la moins contradictoire que vous puissiez en avoir.

La physique quantique ne s'inscrit pas dans la continuité de la science, mais dans une rupture ontologique.

La physique quantique c'est la fin de l'histoire, qui a débuté avec l'écriture.

Elle va progressivement médiatiser la réalité, du physique vers le médiatique, de possible vers le crédible.

Le rêve que nous ont vendu les scientifiques était nécessaire à notre éveil émancipateur.

 Mais il devient dérisoire et caduc au regard du défaut de plasticité de la matière objective.

La fonction d'onde n'est pas objective, elle est ce que nous sommes, elle est notre champ de crédibilité.

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Il n'y a pas de secret.

Tout est dans votre champ.

La Vérité n'est pas initiatique, et elle n'est pas privatisable.

La seule vérité initiatique, c'est la vérité historique et géographique.

La vérité rationnelle est démonstrative, la vérité scientifique est expérimentale, la vérité morale est intuitive.

 

Ne négligeons jamais l'intuition.

L'intuition est une calculatrice de probabilités hors paire.

Si je vous dis que j'ai croisé un corbeau bleu azur, alors vous ne me croirez pas.

Et pourtant vous n'avez besoin ni de formalisme ni d'objectivation pour le savoir.

Votre rétroaction neurologique est gratuite et surclasse les supercalculateurs.

 

L'évidence est la prise mâle de la conscience.

Mais l'évidence c'est quoi ?

Le schmilblick est-il rond, est-ce qu'il se mange, peut-il voler ?

Tout ceci n'est qu'un défaut d'objectivation.

L'évidence n'est qu'évidence.

A quoi ressemble la couleur rouge, analytiquement ?

Elle ressemble à la couleur rouge, irréductiblement.

A quoi ressemble la vérité ?

Elle ressemble à la conscientisation la plus cohérente et la moins contradictoire que vous puissiez en avoir.

 

La physique quantique ne s'inscrit pas dans la continuité de la science, mais dans une rupture ontologique.

La physique quantique c'est la fin de l'histoire, qui a débuté avec l'écriture.

Elle va progressivement médiatiser la réalité, du physique vers le médiatique, de possible vers le crédible.

Le rêve que nous ont vendu les scientifiques était nécessaire à notre éveil émancipateur.

 Mais il devient dérisoire et caduc au regard du défaut de plasticité de la matière objective.

La fonction d'onde n'est pas objective, elle est ce que nous sommes, elle est notre champ de crédibilité.

Cordialement, Fraction

 

 

Tout ce pâté, c'est pour souffler sur la braise ...? 

il y a 1 minute, Noah le seul et unik a dit :

Tout ce pâté, c'est pour souffler sur la braise ...? 

Si vous continuez à insulter le pâté, je vous dénonce au modérateur.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Si vous continuez à insulter le pâté, je vous dénonce au modérateur.

Insulter ...?!? Regardez le sens dans le dictionnaire, avant de faire de la diffamation . 

il y a 1 minute, Noah le seul et unik a dit :

Insulter ...?!? Regardez le sens dans le dictionnaire, avant de faire de la diffamation . 

Le second degré n'est pas à la portée de tous, mea culpa.