Du Politique

il y a 18 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pourriez-vous expliciter votre réponse s'il vous plaît?

Hors sujet.

il y a 1 minute, Ohissa a dit :

Hors sujet.

Voulez-vous dire que le politique n'est pas un exemple à suivre pour celui qui lui octroie sa confiance ?

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

 

C'est tout?

Ce n'est pas l'avenir de soi?

 

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Que faut-il entendre par patriarche?

Et un président doit-il être un patriarche?

 

La morale est-elle la compétence?

C'est tout?

Ce n'est pas l'avenir de soi?

Non, la question est celle de la morale.

Est-il possible de présider moralement à la destination d'une nation sans avoir d'enfants?

Ça marche pô, même à 4, que veux-tu ...! 

il y a 5 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Ça marche pô, même à 4, que veux-tu ...! 

Pourriez-vous s'il vous plaît préciser votre propos?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Pourriez-vous s'il vous plaît préciser votre propos?

Cette nouvelle question posée @Ohissa demeure donc: le politique, dans sa plus haute fonction, est-il un exemple à suivre?

il y a 6 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Cette nouvelle question posée @Ohissa demeure donc: le politique, dans sa plus haute fonction, est-il un exemple à suivre?

Il faut être psychopathe pour aimer gouverner un pays... Je ne parle pas en général des psychopathes dangereux comme on les présente, genre sérial killer... Mais regarde la définition....  

ça ne te rappelle pas un certain nombre de présidents ???

 

 

il y a 5 minutes, guernica a dit :

Il faut être psychopathe pour aimer gouverner un pays... Je ne parle pas en général des psychopathes dangereux comme on les présente, genre sérial killer... Mais regarde la définition....  

ça ne te rappelle pas un certain nombre de présidents ???

 

 

 

 

 

 

 

 

Selon de nombreux auteurs, ce syndrome caractérise des gens arrogants, très manipulateurs, insensibles, séducteurs, dominants et n'ayant peur de rien. De plus, les psychopathes sont considérés comme étant impulsifs dans plusieurs domaines de leur vie. Ils n'ont aucun remord ou empathie.

Votre réponse est bien notée.

Merci @guernica

Un autre avis, le politique, dans ses plus hautes fonctions, est-il un exemple à suivre?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Votre réponse est bien notée.

Merci @guernica

Un autre avis, le politique, dans ses plus hautes fonctions, est-il un exemple à suivre?

absolument pas.... Il en faut je suppose, mais c'est tout

il y a 1 minute, guernica a dit :

absolument pas.... Il en faut je suppose, mais c'est tout

Mais alors, faut-il penser que le politique, dans ses plus hautes fonctions, est le garant d'un idéal commun ou non?

Non, si l'on veut créer une dynastie.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Non, si l'on veut créer une dynastie.

Diriez-vous alors que ce ne doit être qu'un technicien spécialisé en sciences politiques?

bonjour 

la question est étrange ? avoir des enfants , permet à une Nation de grandir en bien ou en mal ?

exemple : les parents de Monsieur Pasteur et aussi les Parents de beaucoup d'autres ...?

mais aussi : les parents d'Hitler et aussi de beaucoup d'autres ...?

il y à le pour et le contre  , sans oublier l'amour qui n'à d'oreilles et les lois de reproductions de la Nature .

bonne journée

il y a 3 minutes, le merle a dit :

bonjour 

la question est étrange ? avoir des enfants , permet à une Nation de grandir en bien ou en mal ?

exemple : les parents de Monsieur Pasteur et aussi les Parents de beaucoup d'autres ...?

mais aussi : les parents d'Hitler et aussi de beaucoup d'autres ...?

il y à le pour et le contre  , sans oublier l'amour qui n'à d'oreilles et les lois de reproductions de la Nature .

bonne journée

La question doit être ramenée à la morale collective en tant que mœurs d'une société mais aussi d'idéal commun.

Si le politique, dans ses plus hautes fonctions, n'a pas d'enfants d'une part, et qu'il est le garant de la morale de la nation à laquelle il préside d'autre part, que faut-il en tirer comme conclusion en termes d'idéal commun?

il y a 48 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La question doit être ramenée à la morale collective en tant que mœurs d'une société mais aussi d'idéal commun.

Si le politique, dans ses plus hautes fonctions, n'a pas d'enfants d'une part, et qu'il est le garant de la morale de la nation à laquelle il préside d'autre part, que faut-il en tirer comme conclusion en termes d'idéal commun?

bonjour

très bonne question . les chiens engendre des chiens , les chats ...des chats .

un politicien engendrera un enfant , mais pas forcément un futur politicien et qui n'épousera pas forcément les idéaux de son père ou de sa mère ? 

si un politicien n'à pas d'enfant , il n'enfreint en rien l'idéal commun ou bien , c'est idéal est totalitaire et dictatorial ?

avoir un ou des enfants est un choix libre de toute considération arbitraires de cet idéal commun . si cet idéal commun oblige à devenir un mouton de Panurge , cela correspond , à mon sens , à une sorte de secte qui se cache derrière de beaux et bons principes ?

ceci n'est qu'une opinion personnel .

bonne journée

il y a 2 minutes, le merle a dit :

bonjour

très bonne question . les chiens engendre des chiens , les chats ...des chats .

un politicien engendrera un enfant , mais pas forcément un futur politicien et qui n'épousera pas forcément les idéaux de son père ou de sa mère ? 

si un politicien n'à pas d'enfant , il n'enfreint en rien l'idéal commun ou bien , c'est idéal est totalitaire et dictatorial ?

avoir un ou des enfants est un choix libre de toute considération arbitraires de cet idéal commun . si cet idéal commun oblige à devenir un mouton de Panurge , cela correspond , à mon sens , à une sorte de secte qui se cache derrière de beaux et bons principes ?

ceci n'est qu'une opinion personnel .

bonne journée

 

Le politique, dans ses plus hautes fonctions, est-il le garant de la morale collective?

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Le politique, dans ses plus hautes fonctions, est-il le garant de la morale collective?

bien sur , à moins de confirmer le dicton : faîtes ce que je dit et non ce que je fais .

autrement dit , non , le politique n'est pas garant de la morale collective même s'il en porte la responsabilité devant la moral collective .même s'il le veut , il ne le pourra surement pas .

mais cela reste de sa responsabilité un peut comme PILATE qui à dit : je n'est rien contre cet homme ( Jésus ) et de ce que vous en ferez , je m'en lave les mains .

bon , répéter la question car , j'ai l'impression de ne pas l'avoir bien comprise ?

sinon que le politicien est chargé de garantir la moral collective et qu'il en est responsable devant la collectivité ?

il y a 4 minutes, le merle a dit :

autrement dit , non , le politique n'est pas garant de la morale collective même s'il en porte la responsabilité devant la moral collective .même s'il le veut , il ne le pourra surement pas .

Diriez-vous alors que le politique, dans ses plus hautes fonctions, pourrait décider de l'avenir de la nation sans conséquence directe sur la morale collective?

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Diriez-vous alors que le politique, dans ses plus hautes fonctions, pourrait décider de l'avenir de la nation sans conséquence directe sur la morale collective?

 

bonsoir

absolument pas . l'action psychologique  est importante dans toutes décisions .

il est impossible de satisfaire tout le monde car , les pour et les contres ont sans doute  " raison "suivant l'un des aspects   des problèmes et de leurs solutions possible ?

décider de l'avenir d'une Nation , au courants divers et opposés et inconciliable  peut-être seulement en apparence ?

il est bien connut que , la critique est facile mais l'art difficile . diriger une Nation est extrêmement complexe . si bien que les dictateurs de tout poils aux cours des siècles  passés ont imposé une direction unique qui finit par aboutir à un peuple d'esclaves mais , des gens savent des choses et d'autres non et c'est obligé ?

le politique , dans ces plus hautes fonctions  ,doit prendre une décision qui aura une incidence sur la moral collective .cela est obligé  ,mais le risque est de ne pas être contradictoire sur des décisions passés dans une situation qui évolue vers une situation inconnu X à venir ?

bonne soirée