Qu'est-ce qu'une particule?

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour rester sur une note claire, une particule n'a ni position ni vitesse en vertu du principe d'indétermination.

C'est la raison pour laquelle il n'est possible d'appréhender sa position que de manière probabiliste à l'aide de sa fonction d'onde.

Non car une particule n’à pas de position prédéfinie.

Comme vous projetez vos images mentales faites d’ondes ou de particules, vous ratez son ontologie fondamentale.

il y a 39 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour rester sur une note claire, une particule n'a ni position ni vitesse en vertu du principe d'indétermination.

C'est la raison pour laquelle il n'est possible d'appréhender sa position que de manière probabiliste à l'aide de sa fonction d'onde.

Article intéressant du CEA sur la physique quantique pour ceux que cela intéresse:

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/tableau-B.pdf

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Article intéressant du CEA sur la physique quantique pour ceux que cela intéresse:

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/tableau-B.pdf

Merci Joseph

Super

Je me faisais une petite réflexion en mangeant mon yaourt ce midi.

Je pense qu’on a une "espèce d’intuition" sur ce qu’est un corpuscule, une onde, de l’espace et d’ailleurs intuition déjà fausse

Le temps par exemple est particulièrement difficile à définir

Mais je me disais que l’étagère qui est manquante pour beaucoup, c’est le concept de champ

Qu’est un champ ?

Alors Maxwell, Faraday bien sûr

Mais quelle image mentale se fait on d’un champ électrique ou magnétique pourtantsi connu ?

Quelle image mentale se fait on du champ gravitationnel rapporté à l’espace et au temps ?

Quelle image mentale se fait on du champ pour un type donné de particule ?

Quelle image mentale pour le champ de Higgs ?

Et je me demandais comment les cerveaux s’approprient l’idée de particule sans une conception de ce qu’est un champ ?

Est ce seulement possible ?

il y a 12 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Article intéressant du CEA sur la physique quantique pour ceux que cela intéresse:

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/tableau-B.pdf

A propos de la constante de Planck, l'article précise: "Il existe de même un quantum d’action (produit d’une énergie par une durée) appelé constante de Planck (h), dont la valeur est de 6,626·10-34 joule·seconde."

Il faut donc bien comprendre que dans le cas du quanta d'énergie qu'est le photon, écrire e=h.v revient à faire le produit d'une énergie par seconde par une fréquence.

Or, une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Un collage à l'image d'un devoir journalistique niveau collège n'apporte rien.

Que représentent h et v dans la relation e=h.v précisément?

Il a déjà été répondu au sens des lettres h et v dans la relation d'Einstein.

Que signifie cette phrase "un collage à l'image d'un devoir journalistique niveau collège ?"

Si c'est sur ce ton que tu prends mes réponses, eh bien tu peux attendre longtemps les prochaines. Vu tes questionnements à la mord-moi le doigt, il est fort probable que j'ai des connaissances scientifiques supérieures aux tiennes. Sur un forum généraliste, il importe de répondre de façon compréhensible au plus grand nombre.

J'aime bien le bon mot de Audiard : "je ne parle plus aux cons pour ne pas les instruire !"

Ce sera le mot de la fin !

il y a 23 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Article intéressant du CEA sur la physique quantique pour ceux que cela intéresse:

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/tableau-B.pdf

A propos de la constante de Planck, l'article précise: "Il existe de même un quantum d’action (produit d’une énergie par une durée) appelé constante de Planck (h), dont la valeur est de 6,626·10-34 joule·seconde."

Il faut donc bien comprendre que dans le cas du quanta d'énergie qu'est le photon, écrire e=h.v revient à faire le produit d'une énergie par seconde par une fréquence.

Or, une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition.

il y a 9 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A propos de la constante de Planck, l'article précise: "Il existe de même un quantum d’action (produit d’une énergie par une durée) appelé constante de Planck (h), dont la valeur est de 6,626·10-34 joule·seconde."

Il faut donc bien comprendre que dans le cas du quanta d'énergie qu'est le photon, écrire e=h.v revient à faire le produit d'une énergie par seconde par une fréquence.

Or, une fréquence est un certain nombre de périodes ondulatoires par unité de durée par définition.

C'est bien ce que je disais précédemment sur son faible niveau scientifique !

il ne sait pas faire une comparaison aux équations de dimensions : E c'est de l'énergie en Joule (J). h est en joule.seconde (J).(T) et v, la fréquence est en 1/T donc le produit de (J.T). 1/T = J

il y a 1 minute, Répy a dit :

C'est bien ce que je disais précédemment sur son faible niveau scientifique !

il ne sait pas faire une comparaison aux équations de dimensions : E c'est de l'énergie en Joule (J). h est en joule.seconde (J).(T) et v, la fréquence est en 1/T donc le produit de (J.T). 1/T = J

Qu'est-ce que le 1 dans 1/T? Même question pour T.

Pour rester sur des idées claires, au-delà des avis péremptoires et erronés que nous pouvons lire envers et contre toute définition admise, voici un autre article du CEA au sujet de l'onde électromagnétique :

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/physique-chimie/essentiel-sur-ondes-electromagnetiques-communication.aspx

"[les] ondes électromagnétiques se différencient et sont caractérisées par leur fréquence, c’est-à-dire le nombre d’oscillations en une seconde."

il y a 14 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour rester sur des idées claires, au-delà des avis péremptoires et erronés que nous pouvons lire envers et contre toute définition admise, voici un autre article du CEA au sujet de l'onde électromagnétique :

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/physique-chimie/essentiel-sur-ondes-electromagnetiques-communication.aspx

"[les] ondes électromagnétiques se différencient et sont caractérisées par leur fréquence, c’est-à-dire le nombre d’oscillations en une seconde."

Arrive en effet ce moment où mieux vaut passer son chemin...

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Article intéressant du CEA sur la physique quantique pour ceux que cela intéresse:

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/tableau-B.pdf

Pour ceux qui considèrent qu'une particule est encore une bille:

"Alors que la physique classique distingue ondes et corpuscules, la physique quantique englobe en quelque sorte ces deux concepts dans un troisième, qui dépasse la simple dualité onde-corpuscule entrevue par Louis de Broglie, et qui, quand nous tentons de l’appréhender, semble tantôt proche du premier et tantôt du deuxième. L’objet quantique constitue une entité inséparable de ses conditions d’observation, sans attribut propre. Et cela, qu’il s’agisse d’une particule – en aucun cas assimilable à une bille minuscule qui suivrait une quelconque trajectoire – de lumière (photon) ou de matière (électron, proton, neutron, atome...)."

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non car une particule n’à pas de position prédéfinie.

… ce qui ne signifie nullement qu'elle se trouve partout à la fois avec la même probabilité.

Le déterminisme n'est pas absolu mais reste borné.

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

Bientôt deux siècles tout de même, et toujours autant de bornitude.

il y a 3 minutes, arrial a dit :

… ce qui ne signifie nullement qu'elle se trouve partout à la fois avec la même probabilité.

Le déterminisme n'est pas absolu mais reste borné.

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

Bientôt deux siècles tout de même, et toujours autant de bornitude.

Bullshit...

Partir de propos que je ne tiens pas pour arriver une conclusion idiote

Nobel de sottise, bravo

il y a 59 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour rester sur des idées claires, au-delà des avis péremptoires et erronés que nous pouvons lire envers et contre toute définition admise, voici un autre article du CEA au sujet de l'onde électromagnétique :

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/physique-chimie/essentiel-sur-ondes-electromagnetiques-communication.aspx

"[les] ondes électromagnétiques se différencient et sont caractérisées par leur fréquence, c’est-à-dire le nombre d’oscillations en une seconde."

Par conséquent, dans ce fameux 1/T où la définition est perdue dans l'équation, le 1 est une seconde. Et le T, une période ondulatoire.

Mon cher @JOSEPH DELETRE

Pour vous qui êtes passionné de l’être et du néant

Des processus d’annihilation que vous présentez en philosophie comme en religion comme condition de la création souvent à partir de la conscience de soi.

En tant que votre conseiller scientifique qui vous a conseillé d’essayer de concilier la mécanique quantique plutôt que la relativité générale pour exprimer vos représentations 

Je vous suggère un wagon complémentaire pour votre réflexion 

Le champ quantique...est un concept amené par Paul Dirac et souvent qualifié de ... seconde quantification car devant résoudre les incohérences de la formalisation de la mécanique quantique concernant cette dualité ONDE particule 

Vous le verrez, cela débouche sur des abysses de réflexion : l’electrodynamique quantique, les intégrales de Feynman, la renormalisation, Richard Feynman, Eugène Wigner, Stephen Hawking, Alain Connes....un gigantesque univers...

Après la mécanique quantique, considerez l’apport exceptionnel du concept de champ dans votre philosophie un instant, je sais, les présentations sont délicates

Sur vos thématiques vidéo très inspirante pour vous si vous avez ce courage de l’écouter

Et concernant le lien à la conscience de l’être, tant de pistes à partir de la

Cadeau

Et raisonner à partir du photon est très important car, contrairement aux fermions, il n'interagit avec aucun champ de force.

Par conséquent, nous avons là un corpuscule _ résultant du produit d'une certaine quantité d'énergie exprimée en joule par seconde (la constante de Planck) et d'un certain multiple de périodes d'onde électromagnétique par seconde (la fréquence) _  qui se déplace dans, le vide.

il y a 33 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Et raisonner à partir du photon est très important car, contrairement aux fermions, il n'interagit avec aucun champ de force.

 

Euh...le photon est lui même la particule médiatrice de la force électromagnétique, qui est une des 4 interactions fondamentales...

Ça veut dire quoi qu’il n’interagit à ”aucun champ de force” ?

Et si le principe d'indétermination avait déjà entamé les notions de position et de vitesse connues avec certitude, alors qu'en est-il de l'intrication en vertu de laquelle deux particules ayant fortement interagi demeurent intriquées instantanément quelle que soit la distance?

La distance même en devient caduque à l'échelle quantique.

Il y a 3 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Par conséquent, dans ce fameux 1/T où la définition est perdue dans l'équation, le 1 est une seconde. Et le T, une période ondulatoire.

Nul de chez nul on vous dit !

dans les équations aux dimensions  on utlilise des majuscules entre crochet :

[L] pour longueur   [M] pour masse   [T[ pour le temps   

et puis la suite pour écrire E =h.v il faut chercher un peu !

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Nul de chez nul on vous dit !

dans les équations aux dimensions  on utlilise des majuscules entre crochet :

[L] pour longueur   [M] pour masse   [T[ pour le temps   

et puis la suite pour écrire E =h.v il faut chercher un peu !

Sans doute n'avez-vous pas compris l'objet d'un échange.

Ce n'est ni se qualifier soi-même comme vous le faîtes en première ligne.

Ni honorer les autres de collages dépitant en guise d'esquive pour masquer une ignorance crasse.

Ce qui clôt notre échange.