Il y a 13 heures, Pierrot89 a dit :

Le diagnostic est connu et admis mais les remèdes seront contraignants.

d'accord , faut il revenir à un mode de vie préindustriel ,  dans tout nos foyers des animaux boeufs veau cochon en sous sol pour réchauffer l'habitat et dormir sur des lits de paille ? 

Il y a 13 heures, Pierrot89 a dit :

Mais depuis la révolution industrielle de 1850

 on peux aussi contester la révolution du néolitique qui a vue apparaître la sédentarisation , l'intensification de l'élevage , et des cultures , bref la fin de l'ère chasseur cueilleur .  

alors à quel période le climat de la terre et le comportement humain ont ils étaient "parfait" ??   avant la révolution du néolitique ou un peu avant la révolution industrielle ?  Le moyen âge est il une période de référence en matière de modèle de vie ?? 

Il y a 19 heures, Gouderien a dit :

pour arroser les gazons et remplir les piscines de Las Vegas,

je suis d'accord  , on interdit les gazons et les piscines pas uniquement à las Vegas mais en France aussi qu'on rigole un peu 

il y a 41 minutes, Elbaid1 a dit :

je suis d'accord  , on interdit les gazons et les piscines pas uniquement à las Vegas mais en France aussi qu'on rigole un peu 

Puisque tu sembles nul en géographie (entre autres), je te rappelle que Las Vegas est située au milieu du désert du Nevada, et doit faire venir son eau d'assez loin, notamment du lac Mead, dont le niveau est actuellement très bas.

Des restrictions historiques décrétées pour lutter contre la sécheresse dans l’Ouest américain (lefigaro.fr)

États-Unis: confronté à la sécheresse, l'ouest américain doit se restreindre en eau (rfi.fr)

Il était déjà assez farfelu de construire une grande ville au milieu du désert littéralement à partir de rien, mais c'était à une époque où la technologie se croyait toute puissante, et où la notion même de réchauffement climatique n'était pas encore apparue. Mais aujourd'hui, entretenir une telle cité du plaisir et du jeu, avec ses casinos, se golfs et ses piscines, au milieu d'un environnement hostile, semble un luxe que même les Américains ne pourront pas s'offrir éternellement.

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Le réchauffement climatique constitue un cas d'école de négativisme.

Je ne suis pas négativiste quand je remet en question un mode de pensée et ou un dogme .

je ne remet pas en question l'existence d'un climat et l'évolution de celui ci  , au contraire , je prend fait et cause pour le climat puisque je conçois que celui ci puisse évoluer d'une manière ou d'une autre indépendamment de la volonté humaine et de son action ou inaction . 

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

la faute à qui?

bah oui en effet la faute à qui , IL sagit bien de cela , qui sont les coupables ? 

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Et pendant ce temps-là, on ne fait rien d'autre

évidement puisque on a pas encore trouvé les coupables  et ou les erreurs , puisque à priori il y aurait eut une erreur dans l'évolution humaine , alors qu'on me désigne clairement l'erreur et les coupables , je me ferais fort de les condamner !!  

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

qu'est-ce qu'on fait maintenant?

oui là est la question , que voulez vous faire pour remédier à l'erreur qui aurait ete commise et ou entrain d'être commise ?

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Tous les habitants des archipels du Pacifique qui sont peu à peu envahis par l'océan seront ravis de l'apprendre!

Les habitants des archipels sont arrivés sur ces archipels en pirogue , et bin ils en repartiront en avion voila tout..... c'est juste le mode de déplacement qui a changé  , et on se serrera les fesses pour faire un peu de place c tout .

je vis en lieu et place d'ancien marécage et pratiquement toute la côte du roussillon était marécageuse il y a 2000 ans quand Strabon décrit la région ; Alors je fais quoi ??? je déménage sous prétexte que l'eau pourrait éventuellement m'innonder , j'imagine bien le déménagement de toute une zone anciennement non habitable qui ont ete assécher pour devenir habitable . à qui la faute ?

d'autre part , qu'on me précise à quel moment le climat et l'environnement furent ils le plus en adéquation et ou parfait ??  à l'époque de Strabon quand les zones de bord de mer grouillé de moustique et de marécages impénétrable , pendant le haut moyen âge , ou bien pendant les mouvements hyppies quand on faisait du cul nue sur les plages du roussillon ?   

il y a 9 minutes, Elbaid1 a dit :

Je ne suis pas négativiste quand je remet en question un mode de pensée et ou un dogme .

je ne remet pas en question l'existence d'un climat et l'évolution de celui ci  , au contraire , je prend fait et cause pour le climat puisque je conçois que celui ci puisse évoluer d'une manière ou d'une autre indépendamment de la volonté humaine et de son action ou inaction . 

bah oui en effet la faute à qui , IL sagit bien de cela , qui sont les coupables ? 

 

évidement puisque on a pas encore trouvé les coupables  et ou les erreurs , puisque à priori il y aurait eut une erreur dans l'évolution humaine , alors qu'on me désigne clairement l'erreur et les coupables , je me ferais fort de les condamner !!  

 

oui là est la question , que voulez vous faire pour remédier à l'erreur qui aurait ete commise et ou entrain d'être commise ?

 

Les habitants des archipels sont arrivés sur ces archipels en pirogue , et bin ils en repartiront en avion voila tout..... c'est juste le mode de déplacement qui a changé  , et on se serrera les fesses pour faire un peu de place c tout .

je vis en lieu et place d'ancien marécage et pratiquement toute la côte du roussillon était marécageuse il y a 2000 ans quand Strabon décrit la région ; Alors je fais quoi ??? je déménage sous prétexte que l'eau pourrait éventuellement m'innonder , j'imagine bien le déménagement de toute une zone anciennement non habitable qui ont ete assécher pour devenir habitable . à qui la faute ?

d'autre part , qu'on me précise à quel moment le climat et l'environnement furent ils le plus en adéquation et ou parfait ??  à l'époque de Strabon quand les zones de bord de mer grouillé de moustique et de marécages impénétrable , pendant le haut moyen âge , ou bien pendant les mouvements hyppies quand on faisait du cul nue sur les plages du roussillon ?   

 

Quel boulet!

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Puisque tu sembles nul en géographie (entre autres), je te rappelle que Las Vegas est située au milieu du désert du Nevada, et doit faire venir son eau d'assez loin, notamment du lac Mead, dont le niveau est actuellement très bas.

d'accord tu remet aussi en question l'existence des barrages  ?  l'irrigation et les réservoir d'eau créé par l'humain ne sont pas des fait nouveau , ça remonte aux calanques grecque ....  ; Las vegas n'est pas l'unique ville contruite en plein désert , je pense que l'Espagne l'italie sont relativement bien founie en piscine grâce à des barrages si non quoi la moitié de la surface de ces pays serait des régions arides .....

alors je suis bien d'accord pour qu'on supprime les divers aménagement hydraulique qui ont ete réalisé par l'homme depuis des millénaires , et tu iras dire aux habitants de las vegas ou autres qu'ils doivent déménager parce qu'ils ne sont pas à leur place ....

et puis je rappel c'est toi qui a mis en cause l'existence de gazon et de piscines dans des déserts , je te précise seulement que les USA et las vegas n'ont pas le monopole en matière d'irrigation d'eau ...

alors c'est quoi le souci , le manque d'eau ? ou la présence de gazon et piscine . non parce que sur le principe de supprimer les piscines et les gazons plaisirs  pour lutter contre le gaspillage de l'eau je ne suis pas contre ....   , c'est super on a trouvé un coupable , les propriétaires de gazons et piscine , alors charîté bien ordonné commençant par soi même , interdisons les piscines et les gazons dans notre propre pays qu'on rigole un peu ... ; Vois tu je te donne même un coups de main et plein d'idée pour sauvergarder les réserves d'eau et protéger le climat....

parce que en plus tu as raison , la présence et la multiplication de retenue d'eau même à l'échelle d'une piscine provoque des changements climatiques dans la zone incriminé ; Dans mon département il y a trop de retenue d'eau artificielle (lac , étang ) et trop de piscines ....alors supprimons les qu'on rigole un peu  ,  je suis pour .

il y a 23 minutes, Gouderien a dit :

Quel boulet!

c'est pas une réponse ça . 

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

[...]

Les habitants des archipels sont arrivés sur ces archipels en pirogue , et bin ils en repartiront en avion voila tout..... c'est juste le mode de déplacement qui a changé  , et on se serrera les fesses pour faire un peu de place c tout .

je vis en lieu et place d'ancien marécage et pratiquement toute la côte du roussillon était marécageuse il y a 2000 ans quand Strabon décrit la région ; Alors je fais quoi ??? je déménage sous prétexte que l'eau pourrait éventuellement m'innonder , j'imagine bien le déménagement de toute une zone anciennement non habitable qui ont ete assécher pour devenir habitable . à qui la faute ?

[...]

On dirait un bêtisier. C’est quoi l’objectif ? Dire les plus grosses absurdités sans que ça se voit ? En deux paragraphes enchaînés vous arrivez à dire « hop ! des peuples insulaires disparaîtront et ils iront gonfler les rangs des réfugiés climatiques après un petit tour en avion et c’est pas grave » et « non je veux pas déménager sous prétexte que l’eau monte sur les côtes du Roussillon ». 

Le reste  est à l’avenant, avec notamment ce sempiternel sophisme du faux dilemme qui consiste à présenter l’ecologie comme un retour à la bougie (bon vous avez fait un effort et choisi une variante, celle des animaux de ferme qui chaufferont nos logis), grossière caricature que personne ne propose, et présenter, en contraste, la situation actuelle comme seule possible. 

Jean

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

 

c'est pas une réponse ça . 

C'est celle que tu mérites!

il y a 31 minutes, Jean-EB a dit :

Le reste  est à l’avenant, avec notamment ce sempiternel sophisme du faux dilemme qui consiste à présenter l’ecologie comme un retour à la bougie (bon vous avez fait un effort et choisi une variante, celle des animaux de ferme qui chaufferont nos logis), grossière caricature que personne ne propose, et présenter, en contraste, la situation actuelle comme seule possible. 

Le problème est que dans vos propositions il n'y a pas grand chose non plus donc j'essaye d'iimaginer une suite cohérente à la volonté écologique et une politique écologique en bon et du forme .

parce que mise à part la sempiternel sermonnage et condamnation du comportement humain + le constat d'une évolution climatique qui grosso modo n'a rien d'extraordinaire puisque c'est ainsi depuis la nuit des temps , que les climats changent avec ou sans l'homme .

PARCE QUE question sermonage et autres montrage du doigt , ça l'humain est balaise , après pour le reste un peu moins . Mais moi au moins je ne passe pas mon temps à critiquer l'humanité , à remettre en question son modèle d'existence , sans pour autant en changer soi même .

Parce que après tout c'est facile , moi aussi je peux faire de l'écologie de salon et à tout égard critiquer un modèle de société tout en bouffant la soupe que me sert la société à priori écologiquement impropre et courant à la catastrophe ..... la critique est facile 

 cette facheuse manie de condamner l'umanité (surtout les autres)  sans se remettre en question soi même c'est un peu usant et frise le ridicule .

il y a 31 minutes, Gouderien a dit :

C'est celle que tu mérites!

ok   .  Alors pour le plaisir je vais m'adapter à ton modèle de pensée , tu verras c'est très facile de retourner sa veste :

oui l'humanité va à la catastrophe si elle ne change pas son modèle de consomation , oui nous allons à la catastrophe si on ne réduit pas drastiquement l'humanité , oui il faut économiser l'eau les ressources et baisser notre emprunte carbonne .. il faut moins de production et moins de transport ....il faut moins de culture parce qu'elles occupent les sols ....et il faut moins d'urbanisation aussi entre autres ..... et tant qu'on y est il faut moins de pub aussi .... etc etc etc 

tu vois moi aussi je peux faire l'écolo de salon , je peux même te sortir deux ou trois lien effrayant sur une quasi catastrophe écologique prochaine  ....

ah OUI j'oubliais la fameuse immigration pour cause de changement climatique ..... 

IL FAUT SURTOUT que les gens les peuples restent à leur place si non ça va pas le faire .....lol

fin bref ! c facile l'écologisme , il suffit d'être contre presque tout mais jamais contre soi même , parce que une fois jai dit tout ça tu vas faire quoi cette semaine ? 

RIEN ! alors bon les discours qui consistent à remettre en cause un système dans le quel nous sommes tous attablés , merci bien . 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

ok   .  Alors pour le plaisir je vais m'adapter à ton modèle de pensée , tu verras c'est très facile de retourner sa veste :

oui l'humanité va à la catastrophe si elle ne change pas son modèle de consomation , oui nous allons à la catastrophe si on ne réduit pas drastiquement l'humanité , oui il faut économiser l'eau les ressources et baisser notre emprunte carbonne .. il faut moins de production et moins de transport ....il faut moins de culture parce qu'elles occupent les sols ....et il faut moins d'urbanisation aussi entre autres ..... et tant qu'on y est il faut moins de pub aussi .... etc etc etc 

tu vois moi aussi je peux faire l'écolo de salon , je peux même te sortir deux ou trois lien effrayant sur une quasi catastrophe écologique prochaine  ....

ah OUI j'oubliais la fameuse immigration pour cause de changement climatique ..... 

IL FAUT SURTOUT que les gens les peuples restent à leur place si non ça va pas le faire .....lol

fin bref ! c facile l'écologisme , il suffit d'être contre presque tout mais jamais contre soi même , parce que une fois jai dit tout ça tu vas faire quoi cette semaine ? 

RIEN ! alors bon les discours qui consistent à remettre en cause un système dans le quel nous sommes tous attablés , merci bien . 

Je ne discute pas avec les trolls.

il y a 55 minutes, Elbaid1 a dit :

Le problème est que dans vos propositions il n'y a pas grand chose non plus donc j'essaye d'iimaginer une suite cohérente à la volonté écologique et une politique écologique en bon et du forme .

parce que mise à part la sempiternel sermonnage et condamnation du comportement humain + le constat d'une évolution climatique qui grosso modo n'a rien d'extraordinaire puisque c'est ainsi depuis la nuit des temps , que les climats changent avec ou sans l'homme .

PARCE QUE question sermonage et autres montrage du doigt , ça l'humain est balaise , après pour le reste un peu moins . Mais moi au moins je ne passe pas mon temps à critiquer l'humanité , à remettre en question son modèle d'existence , sans pour autant en changer soi même .

Parce que après tout c'est facile , moi aussi je peux faire de l'écologie de salon et à tout égard critiquer un modèle de société tout en bouffant la soupe que me sert la société à priori écologiquement impropre et courant à la catastrophe ..... la critique est facile 

 cette facheuse manie de condamner l'umanité (surtout les autres)  sans se remettre en question soi même c'est un peu usant et frise le ridicule .

Pour les propositions il suffit de lire des livres, des études, des rapports (ceux du GIEC par exemple), des retours d’expériences grandeur nature (mais à petite échelle géographique malheureusement). Vous pouvez aussi assister à des conférences. Vous devriez y trouver assez facilement une suite largement plus cohérente que celle que vous imaginez à grand renfort de paralogismes. 

Votre deuxième paragraphe indique que vous n’avez rien fait de tout ça. Ou que vous n’avez rien retenu. 

Le reste c’est toujours la même chose. Je me bornerais à dire que vous confondez critique et condamnation. Et en plus vous êtes omniscient ! En effet vous tenez pour vrai que ceux qui condamnent ne se remettent pas en question. Je ne sais pas comment vous faites pour arriver à cette conclusion. Ou plutôt si, je sais : cela vous est utile pour valider votre vision du monde, peu importe le rapport au réel. 

Jean

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

(ceux du GIEC par exemple),

OUAI je serais curieux de connaître le bilan carbonne du GIEC et la quantité de C02 envoyé en l'air rien qu'en photocopie et en voyage aller retour en avion pour satisfaire leur sarcedoce .... rien que le bilan carbonne en rapport....à eux seul ils doivent faire fondre la moitié du pôle pour des blablas et des rapports, qui , d'aprés le titre du sujet serait incohérent ....

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

des retours d’expériences grandeur nature

AH bin en effet j'ai eut un grand retour d'expérience cet ete sur les plages du roussillon  ,  le tourisme tourne plein pot , la consomation fonctionne à plein régime , les campings plein et les poubelles qui déborde ....mdr . vous me faite rire avec  vos théories vos rapports vos études .... c'est de la croyance aux livres mais bien loin de la réalité .

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

OUAI je serais curieux de connaître le bilan carbonne du GIEC et la quantité de C02 envoyé en l'air rien qu'en photocopie et en voyage aller retour en avion pour satisfaire leur sarcedoce .... rien que le bilan carbonne en rapport....à eux seul ils doivent faire fondre la moitié du pôle pour des blablas et des rapports, qui , d'aprés le titre du sujet serait incohérent ....

 

AH bin en effet j'ai eut un grand retour d'expérience cet ete sur les plages du roussillon  ,  le tourisme tourne plein pot , la consomation fonctionne à plein régime , les campings plein et les poubelles qui déborde ....mdr . vous me faite rire avec  vos théories vos rapports vos études .... c'est de la croyance aux livres mais bien loin de la réalité .

Je vois, je vois...   Vous ne lisez rien, vous ne voulez rien lire, mais vous avez un avis tranché parce que le GIEC émet sans doute du CO2 et que vous avez été à la plage. 

Remarquons aussi que vous utilisez des mots à tort et à travers pour tenter de décrédibiliser une démarche scientifique en la faisant passer pour un discours religieux. À vous lire la connaissance que nous avons aujourd’hui de l’évolution climatique aurait à voir avec la bible, le sermon, le dogme, Mathusalem, maintenant le sacerdoce. Cela dit par celui qui n’a rien lu, et qui donc ne fournira aucune source autre que son doigt mouillé disant « Ecce Veritas », mais qui sait que « grosso modo le constat d’une évolution climatique n’a rien d’extraordinaire puisque c’est ainsi depuis la nuit des temps », quand bien même un rapport de 4000 pages (des blablas et des rapports incohérents d’après un titre que j’ai lu, vous dira le même béotien) qui analyse et synthétise 14000 publications vous dit le contraire et pointe la responsabilité de l’Homme. Une belle inversion que celle du forumeur qui propose ses croyances en se faisant passer pour un sceptique et prétend qu’une démarche heuristique partagée par des milliers de scientifiques n’est qu’un dogme défendu par des fidèles. 

Jean 

Marcel Leroux et le réchauffement climatique .

Le 04/09/2021 à 13:09, Jean-EB a dit :

Il semble que vous ayez parfaitement tort :

Première figure du résumé pour les décideurs « Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers », IPCC, août 2021 

Jean

Ok...

Il faisait -50 quand le Groenland a été découvert...

Le 04/09/2021 à 18:14, Elbaid1 a dit :

c'est parce que l'homo ècologicus est conservateur jusqu'au bout des ongles , nous sommes dans une période très conservatrice jusqu'à exiger que l'environnement , le climat , et la planète entière ne soit plus en évolution .... le moindre grain de sable doit rester à sa place et la moindre goutte d'eau rester une goutte d'eau avec une température régulière et un climat réglé comme un papier à musique  .... c'est un CONSERVATISME forcené jusqu'en devenir maladif et obsessionnel qui tourne au ridicule parce que qoi que fasse l'humanité le climat évoluera d'une façon ou d'une autre avec ou sans l'humain et peu importe l'action que mènera l'humain d'ailleurs .... 

 

"tout ramener à nous " oui tout à fait  , c'est le principe même des thèses de l'environnement .  

l'humain ramène tout à lui en signifiant un environnement dont il serait  le centre , c'est donc un manifeste clair à un égocentrisme . 

 

L'homo écologicus, progressiste par conséquent devient paradoxalement conservateur en effet...c'est une des raisons pour lesquelles ils continuent à m'amuser,  au-delà du danger qu'ils représentent pour la planète...

Le 04/09/2021 à 12:54, Gouderien a dit :

Effectivement, pour moi climatosceptique a une connotation péjorative.

En ce qui me concerne, il m'accuse de catastrophisme. Supposer que dans les années qui viennent, les catastrophes naturelles auxquelles on a assisté durant ces derniers mois et ces dernières années (feux de forêts gigantesques, sécheresses, inondations, ouragans, et j'en oublie) vont se répéter, éventuellement en s'amplifiant, est-ce faire du catastrophisme? Allez-donc demander aux habitants de New York, qui ont les pieds dans l'eau pour la deuxième fois en quelques années, ce qu'ils pensent du catastrophisme! (A la Nouvelle-Orléans aussi, d'ailleurs, la différence étant qu'à New York, ils n'ont pas l'habitude.)

Sur d'autres points, il n'est pas besoin de s'appeler Nostradamus pour entrevoir l'évolution des choses. Par exemple la désertification de l'Ouest américain semble inéluctable : on ne peut pas impunément pendant des décennies gaspiller l'eau (venue de très loin) pour arroser les gazons et remplir les piscines de Las Vegas, ni dépenser des quantités faramineuses d'eau pour irriguer des cultures s'étendant sur d'immenses espaces, les propriétaires s'imaginant que cette eau est à eux, et qu'ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, puisque les puits sont sur leurs terres! Que feront-ils quand les nappes phréatiques seront vides, ces crétins?

Mais comme on chantait à la fin des années 30, "Tout va très bien Madame la marquise", et nul doute que les Américains rééliront Trump en novembre 2024, histoire d'accélérer un peu le désastre!

 

Je me mêle pas de vos accusations réciproques...

Les feux de forêts...souvent d'origine humaine par ailleurs 

Comme le gaspillage d'eau...

Tu veux ma position ?...

Pour sauver la planète c'est pas très compliqué...

Il suffit que l'Humain s'éteigne...

Et les écologistes y contribuent activement,  avec l'aide financière des groupes qui ont bien compris que le capitalisme vert est en pleine transition...

il y a 2 minutes, sush'bar a dit :

Je me mêle pas de vos accusations réciproques...

Les feux de forêts...souvent d'origine humaine par ailleurs 

Comme le gaspillage d'eau...

Tu veux ma position ?...

Pour sauver la planète c'est pas très compliqué...

Il suffit que l'Humain s'éteigne...

Et les écologistes y contribuent activement,  avec l'aide financière des groupes qui ont bien compris que le capitalisme vert est en pleine transition...

Sauver la planète n'est pas le sujet. La planète nous survivra sans aucun problème. En ce qui concerne l'avenir de l'espèce humaine, c'est plus compliqué.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Sauver la planète n'est pas le sujet. La planète nous survivra sans aucun problème. En ce qui concerne l'avenir de l'espèce humaine, c'est plus compliqué.

Donc il ne s'agit que du petit confort idéologique de certains ???