Du Nihilisme

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut distinguer la connaissance innée de l'essence d'une chose en amont du verbe: la faculté de ressentir.

Et la capacité de se déterminer : la volonté dont l'instinct est le germe commun avec la nature.

Mais, cela ne restera toujours qu'un aperçu ... 

il y a 1 minute, Noah le seul et unik a dit :

Mais, cela ne restera toujours qu'un aperçu ... 

Pas vraiment.

Pour soi, ouvrir les yeux sur le monde, et connaître l'essence du vrai de manière innée, c'est très clair.

Pour soi, se déterminer librement, c'est à dire exercer sa volonté, c'est très clair.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour soi, se déterminer librement, c'est à dire exercer sa volonté, c'est très clair.

La volonté en possession, cela n'est ici rien qu'une idée, abstraite en ce sens, concrète seulement par l'idée que l'on s'en fait, perceptible, certes, puisque l'humanité est soumise aux mêmes conditions physiques, ceci, juste l'espace d'un instant, on appelle ça un aléa ... 

il y a 28 minutes, Noah le seul et unik a dit :

La volonté en possession, cela n'est ici rien qu'une idée, abstraite en ce sens, concrète seulement par l'idée que l'on s'en fait, perceptible, certes, puisque l'humanité est soumise aux mêmes conditions physiques, ceci, juste l'espace d'un instant, on appelle ça un aléa ... 

Certes.

Mais la volonté reste une capacité de se déterminer librement.

Et non une capacité de connaître de manière innée l'essence d'une chose en amont du verbe : la faculté de ressentir.

La volonté se concrétise ensuite par nos actions.

il y a 22 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Certes.

Mais la volonté reste une capacité de se déterminer librement.

Et non une capacité de connaître de manière innée l'essence d'une chose en amont du verbe : la faculté de ressentir.

La volonté se concrétise ensuite par nos actions.

 

Je ne sais pas si je pourrais réduire la "capacité de connaître" à la seule expérience sensible... 

C'est l'allégorie de la caverne de Platon 

Vous noterez d'ailleurs que, prendre cette "image mentale" de la caverne pour faire saisir la limite voire la duperie de nos sens, c'est particulièrement signifiant.

Le cerveau joue inconsciemment pour redresser les simples apparences (à tort parfois) et leur donner sens

le bleu et le jaune deviennent du vert, l'image pixellisée et trouée de la rétine devient une image 3D en relief HD...

Et il intervient toujours inconsciemment pour lui donner sens (agréable désagréable connu inconnu terrifiant attirant) générant une série de réflexes

Puis, consciemment, nous nommons l'objet après ... apprentissage, tiens il s'agit d'un arbre

Et nous apprenons à nous fier à nos sens et à nous en méfier également

Penser contre son cerveau dirait Bachelard.

La limite de nos sens était pour moi une connaissance en forme d'évidence, un acquis civilisationnel et culturel.

La capacité de connaître de manière innée le vrai nous avertit simplement alors du fait qu'il peut être captieux.

Ce qui est conforme à la vérité de l'être dès lors qu'il faille annihiler naturellement toute chose présente à soi jusqu'à l'objectivité du vrai.

Le sujet conscient ne fait que reconstruire cette objectivité en pensant ce qu'il est envers et contre sa propre nature.

L'encyclopédie en est l'ouvrage le plus démonstratif. Car les hommes ont dû se mettre d'accord sur des définitions admises pour comprendre ce qu'ils sont.

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Si l’être humain est issu de processus physique chimique biologique et évolutionniste, le cerveau qui commence à penser n’est premier en rien...

La véritable question de la connaissance, c’est ce lien entre sujet et objet

Structures opératoires dont la théorie de la connaissance propose une typologie

Si elles appartiennent au cerveau vous êtes idéaliste, si vous pensez qu’elles sont dans l’objet et que nous ne faisons que collecter l’information vous êtes un empiriste,  si elles appartiennent au sujet comme à l’objet vous êtes un constructiviste, si elles n’appartiennent ni à l’un ni à l’autre mais à leur relation vous êtes un structuraliste 

Si vous avez de la théorie de la connaissance un culte de l’être comme deletre, vous manquez de lettres... manquent surtout toute compréhension de l’épistémologie 

Vous êtes juste content de vous même mais moi, je ne suis pas content de vous Joseph...

Oula Zenalpha, es-tu bien sûr de toi, lorsque tu enseignes que selon l'idéalisme, les "structures opératoires"... dont la théorie de la connaissance proposerait une typologie... appartiendraient au cerveau... ???

il y a 11 minutes, Loufiat a dit :

Oula Zenalpha, es-tu bien sûr de toi, lorsque tu enseignes que selon l'idéalisme, les "structures opératoires"... dont la théorie de la connaissance proposerait une typologie... appartiendraient au cerveau... ???

Absolument 

Il existe des degrés différents et des cheminements qui le sont tout autant de la philosophie aux neurosciences en passant par la physique mais l'idée que la réalité extérieure que nous experimentons soit une totale construction ou reconstruction de notre esprit est un grand classique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Idéalisme_(philosophie)

La forme qui m'a le plus étonné de cette lutte entre matérialisme et idéalisme est issu de la physique 

Par exemple Hawking au travers les integrales de chemin de Feynman en mécanique quantique considèrait que l'observateur CREE la réalité davantage que la réalité extérieure ne definisse des sujets conscients.

Voici une petite vidéo au travers du seul prisme des sciences physique qui est un gros centre d'intérêt pour moi pour te familiariser à ce vieux débat.

En pratique, Hawking depassait ce débat realisme idéalisme par un modèle de réel dépendance.

Mais je n'ai pas envie de m'y attarder

Il faut aller à l'essence des choses.

Une particule n'est qu'une onde.

Et une onde est jamais qu'un message conforme à une vérité: la nôtre, en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Par conséquent, sans capacité innée de connaître l'essence du vrai, nous permettant de rendre tangible ce qui ne l'est point, il n'y aurait pas de matière. Puisqu'une onde resterait une onde.

Achevant ainsi de démontrer le primat de l'être sur ce qui existe au dépit de l'existentialisme moderne.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut aller à l'essence des choses.

Une particule n'est qu'une onde.

Et une onde est jamais qu'un message conforme à une vérité: la nôtre, en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Par conséquent, sans capacité innée de connaître l'essence du vrai, nous permettant de rendre tangible ce qui ne l'est point, il n'y aurait pas de matière. Puisqu'une onde resterait une onde.

Achevant ainsi de démontrer le primat de l'être sur ce qui existe au dépit de l'existentialisme moderne.

Non une particule quantique N'EST PAS une onde.

La manifestation d'une particule est ONDULATOIRE ou PARTICULAIRE.

la MANIFESTATION 

Dans son état fondamental, la particule est le quantum d'un champ, sa distribution est probabiliste

La mystification n'y fait rien.

Une particule n'est qu'une onde.

Et la masse, de l'énergie par équivalence.

Par conséquent, tout est intangible en vérité.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

La mystification n'y fait rien.

Une particule n'est qu'une onde.

Et la masse, de l'énergie par équivalence.

Par conséquent, tout est intangible en vérité.

Un ahuri est un ahuri

...

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Un ahuri est un ahuri

Sur le fond, une particule n'est donc qu'une onde.

Si bien que sans capacité innée de connaître l'essence du vrai, nous permettant de rendre tangible ce qui ne l'est point, il n'y aurait pas de matière.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Sur le fond, une particule n'est donc qu'une onde.

Si bien que sans capacité innée de connaître l'essence du vrai, nous permettant de rendre tangible ce qui ne l'est point, il n'y aurait pas de matière.

Ecrire une même ânerie plusieurs fois n'en fait pas une vérité 

Nous partageons cette caractéristique pour la vérité ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Ecrire une même ânerie plusieurs fois n'en fait pas une vérité 

Nous partageons cette caractéristique pour la vérité ?

Une particule n'est qu'une onde.

Et la masse, de l'énergie par équivalence.

Par conséquent, tout est intangible en vérité.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Une particule n'est qu'une onde.

 

Non.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Non.

Que vous insultiez ou non pauvrement.

Que vous le sachiez ou non sans rigueur.

Une particule n'est qu'une onde.

Et la masse, que de l'énergie par équivalence.

Si bien que tout soit intangible en vérité.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Une particule n'est qu'une onde.

 

Non toujours pas

Vous ne feriez alors qu'abonder encore dans le sens d'une réalité intangible.

Détruisant ainsi ce que vous soutenez par vos propres réponses.