quelle est votre période préférée

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

 Toutes proportions gardées tout de même: Ce que les anciens  appelaient ville  sont aussi peuplées  que  des petits villages  actuels  et les grandes cités grecques sur lesquelles régnaient  des rois, n'étaient pas plus grandes que la principauté de Monaco. (Ulysse roi d'Ithaque , en somme c'est le roi de Corfou  qui a une superficie égale à la ville d'Arles!)

 Ainsi quand on voit Mycènes en Grèce, on réalise qu'en fait la "ville" était toute petite...Et que les habitations ne comportaient pas d'étages.

Cnossos et Mycènes, c'est très différent. D'après l'article de la Wikipédia, le palais de Cnossos était immense, et entouré d'une ville. La civilisation minoenne a disparu suite à l'éruption de Santorin, vers 1500 avant JC.

Mycènes est une ville (ou une forteresse) construite vers le VIIIe siècle avant JC, après une période sombre de l'histoire de la Grèce sur laquelle on ne sait pas grand-chose (mais on sait qu'il y a eu des invasions venues du nord). C'est une civilisation bien moins avancée que celle de Cnossos. La grande civilisation grecque arrive plusieurs siècles plus tard (Ve siècle). Certes les villes grecques n'étaient pas très vastes, mais Athènes était quand même assez grande.

Le palais comportait 1000 pièces. C'était considérable pour l'époque, je te le concède. Mais on est loin des 110 étages sur deux tours du world trade center...Et sa capacité de faire travailler et d'accueillir 50 000 personnes!!!

Les années 20, début de l'émancipation de la femme.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Le palais comportait 1000 pièces. C'était considérable pour l'époque, je te le concède. Mais on est loin des 110 étages sur deux tours du world trade center...Et sa capacité de faire travailler et d'accueillir 50 000 personnes!!!

Quelle comparaison! Surtout quand on pense à la façon dont il a fini, le World Trade Center!

Cela dit certains monuments antiques demeurent très mystérieux. L'Histoire, au-delà du VIe-VIIe siècle avant JC, c'est une grotte obscure, où de vagues lumières apparaissent çà et là. Quand tu vas en Égypte, qu'on te montre l'Obélisque inachevé, et qu'après on te désigne une sorte de galet rond et qu'on te dit : voilà, ça a été construit avec ça, tu te dis : on est en train de se foutre de ma gueule, là, non? Surtout que ledit obélisque, bien qu'inachevé, est quand même assez impressionnant. Et je ne parle pas des hiéroglyphes, qu'on trouve partout en Égypte. A certains endroits, tu as l'impression que ça vient d'être tracé, avec le matériel le plus moderne (mais ce n'est pas le cas).
Il y a une question, à laquelle je n'ai jamais entendu de réponse : pourquoi (et surtout comment) bâtir des monuments ou des statues avec une précision... qu'on n'a pas les moyens de contrôler, étant donné les outils et instruments théoriquement en usage à l'époque.

Je crois que ce qui m'a le plus marqué, en Égypte, c'est une série de hiéroglyphes et de dessins sur le mur d'un temple (dont j'ai oublié le nom - peut-être Edfou) : on a représenté tous les instruments de médecine et de chirurgie connus à l'époque, le tout avec une extrême précision, comme toujours. Tu sors de là, tu te dis : ces Égyptiens, ils ont tout inventé!

Il y a 14 heures, .iO a dit :

Quand j'étais plus jeune et que je n'avait rien d'autre a penser que dessiner sans arrêt.

Ou alors les années 20 pour la mode.

belle période en effet...

il y a 29 minutes, Gouderien a dit :

Quelle comparaison! Surtout quand on pense à la façon dont il a fini, le World Trade Center!

Cela dit certains monuments antiques demeurent très mystérieux. L'Histoire, au-delà du VIe-VIIe siècle avant JC, c'est une grotte obscure, où de vagues lumières apparaissent çà et là. Quand tu vas en Égypte, qu'on te montre l'Obélisque inachevé, et qu'après on te désigne une sorte de galet rond et qu'on te dit : voilà, ça a été construit avec ça, tu te dis : on est en train de se foutre de ma gueule, là, non? Surtout que ledit obélisque, bien qu'inachevé, est quand même assez impressionnant. Et je ne parle pas des hiéroglyphes, qu'on trouve partout en Égypte. A certains endroits, tu as l'impression que ça vient d'être tracé, avec le matériel le plus moderne (mais ce n'est pas le cas).
Il y a une question, à laquelle je n'ai jamais entendu de réponse : pourquoi (et surtout comment) bâtir des monuments avec une précision... qu'on n'a pas les moyens de contrôler, étant donné les outils et instruments théoriquement en usage à l'époque.

Je crois que ce qui m'a le plus marqué, en Égypte, c'est une série de hiéroglyphes et de dessins sur le mur d'un temple (dont j'ai oublié le nom) : on a représenté tous les instruments de médecine et de chirurgie connus à l'époque, le tout avec une extrême précision, comme toujours. Tu sors de là, tu te dis : ces Égyptiens, ils ont tout inventé!

De tous temps, il y a des techniques qui se sont perdues: je pense aux  étrusques avec l'orfèvrerie.

Le 21/08/2021 à 10:29, querida13 a dit :

ça me plairait de découvrir leurs trésors archéologiques...

  C' est extraordinaire ainsi que le musée du Caire ....

Toutefois la période historique qui m' intéresse le plus c' est le haut moyen age et même un peu avant à partir de la scission de l' empire romain .  

Le 20/08/2021 à 21:18, querida13 a dit :

J'aime bien le Xix eme qui a été une période de paix relative  remplie d'avancées technologiques et médicales, de littérature foisonnante, de musiques   merveilleuses, de conquête de territoires et d'explorations.

Mais pour y vivre, les années post guerres mondiales et avant sida n'étaient pas mal non plus...(les trente glorieuses).

le XIXe période de paix relative ? Vraiment relative alors. C'est quand même le siècle nommé "le siècle des révolutions " Il commence après la chute de Napoléon et finit avec la 1ère guerre mondiale. (1814/1914 voire 1789/1914 pour certains). Le XIXe a donc connu une période d'instabilité incroyable avec une succession de rois, d'empereur(s) et de présidents, de révolutions. Des allers-retours entre liberté et répression.

Et on oublie trop facilement que la 3e République est un hasard. Elle a choisi le septennat pour attendre la majorité d'un prince qui devait reprendre le flambeau à la place de son père, jugée extrémiste.

Quant aux avancées techniques, elles ont conduit à la révolution industrielle (exploitation, misère, désertion des campagnes

Période très riche à étudier parce que justement très active

Le 20/08/2021 à 21:45, CAL26 a dit :

On peut penser tout simplement que la science n'avait pas du tout ses bases actuelles. La technologie non plus ce qui a aussi un lien avec un manque d'humanisme, notion du respect de l'individu en tant qu'individu qui est surtout possible dans une société aussi prospère que la notre, postindustrielle. 

Désolée mais je n'ai pas pu ne pas voir l'ironie de dissocier Humanisme et époque moderne. Mais bon, je joue sur les mots. Cela n'a pas le même sens alors que maintenant

C'est comme comparer la technologie d'alors à celle de maintenant. Bien sûr qu'il y a un fossé énorme mais cela ne veut pas dire qu'au XVIIe siècle l'hygiène et la médecine n'existait pas. Il suffit de voir le recul par rapport à l'Antiquité. Perso, je pense plutôt qu'il s'agit d'une vision différente. Un peu comme nous qui essayons des techniques différentes par rapport à quelques décennies envers l'énergie. Est-ce que dans quelques siècles, nous serons considérés comme des ignares parce qu'on fait un bond en arrière en refusant les ressources qui ont fait la gloire d'une époque ?

(bon, ok, en me relisant, je vois vraiment que je réduis au minimum mon développement mais pas envie que mon post fasse 3 pages )

il y a 21 minutes, koadeg a dit :

Désolée mais je n'ai pas pu ne pas voir l'ironie de dissocier Humanisme et époque moderne. Mais bon, je joue sur les mots. Cela n'a pas le même sens alors que maintenant

C'est comme comparer la technologie d'alors à celle de maintenant. Bien sûr qu'il y a un fossé énorme mais cela ne veut pas dire qu'au XVIIe siècle l'hygiène et la médecine n'existait pas. Il suffit de voir le recul par rapport à l'Antiquité. Perso, je pense plutôt qu'il s'agit d'une vision différente. Un peu comme nous qui essayons des techniques différentes par rapport à quelques décennies envers l'énergie. Est-ce que dans quelques siècles, nous serons considérés comme des ignares parce qu'on fait un bond en arrière en refusant les ressources qui ont fait la gloire d'une époque ?

(bon, ok, en me relisant, je vois vraiment que je réduis au minimum mon développement mais pas envie que mon post fasse 3 pages )

Peu importe il ne s'agit pas de réécrire l'histoire pour comparer le mérite de chaque époque.  Seulement de notre point de vue la science et la prospérité ont apporté plus de confort à chacun.

Le 20/08/2021 à 23:14, Gouderien a dit :

Dans le monde... mais surtout dans des pays tropicaux et peu développés.

En 1500 avant JC, en Crète - soit plus de 3.000 ans avant Versailles -, le palais de Cnossos comportait l'eau courante, le chauffage central et l'évacuation des eaux usées!

Water management[edit]

The palace had at least three separate water-management systems: one for supply, one for drainage of runoff, and one for drainage of waste water.

Aqueducts brought fresh water to Kephala hill from springs at Archanes, about 10 km away. Springs there are the source of the Kairatos river, in the valley in which Kephala is located. The aqueduct branched to the palace and to the town. Water was distributed at the palace by gravity feed through terracotta pipes to fountains and spigots. The pipes were tapered at one end to make a pressure fit, with rope for sealing. No hidden springs have been discovered at Mycenae.

Sanitation drainage was through a closed system leading to a sewer apart from the hill. The queen's megaron contained an example of the first known water-flushing system latrine adjoining the bathroom. This toilet was a seat over a drain that was flushed by pouring water from a jug. The bathtub located in the adjoining bathroom similarly had to be filled by someone heating, carrying, and pouring water, and must have been drained by overturning into a floor drain or by bailing. This toilet and bathtub were exceptional structures within the 1,300-room complex.

As the hill was periodically drenched by torrential rains, a runoff system was a necessity. It began with channels in the flat surfaces, which were zigzag and contained catchment basins to control the water velocity. Probably the upper system was open. Manholes provided access to parts that were covered.

(Extrait de la Wikipédia. Désolé pour le texte en anglais, mais ça ne figure pas dans la version française.)

Et tout cela était courant à l'époque romaine : chaque habitant de Rome consommait plus d'eau journellement qu'un Newyorkais moyen d'aujourd'hui. Quand on regarde Versailles, c'est magnifique, mais au niveau des infrastructures et de l'hygiène, quelle régression! Et, encore une fois, on avait la technologie : les travaux effectués pour faire venir l'eau pour les bassins sont d'une ampleur gigantesque. Tout pour le faste, les arts et les plaisirs, rien pour l'hygiène et la propreté. Pour supporter ça, les courtisans (dont la plupart vivaient dans des petits appartements inconfortables situés dans les étages supérieurs du château) abusaient des parfums, et changeaient de vêtements plusieurs fois par jour. Et quand le palais était trop sale, le roi et la cour déménageaient ailleurs, et on lavait tout à grande eau.

Les gens qui voient l'Histoire comme une marche triomphale et continue vers le progrès se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'au coude (enfin, je ne sais pas si ces gens sont encore très nombreux, à une époque où on ne croit plus trop au fameux "sens de l'Histoire").

Versailles est un téâtre, la scène d'un homme ambitieux qui veut en imposer au reste du monde (connu). Les courtisants doivent donc se plier aux normes, se faire voir par des toilettes. Afficher la propreté de ce qui est visible. L'odeur n'a pas la même valeur qu'aujourd'hui. L'Histoire, c'est l'Homme et l'Homme n'est pas un animal statique. Il évolue suivant certains codes de la société dans lequel il vit. N'oublions pas que nous serons aussi jugés.

Donc, oui, la technologie était là mais l'environnement n'était pas le même : vague de froid, surpopulation, pudibonderie, religion....

il y a 26 minutes, koadeg a dit :

 N'oublions pas que nous serons aussi jugés.

 

Bien évidemment, et il y aura de quoi dire!

Ce qui me choque particulièrement dans les aspects peu reluisants du "Grand siècle", c'est qu'à bien des égards, c'est une époque très prestigieuse. C'est aussi les débuts de la France moderne, avec ses qualités et ses défauts (en particulier la centralisation à outrance, qui fait encore sentir ses effets aujourd'hui).

Au niveau de la propreté, il faut attendre la deuxième moitié du XVIIIe siècle pour que les choses bougent vraiment : de ce point de vue, Louis XVI et Marie-Antoinette sont bien plus modernes que Louis XIV! Napoléon, comme dans bien d'autres domaines, montre l'exemple : il prend des bains fréquents, et attaque une grande importance à son hygiène dentaire.

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Peu importe il ne s'agit pas de réécrire l'histoire pour comparer le mérite de chaque époque.  Seulement de notre point de vue la science et la prospérité ont apporté plus de confort à chacun.

Justement, je ne veux absolument pas réécrire l'Histoire mais la laisser dans son contexte. Un fait ne peut pas être pris seul. Il faut l'étudier dans son ensemble. L'Histoire est une science qui possède ses propres outils et qui évolue comme toutes les sciences.

"science et prospérité" se retrouvent dans toutes les époques

(fatalement suivi de "recul et misère")

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Bien évidemment, et il y aura de quoi dire!

Ce qui me choque particulièrement dans les aspects peu reluisants du "Grand siècle", c'est qu'à bien des égards, c'est une époque très prestigieuse. C'est aussi les débuts de la France moderne, avec ses qualités et ses défauts (en particulier la centralisation à outrance, qui fait encore sentir ses effets aujourd'hui).

je serais curieuse de connaître ta définition d'époque moderne ?

il y a 11 minutes, koadeg a dit :

je serais curieuse de connaître ta définition d'époque moderne ?

On pourrait en donner dix, et toutes seraient vraies. Disons que sous Louis XIV, on sent que les choses commencent à bouger dans le sens où nous les connaissons aujourd'hui. Mais c'est une "modernité" encore assez teintée de barbarie...

Ce qui est particulièrement caractéristique du règne de Louis XIV, c'est que l'État, tout puissant et centralisateur, se met en place. Nous sommes toujours dans ce monde-là : les efforts de décentralisation sont largement une blague. C'est d'ailleurs en quoi l'histoire de la France est assez différente de celle d'autres pays, comme l'Allemagne ou l'Italie.

Il y a 20 heures, Maurice Clampin a dit :

  C' est extraordinaire ainsi que le musée du Caire ....

Toutefois la période historique qui m' intéresse le plus c' est le haut moyen age et même un peu avant à partir de la scission de l' empire romain .  

 Ce qui est bien c'est qu'il ne reste pas beaucoup de documents sur la période! (il n'y a  donc pas à étudier beaucoup!)

il y a 36 minutes, koadeg a dit :

Justement, je ne veux absolument pas réécrire l'Histoire mais la laisser dans son contexte. Un fait ne peut pas être pris seul. Il faut l'étudier dans son ensemble. L'Histoire est une science qui possède ses propres outils et qui évolue comme toutes les sciences.

 

Je voulais dire que mon intention à moi n'était pas de réécrire l'histoire. Inutile de me faire un début de cours. 

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

On pourrait en donner dix, et toutes seraient vraies. Disons que sous Louis XIV, on sent que les choses commencent à bouger dans le sens où nous les connaissons aujourd'hui. Mais c'est une "modernité" encore assez teintée de barbarie...

Ce qui est particulièrement caractéristique du règne de Louis XIV, c'est que l'État, tout puissant et centralisateur, se met en place. Nous sommes toujours dans ce monde-là : les efforts de décentralisation sont largement une blague. C'est d'ailleurs en quoi l'histoire de la France est assez différente de celle d'autres pays, comme l'Allemagne ou l'Italie.

Ok, donc, c'est ce que je pensais, nous parlons pas de la même

L'époque Moderne, commence au XVIe (et même fin XVe) et fini en 1814. A ce moment commence l'époque Contemporaine qui se termine en 1914. Actuellement nous sommes dans la période journalistique. Là, c'est une définition scientifique.

Maintenant, oui, il y a plusieurs façon de voir "la modernité". C'est pour cette raison que ma matière préférée était l'historiographie. Chaque période a une vision différente de l'Histoire qui l'a précédée. Cette étude me fascine beaucoup plus qu'une période précise. C'est l'Histoire de l'Histoire. Étudier une période via les différents courants de pensées ouvrent énormément de perspectives.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Je voulais dire que mon intention à moi n'était pas de réécrire l'histoire. Inutile de me faire un début de cours. 

alors nous sommes d'accord et non, pas de cours, pas qualifiée pour cela

il y a 30 minutes, koadeg a dit :

 

Maintenant, oui, il y a plusieurs façon de voir "la modernité".

Tout à fait.

Globalement le monde depuis 1945

Ceci dit les deux guerres mondiales auraient été évitées  et la Belle Epoque et les années folles auraient eu leur charme

Antiquité greco- romaine et Moyen âge