espoir RIC, pour une vraie démocratie

il y a 43 minutes, pluc89 a dit :

Mon cher Fersi/Mig 72, la nécessité de répondre à votre inquiétude journalière doit prendre en compte les préoccupations de la population de base dans l'élaboration de solutions rapides correspondant aux grands axes sociaux prioritaires. Qu'en pensez-vous ?

Vous êtes partant pour réfléchir à ses axes sociaux prioritaires et m'apporter une réponse concrète ou je suis trop con ? ...ah ah 

Il y a 2 heures, Fersi a dit :

ou je suis trop con ?

Je ne vous connais guère et je ne peux donc pas me permettre d'émettre un jugement aussi péremptoire.

A vos propos abscons, j'apporte une réponses absconse ... qui a pensé "assez conne" ?

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

Le 1er ministre propose, le président dispose, c'est lui qui l'as nommé ....et qui peut donc le démettre!

Le président peut effectivement refuser le premier ministre que lui propose le parti qui a remporté les législatives.
Mais il sera au final obligé d'en accepter un.
D'autre part, du point de vue législatif,  en aucun cas c'est "le président qui dispose".

"Constitutionnellement, le chef de l'État assure la représentation de la France à l'étranger et décide de l'orientation de la politique étrangère (son domaine réservé pouvant être partagé dans le cas d'une cohabitation) alors que le Premier ministre assure la gestion des affaires intérieures."

En 2000, François Fillon a souligné la perte de pouvoir du président de la République lors d'une cohabitation, où il ne peut que rester en retrait, la Constitution donnant au gouvernement le rôle de déterminer la politique de la nation.

Il y a 15 heures, pluc89 a dit :

Je ne vous connais guère et je ne peux donc pas me permettre d'émettre un jugement aussi péremptoire.

A vos propos abscons, j'apporte une réponses absconse ... qui a pensé "assez conne" ?

Pourrais-tu rappeler ces fameux axes sociaux prioritaires que tu as identifié chez moi s'il te plait? Les partages-tu ? Quelles autres alternatives ?   

Il y a 21 heures, frunobulax a dit :

En 2000, François Fillon a souligné la perte de pouvoir du président de la République lors d'une cohabitation, où il ne peut que rester en retrait, la Constitution donnant au gouvernement le rôle de déterminer la politique de la nation.

Certes, mais il me semble que le président peut dissoudre l’assemblée. En 2000 Chirac ne pouvait dissoudre l’assemblée parce qu’il venait de le faire, que le résultat avait été la défaite, et dissoudre encore une fois aurait laissé penser qu’il abusait de ses prérogatives.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

Certes, mais il me semble que le président peut dissoudre l’assemblée. En 2000 Chirac ne pouvait dissoudre l’assemblée parce qu’il venait de le faire, que le résultat avait été la défaite, et dissoudre encore une fois aurait laissé penser qu’il abusait de ses prérogatives.

Vous avez raison ...
Mais comme l'a prouvé l'exemple de Chirac, dissoudre l'assemblée est TRES loin de vous assurer la victoire aux élections.
De toute façon, ça sera aux électeurs de décider par qui ils souhaitent être représentés à l'assemblée nationale.

Bon, ceci dit, force est de reconnaitre que, vu que tout a été fait pour qu'une nouvelle cohabitation soit TRES improbable, quand le président et la majorité parlementaire sont du même parti (ou groupement de partis), c'est effectivement clairement le président qui dicte la politique intérieure à son premier ministre.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Vous avez raison ...
Mais comme l'a prouvé l'exemple de Chirac, dissoudre l'assemblée est TRES loin de vous assurer la victoire aux élections.
De toute façon, ça sera aux électeurs de décider par qui ils souhaitent être représentés à l'assemblée nationale.

Bon, ceci dit, force est de reconnaitre que, vu que tout a été fait pour qu'une nouvelle cohabitation soit TRES improbable, quand le président et la majorité parlementaire sont du même parti (ou groupement de partis), c'est effectivement clairement le président qui dicte la politique intérieure à son premier ministre.

 

Que dites-vous de donner plus de place à la représentativité des territoires du Sénat plutôt qu'à la faveur populaire de l'Assemblée nationale comme lui confiant la priorité de la navette parlementaire au lendemain de la période post-après guerre mondiale alors ? La contestez-vous vous aussi et pourquoi ?

Sur la politique de gestion de l'entreprise: êtes-vous en faveur de la démocratie délibérative ou alors consultative en entreprise et notamment pour l'élaboration du règlement intérieur préalable à l'information-consultation du CSE ? Et ensuite pourquoi une telle gouvernance d'entreprise  ?    

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Bon, ceci dit, force est de reconnaitre que, vu que tout a été fait pour qu'une nouvelle cohabitation soit TRES improbable, quand le président et la majorité parlementaire sont du même parti (ou groupement de partis), c'est effectivement clairement le président qui dicte la politique intérieure à son premier ministre.

Oui effectivement tout à été fait pour qu’il n’y ai pas de cohabitation. Je ne sais pas si c’est une bonne chose. Le fait que présidentielle et législatives soient séparées (sauf tous les 35 ans) assurait aux citoyens français un certain lever de pression sur le président.

Il y a 3 heures, Fersi a dit :

La contestez-vous vous aussi et pourquoi ?

Je n'ai rien "contesté", je n'ai fait qu'un rappel purement factuel des rôles constitutionnels du président et du premier ministre.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Oui effectivement tout à été fait pour qu’il n’y ai pas de cohabitation. Je ne sais pas si c’est une bonne chose. Le fait que présidentielle et législatives soient séparées (sauf tous les 35 ans) assurait aux citoyens français un certain lever de pression sur le président.

En un sens, la période 1981/2002 a peut-être été les possibles prémices de ce que pourraient être les RIC ?
Oui en 81, non en 86, oui en 88, non en 93, oui en 95, non en 97, oui en 2002 ..!
Donc faire, défaire, refaire, redéfaire, rerefaire, reredéfaire, rererefaire, en changeant d'orientation politique en moyenne tous les 3 ans (7 fois en 21 ans).

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

En un sens, la période 1981/2002 a peut-être été les possibles prémices de ce que pourraient être les RIC ?
Oui en 81, non en 86, oui en 88, non en 93, oui en 95, non en 97, oui en 2002 ..!
Donc faire, défaire, refaire, redéfaire, rerefaire, reredéfaire, rererefaire, en changeant d'orientation politique en moyenne tous les 3 ans (7 fois en 21 ans).

On se trouvait mieux à cette époque qu’aujourd’hui (mais est-ce lié ?)

Le 01/08/2021 à 17:42, Ed. a dit :

Le danger du RIC, c'est le nombre non négligeable d'individualistes et de benêts qui composent le peuple français. Parfois, il faut savoir faire des efforts voire des sacrifices pour l'intérêt général ou pour les générations futures ; pas sûr que les défenseurs du RIC eux-mêmes soient capables d'un tel discernement.

Le RIC, c'est un peu comme laisser aux enfants le soin de choisir le menu des repas : steak-frites tous les jours !

 

Et choisir ses élus revient donc à choisir parmi les enfants celui ou celle qui choisira le menu?

Il y a 19 heures, Fersi a dit :

Que dites-vous de donner plus de place à la représentativité des territoires du Sénat plutôt qu'à la faveur populaire de l'Assemblée nationale comme lui confiant la priorité de la navette parlementaire au lendemain de la période post-après guerre mondiale alors ? La contestez-vous vous aussi et pourquoi ?

Sur la politique de gestion de l'entreprise: êtes-vous en faveur de la démocratie délibérative ou alors consultative en entreprise et notamment pour l'élaboration du règlement intérieur préalable à l'information-consultation du CSE ? Et ensuite pourquoi une telle gouvernance d'entreprise  ?    

Si les rédacteurs des questions soumise aux RIC sont de la trempe de Fersi/mig72, alors vous serez assurés d'avoir une abstention de 99 % !

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

Si les rédacteurs des questions soumise aux RIC sont de la trempe de Fersi/mig72, alors vous serez assurés d'avoir une abstention de 99 % !

Il y a 21 heures, Fersi a dit :

 

Si les rédacteurs des questions soumise aux RIC sont de la trempe de Fersi/mig72, alors vous serez assurés d'avoir une abstention de 99 % !

-Pourquoi dites-vous cela ? Il faut s'approprier les questions de société mais la en l'occurrence il s'agit de questions de société simples à analyser sur la vie en entreprise. Comme le fait qu'un salarié puisse être nommé par ses paires comme l'un des membres de la présidence du directoire d'une SA en cas de présidence collégiale de ce directoire (je plaisante mais qu'en pensez-vous si le sujet vener dans les discussions parlementaires plus concrètement ?) Il s'agit donc d'imposer un débat de réflexion entre tous nos concitoyens et en l'occurrence ici sur la gouvernance de la politique de gestion de l'entreprise et sur la liberté d'entreprendre mais aussi sur la représentativité syndicale dans le cadre d'une politique du dialogue social de proximité. Une autre question tout aussi intéressante peut aussi se poser, à savoit: si on est pour une laïcité d'assimilation ou une laïcité d'intégration des cultures dans l'entreprise. autre questins qui concernent la-encore de nos libertés individuelles en tant que sujets d'un état de droit: est-t-on pour une instruction collégiale dans une affaire Pénales. Quitte donc à créer des commissions de réformes citoyennes à initiative populaire, je dis pourquoi pas cette forme apparentee de référendum diniative populaire, mais si celui-ci prend la forme d'un Ric Constituant, alors c'est le coup d'état Permanent. Peut-être qu'une procédure constitutionnelle simplifiée de référendum partagee à iniative populaire peut permettre d'améliorer les Choses (les questions précédantes étaient adressées à vous plus personnellement)

Le RIC n'as que peu de rapport avec le débat en entreprise, le RIC c'est au niveau politique, c'est à dire l'Etat! Les syndicats sont apolitiques par définitions, même si ils peuvent avoir un avis.

il y a une heure, dede 2b a dit :

Le RIC n'as que peu de rapport avec le débat en entreprise, le RIC c'est au niveau politique, c'est à dire l'Etat! Les syndicats sont apolitiques par définitions, même si ils peuvent avoir un avis.

Les questions de société comme les débats en entreprise ou encore sur la représentativité syndicale ou encore sur la laïcité disruptive ou encore la collégialité dans l'instruction pénale mais encore la représentation de jurys citoyens dans les délits les moins graves ou encore sur la citoyenneté inclusive au seins des instances de l'union européenne doivent s'imposer aux citoyens français pour ne pas stereliser le débat public et pourquoi pas par des mécanismes comme des commissions citoyennes de réforme à l'initiative populaire (ou d'iniative partagée). Sinon est-t-on en démocratie ? Idem pour les commissions citoyennes pour avis sur la passation de la commande publique

Le 05/08/2021 à 00:33, zebusoif a dit :

On se trouvait mieux à cette époque qu’aujourd’hui (mais est-ce lié ?)

 

Il faut dire aussi qu'à l'époque, ça ne venait à l'esprit de personne de considérer comme "illégitime" un président n'ayant recueilli "que" 24% des suffrages au premier tour, comme en atteste l'élection de Chirac ("le président préféré des Français"), arrivé second au premier tour en 95 avec à peine 20% des suffrages.

il y a 37 minutes, frunobulax a dit :

Il faut dire aussi qu'à l'époque, ça ne venait à l'esprit de personne de considérer comme "illégitime" un président n'ayant recueilli "que" 24% des suffrages au premier tour, comme en atteste l'élection de Chirac ("le président préféré des Français"), arrivé second au premier tour en 95 avec à peine 20% des suffrages.

disons que de plus en plus d'espoirs sont déçus par cette 5ème république. Les gens se demandent ce qui ne va pas. Peut-être le mode de scrutin ?

Covid = Mensonge D'état. 

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

disons que de plus en plus d'espoirs sont déçus par cette 5ème république. Les gens se demandent ce qui ne va pas. Peut-être le mode de scrutin ?

Et de façon générale par l'union Européenne. Soyons donc pour une citoyenete plus inclusive de nos institutions (commissions de réforme citoyennes à l'iniative populaire ou partagée,referundum parlementaire à l'iniative citoyenne pour déposer une proposition de loi ou un projet d'amendement d'une loi....).Ce n'est pas pour rien que ce débat commence à émerger dans la présidentielle, non ?