multiculturalisme

il y a 29 minutes, Répy a dit :

La langue dominante et quotidienne doit être le français et les usages sociaux conformes à nos lois qui satisfont la majorité des français.

Oui, voilà! Une langue officielle française et la promotion d'une culture républicaine souveraine de la diversité  ethniques sans aucune forme de discrimination directe ou indirecte en raison de son sexe, de ses opinions politiques et de sa liberté de conscience ou encore de son appartenance à un syndicat ou à une association politique  etc...Je suis largement pour la défense des libertés individuelles qui transende toute notre communauté républicaine . Toutefois, il faut alors ne pas confondre ce principe-là à des positions populistes de certains partis politique qui identifie la France à un groupe identitaire extrémiste souverain au-delà mêmes de nos valeurs républicaines communes fondant notre droit de participation à un système politique de démocratie libérale et qui permet à chacun d'entre nous de s'exprimer dans une identité commune à travers notre pacte républicain. Rejetez-vous alors comme moi le danger de "la tentation populiste" d'une lepénisation des esprits dans une société française de plus en plus individualiste depuis  l'individualisme du Code civil français de 1804 et de la Philosophie des Lumières ?     

il y a 50 minutes, Dedictio a dit :

Je suis contre la laïcité telle qu'elle est interprétée aujourd'hui. Il est indéniable que les religions ont un grand pouvoir de sociabilisation. De fait, cela représente nécessairement un levier d'intégration aux valeurs républicaines françaises. Je considère donc que c'est à l'Etat de prendre en charge la formation et la rémunération des ministres des cultes les plus signifiants dans notre pays, afin d'éviter toute ingérence tierce dans leurs prédications,  de les contrôler, de les révoquer le cas échéant. Cela induit également, au titre de l'universalisme républicain de pourvoir aux besoins en bâti des différents cultes autorisés.

Je suis d'accord avec vous sur toutes ces mesures là de politiques publiques des cultes. Cependant avec quels moyens de nos finances publiques parvenir à un tel contrôle quant en n'y arrive même pas pour la fraude fiscale? Peut-on instaurer un droit d'alerte au bénéfice  de la personne croyante en cas de dérives sectaires au même titre que le ministère public ?  Est-il une personne à mieux à même de défendre sa liberté individuelle de croyance au même titre que son droit de répression ?   

Le 20/07/2021 à 16:11, Dedictio a dit :

Je suis contre la laïcité telle qu'elle est interprétée aujourd'hui. Il est indéniable que les religions ont un grand pouvoir de sociabilisation. De fait, cela représente nécessairement un levier d'intégration aux valeurs républicaines françaises. Je considère donc que c'est à l'Etat de prendre en charge la formation et la rémunération des ministres des cultes les plus signifiants dans notre pays, afin d'éviter toute ingérence tierce dans leurs prédications,  de les contrôler, de les révoquer le cas échéant. Cela induit également, au titre de l'universalisme républicain de pourvoir aux besoins en bâti des différents cultes autorisés.

L'Etat laïc français ayant pour principales missions régaliennes de pouvoir de contrôler et révoquer ses ministères du culte au nom de la sauvegarde de l'intérêt national. 

Pas en l'état, l'affaire des mosquées clandestines, des imames douteux, des financements étrangers des uns et des autres aux vues et sus de tous n'a fait tiquer l'Etat laïc que lorsqu'il y a eut des morts.

il y a 32 minutes, Dedictio a dit :

Pas en l'état, l'affaire des mosquées clandestines, des imames douteux, des financements étrangers des uns et des autres aux vues et sus de tous n'a fait tiquer l'Etat laïc que lorsqu'il y a eut des morts.

En totale opacité, je l'admets. Même si je n'ai pas assez de recul sur ce sujet-là , je portes avant tout mon dévolue sur la garantie constitutionnelle  d'une démocratie participative de la liberté de pensée au nom d'une réforme républicaine sur une laïcité à la française beaucoup plus intégrative de ses minorités ethniques.   

Alors je me méfie grandement de pléonasmes comme "démocratie participative". Je ne connais pas de démocratie où le citoyen ne doit pas participer. Expression reprise et usée par Ségolène Royale : c'est dire s'il faut rester sur ses gardes ^^" Par ailleurs, participer est différent de décider. C'est là le piège. Mais je comprends ce que tu veux dire : une citoyenneté plus active notamment dans le vote, quel qu'il soit.

Je ne sais si tu es porté sur l'histoire, notamment de France, mais ce que tu cherches en fait a déjà été exercé et avec des résultats probants...

Lis ce texte, tu t'y retrouveras, j'en suis sûr :

https://fr.wikisource.org/wiki/Concordat_de_1801

il y a une heure, Dedictio a dit :

Alors je me méfie grandement de pléonasmes comme "démocratie participative". Je ne connais pas de démocratie où le citoyen ne doit pas participer. Expression reprise et usée par Ségolène Royale : c'est dire s'il faut rester sur ses gardes ^^" Par ailleurs, participer est différent de décider. C'est là le piège. Mais je comprends ce que tu veux dire : une citoyenneté plus active notamment dans le vote, quel qu'il soit.

Je ne sais si tu es porté sur l'histoire, notamment de France, mais ce que tu cherches en fait a déjà été exercé et avec des résultats probants...

Lis ce texte, tu t'y retrouveras, j'en suis sûr :

https://fr.wikisource.org/wiki/Concordat_de_1801

Bonjour, 

Je m'y retrouves largement, sauf que j'envisages une forme de discrimination positive d'une expression directe des cultes sous réserve de la protection contre toute atteinte à l'ordre public relevant des prérogatives du ministère public. 

Dites-moi si je me trompes, mais je conçois aussi que la liberté de manifestation religieuse est une liberté individuelle et que dès lors le juge judiciaire est le garant de cette liberté individuelle au même titre que toute forme d'exploitation, de mise en danger ou plus largement d'atteinte de la vie privée d'autrui (par voies de presse etc...) .

Il faut alors penser à une forme d'action collective en justice pour défendre les droits des personnes croyantes citoyennes face aux divers menaces de la société pour leur liberté de pensée en saisissant le juge judiciaire par une citation en justice collective en cas de danger imminent pour la patrie. 

Dès lors, pouvons-nous penser à consacrer un principe à valeur constitutionnelle d'un principe de liberté de pensée au même titre que la garantie du droit de grève ? 

Est-ce que cela nous pousse alors à réviser notre Constitution pour faire du principe de la laïcité à la française un principe d'une laïcité intégrative plus ouvert sur le monde du droit d'asile ? 

Très cordialement      

Bonjour, 

Je m'y retrouves complètement, sauf que j'envisages une forme de discrimination positive d'une expression directe des cultes sous réserve de la protection contre toute atteinte à l'ordre public relevant des prérogatives du ministère public. 

Dites-moi si je me trompes, mais je conçois aussi que la liberté de manifestation religieuse est une liberté individuelle et que dès lors le juge judiciaire est le garant de cette liberté individuelle au même titre que contre toute forme d'exploitation, de mise en danger ou plus largement d'atteinte de la vie privée d'autrui (par voies de presse etc...) .

Il faut alors penser à une forme d'action collective en justice pour défendre les droits des personnes croyantes citoyennes face aux divers menaces de la société pour leur liberté de pensée en leur donnant le droit de saisir le juge judiciaire par une citation en justice collective et notamment en cas de danger imminent pour la patrie. 

Dès lors, pouvons-nous penser à consacrer un principe à valeur constitutionnelle d'un principe de liberté de pensée au même titre que la garantie du droit de grève ? 

Est-ce que cela nous pousse alors à réviser notre Constitution pour faire du principe de la laïcité à la française un principe d'une laïcité intégrative plus ouvert sur le monde du droit d'asile ? 

Très cordialement