Climat et CO2...

il y a 4 minutes, petirobert a dit :

non,  votons  seulement une loi  qui ne donne pas un salaire au président à vie , qu il soit payé pendant le mandat c est bien et normal  mais après non . on aura peut être des gens censés qui veulent le pouvoir. 

Tu parles de quel "président à vie " ?

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Tu parles de quel "président à vie " ?

je parle du salaire , c est bizarre que l on donne un salaire à vie a une personne qui a effectué un mandat de 5 ans et qu on vient te faire chier avec la réforme des retraites  et aussi des bureaux et des gardes du corps, des secrétaires , une voiture de fonction ,  un cuistot, aux usa il n a pas tout ça le président à la retraite    

bizarre que  l on veille  faire un tas de réformes pour ressembler aux pays  européens , sur la retraite, le chômage, la sécu, l hôpital, la sécurité ,  ect..... mais jamais  sur les salaires des politiques ou de leurs  avantages acquis qui ne correspondent pas aux autres pays  de la CE. de ce coté les réforme sont très difficiles appliquées pour faire partie de la moyenne européenne , c est quoi cette caste d intouchables chez nous et pourquoi ça n avance pas  comme dans les autres pays,  apparemment ils n ont pas compris  que les français en ont assez de ces privilèges qui datent de la révolution et qui reprennent  les droits que  les nobles avaient  avant la révolution.

Un référendum sur la question ne serait pas une mauvaise idée. Le taux de participation serait certainement supérieur à celui des dernières élections régionales et départementales !

Résumé de l'article :
Les largeurs à mi-hauteur des pics de la courbe des teneurs en CO2 sont plus longues que les largeurs à mi-hauteur des pics de la courbe des températures (obtenues par les carottes de Vostok). Or selon Aristote, un effet dure plus longtemps que sa cause. Donc la température détermine la teneur en CO2. En outre, s'il y avait rétro-action, celle-ci existerait pendant les montées et les descentes des courbes, qui devraient alors être semblables. Comme elle ne le sont pas (cf. 3ème pic), il n'y a pas de rétro-action.

Pascal Richet a publié en mai cet article dans la revue History of Geo- and Space Sciences démontrant que la teneur en CO2 ne détermine aucunement la température. C'est la preuve la plus simple existant à ce jour.
En anglais :
https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.pdf

En français : 
https://anschrift.files.wordpress.com/2021/05/vostokfr.pdf

Aussitôt les réchauffistes avec Valérie Masson Delmotte et François-Marie Bréon en tête ont écrit à l'éditeur pour se plaindre et tenter que la revue rétracte l'article (comme le Lancet avait retiré une publication accusant l'hexacholoquine à tort et à travers). Ils y sont à moitié parvenu en ce que la publication n'est plus directement accessible. Il faut auparavant lire que l'auteur n'est pas très qualifié et que la revue est en train (ça va faire cinq mois maintenent...) de réexaminer cette publication.
L'auteur a exercé un droit de réponse et il a diffusé les messages des réchauffistes tentant d'étouffer la publication. Ceux-ci sont ci-dessous, non-confidentiel et en anglais :

https://anschrift.wordpress.com/45-2/

à auie,

l'étude que vous citez concerne les forages en Sibérie et indiquent que sur les 450 000 ans la corrélation climat/CO2 ou CH4 n'est pas évidente.

Cela est bien connu car dans les périodes proche du million d'année , le climat dépendant presque essentiellement des paramètres de Mikancevich concernant la rotation de la Terre.

Mais depuis la révolution industrielle des années post 1850 (forages de pétrole, industrie lourde ...)les émissions de CO2 et CH4 se sont considérablement augmentés et sont devenues le principal contributeur de la variation climatique actuelle. Cela est bien documenté par les faits observables.

Citation

 

Sans être (du tout) un scientifique , intuitivement j' ai toujours pensé que cet incontestable réchauffement est surtout d' origine naturelle et que l' activité humaine n' en est que très peu responsable .

Quant à Claude Allègre c' est pour moi un des meilleurs ministres de l' éducation nationale que nous ayons eu c' est d' ailleurs pourquoi les enseignants le haïssaient . Il était bien trop bon et trop clairvoyant . 

Nos enseignants préférant la médiocrité et la tranquillité . 

Le 08/07/2021 à 16:09, arrial a dit :

Eh ben tu accumules les bourdes : t'as tout faux ‼

< ta seule excuse est d'être non scientifique, ce qui ne devrait pas tout de même te laisser croire être libre d'éructer de tels jugements qu'ils sont absurdes ; il suffit pour en être sûr de s'informer >

◙◙◙◙◙

< à propos d'Allègre qui devait sa place à ses amis politiques : il a constamment eu tort, en particulier en face d'Haroun Tazieff dans ce qui était censé être sa spécialité ‼ >

 

Il n'a pas entièrement faux même si il va loin dans ce qu'il dit. Car si on regarde bien comment tout ceci à évolué sur plusieurs centaines d'années on peut voir que d'environ 1200-1300 jusqu'à l'an 1700 la température a baissé sur Terre pour être au plus bas entre 1650 et 1750, la période appelée le petit âge glaciaire. Comme par hasard l'évolution de la température sur Terre sur 500 années fut la même que celle de l'activité solaire. Puis quand l'activité  solaire grimpe à nouveau dès 1750 ce fut de même pour la température sur Terre alors que l'homme n'émettait pas autant de CO2,... contrairement à maintenant. Le CO2 a commencé à augmenté sur Terre, lentement au début, que vers 1850 soit 100 ans après le début du réchauffement d'après les données des carottes glaciaires. Mais depuis l'homme émet bp plus de CO2,..., il faut voir toutes les routes, les bâtiments,... qu'il a construit et qui jouent un rôle sur la température, sur les précipitations plus fortes (quand l'air froid passe au dessus des villes qui ont absorbée plus d'énergie avec le goudrons lors des moments ensoleillés alors le contraste est plus fort donc les précipitations plus fortes qu'avant) qui ne rentrent pas dans le sol avec toutes les surfaces urbanisées,... Il faut voir aussi la déforestation, les coraux détruit,... par l'homme, etc.

Donc tout ceci montre :

- Que le déclenchement du réchauffement climatique est naturel et non anthropique ;

- Que les effets naturels (oscillations océaniques (annuelles ou décennales), l'activité solaire à long terme,...) jouent un rôle sur l'évolution du climat et que ce n'est pas uniquement que l'homme ;

- Mais que l'homme à pris une grande importance depuis un certain temps avec tout ce qu'il a fait et continue de faire ;

Le 31/08/2021 à 12:45, auie a dit :

Or selon Aristote, un effet dure plus longtemps que sa cause.

Bah, le battement de l’aiguille des secones et dure moins longtemps que la détente progressive du ressort, un crash dure aussi moins longtemps que le dérapage qui le précède…