Aller au contenu

pour les allemands le gaz russe est une énergie propre , pensez vous aussi que le gaz est plus propre que nos centrales nucléaires

Noter ce sujet


petirobert

Messages recommandés

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, petirobert a dit :

je ne vois pas pourquoi nous aurions des accidents

oui , c'est vrai çà , il n'y a aucune raison ... et puis je m'arrête au matériel Français il y a des centrales nucléaires aussi en Belgique , Suisse , Italie ,Espagne .... 

Accident limité au site. - Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros).

Accident limité au site. - Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

Incident. - Lors de la tempête qui frappe alors la France, les parties basses des tranches 1 et 2, et dans une moindre mesure les tranches 3 et 4 de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) sont inondées4, forçant l'arrêt de trois de ses quatre réacteurs.

Incident grave. - Incendie de déchets radioactifs dans un silo de stockage non confiné.

Incident grave. - Une fuite de 6,25 m3 de produits radioactifs a été constatée sur le site nucléaire du Tricastin, à la SOCATRI, filiale d'AREVA, avec 12 g d'uranium par litre (soit 75 kg)8.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 34ans Posté(e)
Virtuose_en_carnage Membre 5 989 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Vicen a dit :

Il y a les morts et les autres paramètres. Il y a les populations que l'on déplace. Des zones qui sont invivables pendant je ne sais combien d'année. Les déchets nucléaires qui s'accumulent. Sur le long terme, quid de l'évaluation charbon versus nucléaire? Mais d'accord, à l'heure actuelle, le charbon tue beaucoup plus que le nucléaire à énergie égale fournie.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, arrial a dit :

C'est certain, mais point trop n'en faut.

Car l'échauffement climatique voire à terme l'emballement climatique qui nous menace à terme est bien principalement causé par le CO₂ dû à l'activité humaine. Pas aux matières plastiques ni aux pesticides.

 

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Emballement_climatique

► https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1718793/changement-climatique-emballement-pascal-yiacouvakis

 

… et c'est l'avènement du dioxygène qui a donné naissance à la vie aérobie dont la notre fait partie intégrante …

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation

► https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/geologie-grande-oxydation-11051/

► https://www.curieuseshistoires.net/la-grande-oxydation-a-tue-beaucoup-despeces-sur-terre/

 

 

arrial, bonjour! pour faire des plastiques, il faut faire quoi? chauffer... qui dit chauffer dit gaz carbonique et autres particules bien plus nocives, pour faire des pesticides, il faut faire quoi? chauffer là-aussi encore et toujours. de plus, cela envenime la situation avec la possibilité de créer des recombinants. donc tout dégage du CO2 et ses autres dérivés. nous avec... je repose la question doit-on s'éliminer pour éviter un changement climatique majeur: oui? non? 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreR, 23ans Posté(e)
arrial MembreR 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 23ans‚
Posté(e)
il y a 41 minutes, jacky29 a dit :

arrial, bonjour! pour faire des plastiques, il faut faire quoi? 

je repose la question doit-on s'éliminer pour éviter un changement climatique majeur: oui? non? 

C'est bien ce que je dis.

• Le problème est le CO₂ dû aux activités humaines. Accessoirement la fabrique de matière plastique.

• Le problème n'est donc pas la présence de matière plastique dans les océans, même si ça reste un phénomène préoccupant.

Tu cherches simplement des raisonnement tordus pour abonder en ton propre sens, ce qui ne peut qu'être une démarche stérile.

 

Sinon, pour LA question, je n'y répondrai pas, car pour moi c'est un cas d'espèce qui n'a aucun sens. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 13 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Le parc vieillit. Les codes de sécurité ont été écrit en Fortran. Les ingénieurs les ayant écrit sont à la retraite. Les jeunes et le Fortran, ce n'est pas tout à fait ça. En cas de problème, on pourrait rigoler. Quant aux EPR, en effet, c'est une perte de savoir faire. Ce qui prouve qu'on n'est plus trop capable de construire une centrale nucléaire correctement.

Le Fortran est certes un langage ancien et primitif. Mais i a été testé depuis longtemps. Les buggs toujours présents dans un langage récent ont été éliminés depuis longtemps.

Ce langage de programmation est élémentaire ni puissant ni rapide, mais il fonctionne.

Tous les protoptypes industriels ont des problèmes même quand c'est fixe. ex la passerelle de Paris qui tangait grave le jour de son inauguration. L'architecte ne l'avait pas pensée en "dynamique", mais seulement en statique. Combien de lancements de fusées ont foiré ? Combien de prototypes de voitures ne sont jamais devenus des voitures de grande série, je pense à la M35 de Citroën. Pour l'EPR, il y a une cascade de nouveautés imposées par les nouvelles règles de sécurité et c'est très bien. Sauf que lorsque ces régles interviennent quand les plans sont déjà tracés ou bien que le chantier est déjà lancé, cela fait de gros retards qui s'accumulent. Si la Chine a ouvert son premier EPR (plans français) avant tout le monde c'est que le chantier a fonctionné à marche forcée en 2x8 et parfois 3x8, ce qui n'est pas le cas en France. Cet EPR est un réacteur du futur tant les améliorations sont nombreuses et garantissent une haute sécurité. La preuve : il a été acheté par plusieurs pays et que Westinghouse s'apprête à en racheter certains brevets.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Virtuose_en_carnage Membre 5 989 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 29 minutes, Répy a dit :

Le Fortran est certes un langage ancien et primitif. Mais i a été testé depuis longtemps. Les buggs toujours présents dans un langage récent ont été éliminés depuis longtemps.

Ce langage de programmation est élémentaire ni puissant ni rapide, mais il fonctionne.

Tous les protoptypes industriels ont des problèmes même quand c'est fixe. ex la passerelle de Paris qui tangait grave le jour de son inauguration. L'architecte ne l'avait pas pensée en "dynamique", mais seulement en statique. Combien de lancements de fusées ont foiré ? Combien de prototypes de voitures ne sont jamais devenus des voitures de grande série, je pense à la M35 de Citroën. Pour l'EPR, il y a une cascade de nouveautés imposées par les nouvelles règles de sécurité et c'est très bien. Sauf que lorsque ces régles interviennent quand les plans sont déjà tracés ou bien que le chantier est déjà lancé, cela fait de gros retards qui s'accumulent. Si la Chine a ouvert son premier EPR (plans français) avant tout le monde c'est que le chantier a fonctionné à marche forcée en 2x8 et parfois 3x8, ce qui n'est pas le cas en France. Cet EPR est un réacteur du futur tant les améliorations sont nombreuses et garantissent une haute sécurité. La preuve : il a été acheté par plusieurs pays et que Westinghouse s'apprête à en racheter certains brevets.

Je ne parlais pas des bugs. La seule question qui se pose, si il y a un problème, qui sera en mesure de comprendre des codes écrits en Fortran par d'autres personnes il y a 40 ans? Par contre dire qu'il est élémentaire alors qu'il reste l'un des plus efficaces pour certaines simulations numériques, notamment pour les schémas d’éléments finis avec de grandes disparités de dimension style le pétrole...

Comparer un problème d'une centrale nucléaire avec un problème de décollage de fusée, elle est culte celle là. Les retombées ne sont pas les mêmes. Il y a une cascade de nouveauté imposé car le truc a été pensé et réalisé n'importe comment. Ce n'est pas par lubie que tout ça c'est produit.

Il y a aussi beaucoup de compagnies qui continuent à acheter des Boeing alors qu'en terme de sécurité hein :)

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 6 811 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Si on classe les énergies en fonction du seul critère de la quantité de gaz à effet de serre émises par diverses énergies en convertissant en équivalent MWH :

-les pires seraient les hydrocarbures de type pétrole, lignite, charbon houille,

- légèrement mieux mais à peine : le gaz naturel : CH4

 

Les moins émetteurs : environ 6 à 20 éq CO2 /MWH :

- hydraulique, nucléaire, éolien à terre, éolien sur mer et moins favorable en France le solaire (aléas nuit, nuages) qui fonctionne à seulement 10 % du temps annuel mais plus en Afrique.

 

Mais d'autres critères interviennent....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
petirobert Membre 6 974 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, stvi a dit :

oui , c'est vrai çà , il n'y a aucune raison ... et puis je m'arrête au matériel Français il y a des centrales nucléaires aussi en Belgique , Suisse , Italie ,Espagne .... 

Accident limité au site. - Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros).

Accident limité au site. - Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.

Incident. - Lors de la tempête qui frappe alors la France, les parties basses des tranches 1 et 2, et dans une moindre mesure les tranches 3 et 4 de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) sont inondées4, forçant l'arrêt de trois de ses quatre réacteurs.

Incident grave. - Incendie de déchets radioactifs dans un silo de stockage non confiné.

Incident grave. - Une fuite de 6,25 m3 de produits radioactifs a été constatée sur le site nucléaire du Tricastin, à la SOCATRI, filiale d'AREVA, avec 12 g d'uranium par litre (soit 75 kg)8.

oui et combien de morts en France suites aux incidents des centrales nucléaires , moi perso je n'en  ai aucune connaissance , peut être des morts indirectes par des radiations ,  on sait pas , mais nous avons beaucoup plus de morts suite aux explosions des conduites de gaz , ça par contre ils sont comptabilisés et chaque année on déplore  des accidents mortels suite aux déflagrations de conduites de gaz par manque d entretien . chaque semaine deux incidents  voila un petit récapitulatif

Une trop longue série d'accidents

À Toulouse, fin décembre, le quartier de la gare Matabiau avait été évacué en raison d'une fuite de gaz. Il n'y avait pas eu d'explosion.

Mais les accidents sont, hélas, fréquents. Ces dernières années, le plus meurtrier avait eu lieu en 2004, à Mulhouse, où un immeuble avait été soufflé. On avait dénombré 17 morts.

Et pour la seule année 2007, une dizaine d'explosions ont été recensées en France.

- 10 janvier 2007 : une explosion à Blois fait deux morts et entraîne la destruction de deux maisons.

- 5 février : six personnes sont légèrement blessées dans l'explosion de la chaufferie d'un immeuble. Une pelleteuse a percé une canalisation de gaz.

- 9 avril : une explosion liée à une fuite de gaz dans un immeuble dans l'Essonne fait un mort et 13 blessés.

- 11 août : l'explosion d'une chaudière à gaz défectueuse fait cinq blessés à Paris.

- 30 octobre : une explosion, due à la perforation accidentelle d'une conduite de gaz lors de travaux de voirie à Bondy (Saint-Saint-Denis), fait un mort et 52 blessés, dont treize graves. Un café-restaurant est soufflé.

- 5 novembre : huit personnes, dont un pompier, sont blessées à Niort à la suite d'une explosion dans un pavillon situé dans un quartier en travaux. Une pelleteuse a percuté une canalisation.

- 10 novembre : un homme est grièvement blessé dans l'explosion qui détruit entièrement son pavillon dans la Drôme.

- 13 novembre : une quadragénaire est grièvement blessée dans l'explosion qui souffle son appartement dans le Val-de-Marne.

- 22 décembre : la détérioration d'une canalisation lors de travaux sur la voie publique entraîne l'effondrement d'un immeuble à Noisy-le-Sec.

pour une seule année seulement , combien tous les ans , ils serait bien de mettre des chiffres pour une véritable comparaison, le gaz n est pas sans problème non plus .
on devrait avoir les chiffres des morts par année ou sur dix ans  des explosions  des conduites de gaz , en France  à moins que cela soit secret défense , en tout cas  chaque fois qu une explosion a lieu c est très spectaculaire 
Modifié par petirobert
rajouter du contenu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
petirobert Membre 6 974 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)

Chaque année, en France, près de 6000 personnes, dont environ un tiers de jeunes enfants, sont intoxiquées par le monoxyde de carbone (hors suicide et incendie). 300 personnes en meurent (selon la Direction générale de la Santé). Il s'agit de la première cause de mortalité par gaz toxique en France.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voileux Membre 7 613 messages
Mentor‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Répy a dit :

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon.

Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon.

mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléaire, au plan du CO² il y a un énorme avantage au nucléaire.

Brennilis  n'est toujours pas entièrement démantelé, par contre des centaines d'HA sont pollués pour pas longtemps des dizaines de siècles L"avantage supposé du nucléaire en Ukraine comme au Japon c'est probant et dans ces deux cas , il n'y a pas de syndrome chinois , mais cela ne saurait tarder...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 1 minute, voileux a dit :

Brennilis  n'est toujours pas entièrement démantelé, par contre des centaines d'HA sont pollués pour pas longtemps des dizaines de siècles L"avantage supposé du nucléaire en Ukraine comme au Japon c'est probant et dans ces deux cas , il n'y a pas de syndrome chinois , mais cela ne saurait tarder...

Le démantèlement pour un écolo c'est le retour des prairies et des vaches à brouter.

C'est ignorer qu'en matière nucléaire ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique. Dans un premier temps on retire le combustible et on vide les piscines de désactivation. Ensuite on démonte toute la partie "industrielle" classique : turbines, alternateurs. En général on conserve le poste des transformateurs de tension car ça reste un noeud électrique régional.

On attend que la radioactivité des bétons du réacteur retombe à une très faible valeur, équivalente à celle du granite. Cela prend 2 à 3 dizaines d'années au moins.

Voilà pourquoi à Brennilis, les vaches ne sont pas à l'emplacement du réacteur !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, arrial a dit :

C'est bien ce que je dis.

• Le problème est le CO₂ dû aux activités humaines. Accessoirement la fabrique de matière plastique.

• Le problème n'est donc pas la présence de matière plastique dans les océans, même si ça reste un phénomène préoccupant.

Tu cherches simplement des raisonnement tordus pour abonder en ton propre sens, ce qui ne peut qu'être une démarche stérile.

 

Sinon, pour LA question, je n'y répondrai pas, car pour moi c'est un cas d'espèce qui n'a aucun sens. 

tu ne veux pas y répondre, plus exactement et je le comprends puisque c'est un cas insoluble! pour faire du plastique, il faut chauffer, donc consommer de l'oxygène et recracher du CO2 et d'autres composants aussi et sinon plus nocifs encore.

pour les océans, ce n'est pas préoccupant du tout, arrial, c'est catastrophique au niveau de tout le vivant en eaux salée, saumâtre et douce, sans compter sur terre. le plus grand émetteur n'est pas nous mais bien la tectonique des plaques et le volcanisme, c'est à dire Bouboule si peu aimée. on y contribue, c'est vrai mais peux-tu m'expliquer le pourquoi de changements plus que drastiques ayant tué quasiment et jusqu'à 90% de la faune et de la flore durant les éons passés? nous n'étions même pas sur terre à ces époques un peu rudes. on trouve des résidus de pesticides chinois dans des neiges en pays Inuit et idem ailleurs où aucun pesticide n'a été utilisé. il a été retrouvé dans des graisses de phoques et de cétacés des résidus d'organo-phosphates...  si ça, ce n'est pas inquiétant, alors rien n'est inquiétant et tout à l'avenant et qu'est-ce que je vois, moi, une fixation sur le CO2. les bras m'en tombent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, petirobert a dit :

Chaque année, en France, près de 6000 personnes, dont environ un tiers de jeunes enfants, sont intoxiquées par le monoxyde de carbone (hors suicide et incendie). 300 personnes en meurent (selon la Direction générale de la Santé). Il s'agit de la première cause de mortalité par gaz toxique en France.

et Tchernobyl 320.000 .... chaque incident nucléaire peut dégénérer en contamination ...

ça ne sert à rien de nier la dangerosité et la pollution qu'entraine une centrale nucléaire ,on accepte le danger ou non .... 

pour ce qui est du gaz on accepte les 300 morts contre une énergie dont on pourrait se passer avec difficulté ...

les Allemands, les Espagnols, les Suédois, la Belgique   ont jugé que les risques étaient supérieurs aux bénéfices , ils se trompent peut être mais leurs réacteurs sont ou seront à l'arrêt ...  

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
petirobert Membre 6 974 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, stvi a dit :

et Tchernobyl 320.000 .... chaque incident nucléaire peut dégénérer en contamination ...

ça ne sert à rien de nier la dangerosité et la pollution qu'entraine une centrale nucléaire ,on accepte le danger ou non .... 

pour ce qui est du gaz on accepte les 300 morts contre une énergie dont on pourrait se passer avec difficulté ...

les Allemands, les Espagnols, les Suédois, la Belgique   ont jugé que les risques étaient supérieurs aux bénéfices , ils se trompent peut être mais leurs réacteurs sont ou seront à l'arrêt ...  

 

tu parles de  tchernobyl avec sans doute plus de morts que les 320000 annoncés , mais dans le monde il doit y en avoir un paquet de morts par le gaz et par ses explosions, c est moins spectaculaire qu 'un incident sur une centrale nucléaire et on en parle peu et il y a les lobbys qui  veulent massacrer le nucléaire , c est une question de gros sous aussi. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
Cochise 90 Membre 2 854 messages
Forumeur expérimenté‚ 71ans‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, petirobert a dit :

tu parles de  tchernobyl avec sans doute plus de morts que les 320000 annoncés , mais dans le monde il doit y en avoir un paquet de morts par le gaz et par ses explosions, c est moins spectaculaire qu 'un incident sur une centrale nucléaire et on en parle peu et il y a les lobbys qui  veulent massacrer le nucléaire , c est une question de gros sous aussi. 

Et s'il n'y avait que le gaz .....

 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)
il y a 12 minutes, petirobert a dit :

tu parles de  tchernobyl avec sans doute plus de morts que les 320000 annoncés , mais dans le monde il doit y en avoir un paquet de morts par le gaz et par ses explosions, c est moins spectaculaire qu 'un incident sur une centrale nucléaire et on en parle peu et il y a les lobbys qui  veulent massacrer le nucléaire , c est une question de gros sous aussi. 

oui , comme il y a des lobbys du gaz , du pétrole , de l'éthanol... 

pour ce qui concerne le nucléaire , on supprime le risque et la pollution , ce serait l'énergie idéale ... L'EPR serait construit pour cinquante ans , avec 25% de rendement en plus , c'est déjà mieux .... 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreR, 23ans Posté(e)
arrial MembreR 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 23ans‚
Posté(e)

Continue à te lisser le poil en ton sens tout seul.

Vous avez choisi d’ignorer le contenu de jacky29. Options 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voileux Membre 7 613 messages
Mentor‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Répy a dit :

Le démantèlement pour un écolo c'est le retour des prairies et des vaches à brouter.

C'est ignorer qu'en matière nucléaire ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique. Dans un premier temps on retire le combustible et on vide les piscines de désactivation. Ensuite on démonte toute la partie "industrielle" classique : turbines, alternateurs. En général on conserve le poste des transformateurs de tension car ça reste un noeud électrique régional.

On attend que la radioactivité des bétons du réacteur retombe à une très faible valeur, équivalente à celle du granite. Cela prend 2 à 3 dizaines d'années au moins.

Voilà pourquoi à Brennilis, les vaches ne sont pas à l'emplacement du réacteur !

Visiblement tu ne connais ,ni le site ,ni l'état de délabrement actuel, la radiactivité du réacteur , mais de là à avoir encore plus de 100HA pollués minimum, il ne faut pas exagérer...Crois moi j'ai dirigé une centrale (non nucléaire) le site a été partiellement dépollué, mais même thermique il en reste , mais à Brennilis c'est inacceptable tout simplement 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voileux Membre 7 613 messages
Mentor‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, petirobert a dit :

tu parles de  tchernobyl avec sans doute plus de morts que les 320000 annoncés , mais dans le monde il doit y en avoir un paquet de morts par le gaz et par ses explosions, c est moins spectaculaire qu 'un incident sur une centrale nucléaire et on en parle peu et il y a les lobbys qui  veulent massacrer le nucléaire , c est une question de gros sous aussi. 

Tu compares deux choses Tchernobil c'est un site , le monde c'est un tant soit peu plus grand...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 4 minutes, voileux a dit :

Visiblement tu ne connais ,ni le site ,ni l'état de délabrement actuel, la radiactivité du réacteur , mais de là à avoir encore plus de 100HA pollués minimum, il ne faut pas exagérer...Crois moi j'ai dirigé une centrale (non nucléaire) le site a été partiellement dépollué, mais même thermique il en reste , mais à Brennilis c'est inacceptable tout simplement 

ça va te surprendre, j'y ai fait du "tourisme industriel" en groupe dirigé il y a plus de 20 ans ! Avant de détruire à zéro et retourner à l'herbe, le site a reçu une cascade de volte-faces administratives ahurissantes. Un coup on fait plaisir aux antinucléaires en leur annonçant des délais trop courts, d'autres viennent des comptables qui refusent l'addition, d'autres encore pose la question du stockages de déblais et sans compter les divers sabotages des énergumènes indépendantistes bretons.

C'était une centrale expérimentale et son démantèlement reste "expérimental" !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×