pour les allemands le gaz russe est une énergie propre , pensez vous aussi que le gaz est plus propre que nos centrales nucléaires

Il y a 1 heure, garthriter a dit :

  On sent que ton problème n'est pas tant le gaz naturel que le fait qu'il vienne de la Russie.

… quoi qu'il en soit, ça me parait plus que légitime …

bref, pour répondre au sujet, je dis que le sujet n'en est pas un dans son entière réalité... le gaz carbonique fait partie de notre système, sans lui, nous n'existerions tout bonnement pas. je vous rappelle que l'oxygène a été un déchet hautement polluant pour les espèces des époques où ce gaz a pris un pouvoir sur le vivant qui a évolué pour en faire un agent de vie. c'est avec la conquête terrestre des plantes que l'oxygène a eu son utilité pour la faune de l'époque qui était surtout composée par des arthropodes et des mollusques sans oublier les "diaphanes" (méduses et autres animaux composés surtout d'eau.) quand je vois ce refuse de penser à tout ce qui est réellement polluant, plastiques, organo-phosphates, pesticides et engrais en tout genre, additifs divers et variés... le CO2, à côté, c'est de la bibine!  

il y a 41 minutes, jacky29 a dit :

... le gaz carbonique fait partie de notre système, sans lui, nous n'existerions tout bonnement pas …

C'est certain, mais point trop n'en faut.

Car l'échauffement climatique voire à terme l'emballement climatique qui nous menace à terme est bien principalement causé par le CO₂ dû à l'activité humaine. Pas aux matières plastiques ni aux pesticides.

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Emballement_climatique

► https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1718793/changement-climatique-emballement-pascal-yiacouvakis

… et c'est l'avènement du dioxygène qui a donné naissance à la vie aérobie dont la notre fait partie intégrante …

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation

► https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/geologie-grande-oxydation-11051/

► https://www.curieuseshistoires.net/la-grande-oxydation-a-tue-beaucoup-despeces-sur-terre/

Il y a 3 heures, Beebee a dit :

Après ce n'est pas si simple, il faut comparer par rapport à l'énergie produite et utilisée

Absolument ‼ mais j'ai eu la flemme de chercher les liens.

< j'ai pourtant enseigné 33 ans dans un IUT 'Génie Thermique et Énergie ‼ >

il y a 1 minute, arrial a dit :

Absolument ‼ mais j'ai eu la flemme de chercher les liens.

< j'ai pourtant enseigné 33 ans dans un IUT 'Génie Thermique et Énergie ‼ >

Quand on brûle du charbon on produit de l'énergie selon la relation

C + O² --> CO² + énergie W1

Quand on brûle du gaz méthane  c'est  CH4 + 2 O² --> CO² + 2H²O + W2.

Avec une même masse de carbone , W2 > W1 car il y a l'énergie fournie par la combustion de l'hydrogène.

Le gaz est donc un combustible plus performant que le charbon. De plus il arrive dans un tuyau tandis qu'un charbon c'est solide et coûte cher en extraction et transport.

Voilà près de 20 ans que la France achète près de 30 % de son gaz à la Russie.

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

Ben oui, mais il semble, que c'est extrêmement plus rare, que les accidents dus au gaz ou au charbon... 2, à ma connaissance, pour le nucléaire. 

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Ben oui, mais il semble, que c'est extrêmement plus rare, que les accidents dus au gaz ou au charbon... 2, à ma connaissance, pour le nucléaire. 

Ce qui est vraiment dangereux dans une centrale nucléaire c'est la partie chaudière nucléaire. C'est bien pour cette raison que tout est fait pour que la radioactivité reste toujours confinée par 3 barrières de nature très différentes : 1° gaines de zirconium qui contiennent le combustible, 2 la cuve du réacteur en acier épais de 22 cm et le circuit primaire en acier , 3° le bâtiment réacteur en béton précontraint de 2m d'épaisseur.

Dans une centrale électrique, quelle soit classique ou nucléaire, il peut toujours y avoir un accident de turbine, d'alternateur, de tuyau de vapeur ou de pompe annexe.

Il y a environ 50 ans une centrale thermique du côté de Rouen a eu une explosion. Dans le bâtiment des turbines il y a eu 2 morts et une partie de la turbine haute pression qui pesait 50 tonnes a fait un vol plané qui la amenée sur l'aure rive de la Seine à 400m. Bien sûr au passage la toiture a été défoncée.

il y a une heure, soisig a dit :

Ben oui, mais il semble, que c'est extrêmement plus rare, que les accidents dus au gaz ou au charbon... 2, à ma connaissance, pour le nucléaire. 

Extrêmement plus rare mais également extrêmement plus dangereux quand on voit la durée de vie des éléments radioactifs. Je ne sais pas comment tu évalues tout ça. Tchernobyl et Fukushima, ça ne fait pas rêver. D'ailleurs c'est Fukushima qui a induit le changement de politique Allemande pour aller vers le gaz plutôt que le nucléaire. On est en train de se demander comment comparer des choux et des carottes, et la réponse est non-triviale. En plus, quand on voit l'état du parc nucléaire français, la formation des jeunes ingénieurs et notre incapacité à fabriquer un EPR, ça laisse songeur sur ce qu'est en train de devenir le risque nucléaire dans notre pays.

Il y a 3 heures, petirobert a dit :

ah bon je pensais que l on avait des accords avec l Algérie pour le gaz  pour le payer plus cher que celui venant de Russie depuis les accords d Evian.  et je n attaque pas la Russie mais l Allemagne qui se dit écolo mais utilise des carburants  fossiles, ils nous donnent des leçons mais ne font pas mieux que nous, le co2 rejeté est bien plus important que celui de nos centrales qui est nul. je n ai rien contre les russes bien au contraire ils devraient vendre leur gaz plus cher aux européens vu comment ils sont traités .

  il y a une heure, Répy a dit :

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon.

Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon.

mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléaire, au plan du CO² il y a un énorme avantage au nucléaire.

 

Où as-tu lu que l'Allemagne nous donne des leçons en écologie ?

il y a 23 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Extrêmement plus rare mais également extrêmement plus dangereux quand on voit la durée de vie des éléments radioactifs. Je ne sais pas comment tu évalues tout ça. Tchernobyl et Fukushima, ça ne fait pas rêver. D'ailleurs c'est Fukushima qui a induit le changement de politique Allemande pour aller vers le gaz plutôt que le nucléaire. On est en train de se demander comment comparer des choux et des carottes, et la réponse est non-triviale. En plus, quand on voit l'état du parc nucléaire français, la formation des jeunes ingénieurs et notre incapacité à fabriquer un EPR, ça laisse songeur sur ce qu'est en train de devenir le risque nucléaire dans notre pays.

Qui fonctionne.

il y a 3 minutes, peudetemps a dit :

 

 

Qui fonctionne.

Le Finlandais? Oui il fonctionne du tonnerre. Enfin peut-être dans 10 ans!

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Le Finlandais? Oui il fonctionne du tonnerre. Enfin peut-être dans 10 ans!

En plus EDF en a vendus et en a en cours de vente.

il y a 33 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Extrêmement plus rare mais également extrêmement plus dangereux quand on voit la durée de vie des éléments radioactifs. Je ne sais pas comment tu évalues tout ça. 

Si les victimes du charbon se comptent principalement en Chine – une estimation évoque le nombre de 366 000 morts prématurées annuellement

Donc ton "extrêmement" plus dangereux ... bof ! 

il y a 52 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

 En plus, quand on voit l'état du parc nucléaire français, la formation des jeunes ingénieurs et notre incapacité à fabriquer un EPR, ça laisse songeur sur ce qu'est en train de devenir le risque nucléaire dans notre pays.

Mais qu'est-ce qu'il y a  qui te déplait dans l'état du parc des 56 réacteurs en France ?

La formation des jeunes ingénieurs ? les meilleurs  (les X Mines) vont encore vers le nucléaire.

Quant à l'EPR, ses retards sont dus à la cascade de modificitaions des plans pour des raisons de changement de règles de sécurité, à l'arrêt de plus de 10 ans de toute construction (perte de savoir faire), aux changements de directions (homme et choix technologiques) tant chez Areva que chez Framatome et enfin les hésitations des gouvernements successifs (un coup le nucléaire, un coup on l'arrête).

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Mais qu'est-ce qu'il y a  qui te déplait dans l'état du parc des 56 réacteurs en France ?

La formation des jeunes ingénieurs ? les meilleurs  (les X Mines) vont encore vers le nucléaire.

Quant à l'EPR, ses retards sont dus à la cascade de modificitaions des plans pour des raisons de changement de règles de sécurité, à l'arrêt de plus de 10 ans de toute construction (perte de savoir faire), aux changements de directions (homme et choix technologiques) tant chez Areva que chez Framatome et enfin les hésitations des gouvernements successifs (un coup le nucléaire, un coup on l'arrête).

Le parc vieillit. Les codes de sécurité ont été écrit en Fortran. Les ingénieurs les ayant écrit sont à la retraite. Les jeunes et le Fortran, ce n'est pas tout à fait ça. En cas de problème, on pourrait rigoler. Quant aux EPR, en effet, c'est une perte de savoir faire. Ce qui prouve qu'on n'est plus trop capable de construire une centrale nucléaire correctement.

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

Le charbon entraîne 23 000 morts prématurées en Europe chaque année

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

il y a 3 minutes, Vicen a dit :

Le charbon entraîne 23 000 morts prématurées en Europe chaque année

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

Pour cette raison que j'ai demandé @petirobert où il avait trouvé cette critique des Français par les Allemands. 

il y a 34 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Le parc vieillit. Les codes de sécurité ont été écrit en Fortran. Les ingénieurs les ayant écrit sont à la retraite. Les jeunes et le Fortran, ce n'est pas tout à fait ça. 

Ben oui, on sait tous que seuls les anciens avaient le savoir et que les jeunes sont des ignares ! 

Le gaz naturel est moins nocif que le charbon (donc pour le cas de l'Allemagne c'est tout même mieux qu'ils consomment du gaz russe, plutôt que de faire tourner des usines à charbon).

Toutefois le gaz naturel aurait un taux de mortalité 40 fois supérieur au nucléaire. Du moins d'après ce que j'ai lu ici: https://www.notre-planete.info/actualites/3763-energie-nucleaire-deces

Après, entre les causes de mortalités scientifiquement avérées et le vrai impact réel, peut y avoir une marge et c'est à prendre avec des pincettes.

il y a 22 minutes, soisig a dit :

Ben oui, on sait tous que seuls les anciens avaient le savoir et que les jeunes sont des ignares ! 

Je crois que tu n'as pas compris, mais ce n'est pas grave. Après tout tu n'es pas informaticienne.

Il y a 12 heures, petirobert a dit :

j ai l impression que le gaz est aussi pourri que le pétrole, mais on ose pas le dire, par peur de vexer les allemands , ils sont courageux nos politiques , toutes les énergies fossiles polluent, charbon, pétrole, gaz , mais on est plus tolérant avec certaines  quand ça arrange .

pour les Allemands tout est propre du moment ça les arrange .