Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

à l’instant, hell-spawn a dit :

C'est bien stupide de dire cela.

Il y a tant de gens médiatisés qui sont des imbéciles !  Et meme parmi les soi-disant intellectuels il y en a tellement qui brassent du vent en ne pensant qu'a leur "carriere".

 

Oui et Michel Onfray malheureusement fait partie du lot.

il y a 4 minutes, prisca* a dit :

Ceci dit il suffit de voir une autre de "ses pensées" pour voir si oui ou non, un intellectuel peut se montrer stupide ou plutôt un homme pris pour un intellectuel est un stupide qui s'ignore du fait que poussé par le vent médiatique, il a cru qu'il est un intellectuel, il s'en est convaincu lui même, même il est surpris d'être si brillant, mais ça y est, il est entré dans le palmares et les gens l'adulent comme s'il était un Pascal ou un Descartes.

Une autre de "ses pensées" Le rire est associé au corps qu'on ne maîtrise plus, au corps qui déborde le corps, ce qui constitue un péché. Michel Onfray

Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que cela veut dire s'il vous plait ?

 

Cette phrase est un peu alambiquée, peut etre c'est-il inspiré d'Aristote pour qui le rire était dangereux car il relativisait la peur de la mort alors que celle ci lui semblait nécessaire pour maintenir l'homme dans le sérieux et le droit chemin: ce qui a inspiré Umberto Eco avec "au nom de la rose".

On peut aussi y voir aussi un peu le contraire de la morale Stoicienne : il faut traiter les choses sérieuses avec légèreté et les choses légères avec sérieux

il y a 6 minutes, prisca* a dit :

Oui et Michel Onfray malheureusement fait partie du lot.

Nettement moins que d'autres, il ne fait pas partie du sérail, mais c'est un bon client pour les médias.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Cette phrase est un peu alambiquée, peut etre c'est-il inspiré d'Aristote pour qui le rire était dangereux car il relativisait la peur de la mort alors que celle ci lui semblait nécessaire pour maintenir l'homme dans le sérieux et le droit chemin: ce qui a inspiré Umberto Eco avec "au nom de la rose".

On peut aussi y voir aussi un peu le contraire de la morale Stoicienne : il faut traiter les choses sérieuses avec légèreté et les choses légères avec sérieux

Ce serait un bon sujet : le rire.

Michel Onfray veut dire que l'on ne maitrise pas les soubresauts lorsque nous rions, nous perdons le contrôle, ou nous mêmes qui sommes victimes de nous mêmes puisque perdre le contrôle de soi c'est être victime d'un corps que l'on ne domine plus, incontrôlable, et ne pas pouvoir se controler constitue un péché involontaire, car la notion de "péché involontaire" c'est une notion catholique, car les catholiques classent les péchés en deux catégories, les péchés volontaires et les péchés involontaires, donc ce qui me fait rire c'est que Michel parle du rire d'une manière très puérile déjà et qu'il parle comme parle un catholique avec la notion de péché qu'il évoque.

Il ne faut pas voir en cela une pensée hautement philosophique car vous citez Aristote comme pour redorer le blason de Michel Onfray que j'aurais sali, afin de donner à cette citation le poids d'une pensée hautement philosophique et vous êtes intelligent de faire comme cela, car dans l'esprit des gens qui vous lisent en insérant le nom de philosophes vous hissez Michel Onfray en le hissant à leur hauteur, et les gens vont vous donner raison car il y a comme cela des mots clé qui parlent aux gens, et cette intelligence dont vous faites preuve je l'appelle de la ruse.

Est ce qu'un intellectuel rusé est un intellectuel intelligent ?

Dans le cadre de ce sujet, est ce qu'on peut classer la ruse comme de l'intelligence ? 

Prendre des moyens détournés pour se donner raison est ce que ce n'est pas la preuve de l'absence d'argument dans un discours ?

Pour revenir à Michel Onfray

il y a 37 minutes, prisca* a dit :

Une autre de "ses pensées" Le rire est associé au corps qu'on ne maîtrise plus, au corps qui déborde le corps, ce qui constitue un péché. Michel Onfray

Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que cela veut dire s'il vous plait ?

 

Déjà "Le rire est associé", n'est pas "J'associe le rire", ce qui signifie que cela peut représenter entre autres une forme de généralité sociale. Ensuite effectivement, le rire est souvent idéalisé socialement, symbole de bonheur, alors même que s'il n'est de ce fait pas assez maîtrisé, il peut induire des conséquences fâcheuses. Rire à tout prix peut se muer par exemple (et cela s'avère relativement courant) en harcèlement scolaire sous forme de railleries, en prises de drogues excessives, et autres débordements, que l'on peut qualifier de péchés car ils impliquent une culpabilité morale, quand-bien même elle ne serait pas forcément sanctionnable socialement au regard par exemple de la bénignité de son caractère.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Déjà "Le rire est associé", n'est pas "J'associe le rire", ce qui signifie que cela peut représenter entre autres une forme de généralité sociale. Ensuite effectivement, le rire est souvent idéalisé socialement, symbole de bonheur, alors même que s'il n'est pas assez maîtrisé, il peut effectivement avoir des conséquences fâcheuses. Rire à tout pris peut se muer par exemple (et cela s'avère relativement courant) en harcèlement scolaire sous forme de railleries, en prises de drogues excessives, et autres débordements, que l'on peut qualifier de péchés car ils impliquent une culpabilité morale, quand-bien même elle ne serait pas forcément sanctionnable socialement au regard par exemple de la bénignité de leur caractère.

Le rire c'est (est associé à) un corps qui déborde le corps 

Le rire c'est l'expression de la joie non dissimulée et il se distingue par des petits cris que l'on pousse, et le corps qui se trémousse.

Si l'on ne veut pas déborder du sens de la citation de Michel Onfray, le rire tel que l'exprime Michel Onfray là, dans cette situation c'est cela ci dessous comme Philippe Bouvard dont les soubresauts sont bien connus.

Le sujet n'est pas "le rire" au sens général, mais "le rire = incontrôlabilité de soi"

il y a 1 minute, prisca* a dit :

Le rire c'est (est associé à) un corps qui déborde le corps 

Le rire c'est l'expression de la joie non dissimulée et il se distingue par des petits cris que l'on pousse, et le corps qui se trémousse.

Si l'on ne veut pas déborder du sens de la citation de Michel Onfray, le rire tel que l'exprime Michel Onfray là, dans cette situation c'est cela ci dessous comme Philippe Bouvard dont les soubresauts sont bien connus.

Le sujet n'est pas "le rire" au sens général, mais "le rire = incontrôlabilité de soi"

Le rire est plus ou moins contrôlable, les acteurs entre autres en savent quelque chose, et Michel Onfray le sait aussi très probablement. Mais effectivement il évoque celui qui ne l'est pas, et s'il n'est pas seulement immaîtrisé mais aussi "débordant" tel qu'il l'explique alors il peut s'avérer immoral.

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Le rire est plus ou moins contrôlable, les acteurs entre autres en savent quelque chose, et Michel Onfray le sait aussi très probablement. Mais effectivement il évoque celui qui ne l'est pas, et s'il n'est pas seulement immaîtrisé mais aussi "débordant" tel qu'il l'explique alors il peut s'avérer immoral.

Ce qu'il évoque Michel Onfray c'est que  lorsqu'un homme ne se maitrise plus lorsqu'il rit, il est pris d'une frénésie incontrolable et être pris d'une frénésie incontrolable c'est un péché.

Michel Onfray passe du coq à l'âne en comparant un homme qui rit et qui est pris de tremblements incontrôlables, tout comme un homme qui est pris pour une frénésie pour tuer par exemple, qui ne se controle pas, et qui par conséquent pèche.

Déjà je trouve la comparaison hasardeuse, de plus Michel Onfray qui dit de lui qu'il est un athée et il le revendique, il parle de péché pour les gens qui ne controlent pas leurs corps alors que la notion de péché il ne devrait pas en parler puisqu'il est un athée.

Je pense pour ma part que Michel Onfray a manqué de contrôle de lui même lorsqu'il a cité cette phrase.

Pris d'une frénésie car toujours au devant de la scène les chevilles ayant trop grossi il arrive un moment où il pèche ? 

Il y a 1 heure, prisca* a dit :

 

Ce qu'il évoque Michel Onfray c'est que  lorsqu'un homme ne se maitrise plus lorsqu'il rit, il est pris d'une frénésie incontrolable et être pris d'une frénésie incontrolable c'est un péché.

Michel Onfray passe du coq à l'âne en comparant un homme qui rit et qui est pris de tremblements incontrôlables, tout comme un homme qui est pris pour une frénésie pour tuer par exemple, qui ne se controle pas, et qui par conséquent pèche.

Déjà je trouve la comparaison hasardeuse, de plus Michel Onfray qui dit de lui qu'il est un athée et il le revendique, il parle de péché pour les gens qui ne controlent pas leurs corps alors que la notion de péché il ne devrait pas en parler puisqu'il est un athée.

Je pense pour ma part que Michel Onfray a manqué de contrôle de lui même lorsqu'il a cité cette phrase.

Pris d'une frénésie car toujours au devant de la scène les chevilles ayant trop grossi il arrive un moment où il pèche ? 

Pour ma part je trouve un certain bon sens à cette citation, doublé d'une originalité constructive. Et l'une des qualités d'un intellectuel à mon avis, consiste justement à partager des raisonnements susceptibles de mener à des remises en question sociales progressistes. Or il est question ici de manque d'intelligence émotionnelle, de non-maîtrise de ses émotions, c'est ce qui caractérise parfois certaines intellectualisations, et qui les fausse, les pervertit. Vous semblez attachée à l'esprit de contradiction, mais il me paraît important d'éviter la sur-victimisation propre grâce entre autres au bénéfice du doute, et de favoriser ainsi une compréhension assez humble, sans trop prendre les gens pour des idiots donc, mais ni l'inverse cependant. Et logiquement l'immodération dans l'estime accordée va dans les deux sens, la surestimation et la sous-estimation, de par le manque de repères fiables.

Il y a 1 heure, prisca* a dit :

Ce serait un bon sujet : le rire.

Michel Onfray veut dire que l'on ne maitrise pas les soubresauts lorsque nous rions, nous perdons le contrôle, ou nous mêmes qui sommes victimes de nous mêmes puisque perdre le contrôle de soi c'est être victime d'un corps que l'on ne domine plus, incontrôlable, et ne pas pouvoir se controler constitue un péché involontaire, car la notion de "péché involontaire" c'est une notion catholique, car les catholiques classent les péchés en deux catégories, les péchés volontaires et les péchés involontaires, donc ce qui me fait rire c'est que Michel parle du rire d'une manière très puérile déjà et qu'il parle comme parle un catholique avec la notion de péché qu'il évoque.

Il ne faut pas voir en cela une pensée hautement philosophique car vous citez Aristote comme pour redorer le blason de Michel Onfray que j'aurais sali, afin de donner à cette citation le poids d'une pensée hautement philosophique et vous êtes intelligent de faire comme cela, car dans l'esprit des gens qui vous lisent en insérant le nom de philosophes vous hissez Michel Onfray en le hissant à leur hauteur, et les gens vont vous donner raison car il y a comme cela des mots clé qui parlent aux gens, et cette intelligence dont vous faites preuve je l'appelle de la ruse.

Est ce qu'un intellectuel rusé est un intellectuel intelligent ?

Dans le cadre de ce sujet, est ce qu'on peut classer la ruse comme de l'intelligence ? 

Prendre des moyens détournés pour se donner raison est ce que ce n'est pas la preuve de l'absence d'argument dans un discours ?

 

 

Pour revenir à Michel Onfray

 

Deja sur le rire, est ce bien la sa pensée ou ne fait-il que dénoncer une pensée qui n'est pas la sienne ?   Parce que sortir une phrase de son contexte...

Sinon je n'utilise pas la ruse, c'est mesquin.

Je n'essaye pas non plus de redorer le blason de M.O, je dis seulement que comme intellectuel il y a bien pire, c'est un homme intelligent et cultivé mais qui évidemment n'a pas raison sur tout et en toutes circonstances.

il y a une heure, prisca* a dit :

Ce qu'il évoque Michel Onfray c'est que  lorsqu'un homme ne se maitrise plus lorsqu'il rit, il est pris d'une frénésie incontrolable et être pris d'une frénésie incontrolable c'est un péché.

ça m'étonne qu'il ait pensé ça, c'est un hédoniste tout de meme, vous êtes sure qu'il ne l'a pas plutot dénoncé ?

Sinon si le rire est la perte de controle du corps alors que dire de la frénésie sexuelle !

Le rire, via l'humour, permet bien plutot une distance.

il y a une heure, sirielle a dit :

Pour ma part je trouve un certain bon sens à cette citation, doublé d'une originalité constructive. Et l'une des qualités d'un intellectuel à mon avis, consiste justement à partager des raisonnements susceptibles de mener à des remises en question sociales progressistes. Or il est question ici de manque d'intelligence émotionnelle, de non-maîtrise de ses émotions, c'est ce qui caractérise parfois certaines intellectualisations, et qui les fausse, les pervertit. Vous semblez attachée à l'esprit de contradiction, mais il me paraît important d'éviter la sur-victimisation propre grâce entre autres au bénéfice du doute, et de favoriser ainsi une compréhension assez humble, sans trop prendre les gens pour des idiots donc, mais ni l'inverse cependant. Et logiquement l'immodération dans l'estime accordée va dans les deux sens, la surestimation et la sous-estimation, de par le manque de repères fiables.

Je ne partage pas votre avis concernant ce que Michel Onfray a dit dans les deux citations dont nous avons parlé.

Mais le sujet n'étant pas de savoir si les deux citations sont constructives ou dénuées de sens, peut être qu'un jour nous en viendrons à en parler avec minutie, pas maintenant car ce serait s'éloigner de votre sujet lequel est : Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

J'aimerais toutefois dire que le rire n'est pas un manque d'intelligence émotionnelle car ne pas maitriser ses émotions ce n'est pas signe d'inintelligence.

Est ce que maintenant moi je sois attachée à l'esprit de contradiction ? Il ne me semble pas que je le sois car lorsque je suis d'accord avec quelqu'un je le lui dis.

Mais c'est vrai que je suis du genre à ne pas tourner autour du pot, j'ai l'habitude parler franc d'entrée de jeu.

Ce sujet est vague et j'ai pensé utile d'apporter au débat l'exemple type de l'intellectuel stupide avec des exemples à l'appui, les citations qui sont pour le moins surprenantes pour quelqu'un qui fait courir partout l'information qu'il est un grand intellectuel.

Je trouve aussi que lorsqu'ici nous discutons, sur une chose, le mieux est de parler de l'objet de la discussion et non pas dire d'une manière générale "non vous avez tort parce qu'il me semble qu'Aristote a parlé du rire" car pour moi je reste sur ma faim car je ne sais pas ce que mon interlocuteur pense de la citation de Michel Onfray du fait qu'il n'explique pas ce que lui a compris.

Je suis donc adepte de la franchise à tous les étages avec un discours qui se veut sans détours.

C'est peut être un défaut pour vous mais pour moi c'est la qualité que je me reconnais.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

c'est un homme intelligent (Michel Onfray) et cultivé mais qui évidemment n'a pas raison sur tout et en toutes circonstances.

Pour ma part je ne préjuge jamais sans avoir de moi même fait l'expérience de connaitre celui qui porte le titre.

Par exemple un homme me dit qu'il est docteur mais je ne lui donnerais pas ma santé à s'en occuper si au préalable il ne me démontre pas qu'il est vraiment un docteur.

Tout comme un homme dit qu'il est un intellectuel et si je dois savoir s'il en est vraiment un, je vais l'écouter, et non pas parce qu'il s'appelle Michel Onfray que je vais avoir une opinion sur lui sans m'être assuré qu'il dit vrai.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

 

Il y a 2 heures, prisca* a dit :

Ce qu'il évoque Michel Onfray c'est que  lorsqu'un homme ne se maitrise plus lorsqu'il rit, il est pris d'une frénésie incontrolable et être pris d'une frénésie incontrolable c'est un péché.

ça m'étonne qu'il ait pensé ça, c'est un hédoniste tout de meme, vous êtes sure qu'il ne l'a pas plutot dénoncé ?

Sinon si le rire est la perte de controle du corps alors que dire de la frénésie sexuelle !

Le rire, via l'humour, permet bien plutot une distance.

En disant que le corps déborde sur le corps, c'est l'image du manque de contrôle de soi qui me vient. 

C'est un hédoniste peut être mais je ne suis pas intime avec lui pour le dire catégoriquement.

Est ce qu'il dénonce le rire ? Oui je pense qu'il le dénonce puisque ce dépassement du corps sur le corps il le compare au dépassement chez l'homme qui le conduit au péché.

La frénésie sexuelle ? Oui j'ai parlé de l'homme qui ressent une frénésie pour le crime mais je n'ai précisé si c'était le crime sexuel, et ça peut être aussi le crime sexuel, le viol, la pédophilie ou l'homme se crée un double personnage en disant qu'il est partagé entre l'homme basique qui vit une vie de normalité et puis le docteur Hyde qui se réveille à chaque opportunité qui se présente dans sa vie.

Le rire, l'humour met de la distance dans les débats, c'est vrai.

Bonjour,

Il peut également s'agir d'une certaine confusion, sur le fait que certains intellos soient constamment dans leurs pensées "fumeuses

ou non" qu'ils en sont distraits pour les choses simples de la vie... également après avoir côtoyer des gens très instruits, mais sans

aucuns sens pratiques (perdus dans un terminal d’aéroport, prendre des  billets pour un concert, etc, etc. ...) ...

ce sont les mêmes qui président au fait de l'interdiction d'ouverture des restaurants le midi, alors que les gestes barrières,

l'espacement des tables, la prise d'identité des convives, le nombre limité par tables, .../... étaient des mesures en places ...

et qu'aucuns clusters n' a jamais désigné un restaurant comme coupable ... Mais que la peur d'une condamnation, ou d'un procès,

terrorise, plus surement qu'une bande d' ayatollahs ... 

il y a 2 minutes, Good Venins a dit :

Bonjour,

Il peut également s'agir d'une certaine confusion, sur le fait que certains intellos soient constamment dans leurs pensées "fumeuses

ou non" qu'ils en sont distraits pour les choses simples de la vie... également après avoir côtoyer des gens très instruits, mais sans

aucuns sens pratiques (perdus dans un terminal d’aéroport, prendre des  billets pour un concert, etc, etc. ...) ...

ce sont les mêmes qui président au fait de l'interdiction d'ouverture des restaurants le midi, alors que les gestes barrières,

l'espacement des tables, la prise d'identité des convives, le nombre limité par tables, .../... étaient des mesures en places ...

et qu'aucuns clusters n' a jamais désigné un restaurant comme coupable ... Mais que la peur d'une condamnation, ou d'un procès,

terrorise, plus surement qu'une bande d' ayatollahs ... 

Bonjour,

Oui je suis d'accord car des gens se trouvent propulsés à des sommets de notoriété sans comprendre eux mêmes quelquefois comment ils ont pu être à ce point mis sur ces piédestaux.

L'exemple le plus parlant pour moi c'est le discours du pape.

Lorsqu'il y a des mouvements de guerres ici et là dans le monde, le pape prend le micro et dit "il faut arrêter de faire la guerre" et la radio Vatican va parler des jours et des jours du discours du pape en flattant sa manière de dire les choses, il est l'intellectuel type de la cité, petite peut être, mais qui a cet avantage d'être partout dans le monde écoutée, et les gens vont être enthousiastes du discours du pape, alors que le pape n'a apporté aucune réponse à la guerre, il a juste dit "il faut ceci cela ou cela ou encore cela" comme il a dit récemment "il faut que la pédophilie cesse et pour cela j'envoie en Allemagne à Cologne des indicateurs qui vont enquêter etc etc...."

Le plus fumant de tous les discours c'est bien celui là,  sous couvert de sagesse du coeur soulever des foules mais ces discours on peut les prêter à quiconque sur terre car personne n'est pour la guerre, même ceux qui la font sont contre.

Maintenant, nous qui jugerions du manque d'intelligence ou de l'intelligence d'hommes publics comme Michel Onfray, le pape, enfin moi puisqu'il n'y a que moi qui donne des noms sauf sirielle qui a nommé des criminels et en nommant des criminels elle ne prend pas de risques, ce sont des gens qui ont été rejetés par la société donc juger de leur inintelligence alors qu'ils ont suivi un cursus poussé ce n'est pas risqué, mais parler de Michel Onfray notre contemporain de surcroit français c'est prendre un risque, et c'est savoir d'avance que les gens vont vous tomber dessus car le patrimoine français, ses intellectuels, il faut les protéger sinon ce serait salir l'image de la patrie si on touche à ses intellectuels...

Moi je suis française et je n'avais pas pour but de salir l'image du pays en touchant à un de ses intellectuels, mais c'est vrai aussi que si je juge du contenu de ses discours c'est une manière de ma part de me hisser au dessus de lui et ce n'est pas une bonne image de moi que je véhicule mais celle d'une femme qui se dit plus intellectuelle que l'intellectuel.

Je comprends vos réactions.

Tout ceci pour venir à vous dire que je n'ai pas de quotient intellectuel, pas un brin, mais pourtant je juge de la sagacité des gens parce que je vous avoue une chose, certains de mes raisonnements ils ne sont pas de moi.

il y a 38 minutes, prisca* a dit :

Pour ma part je ne préjuge jamais sans avoir de moi même fait l'expérience de connaitre celui qui porte le titre.

Par exemple un homme me dit qu'il est docteur mais je ne lui donnerais pas ma santé à s'en occuper si au préalable il ne me démontre pas qu'il est vraiment un docteur.

Tout comme un homme dit qu'il est un intellectuel et si je dois savoir s'il en est vraiment un, je vais l'écouter, et non pas parce qu'il s'appelle Michel Onfray que je vais avoir une opinion sur lui sans m'être assuré qu'il dit vrai.

Mais bien sur !

Vous n'avez jamais écouté Michel Onfray ?   Moi trés souvent car il intervient dans des débats.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Mais bien sur !

Vous n'avez jamais écouté Michel Onfray ?   Moi trés souvent car il intervient dans des débats.

Oui je l'ai déjà écouté et lorsque je me suis mise en quête de trouver un exemple pour le sujet, j'ai visité le net et soudainement je me suis souvenu, et j'ai écarquillé les yeux en disant "euréka mais c'est bien sûr, Michel Onfray" ! 

il y a 48 minutes, prisca* a dit :

Je ne partage pas votre avis concernant ce que Michel Onfray a dit dans les deux citations dont nous avons parlé.

Personnellement j'ai partagé ce que j'en comprends en réponse à votre question, mais je ne parle pas en son nom, je me fie à ses stricts mots, et en donne une explication potentielle qui n'engage que moi. Parce que "Lui il pense que...", "Il a voulu dire que...", "Il compare ça à..." (sans que ce ne soit cité en son nom), etc... me paraît quelque peu prétentieux comme approche. Or il s'agit bien du sujet sous la forme d'une critique d'un intellectuel et ses dires. Le sujet peut bien aussi se développer sur des exemples concrets.

il y a 48 minutes, prisca* a dit :

J'aimerais toutefois dire que le rire n'est pas un manque d'intelligence émotionnelle car ne pas maitriser ses émotions ce n'est pas signe d'inintelligence.

Le rire non-maîtrisé et débordant (la subtilité a son importance) est signe d'inintelligence émotionnelle.

il y a 48 minutes, prisca* a dit :

Je suis donc adepte de la franchise à tous les étages avec un discours qui se veut sans détours.

C'est peut être un défaut pour vous mais pour moi c'est la qualité que je me reconnais.

Pour moi la franchise ne se suffit pas à elle-même pour être une qualité, elle doit être assez appropriée, mesurée.

il y a 3 minutes, prisca* a dit :

et c'est savoir d'avance que les gens vont vous tomber dessus car le patrimoine français, ses intellectuels, il faut les protéger sinon ce serait salir l'image de la patrie si on touche à ses intellectuels...

Mais n'importe quoi !

Il y a des intellectuels valables et d'autres qui le sont beaucoup moins, cela a toujours été.

En général les meilleurs se tiennent loin des médias, mais faut pas en faire une vérité.

J'ai en tete l'exemple de Camus et de Sartre: pour moi le premier valait bien mieux que le second.

Et meme celui de Cioran et de Sartre qui l'avait enjoint a "s'engager" dans la société: Cioran l'a envoyer se faire voir ( pour rester poli ).

il y a 1 minute, sirielle a dit :

il y a 48 minutes, prisca* a dit :

J'aimerais toutefois dire que le rire n'est pas un manque d'intelligence émotionnelle car ne pas maitriser ses émotions ce n'est pas signe d'inintelligence.

Le rire non-maîtrisé et débordant (la subtilité a son importance) est signe d'inintelligence émotionnelle.

il y a 48 minutes, prisca* a dit :

Je suis donc adepte de la franchise à tous les étages avec un discours qui se veut sans détours.

C'est peut être un défaut pour vous mais pour moi c'est la qualité que je me reconnais.

Pour moi la franchise ne se suffit pas à elle-même pour être une qualité, elle doit être assez appropriée, mesurée.

Le rire n'est jamais maitrisé car on ne rit pas sur commande sauf les hypocrites ou les acteurs de cinéma.

La franchise n'est pas toujours une qualité, c'est vrai, il faut mesurer la portée de ses mots, mais j'ai un défaut, moi je suis une franche compulsive, je suis coupable d'autisme asperger.