Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

le phénomène "singes savants" peut être ?

De bonnes connaissances ne signifient pas qu'on les a bien intégrées et qu'on peut les faire évoluer en s'en servant comme arguments

Hum. Non. Les intellectuels ne sont en général pas stupide. Mais ils sont comme tout le monde, c'est à dire guidé par la mauvaise foi ou des intérêts personnel.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Les 

 

Hum. Non. Les intellectuels ne sont en général pas stupide. Mais ils sont comme tout le monde, c'est à dire guidé par la mauvaise foi ou des intérêts personnel.

Tout le monde serait donc guidé par la mauvaise foi? Quel programme...

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Tout le monde serait donc guidé par la mauvaise foi? Quel programme...

On défend tous ses idées, et on n'aime pas admettre que l'on a tort. Surtout quand c'est de brillants intellectuels qui n'ont pas souvent tort.

il y a 54 minutes, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

On est un peu en section philosophie donc si tu pouvais étayer ce jugement de valeur. Tu pourrais donner des exemples même sans citer des noms.

Personnellement ce que retiens chez les intellectuels c'est qu'ils ont une approche singulière des situations parce que riche de leur savoir. Alors ce serait bien que tu donnes un peu plus de sens à ce jugement que tu portes et qui serait une caractéristique constituante de certains intellectuels.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On défend tous ses idées, et on n'aime pas admettre que l'on a tort. Surtout quand c'est de brillants intellectuels qui n'ont pas souvent tort.

Je crois que quelqu'un de véritablement intelligent préfèrera admettre suffisamment ses éventuelles erreurs que de persister dans l'erreur, et mieux encore il saura assez éviter de commettre ces erreurs.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Je crois que quelqu'un de véritablement intelligent préfèrera admettre suffisamment ses éventuelles erreurs que de persister dans l'erreur, et mieux encore il saura assez éviter de commettre ces erreurs.

Il y a plusieurs niveaux. Tu peux admettre personnellement que tu as tort, mais ne pas le reconnaitre devant quelqu'un d'autre. Le problème, c'est que souvent sur les questions complexes et subtiles, il est très dur de savoir qui a raison ou tort.

il y a une heure, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Ça dépend ce qu'on appelle un "intellectuel"...

Suffit-il d'être journaliste à "Libération" pour être considéré comme un intellectuel?

il y a 20 minutes, CAL26 a dit :

On est un peu en section philosophie donc si tu pouvais étayer ce jugement de valeur. Tu pourrais donner des exemples même sans citer des noms.

Personnellement ce que retiens chez les intellectuels c'est qu'ils ont une approche singulière des situations parce que riche de leur savoir. Alors ce serait bien que tu donnes un peu plus de sens à ce jugement que tu portes et qui serait une caractéristique constituante de certains intellectuels.

Je souligne simplement ce paradoxe que peuvent exprimer parfois les (pseudo)intellectuels à être à la fois admirables et assez médiocres pour susciter l'adhésion à des raisonnements certes approfondis en leur domaine par rapport aux non-initiés mais pourtant par exemple faussés par leur vanité malgré leur aveuglante instruction.

il y a 23 minutes, Gouderien a dit :

Ça dépend ce qu'on appelle un "intellectuel"...

Suffit-il d'être journaliste à "Libération" pour être considéré comme un intellectuel?

Un intellectuel dans le sens de quelqu'un approfondissant particulièrement sa réflexion, cela dit cela peut rester dans un domaine très restreint ou non, voire carencé ou non. Quant aux journalistes, je dirais que le métier quel qu'il soit ne suffit pas à qualifier quelqu'un d'intellectuel, ainsi que la théorie doit s'allier à la pratique. Précisant aussi d'ailleurs qu'intellectualisation diffère d'intelligence.

on peut être bardé de diplômes et bête comme une valise sans poignée !

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous?

Les intellectuels ne sont pas stupides, et les gens stupides ont des carences intellectuelles. 

il y a 14 minutes, soisig a dit :

Les intellectuels ne sont pas stupides, et les gens stupides ont des carences intellectuelles. 

Il me semble qu'une nuance essentielle à ce propos consiste à plutôt penser que "Les intellectuels ne sont pas -complètement- stupides" en tout cas, bien qu'ils puissent l'être en partie. Un peu d'ailleurs comme certains manipulateurs peuvent malignement user de l'esbroufe en étant moins intelligents qu'ils ne devraient l'être, plutôt que d'être sagement honnêtes.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous ?

Stupidité non du fait qu'ils sont effectivement intellectuels et même parfois, ce sont de "grands" intellectuels (j'en connais dans la famille dont je suis issue) mais il est vrai que par trop souvent par contre, ils sont desservis par une insupportable fatuité.

"Le salaud, au sens sartrien du terme, c’est celui qui se croit, qui se prend au sérieux, celui qui oublie sa propre contingence, sa propre responsabilité, sa propre liberté, celui qui est persuadé de son bon droit, de sa bonne foi, et c’est la définition même, pour Sartre, de la mauvaise. Le salaud, au fond, c’est celui qui se prend pour Dieu (l’amour en moins), ou qui est persuadé que Dieu (ou l’Histoire, ou la Vérité) …" Comte Sponville

il y a une heure, sirielle a dit :

quelqu'un approfondissant particulièrement sa réflexion

S'il l'approfondit tout seul dans son coin et sans entendre les arguments contraires il tourne vite en rond.

Mais ça concerne surtout ceux qui s'imaginent être des intellectuels.

Je pense que ceux qui le sont véritablement ont réellement approfondi la question lors d'échanges avant d'être considérés comme tels par leurs propres pairs.

il y a 2 minutes, Cheragaz a dit :

S'il l'approfondit tout seul dans son coin et sans entendre les arguments contraires il tourne vite en rond.

Mais ça concerne surtout ceux qui s'imaginent être des intellectuels.

Je pense que ceux qui le sont véritablement ont réellement approfondi la question lors d'échanges avant d'être considérés comme tels par leurs propres pairs.

 

 

Avec tous les nouveaux outils de communication actuels, il n'y a plus personne pour être coupé du monde !

il y a 1 minute, brooder a dit :

Avec tous les nouveaux outils de communication actuels, il n'y a plus personne pour être coupé du monde !

 

Sauf qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre (ou lire)......

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Sauf qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre (ou lire)......

ouaip ... cela n'a pas empêché les tyrans de s'annoncer !