Les actionnaires de Total choisissent les dividendes plutôt que le climat

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sauf que si tu vires les actionnaires tu fous les travailleurs au chômage... C'est pas moi qui fait les règles. 

Non puisque ce sont eux qui font tourner l'entreprise, du manoeuvre à l'ingénieur en passant par le commercial, l'actionnaire lui il est dans son "yacht" à compter ses sous et les dépenser, c'est un inutile puisque l'argent ne produit rien et il n'a que çà!

Donc on (tous) le récupère et on fait tourner la boite...

Les règles çà se change! Le capitalisme n'as pas toujours existé....loin s'en faut!

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sauf que si tu vires les actionnaires tu fous les travailleurs au chômage... C'est pas moi qui fait les règles. 

En fait les actionnaires de Total sont en grande partie des institutionnels dont la finalité est le rendement de leurs placements.

Si Total se convertit progressivement dans d'autres secteurs, les actionnaires suivent les orientations du conseil de direction de Total, sans état d'âme.

il y a 17 minutes, dede 2b a dit :

Non puisque ce sont eux qui font tourner l'entreprise, du manoeuvre à l'ingénieur en passant par le commercial, l'actionnaire lui il est dans son "yacht" à compter ses sous et les dépenser, c'est un inutile puisque l'argent ne produit rien et il n'a que çà!

Donc on (tous) le récupère et on fait tourner la boite...

Les règles çà se change! Le capitalisme n'as pas toujours existé....loin s'en faut!

Qui de l'oeuf ou la poule? Je te propose juste de prévenir tous les ouvriers du monde qu'ils n'ont pas besoin d'argent pour monter leurs entreprises et industries et qu'il suffit juste de travailler pour que ça tourne. C'est vraiment à se demander pourquoi les entreprises ont besoin des actionnaires puisqu'ils ne sont là qu'à se goinfrer dans leurs piscines pleines d'or... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Qui de l'oeuf ou la poule? Je te propose juste de prévenir tous les ouvriers du monde qu'ils n'ont pas besoin d'argent pour monter leurs entreprises et industries et qu'il suffit juste de travailler pour que ça tourne.

Qui as dit qu'il ne faut pas d'argent ?

Ce qui compte c'est à quoi sert les bénéfices ....

Je te rappelle pas le chiffre des Hedges Found....

il y a 18 minutes, Pierrot89 a dit :

En fait les actionnaires de Total sont en grande partie des institutionnels dont la finalité est le rendement de leurs placements.

Si Total se convertit progressivement dans d'autres secteurs, les actionnaires suivent les orientations du conseil de direction de Total, sans état d'âme.

L'actionnariat n'a aucune autre perspective que d'espérer récupérer de l'argent prêté à une entreprise.

Pourquoi je voudrais acheter des actions Total aujourd'hui? 

1/ parce que j'espère que l'action à 40€ se revendra à 50€ d'ici quelques semaines.

2/ parce que j'espère que l'entreprise me versera 4 acomptes de 80 centimes par action (soit environ 8% de rentabilité brut en échange de ma prise de risque).

3/ parce que j'aime l'odeur de l'essence. 

PS: Une de ses réponse est fausse.

Du coup bien sur que le but c'est le rendement. Aussi bien pour Total que pour mon boulanger en bas de ma rue, il ne se lève à 3h du matin le dimanche pour le plaisir de faire du pain... 

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Qui as dit qu'il ne faut pas d'argent ?

Ce qui compte c'est à quoi sert les bénéfices ....

Je te rappelle pas le chiffre des Hedges Found....

Dans ma ville il y a une usine Safran... et il se trouve que les salariés sont aussi des actionnaires. 

En 1991 l'action est à 3€, si on en file 1000 aux salariés en guise de prime, aujourd'hui le salarié possède 120 000€ juste en actions... C'est pas déconnant l'actionnariat. 

Au cas où ça intéresserait... ne serait-ce qu'une personne : Une enquête en "4 épisodes" sur "total"

là -------> https://www.greenpeace.fr/mettre-fin-a-lemprise-total/

Le 1er épisode :

"La puissance n’est plus l’apanage des États. Total, en tant que multinationale du pétrole, dispose d’une influence immense. Force d’attraction, pouvoir de séduction : pour assurer l’acceptabilité de son modèle économique, et garantir sa rentabilité, Total fait usage du soft power."

https://www.greenpeace.fr/emprise-total/total-reseau-d-influence/

il y a 46 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ma ville il y a une usine Safran... et il se trouve que les salariés sont aussi des actionnaires. 

Petit, tout petit, ils n'ont aucun pouvoir de décision!

Association capital/travail cher à Pétain et à Belin!

Je pourrais te citer le cas d'un de mes fils qui travaille chez Leroy Merlin!

Il préfèrerais une augmentation de salaire ou une prime de fin d'année à une action, qu'il ne peut que restitué contre sa valeur intiale à la banque qui appartient au propriétaire de Leroy Merlin, un tit famille Belges bien pauvre ...ceci dit grand paternalisme!

il y a 46 minutes, Crabe_fantome a dit :

En 1991 l'action est à 3€, si on en file 1000 aux salariés en guise de prime, aujourd'hui le salarié possède 120 000€ juste en actions... C'est pas déconnant l'actionnariat. 

Non il possède une petite partie du capitale, toute petite partie, les actions n'augmentent pas forcément en nombre mais éventuellement en valeur!

à l’instant, dede 2b a dit :

Petit, tout petit, ils n'ont aucun pouvoir de décision!

Association capital/travail cher à Pétain et à Belin!

Je pourrais te citer le cas d'un de mes fils qui travaille chez Leroy Merlin!

Il préfèrerais une augmentation de salaire ou une prime de fin d'année à une action, qu'il ne peut que restitué contre sa valeur intiale à la banque qui appartient au propriétaire de Leroy Merlin, un tit famille Belges bien pauvre ...ceci dit grand paternalisme!

La plupart des actionnaires en ont rien à foutre du pouvoir de décision, d'autant que la décision est plutôt simple: continuer à faire de la thune. Sauf si tu penses que les salariés de Safran peuvent devenir anti militariste et décider de sacrifier leur métier pour soulager leur conscience, auquel cas ils auraient pu demander la transformation de matériel militaire en distributeur de bisous. Et non. En l'occurrence, le salarié est là pour toucher un salaire, et des primes et des actions avec plaisir parce que c'est toujours plus sympa de rouler en BMW plutôt qu'en Peugeot. 

Les actions d'entreprises sont généralement offert ou vendu à un prix très inférieur au prix du marché. 

Oui pardon de constater que même les salariés sont capitalistes aujourd'hui... 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les actions d'entreprises sont généralement offert ou vendu à un prix très inférieur au prix du marché. 

Oui pardon de constater que même les salariés sont capitalistes aujourd'hui... 

Chez Leroy Merlin elles ont rares car le capital n'augmente que rarement, et la banque remet sur le marché interne, un employé n'as pas le droit de la placer ou l'échanger ailleur qu'en interne!

--------------------------

Bah oui, mais ils ne sont pas bourgeois car ils ne possèdent pas l'entreprise!

Je rappelle qu'un actionnaire n'est pas propriétaire de la société, il n'est propriétaire que d'une petite partie du capital!

https://www.lemonde.fr/idees/article/2013/10/18/actionnaire-salarie-a-qui-appartient-l-entreprise_3498084_3232.html

https://www.affiches-parisiennes.com/l-entreprise-appartient-elle-a-l-actionnaire-6266.html#:~:text=Les actionnaires ne sont pas,Paris et de New York.

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

L’assemblée générale du géant pétrolier a approuvé la grande majorité des résolutions présentées par sa direction, y compris la résolution 14 concernant sa faible stratégie climat. Total distribuera 7,6 milliards d’euros de dividendes.

....

Ces actionnaires appliquent leu rl ogique élémentaire :

"un tient vaut mieux que deux tu l'auras".

Après tout, un actionnaire de base veut empocher les revenus de son capital. Plus il est petit actionnaire et plus il est près de ses sous !

Les vues sur le long terme, il en a rien à cirer surtout s'il approche des 80 ans !

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Ces actionnaires appliquent leu rl ogique élémentaire :

"un tient vaut mieux que deux tu l'auras".

Après tout, un actionnaire de base veut empocher les revenus de son capital. Plus il est petit actionnaire et plus il est près de ses sous !

Les vues sur le long terme, il en a rien à cirer surtout s'il approche des 80 ans !

ça dépend si tu cherches à les descendre ou à les comprendre. Pourquoi tu deviendrais actionnaire de Total ou Mc Do par exemple? Pour l'amour de l'essence ou de la restauration rapide? Bien sur que non. Tu deviens actionnaire pour gagner de l'argent avec de l'argent que tu acceptes d'investir et donc de potentiellement perdre; la bourse c'est une sorte de Casino.

En revanche chez les actionnaires, petits ou non d'ailleurs, tu vas avoir 2 logiques. Je ne parle pas des gens qui achètent des parts auprès de fonds parce que eux ne maitrisent rien, ils filent juste leur thune à des gens qui font se faire plus d'argent en prenant plus de risque. Bref, le premier type c'est le plus connu: celui qui achète pour revendre au plus vite et empocher. Ce n'est pas non plus le type que les entreprises préfèrent et c'est à cause d'eux que Total par exemple distribue son dividende 4 fois par an et non en une fois. Le second type c'est au contraire celui qui vise le long terme: mettre 20 ou 100€ par mois dans un PEA et se faire une épargne à + de 4% en dividendes pour sa retraite. 

Si effectivement le gars à 80 ans il ferait mieux de se payer ses derniers voyages et claquer sa thune: J'ai une théorie sur les gens qui meurent riche et con. 

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

De là c'est toujours un peu hypocrite de taper sur Total quand on a un bagnole...

pas forcément : ce n'est pas parce qu'on doit se servir de quelque chose qu'on veut forcément s'en servir. Dans la vie il y a plein de trucs qu'on fait sans forcément être d'accord.

Un exemple peut-être trop dramatique mais qui illustre mon propos : les passagers du vol Fuerza Aérea Uruguaya 571 qui s'est écrasé dans les Andes en 1972 ont cédé au cannibalisme. Mais ils n'avaient pas le choix car c'était une question de survie. Même si le cannibalisme est quelque chose qu'ils réprouvent aujourd'hui, cela ne signifie pas qu'ils ont été hypocrites d'être cannibales à ce moment de leur vie.

Un exemple moins dramatique : je suis contre l'ouverture des supermarchés le dimanche et pourtant je m'y rends le dimanche. Parce que je ne vie pas dans un trou, je fais comme tout le monde. Maintenant donne-moi le RIC, et l'une des premières choses que je proposerais, c'est un référendum sur l'ouverture des magasins le dimanche, pour lequel je voterais contre.

Pour revenir à la bagnole, en France c'est obligatoire dans à peu près tous les coins de France, sinon tu ne sors pas. Alors on peut toujours être contre la bagnole et avoir une bagnole et s'en servir, sans être un hypocrite.

Il y a 17 heures, Phylou a dit :

Parait que leur pets et ceux des autres animaux d'élevage contribuent autant que les voitures au réchauffement climatique.

 

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Pour revenir à la bagnole, en France c'est obligatoire dans à peu près tous les coins de France, sinon tu ne sors pas. Alors on peut toujours être contre la bagnole et avoir une bagnole et s'en servir, sans être un hypocrite.

J'ai apprécié ton intervention.

Sur la bagnole, il est évident que nous sommes , non seulement dans une société de consommation, mais conformément à la transformation de l'économie d'échange libérale en économie mondialisée, les petites structures (le petit commerce) disparaissent inévitablement, c'est une logique financière simple!

Or pour construire ces centres commerciaux, il est évident qu'ils le sont à l'extérieur des lieux de vie, ce qui impose donc de pouvoir y accéder et depuis que la voiture est devenu - presque - accessible à tous elle devient une nécessité.

Mais ceci a eu et as , hélas, de plus en plus un impact sur la nature, sur l'environnement, d'où la nécessité d'imposer de revoir les moyens d'accès ! Il est évident que le système du profits vois d'un mauvais oeil ces dépenses qui grèvent les taux de profits déjà bien bas (pour eux) la preuve je viens d'apprendre que Nestlé reconnait que 60% de ses produits sont mauvais pour la santé, c'est dire!

https://www.leprogres.fr/sante/2021/06/01/nestle-reconnait-que-plus-de-60-de-ses-aliments-sont-mauvais-pour-la-sante

il y a 36 minutes, dede 2b a dit :

J'ai apprécié ton intervention.

merci

il y a 36 minutes, dede 2b a dit :

Sur la bagnole, il est évident que nous sommes , non seulement dans une société de consommation, mais conformément à la transformation de l'économie d'échange libérale en économie mondialisée, les petites structures (le petit commerce) disparaissent inévitablement, c'est une logique financière simple!

Or pour construire ces centres commerciaux, il est évident qu'ils le sont à l'extérieur des lieux de vie, ce qui impose donc de pouvoir y accéder et depuis que la voiture est devenu - presque - accessible à tous elle devient une nécessité.

on aboutit aux mêmes conclusions, il est presque impossible de vivre sans voiture. Même pour les parisiens ou les lyonnais, dans des endroits très bien desservis par les TP, s'ils veulent sortir un peu il faut qu'ils aient un véhicule personnel. De là, il ne faut pas accepter de culpabiliser parce qu'on utilise la voirture, et que ça pollue, et qu'il y a des guerres pour le pétrole.

il y a 36 minutes, dede 2b a dit :

Mais ceci a eu et as , hélas, de plus en plus un impact sur la nature, sur l'environnement, d'où la nécessité d'imposer de revoir les moyens d'accès ! Il est évident que le système du profits vois d'un mauvais oeil ces dépenses qui grèvent les taux de profits déjà bien bas (pour eux) la preuve je viens d'apprendre que Nestlé reconnait que 60% de ses produits sont mauvais pour la santé, c'est dire!

https://www.leprogres.fr/sante/2021/06/01/nestle-reconnait-que-plus-de-60-de-ses-aliments-sont-mauvais-pour-la-sante

On parle de faire décroitre la consommation, de normes contraignantes sur l'obsolescence des produits, de la réutilisation des emballages, etc...

Tour ce ceci ne représente que de la décroissance, et ne peut pas être laissé aux mains d'actionnaires, ou de systèmes libéraux, parce que cela représente leur mort. Et je dirais que même pour des pays dont le gouvernement planifie l'économie, comme la Chine, ça va être très dur. La croissance, secteur de l'automobile, de la construction, de la hi-tech, génère déjà trop d'emplois.

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Je rappelle quand même que c'est pour nous que Total et les autres exploitent la planète.

Euh ... juste, NON !

Total est loin d'être altruiste et nous lui avons rien demander. 

Puis même si je comprend ta "logique", la plupart d'entre nous sommes propulsé dans un monde que nous subissons et au quel nous sommes plus ou moins obligé de nous adapter. 

Dieu merci, certain.nes ont la force de proposer quelques alternative et de résister.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

pas forcément : ce n'est pas parce qu'on doit se servir de quelque chose qu'on veut forcément s'en servir. Dans la vie il y a plein de trucs qu'on fait sans forcément être d'accord.

Un exemple peut-être trop dramatique mais qui illustre mon propos : les passagers du vol Fuerza Aérea Uruguaya 571 qui s'est écrasé dans les Andes en 1972 ont cédé au cannibalisme. Mais ils n'avaient pas le choix car c'était une question de survie. Même si le cannibalisme est quelque chose qu'ils réprouvent aujourd'hui, cela ne signifie pas qu'ils ont été hypocrites d'être cannibales à ce moment de leur vie.

Un exemple moins dramatique : je suis contre l'ouverture des supermarchés le dimanche et pourtant je m'y rends le dimanche. Parce que je ne vie pas dans un trou, je fais comme tout le monde. Maintenant donne-moi le RIC, et l'une des premières choses que je proposerais, c'est un référendum sur l'ouverture des magasins le dimanche, pour lequel je voterais contre.

Pour revenir à la bagnole, en France c'est obligatoire dans à peu près tous les coins de France, sinon tu ne sors pas. Alors on peut toujours être contre la bagnole et avoir une bagnole et s'en servir, sans être un hypocrite.

A défaut d'être hypocrite, c'est pour le moins schizophrénique. Qu'est ce qui fait que tu vas à l'encontre de tes propres principes sur l'ouverture des magasins le dimanche? Suivre les gens ne devrait pas non plus faire parti de tes principes... Je trouve dommage que les hommes exploitent les femmes mais bon, je vais me taper des putes tous les dimanches et je frappe ma femme en rentrant... je fais comme tout le monde... 

A un moment donné si on ne respecte pas ses propres principes, autant ne pas avoir de principe tout court. 

il y a une heure, myst-ére a dit :

Euh ... juste, NON !

Total est loin d'être altruiste et nous lui avons rien demander. 

Puis même si je comprend ta "logique", la plupart d'entre nous sommes propulsé dans un monde que nous subissons et au quel nous sommes plus ou moins obligé de nous adapter. 

 

Dieu merci, certain.nes ont la force de proposer quelques alternative et de résister.

alors si tu aime le chocolat, le fait que j'aille détruire des forêts au bout du monde pour t'en fournir ne fait pas de moi une personne altruiste. Tu ne m'as rien demandé non plus, mais curieusement des millions de personnes mangent quand même mon chocolat, toi y compris sans doute. Depuis quand le cacao pousse localement? Jamais. Il pousse seulement dans les pays pauvres? Comment ça se fait que les pays pauvres ne soient pas riche en vendant du cacao alors que le chocolat coute cher en France? Parce que tes thunes vont dans les poches des exploitants des pays pauvres quand tu achètes du chocolat. Tu ne le savais pas? Maintenant tu le sais. Si tu continues d'acheter du chocolat ou de l'essence, tu sais que tu participes au système. 

Tu peux accepter le monde parce que tu aimes le chocolat, tu peux renoncer à acheter du chocolat parce que ta vie n'en dépend pas. Pire: pas manger de chocolat te permettrait d'être en meilleure santé parce que non, le chocolat ce n'est pas bon pour la santé, et c'est même parfois mauvais. 

Ce n'est pas "certains" qui devraient faire les choses, mais toi. Tu te prends en main et tu vis selon tes principes. 

Le 31/05/2021 à 10:32, Phylou a dit :

Parait que leur pets et ceux des autres animaux d'élevage contribuent autant que les voitures au réchauffement climatique.

C'est compensé par la disparition de tous ces animaux qui ne pètent plus parce que leur espèce est en voie d'extinction ou déjà éteinte.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Les vues sur le long terme, il en a rien à cirer surtout s'il approche des 80 ans !

Cela fera de lui le mort le plus riche du cimetière, ce n'est tout de même pas rien ! 

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

Je rappelle quand même que c'est pour nous que Total et les autres exploitent la planète.

 

"Mais pitié, interdisez moi de faire le plein de ma bagnole!! Interdisez moi d'acheter du nutella !!!"  

On peut se passer de nutella, et si on aime le chocolat à tartiner il existe plein de marques -même des moins chères- sans huile de palme. Maintenant, il faut reconnaître que c'est difficile, voire impossible, pour la plupart des gens de se passer totalement de voiture. Perso j'ai choisi de ne pas en avoir, mais cela m'a imposé d'organiser mon existence de façon à pouvoir m'en passer. Il faut néanmoins que je me déplace en train, au pire en autocar pour les longues distances, donc malgré moi je suis une pollueuse aussi. Or, si des gens comme moi n'y peuvent rien, il revient aux élus et aux fournisseurs d'énergie et de carburant d'œuvrer pour la protection de l'environnement. Donner un peu moins aux actionnaires qui croulent sous leur fric pour mieux financer la recherche en faveur d'énergies et de carburants écologiques, favoriser les déplacements dans des moyens de transport le moins polluants possible, etc. C'est possible, mais encore faut-il que des firmes comme Total s'y résolvent. Malheureusement, elles y mettent de la mauvaise volonté parce qu'obsédées par le fric, toujours ça ! C'est ce qui est en train de nous perdre tous autant que nous sommes.