Que répondre à l'alarmisme climatique ?

Le 18/05/2021 à 10:05, querida13 a dit :

Pour ceux qui habitent en région côtière?

trois onomatopées:

 glou, glou, glou!

Il n'y avait qu'à laisser faire la covid et ne pas inventer de vaccin si tôt! Si la cause est anthropique la solution est dans l'élimination ou la  llimitation volontaire des humains sur terre. 

Il avait raison Cousteau alors quérida ?

"Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème.

C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus. "

"L'humanité disparaîtra, bon débarras !" , yves paccalet, éd. arthaud, 2006 (isbn 978-2700396652), préface  de Jacques-Yves Cousteau

Le 24/07/2021 à 19:02, Paul hochon a dit :

Oui elle s'y rend chaque jour, son père l'emmène dans sa Megane DCI de 2004. 

En fait, j'adore ces écologistes qui arrêtent de faire les hélicologistes.

Certes, le commandant Cousteau était un bon cinéaste mais sa pensée était proche des nazis !

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

Nous allons être inondés

La banquise fond

En fait, la banquise fond et se reforme chaque année, c’est donc un raccourcis que de montrer des photos de banquise fondue pour illustrer le réchauffement climatique. Un indicateur plus valable (localement) est la surface moyenne de banquise. Si cette dernière a baissé jusqu’en 2007, elle est depuis stable.

L’Antartique a vu au contraire sa surface moyenne augmenter depuis 1980. En d’autres termes, la surface de glace n’est pas corrélée à la température mondiale et donc n’illustre pas plus le réchauffement climatique qu’une météo locale.

’augmentation de la température est grave

La rhétorique du chaos climatique consiste à associer toute catastrophe naturelle avec le réchauffement climatique, sans apporter la preuve du lien. Ainsi le réchauffement serait responsable des vagues de froids, des vagues de chaleurs, des cyclones et des tremblements de terres.

Pourtant, il n’y a pas d’augmentation sur le long terme de ces catastrophes et il est assez évident que les tremblements de terres n'ont rien à voir avec la température. Une vérité difficile à croire étant donné le rabâchage de l’idée de fin du monde climatique. Et pourtant.

Du point de vue de la nature, il y a même moins de surface affectée par les feux de forêts, mais cela est surtout dû à une meilleure gestion humaine. D’autre part, l’augmentation de la température augmente les rendements agricoles, ce qui est une bonne nouvelle dans un contexte d’augmentation de la population mondiale.

La banquise fond, de même que les glaciers, tels que l'Antartique, le Groenland.

J'avais visité la mer de glace à Chamonix en 1964, elle était bien pleine à Montenvers, maintenant, 58 ans après, elle est vide. Combien faudra-t-il de temps à ton avis pour qu'elle retrouve son précédent niveau ? 60 ans ou 20 millions d'années

Les canicules en certains endroits de la planète ont entrainé des températures de l'ordre de 50 °, et ça augmente.

Je ne sais pas si l ’augmentation de la température augmente les rendements agricoles, mais par contre  je constate que l'augmentation des sècheresses qui lui est liée ne les favorisent pas.Ceci est donc une nouvelle plutôt catastrophique pour la population mondiale.

il y a 48 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Je ne sais pas si l ’augmentation de la température augmente les rendements agricoles, mais par contre  je constate que l'augmentation des sècheresses qui lui est liée ne les favorisent pas.Ceci est donc une nouvelle plutôt catastrophique pour la population mondiale.

Non l'augmentation de la température n'augmente pas les rendements agricoles.

Les rendements agricoles dépendent des facteurs limitants : azote, phosphore, potassium, autre minéraux, qualité du sol, eau, température, intensité de l'ensoleillement, nombre d'heures de lumière, CO2.

Par contre, plus de CO2 augmenté les rendements, mais pas en protéines le plus souvent compte tenu des autres facteurs limitants. 

Globalement la perturbation du dérèglement va faire baisser les rendements, en raison de sécheresses principalement.

Mais le post de @existenceest rempli de bullshit de toutes façons, notamment l'analyse des phénomènes relatifs aux banquises (par exemple une surface peut augmenter, mais l'épaisseur diminuer et on a alors moins de glace au total). Une surface antarctique augmente parce que ça glisse plus vite vers la mer et fond plus vite.

il y a 35 minutes, VladB a dit :

Non l'augmentation de la température n'augmente pas les rendements agricoles.

Les rendements agricoles dépendent des facteurs limitants : azote, phosphore, potassium, autre minéraux, qualité du sol, eau, température, intensité de l'ensoleillement, nombre d'heures de lumière, CO2.

Par contre, plus de CO2 augmenté les rendements, mais pas en protéines le plus souvent compte tenu des autres facteurs limitants. 

Globalement la perturbation du dérèglement va faire baisser les rendements, en raison de sécheresses principalement.

Mais le post de @existenceest rempli de bullshit de toutes façons, notamment l'analyse des phénomènes relatifs aux banquises (par exemple une surface peut augmenter, mais l'épaisseur diminuer et on a alors moins de glace au total). Une surface antarctique augmente parce que ça glisse plus vite vers la mer et fond plus vite.

En gros, nous sommes d'accord/

Par contre, plus de CO2 augmenté les rendements, Là, il faut expliquer.

il y a 31 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Par contre, plus de CO2 augmenté les rendements, Là, il faut expliquer.

C'est la ressource principale des plantes, le carbone.

La densité dans l'atmosphère est faible 400 parties par million, soit 0.04 %.

Les plantes triment à extraire le carbone (et libérer l'oxygène) à partir de cette faible densité de CO2.

C'est pourquoi les producteur de tomates sous serre injectent du CO2 dedans.

Le 31/08/2021 à 16:29, Pierrot89 a dit :

Certes, le commandant Cousteau était un bon cinéaste mais sa pensée était proche des nazis !

En effet, il aimait les animaux.

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

Je repensais à l'alarmiste climatique.

Sauf qu'il ne s'agit plus d'un pseudo "alarmisme climatique" mais malheureusement de plus en plus de constatations factuelles.

Après, merci à vous de présenter vos arguments (ce qui est forcément intéressant!) ... mais il est néanmoins regrettable que vous ne citiez AUCUNES sources ??

 

il y a 57 minutes, VladB a dit :

C'est la ressource principale des plantes, le carbone.

La densité dans l'atmosphère est faible 400 parties par million, soit 0.04 %.

Les plantes triment à extraire le carbone (et libérer l'oxygène) à partir de cette faible densité de CO2.

C'est pourquoi les producteur de tomates sous serre injectent du CO2 dedans.

OK.

Que la terre depuis sa formation , a connu des milliers de changements climatiques ,  il faut laisser faire  ; sinon      

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

Je repensais à l'alarmiste climatique et j'ai eu envie de faire une liste des arguments et comment les démonter. Est-ce que vous trouvez le démontage convaincant ? Sinon pourquoi ? Avez-vous d'autres démontages de tels arguments à proposer ?

Note : oui je crois qu'il y a un réchauffement anthropique, là n'est pas la question. Le sujet est l'alarmisme portant sur le climat.

 

Augmentation exponentielle à cause des rétroactions

Certains argumentent qu’il y a des effets de rétroactions positives qui feraient que la température augmenterait exponentiellement. Ce n’est pas vrai parce que les boucles n’entrainent pas une augmentation exponentielles mais une transition vers un état stable.

Le climat est depuis longtemps dans un état stable chaud, qui s’appelle ère interglaciaire, dû à une boucle de rétroaction. Par opposition, le climat a été par le passé dans un état froid, appelé ère glacière, où les boucles de rétroactions faisaient refroidir la Terre.

Nous sommes donc déjà dans un état stable : s’il y a des variations, elles ne s’accélèreront pas. L’augmentation de la température est seulement dû à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre (et à la réduction des gaz ayant l’effet inverse comme le dioxyde de souffre).

On rejette sans cesse davantage de CO2

Les réserves d’hydrocarbures ne sont pas éternelles. Le rythme actuel d’émissions a nécessité une augmentation constante de la production de pétrole et de gaz. Or nous atteindront le plateau de production d’ici 2030. Les émissions de CO2 vont donc ralentir puis baisser.

Certes le charbon pourrait être transformé en carburant mais d’une part cela ne sera peut-être pas accepté pour des raisons environnementales et d’autre part cela mettrait beaucoup de temps à mettre en place. Cela aura donc pour effet maximum de prolonger le taux d’émission actuel.

La phobie climatique est l’arbre qui cache la forêt : il n’est pas évident comment l’industrie va pouvoir perdurer avec une pénurie de carburant. Le « défi » actuel est en fait de sauver le système, mais est-ce qu'on le souhaite ?

Nous allons être inondés

L’élévation du niveau de la mer est d’environ 3 mm par an. Même en supposant que cette élévation soit le double, sachant que parmi les pays les plus bas il y a par exemple le Bengladesh à 8 m d’altitude, il faudra 8 000 / 6 = 1333 années soit 13 siècles pour que ce pays soit recouvert par les eaux.

On a tellement effrayé les gens avec l’inondation, Al Gore le premier, que mentionner ces nombres et ce qu’ils veulent dire provoque des réactions de déni. On a entendu les attaques sur les climato-sceptiques étant dans le déni, eh bien les climato-alarmistes le sont également.

La banquise fond

En fait, la banquise fond et se reforme chaque année, c’est donc un raccourcis que de montrer des photos de banquise fondue pour illustrer le réchauffement climatique. Un indicateur plus valable (localement) est la surface moyenne de banquise. Si cette dernière a baissé jusqu’en 2007, elle est depuis stable.

L’Antartique a vu au contraire sa surface moyenne augmenter depuis 1980. En d’autres termes, la surface de glace n’est pas corrélée à la température mondiale et donc n’illustre pas plus le réchauffement climatique qu’une météo locale.

Vos sources sont climato-sceptiques

Au lieu de répondre par rapport aux données, beaucoup de gens, notamment ceux qui n'ont pas de données à présenter, rejettent les affirmations parce qu'elles proviennent d'une mauvaise source. Parfois cela va jusqu'à une forme de paranoïa qu'il y aurait une manipulation qui ferait qu'aucune rationalité ne permettrait de trier les informations. Inversement, les affirmations alarmistes ne sont jamais questionnées, jugées dignes de confiance, même quand elles sont ostensiblement fausses, parce que ce serait bien de faire peur aux gens pour les réveiller.

Le résultat est une bulle d'information qui va dans un seul sens où on ne daigne considérer que les sources autorisées. C'est sans doute ce qui rend possible la mystification collective.

S’occuper des pays pauvres

Les pays « pauvres » n’auraient pas besoin qu’on s’occupent d’eux s’ils avaient de l’argent. Ils pourraient construire des maisons solides, des digues si nécessaires et faire leur transition démographique, ce qui éviterait des difficultés au niveau mondial d’approvisionnement en nourriture (la surface arable et les engrais n'étant pas illmités).

Quand est-ce que les gouvernements « développés » vont-ils arrêter de vendre voire de distribuer des armes, de déstabiliser des pays, leur imposer des embargos et des « sanctions » ? Avant de faire le bien, il faut commencer par arrêter de nuire.

L’augmentation de la température est grave

La rhétorique du chaos climatique consiste à associer toute catastrophe naturelle avec le réchauffement climatique, sans apporter la preuve du lien. Ainsi le réchauffement serait responsable des vagues de froids, des vagues de chaleurs, des cyclones et des tremblements de terres.

Pourtant, il n’y a pas d’augmentation sur le long terme de ces catastrophes et il est assez évident que les tremblements de terres n'ont rien à voir avec la température. Une vérité difficile à croire étant donné le rabâchage de l’idée de fin du monde climatique. Et pourtant.

Du point de vue de la nature, il y a même moins de surface affectée par les feux de forêts, mais cela est surtout dû à une meilleure gestion humaine. D’autre part, l’augmentation de la température augmente les rendements agricoles, ce qui est une bonne nouvelle dans un contexte d’augmentation de la population mondiale.

Ils me font bien rire les écolos bobos qui lance de la soupe sur les tableaux, se couchent en travers de la route !

Aucune utilité pour empêcher l'inévitable.

il y a 28 minutes, G2LLOQ a dit :

Que la terre depuis sa formation , a connu des milliers de changements climatiques ,  il faut laisser faire  ; sinon

Sinon quoi ?

A propos, qu'est que ça change qu'il y ait déjà eut des changement climatiques, au caractère catastrophique de celui qui est provoqué?

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Sinon quoi ?

A propos, qu'est que ça change qu'il y ait déjà eut des changement climatiques, au caractère catastrophique de celui qui est provoqué?

Au vu du peu que représente ce que font quelques pays développés par rapport au reste du monde , je crois que ça part très très mal  !!   on va tout droit dans le mur ,  a quoi bon avoir démoli celui de Berlin .............

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Sinon quoi ?

A propos, qu'est que ça change qu'il y ait déjà eut des changement climatiques, au caractère catastrophique de celui qui est provoqué?

Bah, ca diminue un peu la crédibilité de l’hypothèse anthropique, non?

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Bah, ca diminue un peu la crédibilité de l’hypothèse anthropique, non?

Je ne vois pas en quoi.

Mais j'ai peut être raté une raison.

De mon coté je trouve qu'au contraire ça le conforte car ça fourni une foultitude d'historiques de variations permettant d'étudier les causes et les effets ainsi que d'ajuster des paramètres.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Je ne vois pas en quoi.

Mais j'ai peut être raté une raison.

De mon coté je trouve qu'au contraire ça le conforte car ça fourni une foultitude d'historiques de variations permettant d'étudier les causes et les effets ainsi que d'ajuster des paramètres.

Bah si on prend le truc à l’envers, moi je trouve ca (plutot) convaincant:

Imagine que la T n’ai jamais variée de 0.1degrés sur le dernier milliard d’année. Maintenant, sachant qu”il a pris 1C en 1 siècle, bah là tu vois je serais immédiatement convaincu du caractère anthropique.

il y a 18 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Imagine que la T n’ai jamais variée de 0.1degrés sur le dernier milliard d’année. Maintenant, sachant qu”il a pris 1C en 1 siècle, bah là tu vois je serais immédiatement convaincu du caractère anthropique.

Ça y est j'ai compris.

Faut reconnaitre que le réchauffement est un truc horriblement compliqué.

En fait tu dis que si c'était d'une simplicité enfantine, ça serait mieux compris.

Certes.

Mais ce que tu veux dire c'est que ça diminue l'acceptabilité par le public (les changements climatiques réguliers).

Alors que je considère que ça ne diminue pas la crédibilité scientifique du caractère anthropique.

A ce propos, un truc de bizarre, au cours des glaciations on s'aperçoit que c'est T qui augmente d'abord, ensuite vient le CO2.

C'est pourquoi je ne comprend pas bien cette histoire de CO2 qui augmenterait T.

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Ça y est j'ai compris.

Faut reconnaitre que le réchauffement est un truc horriblement compliqué.

En fait tu dis que si c'était d'une simplicité enfantine, ça serait mieux compris.

Certes.

Mais ce que tu veux dire c'est que ça diminue l'acceptabilité par le public (les changements climatiques réguliers).

Alors que je considère que ça ne diminue pas la crédibilité scientifique du caractère anthropique.

A ce propos, un truc de bizarre, au cours des glaciations on s'aperçoit que c'est T qui augmente d'abord, ensuite vient le CO2.

C'est pourquoi je ne comprend pas bien cette histoire de CO2 qui augmenterait T.

Oui, je suis d’accord ca ne peut pas diminuer la crédibilité de l’hypothèse anthropique.

Effectivement les carottes de Vostok (entre autre) nous indiquent une causalité inverse…

C’est d’ailleurs troublant que l’on n’ait pas (à ma connaissance…) de données historiques confirmant la théorie de l’effet de serre, cela fait partie des éléments qui me rendent sceptiques sur son aspect anthropique.

Honnêtement, je n’ai jamais étudié en détail le phénomène de l’effet de serre, donc je ne peux pas aider sur le phénomène CO2 ->T. Par contre je sais que certains climato-sceptiques avec un bon background scientifique (comme Lord Monckton) croient explicitement à l’effet de serre, donc forcément c’est assez convaincants car c’est pas trop dans leur “intérêt”…

il y a 42 minutes, SpookyTheFirst a dit :

C’est d’ailleurs troublant que l’on n’ait pas (à ma connaissance…) de données historiques confirmant la théorie de l’effet de serre, cela fait partie des éléments qui me rendent sceptiques sur son aspect anthropique.

En fait c'est parce qu'on a une rétroaction positive mutuelle : CO2->T et T->CO2. Au bout d'un moment ça se calme évidemment (sinon la terre aurait dérapé dans une direction) et c'est contenu par les rétroactions négatives. La première à laquelle on pense est la plus simple : plus c'est chaud plus ça émet de l'énergie.

Bah si ça confirme la théorie car les glaciations sont modélisées (Milankovics + les différentes rétroactions) et l'ajustement de ces modèles (la fixation des paramètres du modèle à la proportion de variance expliquée maximale), produit des paramètres qui sont eux même utilisé pour la partie anthropique. 

On a donc bien lors des cycles de glaciation des modèles explicatifs qui intègrent l'effet de serre (non anthropique pour le coup). La bonne explication (les calculs qui prédisent - ou plutôt qui s'ajustent - à la température observée mille an plus tard, de proche en proche) sont un usage des paramètres ajustés qui appliquent ce que l'on sait de l'effet de serre.

On a donc avant tout une preuve de l'effet de serre...non anthropique.

on parle trop du gaz carbonique  lequel est présent dans l'atmosphére  terrestre depuis des centaines de millions d'années !!!

il y a eu l'ére du Carbonifére , le taux d'oxygéne était supérieur  à  celui d'aujourd'hui !

ce fut une explosion de vie : insectes géants et autres formes de vie !!

donc le carbone n'est pas l'ennemie  !

par contre c'est motus et bouche cousue sur les millions de tonnes de produits chimiques et autres qui sont déversés  chaque année dans la

nature  !!

subitement , crise énergétique oblige ,  le nucléaire a été proclamé écologique  !!!

oublié les radiations et les déchets !!!!

pauvre commandant Cousteau , il était catholique , conservateur , réactionnaire  dirons certains !!

le traiter de nazis , il faut oser !