Aller au contenu

Que répondre à l'alarmisme climatique ?

Noter ce sujet


existence

Messages recommandés

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 35 minutes, Scipion0610 a dit :

Et la communauté scientifique (la mieux placée pour parler de ce sujet)? C'est aussi pour vous vendre des voitures électriques ?

Tous dépend de quelle communauté scientifique vous parlez !

Certains scientifiques ont la même réflexion et analyse que moi, le climat de la terre change, et la pollution n'a aucune incidence sur ce changement normal.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

il suffirait que les hommes arrêtent de couper les forets, de bétonner les terres agricoles, de bitumer les champs et prairies,de rétréssire le lit des fleuves et riviéres, de prendre les rivieres pour des décharges,

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

le réchauffement climatique encore une mode comme il y en a eu tant, et il y en aura d,autres!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Scipion0610 Membre 2 143 messages
Forumeur activiste‚ 35ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, italove a dit :

Tous dépend de quelle communauté scientifique vous parlez !

Certains scientifiques ont la même réflexion et analyse que moi, le climat de la terre change, et la pollution n'a aucune incidence sur ce changement normal.

Et pour quelle raison ces scientifiques (marginaux et désavoué par leur profession) auraient-ils raison contre l'immense majorité des chercheurs ? Chercheurs dont les prédictions se confirme. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Scipion0610 a dit :

Et pour quelle raison ces scientifiques (marginaux et désavoué par leur profession) auraient-ils raison contre l'immense majorité des chercheurs ? Chercheurs dont les prédictions se confirme. 

Comme pour les médecins, si tu y regardes bien, certains ne suivent pas l'organisation de santé, qui nous le savons bien, payée par les immenses groupes pharmaceutiques, nous font croire ce qu'ils veulent !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Scipion0610 Membre 2 143 messages
Forumeur activiste‚ 35ans‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, italove a dit :

Comme pour les médecins, si tu y regardes bien, certains ne suivent pas l'organisation de santé, qui nous le savons bien, payée par les immenses groupes pharmaceutiques, nous font croire ce qu'ils veulent !

Et les scientifiques sont payés par qui dans ce cas précis ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Scipion0610 Membre 2 143 messages
Forumeur activiste‚ 35ans‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, italove a dit :

Comme pour les médecins, si tu y regardes bien, certains ne suivent pas l'organisation de santé, qui nous le savons bien, payée par les immenses groupes pharmaceutiques, nous font croire ce qu'ils veulent !

J'ajoute que la plupart des scientifiques qui nient l'origine humaine du réchauffement climatique sont justement payés par... le secteur privé...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 21 minutes, Scipion0610 a dit :

Et les scientifiques sont payés par qui dans ce cas précis ?

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles. Elles montrent (fait connu depuis 2008 avec la Manhattan Declaration) qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

il y a 7 minutes, Scipion0610 a dit :

J'ajoute que la plupart des scientifiques qui nient l'origine humaine du réchauffement climatique sont justement payés par... le secteur privé...

:rofl:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
guernica Membre 21 858 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)

réponse énervée de ma fille : "la planète est en train de crever, il n'y a plus d'eau pour pêcher, des millions de gens crèvent de faim à cause de la sècheresse, d'autres meurent à cause des pluies torrentielles, il fait 50° au Canada et en Sibérie, la forêt amazonienne ne rejette plus d'oxygène, mais du Co2, on se tape une pandémie dû en premier lieu à la déforestisation, des putains de milliardaires organisent des voyages dans l'espace qui vont encore apporter plus de pollution... Et tout ce que les gens trouvent à faire, c'est de manifester contre le pass sanitaire, c'est bien, vous ne mourrez pas avant moi (nous les parents), on va tous mourir en même temps"

sur ce je lui ai dit.... "dès la rentrée, je vais nous réserver une petite place au funérarium et commander une grande urne, pour qu'ils mélangent nos cendres"

c'est cynique... Mais jamais je n'aurais pensé quand je voulais un enfant, qu'il n'aurait pas toute une vie devant lui et qu'il en serait conscient à 25 ans.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Scipion0610 Membre 2 143 messages
Forumeur activiste‚ 35ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, italove a dit :

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles. Elles montrent (fait connu depuis 2008 avec la Manhattan Declaration) qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

:rofl:

Pour quelqu'un qui reproche à l'industrie pharmaceutique de payer l'OMS, citer Wikibéral (source absolument pas orientée politiquement bien entendu) c'est un comble :D. Mais ça a au moins le mérite de confirmer ce que je disais plus haut: Le secteur privé, soutenu par les libéraux, n'a AUCUN intérêt à ce qu'on prenne des mesures contre le réchauffement climatique. Les gouvernement occidentaux donc? Ils sont eux aussi majoritairement libéraux. Donc je répète ma question: Qui à intérêt à ce que des scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique? Et dans quel but? Nous vendre des voitures électriques? :dance:Trop drôle!

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Scipion0610 a dit :

Pour quelqu'un qui reproche à l'industrie pharmaceutique de payer l'OMS, citer Wikibéral (source absolument pas orientée politiquement bien entendu) c'est un comble :D. Mais ça a au moins le mérite de confirmer ce que je disais plus haut: Le secteur privé, soutenu par les libéraux, n'a AUCUN intérêt à ce qu'on prenne des mesures contre le réchauffement climatique. Les gouvernement occidentaux donc? Ils sont eux aussi majoritairement libéraux. Donc je répète ma question: Qui à intérêt à ce que des scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique? Et dans quel but? Nous vendre des voitures électriques? :dance:Trop drôle!

 

Si tu as une autre hypothèse, fais nous le savoir ? 

Moi je pense vraiment que le réchauffement climatique est dû tout simplement à un cycle, que l'homme n'a rien à voir et que ce n'est pas un dérèglement. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Scipion0610 Membre 2 143 messages
Forumeur activiste‚ 35ans‚
Posté(e)
il y a une heure, italove a dit :

Si tu as une autre hypothèse, fais nous le savoir ? 

Moi je pense vraiment que le réchauffement climatique est dû tout simplement à un cycle, que l'homme n'a rien à voir et que ce n'est pas un dérèglement. 

À part qu'ils disent la vérité parce qu'ils n'ont aucune raison de mentir et que ça serait trop gros que des milliers de scientifiques à travers le monde mentent tous, je n'ai pas d'autre hypothèse. La tienne en revanche est incomplète car elle ne repose sur aucune raison concrète. Pour la troisième fois : quel est l'intérêt de la communauté scientifique à mentir ?

Le problème avec cette méfiance vis-à-vis de la science est qu'elle nous ramène vers un obscurantisme bien moyenâgeux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 19 heures, chatperché a dit :

il suffirait que les hommes arrêtent de couper les forets, de bétonner les terres agricoles, de bitumer les champs et prairies,de rétréssire le lit des fleuves et riviéres, de prendre les rivieres pour des décharges,

ce que tu dis est une condition nécessaire mais hélas pas suffisante.

en 1663 tout l'ouest de la France a été pris dans une tourmente analogue à celle qui s'est abattue sur le bassin de la Meuse et sur l'Allemagne du sud-ouest il y a quelques jours.

Tous les moulins à eau ont été emportés, la partie basse des villes a été inondée, dans les chapelles on a gravé le niveau atteint par les eaux. On dispose des actes notariés qui ont suivi les transactions des travaux de remise en état. Et pourtant à l'époque il n'y avait pas de béton, pas de macadam et la population n'était que de 35 M d'habitants !

Le climat a toujours été fluctuant et il faut être candide comme un poëte pour clamer la régularité des saisons et maintenant utiliser le mot "dérèglement climatique". Le climat n'a jamais été "réglé" !

La trajectoire et l'ampleur des dépressions atmosphériques ou le maintient d'un anticyclone ne sont pas prévisibles sur le long terme. C'est inclus dans les équations différentielles qui tentent d'expliquer le climat.

En revanche, le nombre des victimes et le coût des dégâts ne dépendent que des hommes, trop nombreux à vouloir occuper en permanence des zones à forte probabilité d'inondation.

Modifié par Répy
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 37 minutes, Répy a dit :

ce que tu dis est une condition nécessaire mais hélas pas suffisante.

en 1663 tout l'ouest de la France a été pris dans une tourmente analogue à celle qui s'est abattue sur le bassin de la Meuse et sur l'Allemagne du sud-ouest il y a quelques jours.

Tous les moulins à eau ont été emportés, la partie basse des villes a été inondée, dans les chapelles on a gravé le niveau atteint par les eaux. On dispose des actes notariés qui ont suivi les transactions des travaux de remise en état. Et pourtant à l'époque il n'y avait pas de béton, pas de macadam et la population n'était que de 35 M d'habitants !

Le climat a toujours été fluctuant et il faut être candide comme un poëte pour clamer la régularité des saisons et maintenant utiliser le mot "dérèglement climatique". Le climat n'a jamais été "réglé" !

La trajectoire et l'ampleur des dépressions atmosphériques ou le maintient d'un anticyclone ne sont pas prévisibles sur le long terme. C'est inclus dans les équations différentielles qui tentent d'expliquer le climat.

En revanche, le nombre des victimes et le coût des dégâts ne dépendent que des hommes, trop nombreux à vouloir occuper en permanence des zones à forte probabilité d'inondation.

Tu sembles oublier que le nombre, la fréquence et l'intensité des épisodes climatiques aberrants ne cessent d'augmenter. On assiste même à des phénomènes inédits, comme cette "bulle d'air chaud" qui a frappé les États-Unis et le Canada.

C'est quoi le titre du topic, déjà? "Que répondre à l'alarmisme climatique?" Au lieu de consacrer son temps et son énergie à nier les problèmes, si l'on tâchait de trouver des solutions?

Allemagne: après les inondations, premières tentatives d’explications (msn.com)

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 25 minutes, Gouderien a dit :

Tu sembles oublier que le nombre, la fréquence et l'intensité des épisodes climatiques aberrants ne cessent d'augmenter. On assiste même à des phénomènes inédits, comme cette "bulle d'air chaud" qui a frappé les États-Unis et le Canada.

C'est quoi le titre du topic, déjà? "Que répondre à l'alarmisme climatique?" Au lieu de consacrer son temps et son énergie à nier les problèmes, si l'on tâchait de trouver des solutions?

Allemagne: après les inondations, premières tentatives d’explications (msn.com)

vous n'aimez pas que je rappelle que le climat n'a jamais été constant et qu'il ne peut pas être constant, qu'il y a une foule d'événements gravissimes qui se sont déjà écoulés. Au sujet des inondations, les dégâts dépendent de la quantité d'eau tombée ( météorologie et climatologie) mais aussi de l'implantation des constructions humaines ( là, la météo n'y est pour rien de rien !)

Ensuite côté recrudescence : avec l'arrivée des médias modernes, en quelques heures le monde entier sait ce qui s'est passé quelque part. Il est donc fatal que le nombre d'événements graves soit en augmentation dans les médias puisque l'information est liée aux facilités croissantes des télécommunications.

Il faut des études plus poussées pour démêler ce qui est une "coïncidence" de ce qui est une "corrélation".

Modifié par Répy
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Répy a dit :

vous n'aimez pas que je rappelle que le climat n'a jamais été constant et qu'il ne peut pas être constant, qu'il y a une foule d'événements gravissimes qui se sont déjà écoulés. Au sujet des inondations, les dégâts dépendent de la quantité d'eau tombée ( météorologie et climatologie) mais aussi de l'implantation des constructions humaines ( là, la météo n'y est pour rien de rien !)

Ensuite côté recrudescence : avec l'arrivée des médias modernes, en quelques heures le monde entier sait ce qui s'est passé quelque part. Il est donc fatal que le nombre d'événements graves soit en augmentation dans les médias puisque l'information est liée aux facilités croissantes des télécommunications.

Il faut des études plus poussées pour démêler ce qui est une "coïncidence" de ce qui est une "corrélation".

Vous ne semblez pas réaliser qu'on a changé d'échelle. Un de ces jours on va apprendre que la moitié d'un pays est sous l'eau (et ce ne sera pas forcément au fin fond de l'Asie).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Vous ne semblez pas réaliser qu'on a changé d'échelle. Un de ces jours on va apprendre que la moitié d'un pays est sous l'eau (et ce ne sera pas forcément au fin fond de l'Asie).

Tu oublies qu'en 1953 que la Hollande a vu la moité de son territoire complètement inondé. La moité de cette zone inondée était déjà au-dessous du niveau de la mer et c'est normal mais que l'autre moitié de la partie inondée l'a été par la crue du Rhin. Si le Rhin était en crue c'est bien parce que son bassin versant avait reçu des pluies abondantes comme celles qui se sont abattues sur le N-E de la France et sur la bavière.

Il y avait eu plus de 1800 morts en Hollande

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Vous ne semblez pas réaliser qu'on a changé d'échelle.

@Répy avec lequel je suis d’accord, ne prétend pas que la population humaine sur terre n’est absolument pour rien dans les évènements climatiques.

Les météorologues sérieux savent que l’évolution du climat est une variable instable, selon eux, une part des phénomènes climatiques dont nous sommes abreuvés et inondés en boucle médiatiquement surviendraient de toutes les manières, mais pour eux la présence de l’humanité amplifie les conséquences aggravantes que nous observons, selon une part que nous ignorons.

Bref, l’imputation exclusivement aux humains, qui serait l’unique cause des catastrophes climatiques, essayant de nous persuader qu’il faut se repentir ou nous flageller d’être ce que nous sommes, c’est ce discours là qui est imbuvable et énervant à la longue.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 43 minutes, Enchantant a dit :

@Répy avec lequel je suis d’accord, ne prétend pas que la population humaine sur terre n’est absolument pour rien dans les évènements climatiques.

Les météorologues sérieux savent que l’évolution du climat est une variable instable, selon eux, une part des phénomènes climatiques dont nous sommes abreuvés et inondés en boucle médiatiquement surviendraient de toutes les manières, mais pour eux la présence de l’humanité amplifie les conséquences aggravantes que nous observons, selon une part que nous ignorons.

Bref, l’imputation exclusivement aux humains, qui serait l’unique cause des catastrophes climatiques, essayant de nous persuader qu’il faut se repentir ou nous flageller d’être ce que nous sommes, c’est ce discours là qui est imbuvable et énervant à la longue.

Se repentir et se flageller ne sert à rien. Mais c'est tout ce que savent faire nos écologistes (en fait, ils aiment surtout flageller les autres). Ce qui est incroyable, c'est qu'on ait ce même genre de discussion après chaque catastrophe climatique. Quelle que soit l'origine du désastre, de toute façon vu le peu qui est fait, ça ne peut que continuer.

il y a une heure, Répy a dit :

Tu oublies qu'en 1953 que la Hollande a vu la moité de son territoire complètement inondé. La moité de cette zone inondée était déjà au-dessous du niveau de la mer et c'est normal mais que l'autre moitié de la partie inondée l'a été par la crue du Rhin. Si le Rhin était en crue c'est bien parce que son bassin versant avait reçu des pluies abondantes comme celles qui se sont abattues sur le N-E de la France et sur la bavière.

Il y avait eu plus de 1800 morts en Hollande

Et la prochaine fois ça sera combien? Mais je ne pensais pas seulement à la Hollande. Miami et la Floride sont très vulnérables. Et bien d'autres zones.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Se repentir et se flageller ne sert à rien. Mais c'est tout ce que savent faire nos écologistes (en fait, ils aiment surtout flageller les autres). Ce qui est incroyable, c'est qu'on ait ce même genre de discussion après chaque catastrophe climatique. Quelle que soit l'origine du désastre, de toute façon vu le peu qui est fait, ça ne peut que continuer.

Et la prochaine fois ça sera combien? Mais je ne pensais pas seulement à la Hollande. Miami et la Floride sont très vulnérables. Et bien d'autres zones.

et l'inondation catastrophique de la plaine du mississipi en 1993

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondation_du_Midwest_américain_de_1993

Je suis allé aux USA en octobre à un congrès de spectrographie IR à St Louis. Les séquelles étaient encore bien présentes sur les 80000 km² qui avaient été inondés à comparer avec le surface d ela France 550 000 km². Je me souviens du niveau d'eau qui avait atteint le toit des stations services déjà bien haut pour accueillir les camions !

 À cette époque on n'évoquait pas les changements climatiques mais les retombées des cendres du Pinatubo qui servaient de point de condensation aux gouttes de rosée dans les nuages !

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×