Que répondre à l'alarmisme climatique ?

les taches solaires sont observées ét compilées depuis les années 1630.

En observant les cernes de croissance des arbres, on observe une corrélation fiable à plus de 90 % avec les cycles identifiés clairement depuis 1700 environ.

Par extrapolation, on est remonté vers 500 ans avant Jésus Christ dans des bois anciens. Là encore l'activité solaire n'était pas constante et mieux que ça, les périodes à forte croissance des arbres (en climat tempéré), permet aussi de retrouver la variabilité des températures trouvées par les analyse isotopiques O18/O16 dans les sédiments et surtout dans les coquilles de bivalves marins !

Pour simplifier : Quand le nombre de taches solaires est faible la température moyenne (en climat tempéré) est plus basse .

Actuellement le soleil est faiblard ! Pour le voir consultez le lien ci-dessous

https://www.spaceweatherlive.com/fr/activite-solaire.html

Il y a 11 heures, williams a dit :

Si vous regardez ce graphique la courbe bleue vous voyez que le plus bas est de 1650 à 1700 (Minimum de Maunder) et a commencé à grimper vers 1750 pour être au plus haut vers 1960-1990 et ne faire que baisser depuis le cycle solaire N°22 qui a son maximum en 1990-1991 et qui a été suivit du cycle solaire N°23 qui a eu son maximum en 2000 qui a été plus faible que le précédent puis le cycle solaire N°24 qui a eu son maximum vers 2014 a lui aussi été plus faible que le précédent et le cycle solaire N°25 que le Soleil a commencé en 2019 a eu son minimum parmi les plus faibles avec le précédent (en 2008) montre que son activité solaire va être au moins aussi faible que le cycle solaire précédent si ce n'est plus bas d'après certaine loi (la loi G.O., voir dans mon site).

Je suis en désaccord avec votre interprétation. Le maximum sur le graphique est atteint vers 1960 et la courbe de tendance ondule entre 1950 et 2000 autour de 75 taches. Il n'y a pas une augmentation jusqu'à 1990 mais une augmentation jusqu'en 1960.

Avec la courbe d'irradiation solaire c'est peut-être plus évident : https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Actuellement le soleil est faiblard ! Pour le voir consultez le lien ci-dessous

https://www.spaceweatherlive.com/fr/activite-solaire.html

Oui effectivement, le cycle 24 est (de ces 10 dernières années) est comparable au cycle 16 (vers 1923 à 1933). Voilà un lien plus spécifique : https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

Si le soleil est le principal facteur de réchauffement, on devrait voir un refroidissement de la planète. Ce n'est pas le cas, ce qui veut dire soit que l'effet de cette baisse est surestimée, soit qu'il y a un délai de plus de 10 ans.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Il me semble possible cela dit que la baisse du cycle solaire compense les effets des gaz à effet de serre. On le saura peut-être dans 10 ans.

Le 31/05/2021 à 06:36, existence a dit :

Je suis en désaccord avec votre interprétation. Le maximum sur le graphique est atteint vers 1960 et la courbe de tendance ondule entre 1950 et 2000 autour de 75 taches. Il n'y a pas une augmentation jusqu'à 1990 mais une augmentation jusqu'en 1960.

Avec la courbe d'irradiation solaire c'est peut-être plus évident : https://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Je vous au même dit "pour être au plus haut vers 1960-1990" du fait qu'entre 1960 et 1990 c'est presque un plateau dans la courbe des taches solaires.

L'irradiation solaire (TSI) a été plus faible lors du maximum du dernier cycle solaire, le cycle N°24 que les précédents cycles solaires :

Courbe de TSI mesurée par satellites dont vous avez leurs noms.

Composite Total Solar Irradiance (TSI) at the mean absolute level of DIARAD/SOVIM and TIM/TCTE. 

Puis le champ magnétique du Soleil s'affaibli aussi quand vous voyez qu'en 2008 (minimum du cycle solaire 24) il y a eu le niveau le plus bas du champ magnétique depuis que celui-ci est mesuré, ici environ 1914, ce qui nous montre bien comment l'activité solaire évolue comme je vous le dis :

Oui donc ce n'est pas une augmentation jusqu'en 1990 comme vous disiez précédemment mais un plateau depuis 1950 jusqu'à nos jours. Cela n'a donc pas pu influencer sur le réchauffement à part avec beaucoup de retardement.

Le 02/06/2021 à 20:38, existence a dit :

Oui donc ce n'est pas une augmentation jusqu'en 1990 comme vous disiez précédemment mais un plateau depuis 1950 jusqu'à nos jours. Cela n'a donc pas pu influencer sur le réchauffement à part avec beaucoup de retardement.

L'augmentation de l'activité solaire est de 1750 à ENVIRON 1950 VOIR 1990 suivant à quoi on se base. Il faut voir que 40 ans c'est rien du tout dans l'évolution à long terme de l'activité solaire. Donc je ne vois pas pourquoi vous dites que cela n'a pas pu influencer le réchauffement climatique surtout qu'entre 1750 et 1850 l'activité solaire a bien augmenté tout comme la température c'est réchauffée sans que le CO2 augmente dans l'atmosphère donc d'une façon naturelle. Puis de 1850 à nos jours la température a en moyenne continué à augmenter alors que pendant une grande période l'activité solaire a continué à augmenter mais aussi le CO2,... donc l'effet anthropique a eu de plus en plus d'effet. Et depuis que l'homme émet bp de CO2,... c'est lui qui a pris le dessus et joue le facteur principal du réchauffement climatique mais avant lui c'était la nature (Soleil,...) c'est à dire entre 1750 et environ 1850.

Puis il faut voir que la climatologie c'est complexe.

Bon de toutes façons peu importe de déterminer exactement la part du soleil et des humains, nous sommes d'accord que les gaz à effet de serre sont le principal facteur actuellement. Personnellement, je ne pense pas que ce soit important de dire c'est la faute à qui, parce que de toutes façons l'effet de la température n'est pas forcément négatif et d'autre part, les gouvernements ne peuvent pas limiter significativement ces gaz, puisque toute l'économie repose dessus.

Simplement de dire que avant c'était le soleil, donc le soleil est responsable, ça me semble plutôt exprimer la peur d'être responsable. Pour moi, que l'humanité soit responsable du réchauffement, ça me gêne pas. La formule dans ce sens est exagérée bien entendu, puisque comme tu le rappelles, il y a eu la sortie du Petit Âge Glaciaire. Mais ça me semble vain de vouloir dire le contraire.

Affectivement le climat est complexe, alors comment déterminer le délai entre l'activité solaire et son effet, c'est pas évident. Si le Soleil est le principal responsable et qu'il baisse d'activité, alors la température baissera. Ce sera bien parce qu'on aura moins de gens pour nous prendre la tête sur le réchauffement climatique, et ça ce sera fantastique.

Si c'est les humains qui sont responsables, alors cela va durer le temps qu'on arrive à la fin de l'abondance en hydrocarbures ou bien en d'autres matériau de base. Peut-être à ce moment-là on dira la vérité aux gens, à savoir qu'il faudrait partager les ressources mais que les plus riches ne le veulent pas.

tout ces histoire de climat qui se réchauffe, ne sont que combine pour créer des nouveaux emplois,qui ne produisent rien mais coutent trés chers

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

tout ces histoire de climat qui se réchauffe, ne sont que combine pour créer des nouveaux emplois,qui ne produisent rien mais coutent trés chers

Ce n'est pas des histoires, c'est la réalité. Que l'homme soit entièrement responsable ou non... J'ai presque envie de dire qu'on s'en fout. Par contre, si l'humain ne commence pas à prévoir la catastrophe que va engendrer le réchauffement climatique, ça risque d'être douloureux.

Il y a 15 heures, existence a dit :

Bon de toutes façons peu importe de déterminer exactement la part du soleil et des humains, nous sommes d'accord que les gaz à effet de serre sont le principal facteur actuellement. Personnellement, je ne pense pas que ce soit important de dire c'est la faute à qui, parce que de toutes façons l'effet de la température n'est pas forcément négatif et d'autre part, les gouvernements ne peuvent pas limiter significativement ces gaz, puisque toute l'économie repose dessus.

Simplement de dire que avant c'était le soleil, donc le soleil est responsable, ça me semble plutôt exprimer la peur d'être responsable. Pour moi, que l'humanité soit responsable du réchauffement, ça me gêne pas. La formule dans ce sens est exagérée bien entendu, puisque comme tu le rappelles, il y a eu la sortie du Petit Âge Glaciaire. Mais ça me semble vain de vouloir dire le contraire.

Affectivement le climat est complexe, alors comment déterminer le délai entre l'activité solaire et son effet, c'est pas évident. Si le Soleil est le principal responsable et qu'il baisse d'activité, alors la température baissera. Ce sera bien parce qu'on aura moins de gens pour nous prendre la tête sur le réchauffement climatique, et ça ce sera fantastique.

Si c'est les humains qui sont responsables, alors cela va durer le temps qu'on arrive à la fin de l'abondance en hydrocarbures ou bien en d'autres matériau de base. Peut-être à ce moment-là on dira la vérité aux gens, à savoir qu'il faudrait partager les ressources mais que les plus riches ne le veulent pas.

En gros il est très difficile à dire comment va vraiment évoluer la température au cours des ces prochaines décennies voir plus, car c'est difficile voir impossible du fait que pour l'instant les scientifiques ne savent pas l'importance qu'ont chaque éléments qui jouent un rôle sur l'évolution du climat puis ne savent pas les prévoir, etc.

Mais il semblerait que malgré la baisse de l'activité solaire, le réchauffement climatique risque de continuer à évoluer puisque plus l'homme émet des gaz à effets de serre alors plus ceci a des effet sur les températures et idem pour ses conséquences (fonte des glaciers qui diminue l'albédo puis le réchauffement des eaux océaniques qui font que cela diminue l’absorption du CO2,..., etc). Puis avec l'augmentation de la population humain et de toute l'urbanisation (plus de routes, plus de maisons,...) cela va aussi amplifier le réchauffement. Voir plein d'autres éléments (déforestation,...). Cela montre que l'effet anthropique risque d'avoir bien pris le dessus de la nature donc risque de continuer sont effet.

On a chacun un cerveau, que chacun fasse du mieux qu'il peut pour éviter gaspillage en tous genres

Il y a 15 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce n'est pas des histoires, c'est la réalité. Que l'homme soit entièrement responsable ou non... J'ai presque envie de dire qu'on s'en fout. Par contre, si l'humain ne commence pas à prévoir la catastrophe que va engendrer le réchauffement climatique, ça risque d'être douloureux.

Je dirais plutôt qu'on s'en fout parce que l'augmentation de température n'est pas grave.

Revenons au sujet de départ, 3 mm par an d'eau, ce n'est pas grave. Le fait d'attribuer tous les problèmes à la température, c'est idiot et ça donne l'illusion qu'il suffirait de garder une température stable pour résoudre tout. La réalité est complexe, et chaque problématique a une solution qui lui est propre. C'est vrai à petite échelle, c'est encore plus vrai à grande échelle.

Je t'invite à relire le sujet d'introduction.

Il y a 4 heures, williams a dit :

Cela montre que l'effet anthropique risque d'avoir bien pris le dessus de la nature donc risque de continuer sont effet.

Le sujet que je pose c'est justement de sortir de l'émotion de peur prémâchée et de mesurer vraiment les effets en positif comme en négatif.

Il y a 20 heures, existence a dit :

Le sujet que je pose c'est justement de sortir de l'émotion de peur prémâchée et de mesurer vraiment les effets en positif comme en négatif.

Il est vrai qu'on peut voir les deux (positif et négatif), mais ce dont il faut voir comme pour tout c'est que lorsque quelque chose va trop long ou... dans l'environnement après cela, ça déséquilibre beaucoup de choses et donc influence beaucoup d'éléments. C'est le problème si la température continue à augmenter à cette vitesse suite à l'effet anthropique.

Dans les effets positifs je n'en vois pas trop mis à part que ceux qui habitent plus en haute latitude pourront faire de l'agriculture qu'ils ne pouvaient pas avant. Après je n'en vois pas d'autres.

Pour les effets négatifs j'en vois plus. Beaucoup d'animaux sont déjà touchés et vont être touchés par le réchauffement climatique. Puis ceci rend les intempéries plus importants touchant beaucoup de personnes. Ou encore beaucoup de personnes manque de plus en plus d'eau,... quand vous voyez certain lacs voir des mers qui s'assèchent en parti suite au réchauffement climatique. Ou encore regardez la fonte des glaciers ou la diminution des chutes de neiges, etc.

comme la mer d?aral en Russie qui a été vidée  pour faire du coton,le réchauffement n,a rien a voir là dedans , et 9 fois sur 10 les humains sont les imbéciles  qui s,installent partout et n,importe ou .

Le 07/06/2021 à 11:30, chatperché a dit :

comme la mer d?aral en Russie qui a été vidée  pour faire du coton,le réchauffement n,a rien a voir là dedans , et 9 fois sur 10 les humains sont les imbéciles  qui s,installent partout et n,importe ou .

L'homme est ce qui a déclenché l'assèchement de la Mer d'Aral mais le réchauffement climatique l'amplifie maintenant. Si non oui vous avez raison en disant que souvent l'homme joue un rôle sur l'assèchement des lacs ou... en détournant des cours d'eau ou...

Mais le réchauffement climatique joue aussi un rôle soit en amplifiant soit principale dans certain cas, comme pour la mer Caspienne, dont voilà qu'en 20 ans, le niveau de la plus grande mer intérieure du monde a baissé de 1,5 mètre. Cette évaporation serait provoquée par le réchauffement climatique c'est à dire l'eau qui lui est apporté, la pluviomètre et l'évaporation. Source Le Point

Puis regardez certain lacs comme cette année le lac asséché de Suesca, témoin du changement climatique en Colombie. C'est la deuxième fois en dix ans que ce réservoir d'eau naturel de 5,4 km2, situé à quelque 90 km au nord de Bogota, dont la taille augmente ou diminue au gré des précipitations, est en train de totalement disparaître.

Ou pire, au Guatemala des coquillages asséchés qui émergent du sol craquelé par le soleil : c'est tout ce qui reste de la lagune d'Atescatempa autrefois vaste plan d'eau turquoise, victime du changement climatique,... 

Source le Point.

Il faut répondre par la science.
À nouveau, on a montré que le CO2 ne détermine aucunement le climat :
https://anschrift.files.wordpress.com/2021/05/vostokfr.pdf

ARTICLE RÉSUMÉ PAR
https://www.climato-realistes.fr/publication-pascal-richet-co2-precede-temperature/

Il y a 6 heures, auie a dit :

Il faut répondre par la science.
À nouveau, on a montré que le CO2 ne détermine aucunement le climat :
https://anschrift.files.wordpress.com/2021/05/vostokfr.pdf

ARTICLE RÉSUMÉ PAR
https://www.climato-realistes.fr/publication-pascal-richet-co2-precede-temperature/

Ceci ne montre pas que le CO2 n'a rien à voir avec le réchauffement climatique qu'il y a actuellement car ici ils montrent l'évolution de la température à plus long terme du à l'effet astronomique des cycles de Milankovitch. Donc l'évolution des températures à long terme est du a la variation du rayonnement solaire suite à ces cycles qui à leur tour le réchauffement climatique ou refroidissement climatique fait évoluer le CO2, qui à son tour joue aussi un certain rôle sur l'évolution de la température.

Il y a 2 heures, williams a dit :

Ceci ne montre pas que le CO2 n'a rien à voir avec le réchauffement climatique qu'il y a actuellement car ici ils montrent l'évolution de la température à plus long terme du à l'effet astronomique des cycles de Milankovitch. Donc l'évolution des températures à long terme est du a la variation du rayonnement solaire suite à ces cycles qui à leur tour le réchauffement climatique ou refroidissement climatique fait évoluer le CO2, qui à son tour joue aussi un certain rôle sur l'évolution de la température.

Les cycles calculés par Milankowic sont toujours opérationnels !

Actuellement on n'est pas dans la situation qui déclenche une glaciation mais plutôt sur la fin de la situation astronomique qui a déclenché la fin de la dernière glaciation il y a environ 21000 ans et celle qui a causé le petit âge glaciaire de 1600 à 1850.

il y a 57 minutes, Répy a dit :

Les cycles calculés par Milankowic sont toujours opérationnels !

Actuellement on n'est pas dans la situation qui déclenche une glaciation mais plutôt sur la fin de la situation astronomique qui a déclenché la fin de la dernière glaciation il y a environ 21000 ans et celle qui a causé le petit âge glaciaire de 1600 à 1850.

Oui je ne dis pas le contraire à propos des cycles calculés par Milankovitch donc ils sont toujours opérationnels. Mais suivant ce que dit Auie ces cycles sont trop longs pour comparer avec le réchauffement qu'il y a depuis 1750 et voir l'augmentation du CO2 qu'il y a depuis 1850. 

Puis le petit âge glaciaire qui est de 1600 à 1750 (et non à 1850 puisque entre 1750 et 1850 la température s'est réchauffée) n'a strictement rien à voir avec la fin de la dernière glaciation car là aussi c'est une période a moyen terme (150 ans) qui est comparé par rapport à des périodes à long terme sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Il y a 9 heures, williams a dit :

Oui je ne dis pas le contraire à propos des cycles calculés par Milankovitch donc ils sont toujours opérationnels. Mais suivant ce que dit Auie ces cycles sont trop longs pour comparer avec le réchauffement qu'il y a depuis 1750 et voir l'augmentation du CO2 qu'il y a depuis 1850. 

Puis le petit âge glaciaire qui est de 1600 à 1750 (et non à 1850 puisque entre 1750 et 1850 la température s'est réchauffée) n'a strictement rien à voir avec la fin de la dernière glaciation car là aussi c'est une période a moyen terme (150 ans) qui est comparé par rapport à des périodes à long terme sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Les cycles de Milankovic ne sont pas de belles courbes de type sinusoïde mais des courbes complexes présentant des "dentelles". Ce qui veut dire que pendant 100 000 ans de la dernière grande glaciation, il est apparu environ 25 épisodes chauds d'une durée de un à trois siècles chacun. Donc 25 épisodes chauds cela fait environ 50 à 75 siècles chauds sur une période de 1000 siècles.

Le petit âge glaciaire peut très bien être un épisode "froid" dans une phase de réchauffement généralisé tout comme celui de l'époque des grandes invasions barbares vers l'an 300. A l'opposé, le réchauffement observé actuellement peut être le symétrique en "chaud" des courts intervalles froids évoqués ci-dessus. Un réchauffement semblable à l'épisode actuel est delui des années 950 à 1350.

Donc des variations climatiques importantes peuvent être expliquées par les subtilités des détails des cycles de Milankovic dont l'époque actuelle. Et à ce sujet l'étude des glaces fossiles et des sédiments est très instructive. Et c'est pour cette raison que je critique le "CO² exclusif " dans les explications du réchauffement actuel.