Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

 

Augmentation exponentielle à cause des rétroactions

Certains argumentent qu’il y a des effets de rétroactions positives qui feraient que la température augmenterait exponentiellement. Ce n’est pas vrai parce que les boucles n’entrainent pas une augmentation exponentielles mais une transition vers un état stable.

FAUX 

http://meteosat.pessac.free.fr/Cd_elect/perso.wanadoo.fr/papanicola/s_i/Auto/asserv/stabilite/stab.htm

Condition de stabilité

On peut écrire une nouvelle condition de stabilité d’un système 

Un système est stable si, et seulement si, la fonction de transfert en boucle fermée n’a pas de pôle à partie réelle positive ou nulle.

La position des pôles de la fonction de transfert en boucle fermée nous renseigne donc sur la stabilité de la fonction de transfert.

il y a 38 minutes, existence a dit :

Encore une fois, de l'exagération pure et simple. 

… être négateur et l'affirmer est licite …

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

Nous allons être inondés

L’élévation du niveau de la mer est d’environ 3 mm par an. Même en supposant que cette élévation soit le double, sachant que parmi les pays les plus bas il y a par exemple le Bengladesh à 8 m d’altitude, il faudra 8 000 / 6 = 1333 années soit 13 siècles pour que ce pays soit recouvert par les eaux.

Faux argument. Ce n’est pas parce que l’elevation du niveau  serait aujourd’hui de 3 , Que prendre 6 serait une hypothèse raisonnable . Surtout si la boucle est instable 

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

La banquise fond

En fait, la banquise fond et se reforme chaque année, c’est donc un raccourcis que de montrer des photos de banquise fondue pour illustrer le réchauffement climatique. Un indicateur plus valable (localement) est la surface moyenne de banquise. Si cette dernière a baissé jusqu’en 2007, elle est depuis stable.

FAUX 

La banquise arctique perd 8 % de sa superficie totale par décennie depuis les années 1980. Cependant, à partir de la décennie 2010, son déclin s’accélère^.

^{https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Banquise}

Le 22/05/2021 à 17:48, arrial a dit :

… être négateur et l'affirmer est licite …

Déjà qu'on n'est pas en démocratie, c'est la moindre des choses d'avoir le droit de penser et de s'exprimer.

Ce faisant tu confirmes ce que je dis : souvent les gens bien pensants n'ont pas d'argument, ils ne font que pointer du doigt la personne qui ose dire autre chose que le dogme.

Le 22/05/2021 à 17:30, brooder a dit :

Si pour te rejoindre @existence je ne prenais que les perspectives d'évolution dans le domaine des transports, je dirais que rouler en vélo le plus possible, changer le pétrole par l'électricité et l'hydrogène, le solaire etc ..., réguler le plus possible nos déplacements, utiliser les moyens dématérialisés de communication etc ... c'est en vérité que le changement climatique est une bonne chose !

Ce n'est pas grâce aux changement climatique mais oui, la limitation des ressources en hydrocarbures va entrainer une relocalisation et encourager le vélo.

Le 18/05/2021 à 08:57, existence a dit :

La rhétorique du chaos climatique consiste à associer toute catastrophe naturelle avec le réchauffement climatique, sans apporter la preuve du lien. Ainsi le réchauffement serait responsable des vagues de froids, des vagues de chaleurs, des cyclones et des tremblements de terres.

Tu dis que tu ne nies pas le réchauffement climatique mais tu en nies toutes les conséquences ou tu en ridiculises certaines. Aucun scientifique digne de ce nom ne fait de lien entre tremblement de terre et réchauffement climatique.

En revanche entre réchauffement climatique patent et évolutions météorologiques, il y a des liens, parfois évidents, d'autres où il faut prendre plus de précautions.

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/impacts-du-changement-climatique-sur-les-phenomenes-hydrometeorologiques

Il y a 13 heures, Beebee a dit :

Tu dis que tu ne nies pas le réchauffement climatique mais tu en nies toutes les conséquences ou tu en ridiculises certaines. Aucun scientifique digne de ce nom ne fait de lien entre tremblement de terre et réchauffement climatique.

En revanche entre réchauffement climatique patent et évolutions météorologiques, il y a des liens, parfois évidents, d'autres où il faut prendre plus de précautions.

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/impacts-du-changement-climatique-sur-les-phenomenes-hydrometeorologiques

Tu mens, je ne nie pas toutes les conséquences, je dis qu'elles ne sont pas dramatiques. Je t'invite à relire ce que j'écris au sujet du niveau de la mer en première page (section "Nous allons être inondés").

Concernent le fait d'attribuer les séismes au réchauffement climatique, voilà une chercheuse qui le fait et est sponsorisé par AXA : 
https://www.axa-research.org/fr/projet/rebekka-steffen

J'ai lu trois articles, et j'ai trouvé cela :

• "Sous l'effet du changement climatique, l'enneigement en France métropolitaine, aussi bien en plaine qu'en montagne, diminue progressivement." ce avec quoi je suis d'accord et que je ne trouve pas grave.
• "En l'état actuel des connaissances, il n'est pas possible d'évaluer quelle est l'influence des activités humaines sur les changements de l'activité cyclonique observés au cours du XX^esiècle." je pense pas que j'ai quelque chose à ajouter à cela
• "La superficie moyenne d'un feu a en effet diminué ces dernières décennies grâce à l'amélioration des moyens de lutte contre les incendies." oui donc ça va en fait

Les bilan des risques pollutions et climatiques sont mitigés:

En Europe et dans la quasi totalité des pays développés la qualité de l'air s'améliore significativement depuis 1945 : émission de s gaz acide, chimique, aérosols gazeux et solides, hydrocarbures ..

- amélioration quasi générale de la qualité des eaux dont les eaux de boissons excellentes sur plus de 98 % des prélèvements...

-amélioration de la couche d'ozone stratosphérique qui protège toutes les vies animales, plantes et hommes sur Terre , grâce au protocole de Montréal de 1994 bien respecté.

par contre augmentation des émissions de CO2, de la biodiversité etc.

Il serait top long de tout détailler mais il faut partir des valeurs bien étayées.

Le 23/05/2021 à 20:06, existence a dit :

encourager le vélo.

... à assistance électrique !

Il y a 21 heures, pluc89 a dit :

... à assistance électrique !

Ah ben c'est plus facile pour monter les montées. 

Le 19/05/2021 à 10:44, chatperché a dit :

2021 un réchauffement climatique qui n,a jamais été aussi froid

Sur quoi vous vous basé pour dire ceci ??

Le 23/05/2021 à 20:06, existence a dit :

Ce n'est pas grâce aux changement climatique mais oui, la limitation des ressources en hydrocarbures va entrainer une relocalisation et encourager le vélo.

Que les institutions nationales et internationales prennent le réchauffement comme prétexte à des changements généraux à nos modes de vie, n'est pas surprenant. Il leurs faut de bonnes raisons pour réorienter les investissements. Et même si les ressources en hydrocarbures sont limitées cela n'empêche pas d'autres sources nouvelles d'énergies d'émerger sans bouleverser les finances internationales.

Le 21/05/2021 à 11:46, Répy a dit :

Encore rien compris à mes propos !

je ne suis pas négationiste des effets climatiques. Je suis contre l'attribution exclusive à l'homme puisque nous en sommes à la sortie du petit-âge glaciaire des 15050-1850 !

Les archives climatiques que semblent ignorer le médias, sont pourtant riches en enseignements su rl'inertie thermique de la planète et sur les effets analogues déjà observés par les temps passés.

Plutôt que sur la température, l'action de l'homme est bien plus néfaste sur la biosphère, la biodiversité, la qualité de la ressource en eau potable et air pur et la production de déchets de toutes sortes.

Oui il faut bien voir certaines choses que les médias ne nous parlent pas. Le réchauffement climatique a commencé vers 1750 puisque environ à partir de cette année les températures ont commencé à réaugmenter après une chute importante des températures alors que le CO2 était toujours stable dans l'atmosphère suivant les données des carottes de glace. Ce n'est qu'en 1850, soit 100 ans après que le CO2 n'a fait que commencer à augmenter, et au début c'était lentement. Donc ceci montre que l'homme n'est pas responsable du déclenchement du réchauffement climatique mais que c'est naturel tout comme d'autres réchauffements ou refroidissements climatiques qu'il y a eu bien avant celui-ci.

Par contre depuis des décennies, on émet bp de CO2,... dans l'atmosphère, on construit bp de routes, maisons,... on détruit bp les forêts, etc donc tout ceci jouent un rôle sur l'évolution du climat et donc la vitesse et l'importance du réchauffement climatique.

il y a 2 minutes, williams a dit :

Oui il faut bien voir certaine chose que les médias ne nous parlent pas. Le réchauffement climatique a commencé vers 1750 puisque environ à partir de cette année les températures ont commencé à reaugmenter après une chute importante alors que le CO2 était toujours stable dans l'atmosphère suivant les données des carottes de glace. Ce n'est qu'en 1850, soit 100 ans après que le CO2 n'a fait que commencé à augmenté, et au début lentement. Donc ceci montre que l'homme n'est pas responsable du déclenchement du réchauffement climatique mais que c'est naturel tout comme d'autres réchauffements ou refroidissements climatiques.

Je comprends ce que tu veux dire par rapport à la rhétorique d'un supposé réchauffement exponentiel, alors que comme tu dis, avant 1950, le réchauffement a été essentiellement naturel.

Alors certes étendre l'alarmisme donne envie de tempérer les affirmations que les humains sont responsables d'un terrible réchauffement climatique qui va soit disant détruire la planète, cependant le problème dans cette affirmation n'est pas que les humains soient responsable du réchauffement, mais de dire que ce réchauffement est terrible et va détruire la planète.

Comme je l'explique, quand on ignore le catastrophisme et qu'on regarde les affirmations pondérées on voit que ce qui se passe n'est pas dramatique d'un point de vue climatique. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des problèmes sur Terre, mais justement si on veut les résoudre, il vaudrait mieux s'attaquer aux vraies causes. Si nos dirigeants voulaient vraiment sauver les pauvres du tiers-monde, ils mettraient de l'argent pour soigner les gens partout, et cela ne couterait pas très cher comparé au budget carbone.

Alors oui, il y a un réchauffement mais c'est le cadet de nos soucis. La tendance du réchauffement est linéaire et cela ne correspond pas aux variations naturelles. Cela correspond à l'augmentation linéaire de la production de CO2 et autres gaz, soit en théorie une augmentation en x² des gaz à effets de serre. Sauf que d'une part il y a une absorption du CO2 par les océans et d'autres part, la température augmente comme le logarithme de la quantité de gaz.

Comme chacun sait, log x² = 2 log x, donc ça fait juste un réchauffement double que si c'était une production constante de CO2. Bon c'était un peu mathématique, j'espère que je t'ai pas perdu en cours de route, mais en résumé, le climat a tendance à amortir ce qu'on lui envoie.

Il y a 2 heures, existence a dit :

Je comprends ce que tu veux dire par rapport à la rhétorique d'un supposé réchauffement exponentiel, alors que comme tu dis, avant 1950, le réchauffement a été essentiellement naturel.

Alors certes étendre l'alarmisme donne envie de tempérer les affirmations que les humains sont responsables d'un terrible réchauffement climatique qui va soit disant détruire la planète, cependant le problème dans cette affirmation n'est pas que les humains soient responsable du réchauffement, mais de dire que ce réchauffement est terrible et va détruire la planète.

Comme je l'explique, quand on ignore le catastrophisme et qu'on regarde les affirmations pondérées on voit que ce qui se passe n'est pas dramatique d'un point de vue climatique. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des problèmes sur Terre, mais justement si on veut les résoudre, il vaudrait mieux s'attaquer aux vraies causes. Si nos dirigeants voulaient vraiment sauver les pauvres du tiers-monde, ils mettraient de l'argent pour soigner les gens partout, et cela ne couterait pas très cher comparé au budget carbone.

Alors oui, il y a un réchauffement mais c'est le cadet de nos soucis. La tendance du réchauffement est linéaire et cela ne correspond pas aux variations naturelles. Cela correspond à l'augmentation linéaire de la production de CO2 et autres gaz, soit en théorie une augmentation en x² des gaz à effets de serre. Sauf que d'une part il y a une absorption du CO2 par les océans et d'autres part, la température augmente comme le logarithme de la quantité de gaz.

Comme chacun sait, log x² = 2 log x, donc ça fait juste un réchauffement double que si c'était une production constante de CO2. Bon c'était un peu mathématique, j'espère que je t'ai pas perdu en cours de route, mais en résumé, le climat a tendance à amortir ce qu'on lui envoie.

Je n'ai jamais dis que ce réchauffement climatique est rien du tout, ou pas important ou... Mais seulement que son déclenchement est naturel, se dont les médias n'en parle jamais alors que l'amplification du réchauffement à cause de l'homme ceci ils en parlent comme c'est important puisqu'on doit réagir suite à ses conséquences.

Puis l'évolution du réchauffement climatique et de l'augmentation du CO2 ne sont pas linéaire, mais plutôt une évolution bien exponentielle pour le CO2 et assez irrégulière pour les températures vu tout les facteurs qui influencent l'évolution de la température sur Terre :

Ce graphique montre ce dont je dis, c'est à dire que le CO2 était assez stable jusqu'à environ 1850 et depuis il augmente de plus en plus rapidement c'est à dire exponentiellement.

Ce graphique de l'évolution de la température entre 1880 et 2016 montre bien que son évolution est irrégulière et non linéaire vu que de 1880 à 1910 la température a baissé malgré que le CO2 augmentait, puis que de 1910 à 1940 la température a augmenté puis de 1940 à 1975 elle est restée stable avec des variations importantes puis que depuis 1975 là la température augmente progressivement. Si la température n'a pas augmenté régulièrement depuis 1880 malgré l'augmentation du CO2 c'est par ce que c'est complexe vu tout les effets naturels qui influencent aussi l'évolution du climat : les éruptions volcaniques explosives, ou encore les oscillations océaniques décennales comme la PDO ou l'AMO,..., voir l'activité solaire à long terme, etc en plus de l'effet anthropique.

Il y a 11 heures, williams a dit :

Sur quoi vous vous basé pour dire ceci ??

 

C'est rien, il confond climat et météo, comme beaucoup...

Le 25/05/2021 à 23:44, williams a dit :

Je n'ai jamais dis que ce réchauffement climatique est rien du tout, ou pas important ou... Mais seulement que son déclenchement est naturel, se dont les médias n'en parle jamais alors que l'amplification du réchauffement à cause de l'homme ceci ils en parlent comme c'est important puisqu'on doit réagir suite à ses conséquences.

Sans doute il y a un malentendu sur les termes. On est d'accord que le climat a toujours varié et qu'en soit, ce n'est pas nouveau. Quand on parle de réchauffement, peut-être faudrait-il inclure la période de temps :

• les humains ne sont pas les principaux responsables du climat avant 1950, dans ce cas-même, il y a autant refroidissement que réchauffement. Et bien entendu le réchauffement qui a suivi le Petit Âge Glaciaire était naturel et lié à l'activité du Soleil, qui fait que le climat est revenu à la même température qu'avant cette période froide
• par la suite, le réchauffement est continue, et en correspond pas à une variation de l'activité du Soleil. Il est vraisemblablement dû essentiellement à la hausse des émissions de gaz à effet de serre et à la baisse des émissions de gaz à anti-effet de serre

Parler des deux périodes en même temps a peu de sens. Je suis dubitatif sur la formulation que le réchauffement actuel ait été déclenché par la Nature dans le sens où l'effet actuel dépend essentiellement de l'activité humaine. Ce sont juste deux périodes avec des causes différentes.

Quant à savoir si l'on doit réagir aux conséquences, je n'en suis pas convaincu. On doit en général s'adapter à notre environnement, la planète n'ayant jamais été tout à fait hospitalière. Quand Pompei fut ensevelie en l'an 79 par le Vésuve, c'était chaud bouillant. Était-ce dû au réchauffement anthropique, je ne crois pas non. Mais c'est toujours une bonne idée de suivre l'activité des volcans pour prévenir ce genre de catastrophes.

il y a 54 minutes, existence a dit :

Sans doute il y a un malentendu sur les termes. On est d'accord que le climat a toujours varié et qu'en soit, ce n'est pas nouveau. Quand on parle de réchauffement, peut-être faudrait-il inclure la période de temps :

• les humains ne sont pas les principaux responsables du climat avant 1950, dans ce cas-même, il y a autant refroidissement que réchauffement. Et bien entendu le réchauffement qui a suivi le Petit Âge Glaciaire était naturel et lié à l'activité du Soleil, qui fait que le climat est revenu à la même température qu'avant cette période froide
• par la suite, le réchauffement est continue, et en correspond pas à une variation de l'activité du Soleil. Il est vraisemblablement dû essentiellement à la hausse des émissions de gaz à effet de serre et à la baisse des émissions de gaz à anti-effet de serre

Parler des deux périodes en même temps a peu de sens. Je suis dubitatif sur la formulation que le réchauffement actuel ait été déclenché par la Nature dans le sens où l'effet actuel dépend essentiellement de l'activité humaine. Ce sont juste deux périodes avec des causes différentes.

Quant à savoir si l'on doit réagir aux conséquences, je n'en suis pas convaincu. On doit en général s'adapter à notre environnement, la planète n'ayant jamais été tout à fait hospitalière. Quand Pompei fut ensevelie en l'an 79 par le Vésuve, c'était chaud bouillant. Était-ce dû au réchauffement anthropique, je ne crois pas non. Mais c'est toujours une bonne idée de suivre l'activité des volcans pour prévenir ce genre de catastrophes.

Vous vous trompez en disant ceci car je ne vois pas pourquoi on ne par parlerait pas des 2 effets (l'homme et la nature) en même temps pour le réchauffement climatique puisque la nature est ce qui a déclenché le réchauffement climatique en 1750 et que l'homme a amplifié ceci dès 1850. De plus il faut voir que l'activité solaire a augmenté de 1750 jusqu'à tout de même 1990. Donc il y a tout de même pas bien longtemps que l'activité solaire est en diminution à long terme (c'est à dire sur les cycles solaires de Suess à la suite) puisque c'est depuis seulement 31 ans après le début des 240 ans de croissance de l'activité solaire sur les 271 ans de réchauffement climatique que cette baisse de l'activité solaire a commencé. C'est à dire que l'activité solaire a été croissante sur 88 % du temps du réchauffement climatique et donc pendant 100 ans sans l'effet de l'homme et même pendant 140 ans avec l'influence de l'homme sur le climat.

La climatologie est complexe donc il faut tenir compte de tout au même moment, ce baser de leur importance,... 

Il y a 5 heures, williams a dit :

De plus il faut voir que l'activité solaire a augmenté de 1750 jusqu'à tout de même 1990.

Ce n'est pas ce que suggère le graphique des tâches solaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

Selon quelle source affirmez-vous cela ?

Mince !

Le principal totem des illuminés réchauffistes se gèle dans la banquise

Peut etre ont ils encore leur vieil ours sur le point de mourir qu'ils avaient mis en pature à la propagande médiatique pour faire pleurer les chaumières et vendre leur éoliennes et voiture électriques hyper polluantes ? 

----------------

L'épaisseur surprenante de la glace de mer dans l'Arctique est une bonne nouvelle pour les ours polaires

Il y a 23 heures, existence a dit :

Ce n'est pas ce que suggère le graphique des tâches solaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

Selon quelle source affirmez-vous cela ?

Si vous regardez ce graphique la courbe bleue vous voyez que le plus bas est de 1650 à 1700 (Minimum de Maunder) et a commencé à grimper vers 1750 pour être au plus haut vers 1960-1990 et ne faire que baisser depuis le cycle solaire N°22 qui a son maximum en 1990-1991 et qui a été suivit du cycle solaire N°23 qui a eu son maximum en 2000 qui a été plus faible que le précédent puis le cycle solaire N°24 qui a eu son maximum vers 2014 a lui aussi été plus faible que le précédent et le cycle solaire N°25 que le Soleil a commencé en 2019 a eu son minimum parmi les plus faibles avec le précédent (en 2008) montre que son activité solaire va être au moins aussi faible que le cycle solaire précédent si ce n'est plus bas d'après certaine loi (la loi G.O., voir dans mon site).

Donc tout ceci vous montre bien que ce que je dis est juste puisque l'activité solaire a augmenté entre 1750 et environ 1990 et que depuis 2-3 cycles solaires son activité a bien baissé pour avoir même des minimums parmi les plus bas comme c'est dit en français ici suivant la source de la NASA. et ici une preuve que le minimum du cycle solaire 24 (2008) a été parmi les plus faibles enregistré : source NASA ou encore dans Science & Vie (attention il manque le cycle solaire N°24 plus faible que le précédent) que l'activité solaire est en baisse depuis au moins 2-3 cycles solaires et voir un autre avec celui que nous commençons... Ceci devrait nous montrer que j'ai raison 

Et si vous voulez plus d'infos sur l'activité solaire vous en avez dans mon site dès cette page : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm comme je suis l'activité solaire.