Que répondre à l'alarmisme climatique ?

il y a une heure, existence a dit :

Moi non plus. C'est le problème de la rhétorique de l'homme de paille. Quand on parle de ce sujet, les alarmistes disent tout de suite qu'on nie le réchauffement pour donner l'impression d'avoir raison et l'autre tort. Est-ce que tu voulais dire que tu adhères à l'idée d'urgence climatique ?

Le sujet ici n'est pas s'il y a un réchauffement climatique ou pas. La question est de savoir si c'est grave. Je t'invite à relire le sujet de départ.

Bien évidemment , le réchauffement climatique est une grave menace avec son cortège de développement d'inondation, d'impacts négatifs pour l'agriculture, la biodiversité, l'impact sanitaire, les famines et migrations accélérées de populations ...

Je ne vais pas plus développer, cela est bien démontré par les scientifiques sérieux.

On le voit bien tous les jours simplement en regardant les nouvelles, bêtement. Pourquoi tenter de ne pas voir la réalité? Et les scientifiques le voient encore beaucoup mieux que nous, "ils ont le nez dedans". C'est eux qu'il faut écouter, surtout pas les politiques à mon avis.

Je pense pas que l'iceberg de la taille de la Corse qui vient de se détacher soit un hasard.

peut-être! mais selon moi non.

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment , le réchauffement climatique est une grave menace avec son cortège de développement d'inondation, d'impacts négatifs pour l'agriculture, la biodiversité, l'impact sanitaire, les famines et migrations accélérées de populations ...

Je ne vais pas plus développer, cela est bien démontré par les scientifiques sérieux.

Non, ce n'est pas sérieux justement. C'est du discours pour faire peur d'attribuer tout ce qui est négatif au réchauffement. Croire que tous les problèmes sont dus à une chose simple, enfin c'est évident que c'est une idiotie.

Le CO2 est bon pour l'agriculture, c'est un engrais. La cause évidente de la réduction de la biodiversité c'est le bétonnage et la déforestation, pas la température, la vie s'adapte aux variations de températures. Les principales causes des famines sont les conflits entre les humains et l'exploitation des ressources des pays "pauvres". Et les inondations, je le répète, le niveau d'eau augmente de 3 mm par an.

Il y a 15 heures, Révérend Wayne a dit :

On le voit bien tous les jours simplement en regardant les nouvelles, bêtement. Pourquoi tenter de ne pas voir la réalité? Et les scientifiques le voient encore beaucoup mieux que nous, "ils ont le nez dedans". C'est eux qu'il faut écouter, surtout pas les politiques à mon avis.

Je pense pas que l'iceberg de la taille de la Corse qui vient de se détacher soit un hasard.

peut-être! mais selon moi non.

Les nouvelles, souvent anxiogènes, parlent de choses qui ne vont pas ou de catastrophes. Arrête de dire que je nie les événements. La planète n'a jamais été tout à fait hospitalière. Cela n'est pas nouveau. Tu peux t'alarmer de cela, mais alors tu n'as pas fini de t'alarmer parce que cela n'est pas prêt de changer.

Tu vois un iceberg comme le signe de la fin du monde. Ce n'est pas un raisonnement scientifique mais prophétique. Pourtant, est-ce que c'est grave en soi ? Le sujet n'est pas de savoir s'il y a un réchauffement climatique mais l'alarmiste à ce sujet.

Si l'on veut résoudre les problèmes, il faut voir les causes principales et sur lesquelles on peut être efficace. Et sinon apporter du soutien et de la protection par rapport à ce que l'on ne peut pas empêcher. Pour cela, il faut mobiliser ses neurones, ne pas fermer les yeux en se disant que si on émet moins de CO2 ça ira mieux.

Vous niez la réalité

L'essentiel des réactions quand on remet en question l'alarmisme climatique est de dire qu'on nie la réalité. Or justement, il s'agit de regarder la réalité en face et de mesurer les événements et déterminer leurs causes. Le réchauffement actuel n'est pas très important et la variation de niveau de la mer est faible. Les statistiques sur l'évolution de l'intensité cyclonique ne montre pas d'augmentation. Voilà la réalité. S'il n'y a plus de neige sur une montagne, eh bien peut-être c'est moins joli mais cela est anodin.

Par rapport aux causes des problèmes, les alarmistes du climat sont dans le déni. Ils pensent que stabiliser la température va éviter la réduction de la biodiversité, éviter les catastrophes naturelles, éviter les migrations de population, éviter les inondations. C'est nier tout ce qu'on sait sur ces sujets : sur les besoins des espèces naturelles, sur la prédiction des catastrophes naturelles, sur les conflits humains et sur l'aménagement du territoire.

C'est scientifique alors admettez-le

Utiliser l'argument d'autorité scientifique est une façon d'éviter d'argumenter. La science est une méthode, elle n'est pas une vérité révélée. Et d'ailleurs, la science a été détournée de nombreuses fois. À une époque, les médecins recommandaient de fumer et de manger du bacon. Quand on a découvert les éléments radioactifs, on a vendu des savons qui en contenait parce que ça lavait mieux. Tout cela était scientifique évidemment. Plus récemment, Monsanto démontrait que les OGM et le Roundup étaient sans effet négatif.

De nos jours, le GIEC fait des rapports de milliers de pages, à peine ouvrable sur un ordinateur sans qu'il plante, et que peu de personnes lisent. Et la page de conclusion est toujours alarmiste sans que cela ait de relation avec le reste du rapport. C'est un échafaudage qui ne tient pas debout et c'est sans doute en partie pour cela que les réactions face à la critique sont virulentes et aucunement argumentées. C'est un aveu de faiblesse.

Actuellement on fait des gros titres sur le gros iceberg de l'Antarctique. Bien sûr on l'attribue au réchauffemengt climatique.

Cependant pas un journaleux ne regarde les fonds marins dans cette zone : les hauts fonds sont le prolongement de la cordilière des Andes avec sa cohorte de volcans  (sont sous-marins dans cette zone. Ils relâchent des millions de m cubes d'eau chaude. Comme chacun sait cette chaleur monte et vient lécher la banquise et s'insinuer sous les glaciers qui arrivent à la mer !

il y a une heure, Répy a dit :

Actuellement on fait des gros titres sur le gros iceberg de l'Antarctique. Bien sûr on l'attribue au réchauffemengt climatique.

Cependant pas un journaleux ne regarde les fonds marins dans cette zone : les hauts fonds sont le prolongement de la cordilière des Andes avec sa cohorte de volcans  (sont sous-marins dans cette zone. Ils relâchent des millions de m cubes d'eau chaude. Comme chacun sait cette chaleur monte et vient lécher la banquise et s'insinuer sous les glaciers qui arrivent à la mer !

Rappelons que l'antarctique est un continent, il n'y a pas de fond marin. Ce n'est pas l'arctique!

https://www.les-crises.fr/climat-un-rechauffement-superieur-a-2c-entrainerait-une-forte-elevation-du-niveau-de-la-mer/

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Actuellement on fait des gros titres sur le gros iceberg de l'Antarctique. Bien sûr on l'attribue au réchauffemengt climatique.

Cependant pas un journaleux ne regarde les fonds marins dans cette zone : les hauts fonds sont le prolongement de la cordilière des Andes avec sa cohorte de volcans  (sont sous-marins dans cette zone. Ils relâchent des millions de m cubes d'eau chaude. Comme chacun sait cette chaleur monte et vient lécher la banquise et s'insinuer sous les glaciers qui arrivent à la mer !

Quand j’analyse votre négationniste pratiquement compulsif et que j’essaye d’en percevoir la cause, je vois qu’il s’agit d’affirmer ceci : nous les hommes ( donc moi Repy) nous sommes responsables de rien. 
Vous êtes responsable de rien. Ok on a compris. Inutile de vous époumoner. 

il y a 55 minutes, dede 2b a dit :

Rappelons que l'antarctique est un continent, il n'y a pas de fond marin. Ce n'est pas l'arctique!

https://www.les-crises.fr/climat-un-rechauffement-superieur-a-2c-entrainerait-une-forte-elevation-du-niveau-de-la-mer/

Si tu regardais une carte marine tu verrais la continuité des hauts fonds de la cordillière des Andes et cette chaîne se poursuit dans le continent Antarctique puisqu'il y a le volcan Erebus de 3800 m !

Cette chaîne est volcanique et elle vomit de la chaleur dans ce secteur ! Et la chaleur des volcans vaut bien la chaleur directe ou indirecte dégagée par les humains.

il y a 42 minutes, Annalevine a dit :

Quand j’analyse votre négationniste pratiquement compulsif et que j’essaye d’en percevoir la cause, je vois qu’il s’agit d’affirmer ceci : nous les hommes ( donc moi Repy) nous sommes responsables de rien. 
Vous êtes responsable de rien. Ok on a compris. Inutile de vous époumoner. 

Encore rien compris à mes propos !

je ne suis pas négationiste des effets climatiques. Je suis contre l'attribution exclusive à l'homme puisque nous en sommes à la sortie du petit-âge glaciaire des 15050-1850 !

Les archives climatiques que semblent ignorer le médias, sont pourtant riches en enseignements su rl'inertie thermique de la planète et sur les effets analogues déjà observés par les temps passés.

Plutôt que sur la température, l'action de l'homme est bien plus néfaste sur la biosphère, la biodiversité, la qualité de la ressource en eau potable et air pur et la production de déchets de toutes sortes.

Le 18/05/2021 à 09:09, arrial a dit :

On a déjà pris un retard qui risque d'être irréversible,

Le climat étant en perpétuel changement depuis des millions d'années , on aurait donc pris du retard depuis que l'homme existe et même un peu avant ....

maintenant si tu veux un climat statique , qui ne change pas , sans évolution sans rien .... ça existe éventuellement dans les vivariums et dans des atmosphères artificielle . ou bien sur la planète Mars sans présence de vie le climat y est constant . c'est bien .

il y a 28 minutes, Elbaid1 a dit :

 … maintenant si tu veux un climat statique  …

C'est à moi que tu dis ça ????

Un climat qui évolue ça peut être bien, s'il évolue dans un mauvais sens, ça ne le peut plus.

◙◙◙◙◙◙◙

Les effets du réchauffement climatique sur la santé : Les pays en développement sont les plus vulnérables

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) rapporte que le changement climatique est responsable d'au moins 150 000 décès par an, chiffre qui devrait doubler d'ici à 2030.

Pourquoi le changement climatique est dangereux ?

La hausse de la teneur de C0₂ dans l'atmosphère ne fait pas que réchauffer le climat, il détériore également la qualité de l'air, ce qui a des répercussions multiples sur la santé. Outre l'augmentation des maladies cardio-respiratoires et des cancers, la teneur en carbone a également un impact sur le cerveau.

◙◙◙◙◙◙◙

Maintenant si tu con-sidères tous les intervenants comme des **** c'est ton droit, mais alors préviens-nous, qu'on puisse choisir d'éviter de te rencontrer.

◙◙◙◙◙◙◙

En plus il parait que tu es un négateur de la cause anthropique du réchauffement climatique, qui crois que la vitesse d'évolution actuelle [dizaines d'années] est comparable aux évolutions naturelles de l'histoire géologique de la Terre [dizaines de millénaires] …

Arrête de t'« instruire » sur « Pif le Chien » ‼

◙◙◙◙◙◙◙

< et accessoirement, le climat martien n'a rien de statique, mais évolue à l'échelle temporelle géologique et non pas anthropique >

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Si tu regardais une carte marine tu verrais la continuité des hauts fonds de la cordillière des Andes et cette chaîne se poursuit dans le continent Antarctique puisqu'il y a le volcan Erebus de 3800 m !

C'est une vérité de La Palisse, les mers ne sont que des quantités d'eau reposant sur un fond!

Dans ton exemple tu remarqueras  que Erebus n'est pas en eruption, et par rapport à la masse des glaces c'est infime! Et c'est sur ce continent que la glace fond.

Citation

 

Le fait est que le sixième continent – à ne pas confondre avec l’Arctique seulement constitué de glace – est 1,4 fois plus grand que l’Europe, ou encore 25 fois plus étendu que la France ! En effet, l’Antarctique a une superficie de 14 millions de kilomètres carrés.

Néanmoins, il faut savoir que l’Antarctique n’a pas la même superficie toute l’année. L’hiver, les vents froids font gagner du terrain à la banquise par rapport à l’océan, un phénomène qui a par ailleurs tendance à s’amplifier, probablement en raison du changement climatique. En septembre 2014 par exemple, l’Antarctique et sa banquise s’étendaient sur pas moins de 34 millions de kilomètres carrés, soit plus de 60 fois l’Europe ou trois fois l’Europe !

 

C'est de cette fonte que l'on parle et qui est née de l'industrialisation et de l'homme!

Rappelons que cette masse fait plusieurs centaines de metres de haut, il ne faut pas confondre glace antarctique et banquise, cette dernière étant une glace qui flotte dur la mer!

En tout cas "ma chère" Mer de Glace à disparue pratiquement ....

Il y a 7 heures, existence a dit :

Les nouvelles, souvent anxiogènes, parlent de choses qui ne vont pas ou de catastrophes. Arrête de dire que je nie les événements. La planète n'a jamais été tout à fait hospitalière. Cela n'est pas nouveau. Tu peux t'alarmer de cela, mais alors tu n'as pas fini de t'alarmer parce que cela n'est pas prêt de changer.

Tu vois un iceberg comme le signe de la fin du monde. Ce n'est pas un raisonnement scientifique mais prophétique. Pourtant, est-ce que c'est grave en soi ? Le sujet n'est pas de savoir s'il y a un réchauffement climatique mais l'alarmiste à ce sujet.

Si l'on veut résoudre les problèmes, il faut voir les causes principales et sur lesquelles on peut être efficace. Et sinon apporter du soutien et de la protection par rapport à ce que l'on ne peut pas empêcher. Pour cela, il faut mobiliser ses neurones, ne pas fermer les yeux en se disant que si on émet moins de CO2 ça ira mieux.

Ainsi soit-il.

Il y a 18 heures, arrial a dit :

Un climat qui évolue ça peut être bien, s'il évolue dans un mauvais sens, ça ne le peut plus.

ok oui c'est bien ce que je disais plus haut à savoir selon un arbitrage humain .

Quel serait donc le bon sens de l'évolution du climat Terre ? et selon toi qui peut connaitre la réponse à part le climat lui même ? mais certainement pas un jugement arbitraire d'une espèce vivante qui va décider du type de climat qu'il faut préserver ..... selon quoi ...selon nos désirs nos envies ?  ou simplement les fantasmes d'une espèce qui souhaite organiser un climat sur mesure  .

en fait la nature ne nous demande pas de choisir un climat et de le garder pour toujours , bah non , se serait trop facile . Ce climat nous est imposé , il est une contrainte  , et en plus il évolue , il change .... et ça c'est naturel ... avec ou sans nous .

d'ailleurs . à quel période le climat sur terre avait il un bon sens ?  il y a 2000 ans ? 20 000 ans ? 200 000 ans ... ou bien au cétacé ? 

le climat ne s'arrête pas au seul désir d'une espèce qui souhaite en régler sa température .

BON et puis de toute façon .... c'est pas négociable . le climat en fera toujours à sa tête avec ou sans l'homme , c'est d'ailleurs le propre de la nature , ne pas suivre les prescriptions d'une espèce .

le climat et globalement la chimie de la terre est chaotique ... il n'y a pas du bon ou mauvais sens . 

Il y a 18 heures, arrial a dit :

En plus il parait que tu es un négateur de la cause anthropique du réchauffement climatique,

non non je suis négateur de rien . mais je considère que le vivant influence le biotope d'une planète et donc en l'occurrence son climat aussi .... 

je ne suis pas climato machin ou truc , je considère que les changements climatiques sont des phénomènes naturel dont les espèces influent sur ces changements sans jugement de valeur si tels ou tels changement est bon ou pas ....

toi et la pensée unique formaté actuel considère que les changements sont néfastes ou mauvais ou catastrophique ou bien autres joyeusetés  alarmiste ..... à la différence de moi qui considère que ces phénomènes sont NATUREL et inhérent à la Planète  son climat et son biotope . 

Ces phénomènes sont chaotique , ils ne répondent pas à des règles dictées par une espèce qui souhaiterait garder un climat comme ça lui convient pour en jouir toute une éternité ... ok .

Donc les diverses "catastrophe alarmiste" que l'ont peut trouvé ici et là sont certainement plausible , je ne les nie pas , et  je pense que les habitants Européens il y a 300 000 ans ont eut aussi subit des changements climatique , et alors ?  et alors donc l'espèce s'est adapté .... on appel ça l'adaptation du vivant à son milieu et son climat  en évolution , c'est naturel , donc pas de quoi s'alarmer .

des "changements climatique responsable d'au moins 150 000 dc "  ? ceci est une assertion idiote .... dans la mesure ou le climat a depuis toujours était responsable du dc de gens ... que ce soit de nos jours ou chez l'homme de cro magnon .... l'homme a toujours subit ces changements climatiques et évidement il a toujours ete une cause de dc  ..... ou parfois ces changements climatique ont bien au contraire apporté du positif ... par ex l'Europe après les dernières glaciation et son réchauffement ont permis à l'humain de s'installer durablement et de pouvoir cultiver des terres ....

en fait les changements climatique ne sont ni positif ni négatif , ni bien ni mal .  les traiter ainsi n'est rien d'autre qu'un jugement purement humain et stupide .

quant à l'échelle de temps et les vitesses d'évolution actuelle , si il semble exister une quelconque accélération elle reste pour moi une cause naturel même si l'humain en est l'unique raison , ça reste un phénomène naturel puisque l'humain apparut sur cette terre est partie intégrante de cette planète et donc ces effets "bon ou mauvais" sont NATUREL . 

quant à la planète Mars , son climat serait ou aurait ete bien différent si le vivant s'y était développé .... mais en tous les cas dans l'état actuel des choses si le vivant s'était établit sur Mars son climat  aurait ete plus chaotique qu'actuellement , ce qui serait tout à fait naturel puisque le "vivant" , n'importe quel vivant , influence ce climat et provoque ces changements ..mais évidement pas que .

Il y a 19 heures, arrial a dit :

Arrête de t'« instruire » sur « Pif le Chien » ‼

ouai . parfois on apprend davantage en lisant pif et hercule sous un arbre dans une forêt que dans une biblio ou une école peuplé de cerveau..c'est sur 

Le 21/05/2021 à 08:08, existence a dit :

La science est une méthode, elle n'est pas une vérité révélée.

Il y a 19 heures, arrial a dit :

Un climat qui évolue ça peut être bien, s'il évolue dans un mauvais sens, ça ne le peut plus.

aussi ce type de pensé est une pensé conservatrice , dans la mesure ou l'humain souhaite conserver un climat tels qui lui convient , tels qu'il s'en satisfait pour son unique plaisir et ou désir ....

on obtiendra jamais du climat ce que l'on veut qu'il soit , et ça , c'est dur à admettre pour l'humain ..... mais c'est pas bien grave il va s'y faire..... .

mais grosso modo c'est un conservatisme climatique .... oui parce que nos périodes sont très conservatistes et ont peur du changement ..tout type de changement . 

C'est donc lié à nos peurs ....  et donc on rentre dans un terrain psychologique ..... 

ALORS donc . on peux se poser la question suivante  :  pourquoi a t'on peur ?

parce que dans le fond , à tort ou à raison , s'alarmer c'est avoir peur .

EN fait c'est pas le climat qu'il faut soigner , c'est l'être humain..... 

Le 21/05/2021 à 14:33, Révérend Wayne a dit :

Ainsi soit-il.

Ce n'est pas moi qui prétend à la religiosité, la fin du monde, le bien et le mal, tout ça.

Le 21/05/2021 à 13:00, arrial a dit :

Pourquoi le changement climatique est dangereux ?

La hausse de la teneur de C0₂ dans l'atmosphère ne fait pas que réchauffer le climat, il détériore également la qualité de l'air, ce qui a des répercussions multiples sur la santé. Outre l'augmentation des maladies cardio-respiratoires et des cancers, la teneur en carbone a également un impact sur le cerveau.

Encore une fois, de l'exagération pure et simple. L'article parle de 1000 ppm de CO2, ce qui est très loin d'arriver et avec les réserves d'hydrocarbures existantes n'arrivera jamais. En attendant quand on porte un masque on a beaucoup plus de CO2 que ça, mais on le fait pour la santé publique.

il y a 8 minutes, existence a dit :

Encore une fois, de l'exagération pure et simple. L'article parle de 1000 ppm de CO2, ce qui est très loin d'arriver et avec les réserves d'hydrocarbures existantes n'arrivera jamais. En attendant quand on porte un masque on a beaucoup plus de CO2 que ça, mais on le fait pour la santé publique.

Si pour te rejoindre @existence je ne prenais que les perspectives d'évolution dans le domaine des transports, je dirais que rouler en vélo le plus possible, changer le pétrole par l'électricité et l'hydrogène, le solaire etc ..., réguler le plus possible nos déplacements, utiliser les moyens dématérialisés de communication etc ... c'est en vérité que le changement climatique est une bonne chose !