Démographie : il faut «avoir plus d’enfants» et «accueillir des personnes d’autres pays», plaide Bayrou

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

y'avait une bonne occasion de nous liquider tous les vieux ... Laissez le covid faire son oeuvre .... non on nous emmerde avec masques, vaccins et "Protégéééééz nos ainééééés "

 

si nos ainé(e)s se contentaient de se laisser liquider , ce serait la solution , mais beaucoup se raccrochent et utilisent des lits en réa qui coûtent plus de 3000 euros la journée ... tu rajoutes la retraite qu'il faut payer , même s'il (elle) est à l'hôpital  ,et tu comprends ce que Bayrou veut dire ... 

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

CELUI/CELLE qui TRAVAILLE et CONSTRUIT SA PENSION....à SA GUISE et en use à sa guise!! C'est cela le pacte JUSTE .

Tu ne construis pas ta pension , tu as construis celle de tes parents bien moins nombreux. La pension des retraités actuels est payé par les jeunes actifs toujours moins nombreux. Les jeunes actifs n’ont signé aucun pacte , ils sont liés par un pacte signé par ceux bénéficiant des pensions et qui ont signé le pacte alors à leur avantage . Le ponzi marche tant qu’il est soutenu par la natalité 
Factuel 

il y a une heure, stvi a dit :

si nos ainé(e)s se contentaient de se laisser liquider , ce serait la solution , mais beaucoup se raccrochent et utilisent des lits en réa qui coûtent plus de 3000 euros la journée ... tu rajoutes la retraite qu'il faut payer , même s'il (elle) est à l'hôpital  ,et tu comprends ce que Bayrou veut dire ... 

Bayrou sauf erreur de ma part indique juste que le renouvellement des générations n’est plus assuré en France .

Que des malthusiens aînés souvent membres de grandes fratries s’en réjouissent au nom de Gaia très bien , mais qu’ils paient de fait leur logique ..., abaissement des pensions à indexer sur le taux de natalité tant que nous restons sur un système transgenerationnel ou immigration pour éviter une pyramide ventripotente du haut , ou fin de la retraite par répartition et arrêt immédiat des pensions versées par les actifs pour qu’ils puissent se constituer leur retraite . Un autre choix serait possible ? Que nos malthusiens seniors en ce cas nous indiquent lequel ?

Pretendre que c’est Bernard Arnaud qui mettra chaque mois les dizaines de milliards sur la table pour les payer est une vaste blague il ne Les a pas .

On comprend bien le slogan “de l’argent il y en a “ , il permet de s’abstraire d’une équation CP au résultat déplaisant ....:

Le sujet est complexe et concerne principalement les retraites, je reprendrais un article d'un camarade économiste de profession qui dévoilais la réalité des arnaques sur les retraites.

---------------

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraite : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui-même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht.

Ce raisonnement, qui apparaît logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant. Du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’age de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite montrer pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi, il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né à l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois, cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut-on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisations pour tous.

En 1950, la pyramide des ages était la suivante

• Moins de 14 ans : 22.8%
• Moins de 19 ans : 30%
• Plus de 60 ans : 16,2%
• entre 14 ans et 60 ans : 60%
  • hommes : 29.9%
  • femmes : 31.1%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%

En 2019, la situation a évoluée, la pyramide des ages selon l’INSEE étant la suivante

• Moins de 14 ans : 17.9%
• Moins de 19 ans : 24,1%
• Plus de 60 ans : 26,1%
• entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%

De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a elle diminuée de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. La proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faible que les 60% représentée par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux,

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible….

propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron

Mais si on regarde les chiffres en les corrigeant de l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

réalité démographique

Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%)

Alors bien sûr vous pourriez-vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte, outre l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesurée par le PIB (* produit intérieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50, le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmentée de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi, depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraite. En effet, la richesse produite double environ tous les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons.

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et s’ils ont à  charge 6 retraités. Ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ains

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron… c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre-réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant-guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier metallo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la Libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraite ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

i chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non-indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraite. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition, c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un âge pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail, c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oubliée. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes, du salaire qui ne tombe pas directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : l’allocation familiale, les remboursements sécu, la pension de retraite par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salarié. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation voire la baisse des salaires pour s’en convaincre.

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allégements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons, cyniques, qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application, pour réduire les niveaux des pensions de retraite, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc…

La clé du financement des retraites, c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs reviennent aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC, mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

----------------------------

Il s'agit d'un copier collé difficile que j'ais fait de mon ancien forum, je m'en excuse si il y a des manques!

Il voulait de l'immigration?

 Qu'à cela ne tienne... vous avez vu ce qui a débarqué à Ceuta dans la matinée entre 2700 et 5000 marocains et encore bien d'autres migrants en Méditerranée. Et  le 10 05 2021 1700 migrants à Lampedusa .

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Le sujet est complexe et concerne principalement les retraites, je reprendrais un article d'un camarade économiste de profession qui dévoilais la réalité des arnaques sur les retraites.

---------------

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraite : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui-même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht.

Ce raisonnement, qui apparaît logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant. Du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’age de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite montrer pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi, il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né à l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois, cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut-on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisations pour tous.

 

En 1950, la pyramide des ages était la suivante

• Moins de 14 ans : 22.8%
• Moins de 19 ans : 30%
• Plus de 60 ans : 16,2%
• entre 14 ans et 60 ans : 60%
  • hommes : 29.9%
  • femmes : 31.1%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%

En 2019, la situation a évoluée, la pyramide des ages selon l’INSEE étant la suivante

• Moins de 14 ans : 17.9%
• Moins de 19 ans : 24,1%
• Plus de 60 ans : 26,1%
• entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%

De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a elle diminuée de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. La proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faible que les 60% représentée par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux,

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible….

propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron

Mais si on regarde les chiffres en les corrigeant de l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

réalité démographique

Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%)

Alors bien sûr vous pourriez-vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte, outre l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesurée par le PIB (* produit intérieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50, le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmentée de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi, depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraite. En effet, la richesse produite double environ tous les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons.

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et s’ils ont à  charge 6 retraités. Ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ains

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron… c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre-réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant-guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier metallo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la Libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraite ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

i chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non-indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraite. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition, c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un âge pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail, c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oubliée. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes, du salaire qui ne tombe pas directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : l’allocation familiale, les remboursements sécu, la pension de retraite par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salarié. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation voire la baisse des salaires pour s’en convaincre.

 

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allégements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons, cyniques, qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application, pour réduire les niveaux des pensions de retraite, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc…

La clé du financement des retraites, c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs reviennent aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC, mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

----------------------------

Il s'agit d'un copier collé difficile que j'ais fait de mon ancien forum, je m'en excuse si il y a des manques!

Bonjour DD, en général par respect pour le posteur, je lis tous les liens, mais là...... heu comment te dire, je lirai si j'ai le temps et si j'y pense......

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Le sujet est complexe et concerne principalement les retraites, je reprendrais un article d'un camarade économiste de profession qui dévoilais la réalité des arnaques sur les retraites.

---------------

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraite : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui-même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht.

Ce raisonnement, qui apparaît logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant. Du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’age de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite montrer pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi, il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né à l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois, cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut-on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisations pour tous.

 

En 1950, la pyramide des ages était la suivante

• Moins de 14 ans : 22.8%
• Moins de 19 ans : 30%
• Plus de 60 ans : 16,2%
• entre 14 ans et 60 ans : 60%
  • hommes : 29.9%
  • femmes : 31.1%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%

En 2019, la situation a évoluée, la pyramide des ages selon l’INSEE étant la suivante

• Moins de 14 ans : 17.9%
• Moins de 19 ans : 24,1%
• Plus de 60 ans : 26,1%
• entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
  • estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%

De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a elle diminuée de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. La proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faible que les 60% représentée par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux,

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible….

propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron

Mais si on regarde les chiffres en les corrigeant de l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans, aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

réalité démographique

Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%)

Alors bien sûr vous pourriez-vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte, outre l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesurée par le PIB (* produit intérieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50, le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmentée de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi, depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraite. En effet, la richesse produite double environ tous les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons.

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et s’ils ont à  charge 6 retraités. Ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ains

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron… c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre-réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant-guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier metallo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la Libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraite ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

i chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non-indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraite. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition, c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un âge pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail, c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oubliée. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes, du salaire qui ne tombe pas directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : l’allocation familiale, les remboursements sécu, la pension de retraite par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salarié. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation voire la baisse des salaires pour s’en convaincre.

 

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allégements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons, cyniques, qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application, pour réduire les niveaux des pensions de retraite, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc…

La clé du financement des retraites, c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs reviennent aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC, mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

----------------------------

Il s'agit d'un copier collé difficile que j'ais fait de mon ancien forum, je m'en excuse si il y a des manques!

Les inactifs c’est retraite + enfants . Que la part reste constante ne signifie donc en rien qu’il n’y a Pas de

souci de financement...

On passe de 16% a financer à .... 26% d’apres tes chiffres 

Par ailleurs le niveau des pensions en 1950 était il le même .... ?

Le COR n’est pas le Medef ni la classe capitaliste 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Les inactifs c’est retraite + enfants . Que la part reste constante ne signifie donc en rien qu’il n’y a Pas de

souci de financement...

Non i n'y a de souci que pour les soutiens au système capitalistes, qui confondent droit social et charge sociale!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

On passe de 16% a financer à .... 26% d’apres tes chiffres 

Bah oui, et ? Ce sont pas MES chiffres mais les chiffres officiels.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs le niveau des pensions en 1950 était il le même .... ?

J'ai pas le calcul mais quand Croizat à élaboré le système, il y avait un minimum et un maximum, conformément aux possibilités de la caisse des retraite géré par les partenaires sociaux! Le minimum vieillesse a été institué en 56!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le COR n’est pas le Medef ni la classe capitaliste 

Non à peine, même si des organisations de salariés y sont représentés, c'est le MEDEF et des haut fonctionnaires sortis de l'ENA qui gère ce truc!

Le 17/05/2021 à 15:17, DroitDeRéponse a dit :

Il n’est pas question de liquider tous les vieux Ouest, même si certains adorent ce petit jeu victimaire . Pour autant certains vieux ont du mal à comprendre que ce sont les jeunes qui paient leur retraite et non l’état parce qu’ils le valent bien , donc quand certains prônent un malthusianisme outrancier il est necessaire de les ramener à la réalité . 

 c'est un faux problème. D'une part les vieux ont travaillé toute leur vie et pas 35 H comme aujourd'hui. Nous travaillions 42 h.

 D'autre part comme vous le faites si bien remarquer, le système est basé sur les cotisations des actifs. Sauf que nous avons  11% de chômeurs qui ne trouvent pas de travail, et qu'on sait parfaitement qu'il y aura de moins en moins de travail, et que d'ici 50 ans avec la robotisation, il n'y en aura plus, à part quelques postes très spécifiques.

 Alors tous ces gens qui rentrent, qui n'ont pas de qualification ne seront pas des actifs  du tout, et ne cotiseront pas. C'est une réalité ça, donc l'autre clampe de Bayrou ment et prend les gens pour des imbéciles.
 Au contraire, il faut arrêter tout ça, pour alléger les charges, et tout ce qui gravite autour d'une immigration non contrôlée,  la justice, la police, les trafics les fraudes etc ...

Encore un mensonge politique ..

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Non i n'y a de souci que pour les soutiens au système capitalistes, qui confondent droit social et charge sociale!

 

Le COR ne confond pas 

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

 

Bah oui, et ? Ce sont pas MES chiffres mais les chiffres officiels.

Chiffres qui donc indiquent qu’ il y a 50% de pensionnés en plus au regard de la population totale,  donc encore plus au regard de ceux qui paient leurs pensions . Et ce sans compter que les pensions sont aujourd’hui au même niveau que celui du salaire desdits payeurs ce qui n’était pas le cas en 1950

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

 

J'ai pas le calcul mais quand Croizat à élaboré le système, il y avait un minimum et un maximum, conformément aux possibilités de la caisse des retraite géré par les partenaires sociaux! Le minimum vieillesse a été institué en 56!

Non à peine, même si des organisations de salariés y sont représentés, c'est le MEDEF et des haut fonctionnaires sortis de l'ENA qui gère ce truc!

Le COR rentre dans ses modèles les évolutions démographiques et en sort le niveau des pensions et des déficits , les maths n’ont rien à voir avec le socialisme ou le capitalisme, ce sont les mêmes pour tous

Il y a 2 heures, La Denise a dit :

 c'est un faux problème. D'une part les vieux ont travaillé toute leur vie et pas 35 H comme aujourd'hui. Nous travaillions 42 h.

Ca ne change rien au fait que votre pension est payée par les actifs et que l’inversion de la pyramide des âges non compensées par une hausse de la productivité se traduit nécessairement par soit une baisse du pouvoir d’achat de ceux qui travaillent au bénéfice des pensionnés , soit par une baisse des pensions pour ne pas étrangler ceux qui travaillent , soit par un allongement de la durée de cotisation de ceux qui travaillent au bénéfice des pensionnés. 
La magie n’existe pas .

Il y a 2 heures, La Denise a dit :

 D'autre part comme vous le faites si bien remarquer, le système est basé sur les cotisations des actifs. Sauf que nous avons  11% de chômeurs qui ne trouvent pas de travail, et qu'on sait parfaitement qu'il y aura de moins en moins de travail, et que d'ici 50 ans avec la robotisation, il n'y en aura plus, à part quelques postes très spécifiques.

Quand bien même votre propos serait exact ( il ne l’est pas ) il justifierait alors encore plus soit de baisser les pensions , soit de mettre fin au système pour permettre aux travailleurs de ne pas se retrouver sans pension tout en payant toute leur vie pour les pensionnés actuels ....

Bref les pensionnés se réjouissant d’une baisse de natalité sont en plein gros paradoxe ou ne savent pas compter , ou sont des hypocrites .

Il y a 2 heures, La Denise a dit :

 Alors tous ces gens qui rentrent, qui n'ont pas de qualification ne seront pas des actifs  du tout, et ne cotiseront pas. C'est une réalité ça, donc l'autre clampe de Bayrou ment et prend les gens pour des imbéciles.
 Au contraire, il faut arrêter tout ça, pour alléger les charges, et tout ce qui gravite autour d'une immigration non contrôlée,  la justice, la police, les trafics les fraudes etc ...

Bayrou à l’évidence sait mieux faire les comptes que vous . Il a parfaitement compris que le système par répartition implique qu’il y ait suffisamment de jeunes pour payer les pensions des vieux . Et que pour se faire il n’y a pas 150000 solutions ...

Apres bien sûr il pourrait être anti système et proposer la fin du système par répartition non viable sur un ponzi à pyramide inversée , mais ce ne serait pas très populaire dans une démocratie ou plus du quart de la population en bénéficie ....

Il y a 2 heures, La Denise a dit :

Encore un mensonge politique ..

Non c’est votre propos qui nie les faits .... mais ils ont la tête dure .

Bon ...on se "reprend" et on réfléchit...

Avec le "plan" du commissaire Bayrou on navigue en totale "absurdie" car, en "regardant " autour de soi...

- on ne manque ni de bras ni de jambes ni de cerveaux par contre la faille (pour ne pas dire le "ravin"  la "crevasse) est bien du côté du "contrat social" français = plus du tout en "phase" avec la démographie planétaire et les ressources (de toute nature) qui ...devraient l'accompagner voire la satisfaire (on peut rêver...)

Mais attention...pas en attaquant celles et ceux, lesdits "retraités/ées qui se sont échinés/ées des décennies durant et grâce aux efforts desquels, les moins âgés de maintenant,  peuvent profiter  de ressources (matérielles sociales etc...) en tout genre, que leurs aînés , eux, n'ont jamais connues, en....leur temps= qd ils en avaient précisément besoin...

+ceci:

- des tas de "retraités/ées"sont aptes à travailler pour peu que l'activité prévue soit adaptée à leurs possibilités (physiques intellectuelles matérielles) du moment ùais....

- pourquoi lorgner sur les retraités/ées quand des milliers de plus jeunes voire plus vifs/réactifs "glandouillent" voire prospèrent avec des "aides" diverses et variées, dans.... le désoeuvrement???

Rappel: "Oisiveté mère de tous les vices"....re: ce n'est donc pas du côté de la QUANTITE  (de "bras" etc... ) qu'il faut regarder mais de la QUALITE ( aptitude détermination à faire VOLONTE CONSTANCE à BIEN FAIRE etc.....ET DANS LA DUREE!

Lorgner sur le ventre des femmes pour résoudre les défis actuels c'est juste : brasser de l'air et VOULOIR  S'ECHINER...à ne SURTOUT rien ...changer!

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

J'ai pas le calcul mais quand Croizat à élaboré le système, il y avait un minimum et un maximum, conformément aux possibilités de la caisse des retraite géré par les partenaires sociaux! Le minimum vieillesse a été institué en 56!

Non à peine, même si des organisations de salariés y sont représentés, c'est le MEDEF et des haut fonctionnaires sortis de l'ENA qui gère ce truc!

Le COR rentre dans ses modèles les évolutions démographiques et en sort le niveau des pensions et des déficits , les maths n’ont rien à voir avec le socialisme ou le capitalisme, ce sont les mêmes pour tous

Sauf qu'en cette matière les maths on s'en sert pour pondre des lois et des décrets. Et les intérets du MEDEF ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux des salariés qu'ils emploient si nécessaire aux profits! Quand aux haut fonctionnaires ils sont aux ordres....des lobbys principalement!

Il y a 8 heures, dede 2b a dit :

Sauf qu'en cette matière les maths on s'en sert pour pondre des lois et des décrets. Et les intérets du MEDEF ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux des salariés qu'ils emploient si nécessaire aux profits! Quand aux haut fonctionnaires ils sont aux ordres....des lobbys principalement!

Peu importe les maths indiquent que sur un scénario de baisse de natalité et de hausse du nombre de pensionnés accompagné d’une situation économique difficile , soit il convient de pendre les actifs pour financer les pensions , soit de leur demander de verser aujourd’hui les pensions à des sexagénaires mais en ne pouvant leur garantir le retour d’ascenseur, etc .... bref il y a un blême et Bayrou est juste ... factuel 

Une enquête de l'institut CSA pour CNews montre un net rejet de l'idée d'une augmentation de l'apport migratoire, alors que le haut commissaire au Plan François Bayrou a évoqué cette possibilité pour contrer le déclin démographique français. 69% des Français sont opposés à une hausse

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/france/86866-69-francais-contre-hausse-immigration-face-declin-demographique-sondage-bayrou

Une

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Peu importe les maths indiquent que sur un scénario de baisse de natalité et de hausse du nombre de pensionnés accompagné d’une situation économique difficile , soit il convient de pendre les actifs pour financer les pensions , soit de leur demander de verser aujourd’hui les pensions à des sexagénaires mais en ne pouvant leur garantir le retour d’ascenseur, etc .... bref il y a un blême et Bayrou est juste ... factuel 

Bayrou.."Factuel"???? Vs avez le droit de faire rire DDR; après et  au-delà...

Factuel = donné à tout un chacun/e (sachant un peu lire et réfléchir...) et le tout tout début de la tâche DDR!

On ne demande pas à un Commissaire au Plan d'être factuel mais de DEPASSER son "factuel" pour passer à la "planification" et sans réduire les femmes à un rôle de vèleuses...et pousser les plus âgés vers "l'invisibilité" (pour faire "soft")

A retenir...DDR: les plus âgés font vivre de très très très très très nombreux....moins âgés!!!!!!!

Ah oui...le "truc" que j'oubliais:

- pourquoi sieur Bayrou ne s'adresse-t-il pas DIRECTEMENT , ne fait-il pas des propositions DIRECTES à tous ces LGBT qui ont , eux , de multiples combines pour avoir ces "prolongements" dont rêvent le sieur et évidemment (vu les tarifs pratiqués à l'acquisition...et les promesses des acquéreurs...) les moyens pour bien les nourrir bien les abriter bien les soigner bien les éduquer bien les instruire bien les distraire????

Ah oui, il y a la CEDH qui "grogne"(voir ce qu'elle a opposé à un couple de femmes qui  a voulu faire "famille" et a fini par...se séparer...(pauvre enfant= juste une pièce "apportée"...)

C'est fou  comme ces couples idéaux "mariage-pour-tous-/mariés-pour-tout/"mariés-pour-rien", adoptent au fil du temps et des "soucis" conjugaux familiaux et autres...les manières/snobisme (??) des peu ou pas..."mariage-pour-tous"/ "mariés-pour-tout"/ "mariés-pour-rien"???

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Peu importe les maths indiquent que sur un scénario de baisse de natalité et de hausse du nombre de pensionnés accompagné d’une situation économique difficile , soit il convient de pendre les actifs pour financer les pensions , soit de leur demander de verser aujourd’hui les pensions à des sexagénaires mais en ne pouvant leur garantir le retour d’ascenseur, etc .... bref il y a un blême et Bayrou est juste ... factuel 

Et si on limitait à un maxi les revenus et que l'on finance via les bénéfices! Et bien sur en puisant sur les revenus du capital....

il y a 41 minutes, dede 2b a dit :

Et si on limitait à un maxi les revenus et que l'on finance via les bénéfices!

Ca ne finance pas .... à ta calculatrice sinon tu es dans le slogan 

Citation

Et bien sur en puisant sur les revenus du capital....

Essentiellement détenu par .... Les pensionnés . 
Par ailleurs certains de ces revenus sont captés par les pensionnés de pays ne fonctionnant pas sur le principe de la répartition. Par ailleurs lesdits revenus du capital on puise déjà dedans , chaque français verse sa soulte dès lors qu’il a un livret , de l’assurance vie etc car les revenus du capital financent déjà notre système social , les HLMs , etc 

Donc Les slogans C’est bien gentil mais il y a à la grosse louche des dizaines de milliards à trouver tous les mois , je ne les vois pas dans tes jolies phrases ....

Les maths , avec des additions et des signes = , pas d’autre alternative, nous ne sommes pas à la messe ....

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

Bayrou.."Factuel"???? Vs avez le droit de faire rire DDR; après et  au-delà...

Factuel = donné à tout un chacun/e (sachant un peu lire et réfléchir...) et le tout tout début de la tâche DDR!

On ne demande pas à un Commissaire au Plan d'être factuel mais de DEPASSER son "factuel" pour passer à la "planification" et sans réduire les femmes à un rôle de vèleuses...et pousser les plus âgés vers "l'invisibilité" (pour faire "soft")

Le réel ne se dépasse pas :

Ou la natalité est redressée

Ou immigration choisie pour faire travailler ceux qui

paieront les retraites

Ou abandon du système par répartition 

Ou on écrase une population au profit d’une autre electoralement sensible 

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

A retenir...DDR: les plus âgés font vivre de très très très très très nombreux....moins âgés!!!!!!!

Dans l’émotionnel . Les pensions sont payées par les actifs point .

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

Ah oui...le "truc" que j'oubliais:

- pourquoi sieur Bayrou ne s'adresse-t-il pas DIRECTEMENT , ne fait-il pas des propositions DIRECTES à tous ces LGBT qui ont , eux , de multiples combines pour avoir ces "prolongements" dont rêvent le sieur et évidemment (vu les tarifs pratiqués à l'acquisition...et les promesses des acquéreurs...) les moyens pour bien les nourrir bien les abriter bien les soigner bien les éduquer bien les instruire bien les distraire????

Ah oui, il y a la CEDH qui "grogne"(voir ce qu'elle a opposé à un couple de femmes qui  a voulu faire "famille" et a fini par...se séparer...(pauvre enfant= juste une pièce "apportée"...)

C'est fou  comme ces couples idéaux "mariage-pour-tous-/mariés-pour-tout/"mariés-pour-rien", adoptent au fil du temps et des "soucis" conjugaux familiaux et autres...les manières/snobisme (??) des peu ou pas..."mariage-pour-tous"/ "mariés-pour-tout"/ "mariés-pour-rien"???

 

Bla-bla-bla surfant sur l’écume et montrant les poissons volants . Les pensions représentent une part croissante du PIB et la proportion croissante de pensions à payer par les actifs n’est pas compensée par la hausse de productivité .

Voilà factuel . Planifier ce n’est pas faire de la magie hocus pocus ou sortir de grandes envolées lyriques , les revenus du capital paieront . Creux et vide même si bien sûr c’est moins déplaisant que le fait brut : les chiffres , et les possibilités réelles pour les inflechir . Mais le bla-bla-bla à cet avantage qu’il permet de faire perdurer et tant pis si le ponzi s’effondre sur les plus jeunes : quoiqu’il en coûte !