Aller au contenu

Le pass sanitaire.

Noter ce sujet


Timo-I

Messages recommandés

MembreN, Sans N, 68ans Posté(e)
Solatges MembreN 14 866 messages
68ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 1 minute, Phylou a dit :

la source.

Non, c'est LA source : Une conférence du Dr Rose à la FDA.

à l’instant, Phylou a dit :

Anti vax en train de lire :

Troll vaccinolâtre en train de lire :

3f567cbb8c6440ea31018dcb47ab3f1a.jpg

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 9 628 messages
Mentor‚
Posté(e)
il y a 55 minutes, hybridex a dit :

ça ne veut pas dire que ce qu'il écrit ne vaut rien, cependant, il est nécessaire de vérifier son discours avant de le prendre à la lettre.

Il est également bon de rappeler le principe de fonctionnement de Zenodo (dont, au passage, la totale intégrité ne fait pas débat):
"Zenodo est une plateforme de dépôt d'archives ouvertes.
L’entrepôt Zenodo a pour objectif le partage des résultats de la recherche pour lesquels on ne dispose pas de dépôts institutionnels, disciplinaires ou thématiques."

En gros, il permet à des chercheurs de mettre en ligne des études non publiées, donc non soumises à l'appréciation de ses pairs.

Qu'une étude figure dans la BDD de Zenodo ne démontre donc de facto EN RIEN sa validité.

Modifié par frunobulax
  • Like 2
  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 68ans Posté(e)
Solatges MembreN 14 866 messages
68ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Qu'une étude figure dans la BDD de Zenodo ne démontre donc de facto EN RIEN sa validité.

C'est vrai : Une étude qui n'a pas passé la barrière de la censure est fausse, par définition, pour les obscurantistes.

  • Like 2
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 9 628 messages
Mentor‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Solatges a dit :

C'est vrai : Une étude qui n'a pas passé la barrière de la censure est fausse, par définition, pour les obscurantistes.

Il est clair que "l'analyse" d'un "ingénieur en chef pour les machines électriques" (sic!) a de facto beaucoup plus de valeur médicale que celles proposées par des "obscurantistes" virologues, infectiologues, chefs de services hospitaliers, etc, etc ..!
:smile2:

  • Like 3
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
Phylou Membre 2 938 messages
Maitre des forums‚ 66ans‚
Posté(e)
il y a 26 minutes, Solatges a dit :

Non, c'est LA source : Une conférence du Dr Rose à la FDA.

Conférence ? Que nenni. 

Une intervention de moins de 2 minutes et demi lors du "FDA Open public hearing" qui a duré 8 heures et pendant lequel de nombreux intervenants ont soutenu l'efficacité et la sécurité des vaccins...mais toi et tes collègues ne retiennent que cette intervention.

C'est ce qu'on appelle cherry picking et c'est intellectuellement malhonnête.

Aussi, Quand on recherche ce Dr. Jessica Rose, on ne la trouve pas, à part son intervention. Qui est le docteur Jessica Rose ? Où travaille-t-elle ?

 

 

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 68ans Posté(e)
Solatges MembreN 14 866 messages
68ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Il est clair que "l'analyse" d'un "ingénieur en chef pour les machines électriques" (sic!) a de facto beaucoup plus de valeur médicale que celles proposées par des "obscurantistes" virologues, infectiologues, chefs de services hospitaliers, etc, etc ..!
:smile2:

Je suis votre raisonnement :

Quand, en France, Raoult et Perronne sont d'accord sur un point concernant une maladie infectieuse, qui peut avoir le culot d'exprimer un avis différent ?

(Notez que je n'utilise pas des groupes fictifs et commodes comme "la quasitotalité des chefs de service", ni "97% des dendistes recommandent Signal".)

à l’instant, Phylou a dit :

C'est ce qu'on appelle cherry picking et c'est intellectuellement malhonnête.

Nonon, cette histoire "cherry picking" est le propre de métaanalyses pour démontrer la platitude de la Terre ou l'inefficacité de l'HCQ pas la covid.

Prendre un argument et le citer après l'avoir localisé, c'est "fournir un argument".

à l’instant, Phylou a dit :

Qui est le docteur Jessica Rose ? Où travaille-t-elle ?

Une copine de l'organisateur de la conférence ?  :smile2:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
Phylou Membre 2 938 messages
Maitre des forums‚ 66ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Nonon, cette histoire "cherry picking" est le propre de métaanalyses pour démontrer la platitude de la Terre ou l'inefficacité de l'HCQ pas la covid.

Prendre un argument et le citer après l'avoir localisé, c'est "fournir un argument".

Tu t'enfonces.

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Gremlyne Membre 1 634 messages
Mentor‚ 44ans‚
Posté(e)

Ahhh alors maintenant la vérification des travaux scientifiques par des pairs c'est l'expression de l'obscurantisme ? :hu:

Et ces dernière semaine l'extrême droite n'a plus eu que le mot liberté à la gueule heu... bouche :eva:

Sinon à par ça, ça va...

Modifié par Gremlyne
  • Like 2
  • Colère 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 9 628 messages
Mentor‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Quand, en France, Raoult et Perronne sont d'accord sur un point concernant une maladie infectieuse, qui peut avoir le culot d'exprimer un avis différent ?

Il y a à peine quelques années, Raoult avait traité Péronne de quasi "charlatan" suite son "analyse" grotesque de la maladie de Lyme ...

Après, libre à vous d'être persuadé que la connaissance médicale MONDIALE se limite UNIQUEMENT aux convictions de Raoult et Péronne.
:cool:

  • Like 2
  • Colère 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 68ans Posté(e)
Solatges MembreN 14 866 messages
68ans‚ Sans N,
Posté(e)
à l’instant, Gremlyne a dit :

l'extrême droite

Oui soigner les malades, c'est le propre de l'extrème droite ! Alors, je préfère  être d'extrème droite que de l'extrème couillonnade.

à l’instant, frunobulax a dit :

la connaissance médicale MONDIALE

N'est pas exprimée dans les revues à comité de censure.

Exemple : Le Lancet.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Animateur, Fou échappé de l'asile, 32ans Posté(e)
Kyoshiro02 Animateur 15 475 messages
32ans‚ Fou échappé de l'asile,
Posté(e)
il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Il y a à peine quelques années, Raoult avait traité Péronne de quasi "charlatan" suite son "analyse" grotesque de la maladie de Lyme ...

Après, libre à vous d'être persuadé que la connaissance médicale MONDIALE se limite UNIQUEMENT aux convictions de Raoult et Péronne.
:cool:

Encore heureux que ça ne se limite pas à eux. Si c'était le cas, la médecine serait clairement islamique et basée sur le Coran et ma bible et fort heureusement, ce n'est pas le cas : on ne soigne pas à coup de paroles et de propagande.

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Gremlyne Membre 1 634 messages
Mentor‚ 44ans‚
Posté(e)

Sinon j'ai fait une étude scientifique dans ma baignoire je vous en publie les résultats direct, en me passant de la censure du fameux regard obscurantiste des scientifiques  :sleep:

Après l'avoir péniblement digéré, j'ai gazé dans le bain moussant et eurêka j'ai formellement et indéniablement prouvé la légèreté de votre argumentaire qui pique les yeux mais ne fait pas illusion.

 

 

Modifié par Gremlyne
  • Haha 4
  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
Phylou Membre 2 938 messages
Maitre des forums‚ 66ans‚
Posté(e)
il y a 43 minutes, Solatges a dit :

C'est vrai : Une étude qui n'a pas passé la barrière de la censure est fausse, par définition, pour les obscurantistes.

 

  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 9 628 messages
Mentor‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Solatges a dit :

Exemple : Le Lancet.

Il n'y a que les raoultiens/antivax TOTALEMENT bornés pour considérer qu'une seule étude, clairement "foireuse", publiée par le Lancet (et, au passage, AUSSI dénoncée par des chercheurs n'ayant strictement RIEN de "raoultiens" !) suffirait à décrédibiliser la totalité des essais/études publiées avant et après.

On notera d'ailleurs avec amusement qu'il existe une multitude de pseudos "analyses" totalement grotesques scientifiquement (dont bon nombre que VOUS avez citées ... et continuez ENCORE à citer ;-) supposées démontrer l'efficacité du "protocole Raoult" ET de l'inefficacité/dangerosité des vaccins, majoritairement provenant de sites que l'on qualifiera poliment "d'ésotériques" ou/et de "scientifiques" n'ayant strictement AUCUNE compétences "médicales" ..?

Sans que, "étrangement", ça ne vous pose aucun problème ..?
:cool: 

 

  • Like 2
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
Phylou Membre 2 938 messages
Maitre des forums‚ 66ans‚
Posté(e)
il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Alors, je préfère  être d'extrème droite que de l'extrème couillonnade

L'un n'empêche pas l'autre...comme tu le démontres quotidiennement.

  • Haha 3
  • Colère 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Gremlyne Membre 1 634 messages
Mentor‚ 44ans‚
Posté(e)

A ceux qui se posent des questions sur la COVID, le vaccin, etc et c'est légitime, PASSEZ VOTRE CHEMIN, écoutez des émissions radio, lisez, lisez, lisez, cherchez les origines, le parcours et les éventuels liens avec la politique etc ou pas de ceux qui écrivent, cherchez, recoupez, réfléchissez, repérez vite les égos maladifs étalant sur leur blog des infos tronquées, déformées, sorties de leur contexte etc etc et surtout soyez prudents modestes dans vos conclusions.

 

Avec tous les liens chelous que certains se permettent, je peux oser le mien. C'est juste un point de départ, et pas une parole d'évangile de ma part.

https://ducotedelascience.org/

 

Modifié par Gremlyne
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 68ans Posté(e)
Solatges MembreN 14 866 messages
68ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

qu'une seule étude, clairement "foireuse"

La publication de cette "étude" n'a rien de "foireuse" elle est simplement criminelle et elle discrédite tout ce qui est publié "au nom de la science" dans ces revues, et cette revue en particulier.

Il ne s'agit pas d'une bévue isolée, mais la partie visible de l'iceberg de malhonnèteté.

Il s'agit de la révélation de la complicité des comités de lecture qui se sont roulés dans la boue. Il s'agit d'une vérité scientifique inventée ! Et comme vous le dites vous-même, n'importe qui pouvait s'en rendre compte très facilement (alors, pas les relecteurs ?)

Cette publication n'avait comme seul but que de stopper la diffusion de la vérité dans le milieu scientifique, et surtout de donner un prétexte aux "autorités" qui l'ont bien utilisée pour faire croire aux gogos que "c'est pour leur bien".

Vous gobâtes.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 9 628 messages
Mentor‚
Posté(e)
il y a 44 minutes, Solatges a dit :

La publication de cette "étude" n'a rien de "foireuse" elle est simplement criminelle et elle discrédite tout ce qui est publié "au nom de la science" dans ces revues, et cette revue en particulier.

Cette "étude" a été unanimement dénoncée par des scientifiques/chercheurs, pourtant TOTALEMENT défavorables au "protocole Raoult".

Mais je ne peux d'autre part que constater, que, de votre coté, vous soutenez INDEFECTIBLEMENT (donc sans JAMAIS vous interroger sur leur  légitimité scientifique ??) des théories confinant au grotesque total émanant de sites ridiculement "ésotériques" (affirmant la présence sur Terre d'extraterrestres et d'elfes ??!) ou/et de pseudos "scientifiques" n'ayant strictement AUCUNE compétence dans le domaine ?

Comme en atteste (entre BEAUCOUP d'autres !) votre dernier lien renvoyant vers l'analyse d'un supposé "spécialiste-incontestable", émanant  d'un ... "ingénieur pour les machines électriques" ???
:smile2:

Modifié par frunobulax
  • Like 2
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, fouille merde, Posté(e)
chanou 34 Membre 17 105 messages
Maitre des forums‚ fouille merde,
Posté(e)
il y a 30 minutes, Solatges a dit :

La publication de cette "étude" n'a rien de "foireuse" elle est simplement criminelle et elle discrédite tout ce qui est publié "au nom de la science" dans ces revues, et cette revue en particulier.

Il ne s'agit pas d'une bévue isolée, mais la partie visible de l'iceberg de malhonnèteté.

Il s'agit de la révélation de la complicité des comités de lecture qui se sont roulés dans la boue. Il s'agit d'une vérité scientifique inventée ! Et comme vous le dites vous-même, n'importe qui pouvait s'en rendre compte très facilement (alors, pas les relecteurs ?)

Cette publication n'avait comme seul but que de stopper la diffusion de la vérité dans le milieu scientifique, et surtout de donner un prétexte aux "autorités" qui l'ont bien utilisée pour faire croire aux gogos que "c'est pour leur bien".

Vous gobâtes.

Ah là là vous devriez remercier le Lancet tous les jours...grâce à lui vous détenez THE ARGUMENT!!

bon enfin c'est pas comme si c'était la seule étude bidonnée qui est publiée hein...:o°

Modifié par chanou 34
  • Like 3
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×