Sexe faible

Le 11/05/2021 à 14:07, Révérend Wayne a dit :

Faites-vous partie du sexe faible?

Sexe faible a deux significations :

- le genre féminin : les femmes en raison de leur moindre force musculaire

- les hommes en raison d'une baisse ou d'une insuffisance sexuelle.

Tu veux une réponse mon révérend ?

Je suis un homme et en raison de mon âge avancé, mes "performances sexuelles" ne sont plus ce qu'elles ont été ! 

Oui , un peu petite, je suis toujours en train de demander à un homme grand de me ramener les bouteilles d'eau minérale qu'un sadique de magasinier perche à un mètre quatre- vingt-dix du sol au supermarché.

Le 11/05/2021 à 16:21, Fraction a dit :

Bonjour,

Pensez-vous vraiment que le sexe féminin se caractérise par sa faiblesse ?

Ma femme a un pouvoir de pénétration supérieur au mien.

C'est comme un génie qui connaîtrait d'instinct l'adresse exact de chacun de mes nerfs.

Nul besoin de puissance pour neutraliser son adversaire, nul besoin de crier comme un Airbus au décollage pour pénétrer un esprit.

Nous sommes tous les mêmes : faites leur un compliment, et vous en ferez ce que vous voudrez.

 

L'argument de puissance, imputé à la virilité, est aujourd'hui devenu subsidiaire.

C'est comme un prolétariat subordonné à la faculté de décider.

Aujourd'hui, il ne justifie plus l'ordre social sexué tel qu'il le justifiait alors que 99% de l'énergie était d'origine musculaire.

Ce qui justifie encore la sexuation de l'ordre social, c'est d'abord le sens de la séduction (les hommes abordent les femmes), sans doute parce que la bilatéralité de la séduction serait un facteur de désordre.

C'est ensuite le degré, asymétrique, de la gravité de l'adultère, compte tenu du monopole utérin.

 

Sur le plan postural, les femmes ne sont pas en reste.

Qu'elles soient en mode matriarche ou en mode casse-couille, les postures émergent spontanément dès lors que la crédibilité s'installe.

Les postures participent à l'esthétique morale pour rendre le discours plus suggestif, pour planter des graines.

La classe des hommes politiques compte une bonne moitié de médiocres, alors que les femmes politiques, plus rares, sont toutes des femmes d'exception.

Et à mon sens, cette différence relève de la crédibilité posturale davantage que de la compétence.

Cette crédibilité est jonchée de préjugés contextuels, esthétiques, voire irrationnels, préjugés très utiles lorsque nos aprioris manquent d'informations, mais contre-productifs lorsque les preuves sont faites.

Cordialement, Fraction

 

 

Nadine Morano, Cécile Duflot, Arlette Laguiller, Anne Hidalgo, Ségolène Royal (liste non exhaustive), ce ne sont pas des femmes d'exception, non. Certaines sont aussi des calamités (la dernière notamment, pour la région Poitou-Charente). Il va vous falloir revoir vos ratios. 

Des hommes gardent jalousement le pouvoir. Il est important d'encourager les femmes, qui en ont la vocation -ou simplement l'envie- à faire de la politique. Néanmoins, le sexisme positif ou dit bienveillant vise aussi au maintien des inégalités sociales entre les sexes. Il conviendra toujours de se méfier de ce genre discours alors qu'il nous émane d'un homme. 

Il y a 5 heures, Mórrígan a dit :

Nadine Morano, Cécile Duflot, Arlette Laguiller, Anne Hidalgo, Ségolène Royal (liste non exhaustive), ce ne sont pas des femmes d'exception, non. Certaines sont aussi des calamités (la dernière notamment, pour la région Poitou-Charente). Il va vous falloir revoir vos ratios. 

Des hommes gardent jalousement le pouvoir. Il est important d'encourager les femmes, qui en ont la vocation -ou simplement l'envie- à faire de la politique. Néanmoins, le sexisme positif ou dit bienveillant vise aussi au maintien des inégalités sociales entre les sexes. Il conviendra toujours de se méfier de ce genre discours alors qu'il nous émane d'un homme. 

Bonjour,

Je trouve que les femmes que vous venez de citer sont des femmes d’exception.

Mais puisque j’ai émis une proposition subjective, je me doutais bien qu’elle ne ferait pas l’unanimité.

Dans mon idée, l’exceptionnalité d’une personnalité politique est décorrélé de sa qualité d’administrateur.

Un homme capable de débattre avec l’ensemble des maires de France pendant toute une après-midi, avec une éloquence rare, est un homme d’exception malgré son positionnement et ses décisions contestables.

La discrimination positive de la haute administration ne m’emballe pas plus que ça, dans la mesure où elle s’oppose à la méritocratie.

Tout comme l’égalité salariale s’oppose à la loi de l’offre et de la demande.

Néanmoins, on peut intellectuellement dénoncer des biais cognitifs et culturels qui justifieraient une lunette correctrice.

 C’est à mon avis une boîte de Pandore dont les transsexuels, les nains, et même les véliplanchistes risquent de se saisir à leur tour.

La seule discrimination positive qui fasse l’unanimité, c’est la politique de la COTOREP, or toute analogie, toute transposition, serait perceptible comme une injure.

Votre discours est intéressant, mais il se termine sur une fausse note antinomique et corporatiste.

En quoi le fait d’être un homme disqualifierait, ou délégitimerait mon discours ?

Ça me fait penser aux réunions interdites aux blancs, sans vouloir polémiquer.

Cordialement, Fraction

Le 13/05/2021 à 20:24, Fraction a dit :

Bonjour,

Je trouve que les femmes que vous venez de citer sont des femmes d’exception.

Mais puisque j’ai émis une proposition subjective, je me doutais bien qu’elle ne ferait pas l’unanimité.

Dans mon idée, l’exceptionnalité d’une personnalité politique est décorrélé de sa qualité d’administrateur.

Un homme capable de débattre avec l’ensemble des maires de France pendant toute une après-midi, avec une éloquence rare, est un homme d’exception malgré son positionnement et ses décisions contestables.

 

La discrimination positive de la haute administration ne m’emballe pas plus que ça, dans la mesure où elle s’oppose à la méritocratie.

Tout comme l’égalité salariale s’oppose à la loi de l’offre et de la demande.

Néanmoins, on peut intellectuellement dénoncer des biais cognitifs et culturels qui justifieraient une lunette correctrice.

 C’est à mon avis une boîte de Pandore dont les transsexuels, les nains, et même les véliplanchistes risquent de se saisir à leur tour.

La seule discrimination positive qui fasse l’unanimité, c’est la politique de la COTOREP, or toute analogie, toute transposition, serait perceptible comme une injure.

 

Votre discours est intéressant, mais il se termine sur une fausse note antinomique et corporatiste.

En quoi le fait d’être un homme disqualifierait, ou délégitimerait mon discours ?

Ça me fait penser aux réunions interdites aux blancs, sans vouloir polémiquer.

Cordialement, Fraction

Salutations,

Pas plus, pas moins que Gérald Darmanin, Robert Hue, Philippe Poutou, Manuel Valls, ou encore Sylvain Durif. 

Toute subjectivité mise à part et s'il s'agit de tenir compte déjà rien que de vos critères d'excellence, d'exception et ce sans tenir compte d'une quelconque couleur politique voire d'une idéologie ; la plupart des politiques -hommes et femmes- a des qualités oratrices -perfectibles au fil du temps- et est également endurante. C'est bien le minimum qui peut leur être demandé. Néanmoins, selon vous, seuls 50% des hommes politiques ne seraient pas médiocres (à défaut d'être exceptionnels) quand toutes les femmes politiques seraient, quant à elles, d'exception. 

Je ne fais pas exactement le même constat, mais me garderais bien de poser un chiffre sur des humains ici (l'échantillon féminin n'est pas assez exhaustif pour commencer) même si l'heure est, il est vrai, aux quotas. Ces quotas qui vous insupportent -pour aller jusqu'à parler cotorep (provoquez bien, provoquez mieux)- nous renseignent cependant quant à nos mentalités (arriérées). Ils seraient totalement inutiles si l'égalité régnait, réellement.

Une poignée de femmes indépendantes n'est jamais trop dérangeant... tant qu'elles ne donnent pas des idées aux autres femmes. Que Dieu -ou la reine- garde Christine Lagarde... Des auteures nous parlent de "rapt culturel", tant il s'agit toujours de confisquer aux femmes le pouvoir (politique, religion, direction des entreprises du CAC40 etc...).

Nombreux sont les hommes et les femmes politiques qui se connaissent depuis les bancs de l'ENA. Le réseau est d'autant plus important en politique, que la méritocratie a ce quelque chose d'indéniablement, illusoire. Les plus compétent(e)s (à défaut d'être exceptionnel(le)s) ne sont pas nécessairement les plus visibles. Les plus visibles sont sans doute les plus audacieux/audacieuses, ceux et celles qui ont les dents qui raillent le parquet. C'est l'ambition qui semble les distinguer. 

Le sexisme (y compris "bienveillant") est un piège à cons, tout comme ce sujet -aux allures trollesques- tient du traquenard. Le sexisme à défaut de disparaître, change de forme, il s'exprime de façon plus implicite, de plus en plus souvent, si bien qu'il pourrait passer inaperçu. Il reste bien évidemment en accord avec la discrimination, avec le principe d'équité entre les genres véhiculés par nos sociétés aussi (mais juste le principe), ainsi qu'avec la fameuse complémentarité homme/femme. 

Le sexisme bienveillant, si on n'y prend pas garde, pourrait être vu comme positif, il décrirait ainsi les femmes comme des créatures pures, qui devraient être protégées et adorées par les hommes, et dont l'amour est nécessaire à ces derniers afin qu'ils se sentent complets (cf Platon le Banquet). Les femmes seraient ainsi valorisées quant à leur capital séduction, leurs aptitudes sexuelles qui vous font du bien (je vous renvoie au passage où vous nous parlez du "pouvoir de pénétration", "du génie" de votre femme) mais à la fois quant à leur pudeur (vazy pour arriver à la cheville de la vierge Marie), leur capacité à procréer, mais encore leurs aptitudes en tarte aux fraises. 

Ce sexisme-là, teinté de chevalerie, et peut-être bien de paternalisme protecteur, a une apparence anodine, qui semble même différencier favorablement les femmes en les définissant comme chaleureuses, sociables. En apparence, le sexisme bienveillant est en accord avec les valeurs égalitaristes imposées par nos lois (ordonnance de De Gaulle, loi Coppé-Zimmerman etc...) mais ne tomberait pas dans le domaine d'application de ces dernières (voyez comme vous râlez après ces quotas imposés par les ordonnances et les lois susnommées qui mènent -doucement- à la parité politique). 

Se croûter depuis un piédestal, ça ne fait jamais du bien, je ne vous conseille pas et d'autant si vous portez des escarpins. Tout ceci induit en contrepartie, que les femmes seraient des êtres fragiles, qui auraient besoin de protection (masculine toujours), qu'elles seraient moins capables, et inférieures. Il induit, ou maintient plutôt, les inégalités sociales, la servitude, finalement, une hiérarchie. 

C'est une forme insidieuse de sexisme, qui éveille ma méfiance ; vu que vous êtes sexiste bienveillant, vous saluerez mon intuition féminine. Vous pouvez bien entendu vous exprimer (ce que vous faites peu ou prou en toute liberté ici) et il n'y aura pas de réunions non mixtes, c'est promis. 

Il y a 18 heures, Mórrígan a dit :

Salutations,

Pas plus, pas moins que Gérald Darmanin, Robert Hue, Philippe Poutou, Manuel Valls, ou encore Sylvain Durif. 

Toute subjectivité mise à part et s'il s'agit de tenir compte déjà rien que de vos critères d'excellence, d'exception et ce sans tenir compte d'une quelconque couleur politique voire d'une idéologie ; la plupart des politiques -hommes et femmes- a des qualités oratrices -perfectibles au fil du temps- et est également endurante. C'est bien le minimum qui peut leur être demandé. Néanmoins, selon vous, seuls 50% des hommes politiques ne seraient pas médiocres (à défaut d'être exceptionnels) quand toutes les femmes politiques seraient, quant à elles, d'exception. 

Je ne fais pas exactement le même constat, mais me garderais bien de poser un chiffre sur des humains ici (l'échantillon féminin n'est pas assez exhaustif pour commencer) même si l'heure est, il est vrai, aux quotas. Ces quotas qui vous insupportent -pour aller jusqu'à parler cotorep (provoquez bien, provoquez mieux)- nous renseignent cependant quant à nos mentalités (arriérées). Ils seraient totalement inutiles si l'égalité régnait, réellement.

Une poignée de femmes indépendantes n'est jamais trop dérangeant... tant qu'elles ne donnent pas des idées aux autres femmes. Que Dieu -ou la reine- garde Christine Lagarde... Des auteures nous parlent de "rapt culturel", tant il s'agit toujours de confisquer aux femmes le pouvoir (politique, religion, direction des entreprises du CAC40 etc...).

Nombreux sont les hommes et les femmes politiques qui se connaissent depuis les bancs de l'ENA. Le réseau est d'autant plus important en politique, que la méritocratie a ce quelque chose d'indéniablement, illusoire. Les plus compétent(e)s (à défaut d'être exceptionnel(le)s) ne sont pas nécessairement les plus visibles. Les plus visibles sont sans doute les plus audacieux/audacieuses, ceux et celles qui ont les dents qui raillent le parquet. C'est l'ambition qui semble les distinguer. 

Le sexisme (y compris "bienveillant") est un piège à cons, tout comme ce sujet -aux allures trollesques- tient du traquenard. Le sexisme à défaut de disparaître, change de forme, il s'exprime de façon plus implicite, de plus en plus souvent, si bien qu'il pourrait passer inaperçu. Il reste bien évidemment en accord avec la discrimination, avec le principe d'équité entre les genres véhiculés par nos sociétés aussi (mais juste le principe), ainsi qu'avec la fameuse complémentarité homme/femme. 

Le sexisme bienveillant, si on n'y prend pas garde, pourrait être vu comme positif, il décrirait ainsi les femmes comme des créatures pures, qui devraient être protégées et adorées par les hommes, et dont l'amour est nécessaire à ces derniers afin qu'ils se sentent complets (cf Platon le Banquet). Les femmes seraient ainsi valorisées quant à leur capital séduction, leurs aptitudes sexuelles qui vous font du bien (je vous renvoie au passage où vous nous parlez du "pouvoir de pénétration", "du génie" de votre femme) mais à la fois quant à leur pudeur (vazy pour arriver à la cheville de la vierge Marie), leur capacité à procréer, mais encore leurs aptitudes en tarte aux fraises. 

Ce sexisme-là, teinté de chevalerie, et peut-être bien de paternalisme protecteur, a une apparence anodine, qui semble même différencier favorablement les femmes en les définissant comme chaleureuses, sociables. En apparence, le sexisme bienveillant est en accord avec les valeurs égalitaristes imposées par nos lois (ordonnance de De Gaulle, loi Coppé-Zimmerman etc...) mais ne tomberait pas dans le domaine d'application de ces dernières (voyez comme vous râlez après ces quotas imposés par les ordonnances et les lois susnommées qui mènent -doucement- à la parité politique). 

Se croûter depuis un piédestal, ça ne fait jamais du bien, je ne vous conseille pas et d'autant si vous portez des escarpins. Tout ceci induit en contrepartie, que les femmes seraient des êtres fragiles, qui auraient besoin de protection (masculine toujours), qu'elles seraient moins capables, et inférieures. Il induit, ou maintient plutôt, les inégalités sociales, la servitude, finalement, une hiérarchie. 

C'est une forme insidieuse de sexisme, qui éveille ma méfiance ; vu que vous êtes sexiste bienveillant, vous saluerez mon intuition féminine. Vous pouvez bien entendu vous exprimer (ce que vous faites peu ou prou en toute liberté ici) et il n'y aura pas de réunions non mixtes, c'est promis. 

Bonjour,

La méritocratie, sauf entretien d’embauche, n’est jamais directe.

Elle est induite par une offre et une demande.

Ici, l’offre c’est le parti politique, et la demande c’est l’électorat.

Or, le parti politique effectue une première sélection avant la candidature.

C’est comme ça qu’on se retrouve parfois avec des incompétents parachutés.

Mais j’ai du mal à envisager un système démocratique qui s’affranchirait des partis, tant leur fédération doctrinale, analogique, est pertinente, et tant le repère idéologique qu’ils offrent à l’électorat est pédagogique.

Ce serait un peu comme un hypermarché où les marques seraient prohibées.

Effectivement, toute forme de sélection est biaisée, ici tantôt par le corporatisme, le copinage, le carriérisme, ...

Mais on pourrait dire la même chose du système carcéral : ceux qui courent moins vite que la police sont surreprésentés en prison.

Il s’agirait là d’annuler les frottements et résistances entre l’offre et la demande, je ne sais comment.

Mais y a-t-il matière à repenser le système pour autant, puisque le problème n’est pas fondamental mais bassement technique ?

Plutôt que de la fantasmatique complémentarité homme-femme, j’ai plutôt l’impression que dans un couple, c’est l’ego le plus massif qui satellise l’autre.

Il se trouve que c’est plus souvent l’homme, mais j’ai déjà observé le cas inverse.

Dans les couples les plus évolués, chaque plan, chaque thème, chaque intérêt, est sujet à une satellisation propre, indépendamment des autres.

Pour ma part, ce n’est pas moi qui choisirais le programme TV, ni la destination d’un voyage, mais je serais intransigeant sur la finance du couple.

La dualité que je vous suggérais, c’est la dualité maître / génie.

Le maître est mécaniste, son déterminisme se coordonne en amont,

alors que le génie est finaliste, son déterminisme est conçu pour saturer l’aval.

Mais vous me prêtez alors un propos que je n’ai pas tenu, c’est-à-dire la systématicité du génie féminin, et la systématicité de la maîtrise masculine.

A cette systématicité, je substitue une sexuation seulement préférentielle, et pourquoi pas hormonale.

Je ne suis pas un partisan du tout-culturel.

Certes le conditionnement de l’enfant joue un rôle prépondérant.

Mais ce ne sont pas mes parents qui m’ont conditionné pour jouer aux cow-boys et au policier.

Ils ont horreur de la violence, et j’ai dû acheter mes nunchakus avec mon propre argent de poche.

A cet âge, il est sans doute difficile de parler d’hormones, mais j’ai une conception du destin spirituel dans lequel l’état futur rétroagit sur le passé.

Le culte de la puissance et le culte de la beauté relèveraient alors à la fois d’un conditionnement culturel et d’un destin naturel dont le temps peut subir des torsions.

Cordialement, Fraction

je connais ,de vue , une jolie jeune femme sportive !

avant la crise du Covid , elle a fait passer ,à juste titre , 3 connards , par la porte  avec atterrissage sur le bitume !

photogénique ,douce ,calme ,sportive !!

les blaireaux avaient oublié le coté sportif !!!!!!!

Le 12/05/2021 à 20:54, Mite_Railleuse a dit :

Test ok !!

 

il y a 36 minutes, Maurice Clampin a dit :

c'était le bon vieux temps !!!!!!!!

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

T'as un joli peignoir !

 rhooo révérend, non bien sur !! je suis une femme ^^

il y a 51 minutes, Mite_Railleuse a dit :

T'as un joli peignoir !

  C' est pour mieux peigner la girafe mon enfant ! ....

Le 11/05/2021 à 14:07, Révérend Wayne a dit :

Faites-vous partie du sexe faible?

Je ne trouve pas que mon sexe soit faible : je pourrais casser les noix avec après toutes les séances de rééducation périnéale que j'ai fait suite aux accouchements.

En plus, on me le dit souvent, que je casse les noix, ou -variante- les bonbons. 

je sais changer une roue ou une pompe de machine à laver si c'est à ça que tu penses , sinon , avec mes 47 kg toute mouillée , y'a plein de choses que je ne peux pas faire sans ressentir pour autant un quelconque sentiment de faiblesse !

Le 11/05/2021 à 14:28, Lovery a dit :

 

 

Cette reprise est un massacre, Nicolaï Sirkis devrait porter plainte.  

Le 11/05/2021 à 13:07, Révérend Wayne a dit :

Faites-vous partie du sexe faible?

C'est quoi, un sexe ''faible''?

Il y a 23 heures, Doïna a dit :

Je ne trouve pas que mon sexe soit faible : je pourrais casser les noix avec après toutes les séances de rééducation périnéale que j'ai fait suite aux accouchements.

ça fait froid dans le dos !

Sexe fort à 6h 15 du mat'

Sexe faible à 3h du mat'

= transgenre

Le 20/05/2021 à 22:08, Doïna a dit :

Cette reprise est un massacre, Nicolaï Sirkis devrait porter plainte.  

Ce n'est pas une reprise, c'est bien Nicola et Christine qui chantent. Juste un montage clip par le posteur sur YT.

Il y a 7 heures, Lovery a dit :

Ce n'est pas une reprise, c'est bien Nicola et Christine qui chantent. Juste un montage clip par le posteur sur YT.

Ah. N'empêche, c'était mieux sans Christine, et concernant le montage, en fait... En fait, il aurait mieux valu toucher à rien, laisser comme c'était.