Foi et religion

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Les politiques vous promettent des choses qui ne sont pas que des conneries mais qui sont souvent difficilement applicables car les situation changes régulièrement (qui pouvait prévoir les gilets-jaunes tout ça pour quelques centimes de hausse du prix de l'essence, l'arrivée de la pandémie et sous Sarkozy la crise mondiale de 2007-2008, etc...), etc...

La question est de savoir si ton intervention tient de la religion ou non, en affirmant mordicus ta croyance et en voulant à toute force que les autres l'adoptent, si tu n'est pas religieux, alors tu confirmes ce que je viens de dire plus haut : Tu trouves exactement le même comportement chez les religieux et chez ceux qui ne le sont pas :

" moi j'ai raison, les autres ont tort " 

 Je ne pense pas que le fonctionnement de la Vie t'intéresse, détrompe moi si je me trompe, mais n'importe quel écologue qui n'est pas corrompu peut te dire que l'économie actuel mène la société dans des crises, qu'elles soient biologiques ou économiques, ils le crient haut et fort , on en a quand même pas mal parlé sur le forum ces derniers temps, mais ou il était Nanatole ? Sûrement pas sur ces forums de petits garçons rêveurs bisounounours, nan, sur des forums de politique sérieux ou on ne dis pas que des conneries 

Tu vois, tu dis toi même, je t'ai cité, que personne ne peux prévoir les crises alors qu'une communauté entière  crie haut et fort qu'elles sont inévitables .

 Tiens, il y a un autre point commun entre les politiques et les religieux :

ils sont sourds !

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 20:05, bouddean a dit :

Nan, c'est pas incompatible dans le sens :

La foi : les capacités de dévotion et de fidélité   de l'être humain sont louables .

La religion : la bande d'enfoirés qui profitent de ces capacités de dévotion et de fidélité sont haïssable  

c'est comme ça que je le comprends 

Vous avez bien saisi le fond de ma pensée.

il y a 4 minutes, coco60 a dit :

Vous avez bien saisi le fond de ma pensée.

Oui oui, mais ne leur en veuillez pas, ce n'est qu'un peu de mauvaise foi  de leur part 

J'ai compris un truc récemment, dans une discussion , il faut être trois, deux se comprennent rarement 

Il y a 15 heures, bouddean a dit :

La question est de savoir si ton intervention tient de la religion ou non, en affirmant mordicus ta croyance et en voulant à toute force que les autres l'adoptent, si tu n'est pas religieux, alors tu confirmes ce que je viens de dire plus haut : Tu trouves exactement le même comportement chez les religieux et chez ceux qui ne le sont pas :

" moi j'ai raison, les autres ont tort " 

 Je ne pense pas que le fonctionnement de la Vie t'intéresse, détrompe moi si je me trompe, mais n'importe quel écologue qui n'est pas corrompu peut te dire que l'économie actuel mène la société dans des crises, qu'elles soient biologiques ou économiques, ils le crient haut et fort , on en a quand même pas mal parlé sur le forum ces derniers temps, mais ou il était Nanatole ? Sûrement pas sur ces forums de petits garçons rêveurs bisounounours, nan, sur des forums de politique sérieux ou on ne dis pas que des conneries 

Tu vois, tu dis toi même, je t'ai cité, que personne ne peux prévoir les crises alors qu'une communauté entière  crie haut et fort qu'elles sont inévitables .

 Tiens, il y a un autre point commun entre les politiques et les religieux :

ils sont sourds !

"" moi j'ai raison, les autres ont tort " "

On a raison quand on peut le démontrer ce qu'on avance, est-ce le cas des religions ?

"Tu vois, tu dis toi même, je t'ai cité, que personne ne peux prévoir les crises alors qu'une communauté entière  crie haut et fort qu'elles sont inévitables ."

On peut prévoir une crise comme un tremblement de terre parce qu'il en a toujours été ainsi, mais prévoir ne veut pas préciser une date, sinon on pourrait y remédier.

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 12:29, Gouderien a dit :

Je ne vois pas en quoi la foi est respectable. Le fait de croire ne signifie rien, ne prouve rien. C'est une affaire personnelle et ce n'est pas grave... tant que ça ne pousse pas au fanatisme. Sinon on peut considérer ça comme une maladie mentale.

Les religions sont respectables... dans la mesure où elles respectent les autres religions et l'humanité en général, y compris les non-croyants. Une religion qui est en guerre en permanence contre le reste du monde doit être considérée comme un instrument de guerre, ou une entreprise criminelle, et traitée comme tel.

Quand je prétends que la foi est respectable, cela signifie que, bien que non croyant moi-même, je respecte ceux qui croient en une entité supérieure, qu'on l'appelle Dieu, Etre Suprême ou autre.

Quand je dis que les religions sont haïssables, je veux dire qu'elles ont été bâties de toute pièce par des hommes pour asservir d'autres hommes, en exploitant de façon éhontée le besoin de réponse de tout être humain.

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 12:28, Fikra a dit :

Normalement la religion universelle est celle de la paix, de la force et elle sert à se renforcer par la causalité du bien. Par contre cela sera difficile pour certaines religions de parler du bien pur car leur croyance repose sur un dieu corrompu par le mal puisqu'il a tout créé même le mal.

Qu'entendez-vous par "religion universelle"?

à l’instant, coco60 a dit :

 

Quand je prétends que la foi est respectable, cela signifie que, bien que non croyant moi-même, je respecte ceux qui croient en une entité supérieure, qu'on l'appelle Dieu, Etre Suprême ou autre.

Quand je dis que les religions sont haïssables, je veux dire qu'elles ont été bâties de toute pièce par des hommes pour asservir d'autres hommes, en exploitant de façon éhontée le besoin de réponse de tout être humain.

Alors tu es en contradiction avec toi-même.

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 12:55, Sound a dit :

Pour moi, il y a un problème dans votre raisonnement si je vous ai compris.

Vous dites on se doit de respecter la foi. En fait on se doit de respecter le fait qu une personne ait la foi. Ok, ça me va.

Vous dites on ne peut pas respecter la religion. Elle est haissable. Mais la religion, et les églises sont constituées d êtres humains qui ont la foi. Donc il manque quelque chose à votre raisonnement : Des closes, des paramètres. Je ne sais pas.

Car là ça ne colle pas, vous affirmer une chose et son contraire.

La religion est constituée de gens qui ont la foi, dites-vous. En êtes-vous sûr? L'Histoire regorge de prélats uniquement intéressés par leurs intérêts, financiers, charnels ou autres. Ceux qui fréquentent les lieux de culte, tout sincères donc respectables qu'ils soient, se font mener par le bout du nez par ceux qui exploitent leur foi.

Aucune contradiction là dedans.

à l’instant, coco60 a dit :

La religion est constituée de gens qui ont la foi, dites-vous. En êtes-vous sûr? L'Histoire regorge de prélats uniquement intéressés par leurs intérêts, financiers, charnels ou autres. Ceux qui fréquentent les lieux de culte, tout sincères donc respectables qu'ils soient, se font mener par le bout du nez par ceux qui exploitent leur foi.

Aucune contradiction là dedans.

Oui tout simplement parce qu il existe plusieurs religions et donc des millions de pratiquants de ces religions donc même si un petit pourcentage n a pas la foi, la majorité ont la foi. 

Il a été dit règle 1 : on respecte les gens qui ont la foi. CQFD

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 18:55, Sound a dit :

Peu importe. 

L'auteur dit on doit respecter les gens qui ont la foi. Mais on doit haïr la religion. C est incompatible

puisque dans les pratiquants d'une religion, une majorité ont la foi.

 

Je n'ai jamais dit "on doit". Il ne s'agit de mon opinion.

 On peut avoir la foi sans s'aliéner à une religion. 

Le ‎05‎/‎05‎/‎2021 à 19:28, Sound a dit :

C est incohérent pour moi. Détester une table ou chaise n a aucun intérêt. Détester une religion est aussi inutile car une religion sans pratiquant n existe pas. Détester une religion c est détester une partie des pratiquants donc la règle première de l auteur ne tient plus.

Je respecte les abusés, pas les abuseurs.

Il y a 7 heures, bouddean a dit :

Oui oui, mais ne leur en veuillez pas, ce n'est qu'un peu de mauvaise foi  de leur part 

J'ai compris un truc récemment, dans une discussion , il faut être trois, deux se comprennent rarement 

Plus on est de fous...

il y a 10 minutes, Sound a dit :

Oui tout simplement parce qu il existe plusieurs religions et donc des millions de pratiquants de ces religions donc même si un petit pourcentage n a pas la foi, la majorité ont la foi. 

Il a été dit règle 1 : on respecte les gens qui ont la foi. CQFD

Encore une "fois", quel rapport entre la foi en quelque chose qui nous dépasse et l'aliénation à des règles de vie édictées par des hommes qui se réclament, on ne sait de quel droit, de ce quelque chose?

il y a 11 minutes, coco60 a dit :

Je n'ai jamais dit "on doit". Il ne s'agit de mon opinion.

 On peut avoir la foi sans s'aliéner à une religion. 

Je respecte les abusés, pas les abuseurs.

Alors préciser que vous ne respectez que les personnes qui ont la foi sans faire partie d une religion. 

Et là c est cohérent.

il y a 13 minutes, coco60 a dit :

Je n'ai jamais dit "on doit". Il ne s'agit de mon opinion.

 On peut avoir la foi sans s'aliéner à une religion. 

Je respecte les abusés, pas les abuseurs.

Vous faites dans le stéréotypes. 

Si on prend l exemple du bouddhisme, le Dalaï lama est un abuseur et tous les moines sont des abuseurs et donc vous ne les respectez pas mais vous respectez tous les autres pratiquants. 

Ok. 

il y a 10 minutes, coco60 a dit :

 

Plus on est de fous...

Encore une "fois", quel rapport entre la foi en quelque chose qui nous dépasse et l'aliénation à des règles de vie édictées par des hommes qui se réclament, on ne sait de quel droit, de ce quelque chose?

Parce qu il n'y a à ma connaissance aucune foi qui ne soit pas rattachée à un dogme, des écrits, des lois, des préceptes, des enseignants.... 

à l’instant, Sound a dit :

Parce qu il n'y a à ma connaissance aucune foi qui ne soit pas rattachée à un dogme, des écrits, des lois, des préceptes, des enseignants.... 

 

C'est l'inverse. Ce sont les dogmes, les rites, les écrits .. qui ont été rattachés à la foi originelle.

il y a 7 minutes, coco60 a dit :

C'est l'inverse. Ce sont les dogmes, les rites, les écrits .. qui ont été rattachés à la foi originelle.

Quelle foi originelle ?

il y a 1 minute, Sound a dit :

Quelle foi originelle ?

Celle de croire en une entité supérieure et qui n'a nul besoin de rites.

il y a 3 minutes, coco60 a dit :

Celle de croire en une entité supérieure et qui n'a nul besoin de rites.

Ah je connais pas. Toutes les croyances quelles soient africaines, chinoises, grecques, celtes, amérindienne,.... Possèdent des rites.

il y a 1 minute, Sound a dit :

Ah je connais pas. Toutes les croyances quelles soient africaines, chinoises, grecques, celtes, amérindienne,.... Possèdent des rites.

Qui ont été imposés à posteriori.

il y a 1 minute, coco60 a dit :

Qui ont été imposés à posteriori.

Ah bon ? Expliquez moi ça.

il y a 1 minute, Sound a dit :

Ah bon ? Expliquez moi ça.

Il me semble évident que la croyance originelle, de nature spirituelle, ne peut qu'être antérieure à tous les dogmes, rites et autres brodés autour.

à l’instant, coco60 a dit :

Il me semble évident que la croyance originelle, de nature spirituelle, ne peut qu'être antérieure à tous les dogmes, rites et autres brodés autour.

C est joliment écrit mais pour moi c'est une association de mots qui ne veut rien dire.

Les premières sépultures datent du paléolithique et il y a déjà des signes de cultes.  On peut difficilement faire plus  ancien si ?