Port d'arme citoyen, défense personnelle et lutte contre la discrimination

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

Je comprends que ce pays est tellement mal avec ça vu que vous voulez alimenter la population en armes à feu ce qui créera des terroristes.

Tu te trompes, je suis contre!

Pas grave.....

une arme à feu n'a rien d'un jouet !!

si la personne est incapable de s' en servir  ou incapable de se controler ,  ça va rapidement finir en réglement de compte ou en meurtre plus ou moins déguisé !!

 "m'sieur le juge le coup est partit tout seul ,je voulais juste lui faire peur  "

ben voyons !

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Tu te trompes, je suis contre!

Pas grave.....

Oups, j'avais pas lu le pseudo.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Ça ne a pas dans la bonne direction alors 

Ben ..c'est ainsi .. je me souviens quand mon ex beau père a rendu son matos .. vers 45 ans peut être .. me souviens pas quel age .

mon bosse qui refusait de faire les tirs obligatoires se choppait chaque années de la prison ..

Totalement contre.

Je suis sortie avec un tireur sportif  selectionnable aux JO, donc pas le tireur du dimanche. 

Une nuit me suis levée pour aller faire pipi, quand j'ai allumé dans l'escalier l'ampoule a explosé, ça a fait le bruit d'un tir d'arme. 5s plus tard, alors que j'étais dans le noir  j'ai entendu un flingue s'armer derrière moi. Mon mec (ex à ce jour) a failli me buter.

Alors le port d'armes jamais de la vie.

Et puis je pars du principe que la violence attire la violence. 

Il y a 7 heures, AureoleTaxe4 a dit :

Bon apparemment si on respecte pas une syntaxe très précise ça dérange.

! RAPPEL : RESPECT, DEBAT ET REFLEXION de RIGUEURS !

 

Que pensez-vous du rétablissement du Port d'Arme Citoyen (PAC) en France ?

 

Je suis ouvertement pour le PAC, en effet je suis moi-même militant. Je mettrais en avant les faits, car les opinions ne valent rien face du concret.

Ce topic servira à la discussion que vous soyer pour ou contre ou que votre avis soit mitigé.

Une proposition sur un site de consultation gouvernemental a été faite, vous pouvez la consulter, voter pour ou contre ou "mitigé" et vous pouvez meme y déposer vos arguments pour ou contre :

https://www.consultation-discriminations.gouv.fr/projects/securite/consultation/consultation/opinions/vos-idees-quelles-autres-idees-proposeriez-vous-pour-lutter-contre-les-discriminations/retablissement-du-port-darme-citoyen-1

 

J'ai connaissance de cette chose et je me suis exprimé en sa faveur. Parce que ça a été censuré alors que c'est un sujet de fond, j'y ai aussi posté un sujet encore plus provocateur.

Néanmoins le port d'arme en France serait plus l'aboutissement d'un long chemin qu'une revendication immédiate en ce qui me concerne, un long chemin de réflexion sur la justice, ce qu'elle est, ce qu'est sa vocation et pourquoi il est juste qu'une personne ait le droit de défendre sa vie.

Pourquoi c'est la première, la plus pure et la chose la plus juste qui soit, le premier des droits de l'homme que ce pays met tellement en exergue sans jamais les respecter.

Le droit de défendre sa vie est une évidence, mais pas en France. En France vous avez le droit de composer le 17 et d'attendre que quelqu'un d'autre vous sauve à votre place. Mais faire les choses, avoir l'initiative c'est plus que n'en peuvent supporter les magistrats. L'administration prime tout et d'abord votre propre vie.

Il y a 4 heures, Caez a dit :

Ca n'empêche pas qu'il reste possible dans de nombreux cas de porter une arme.

Les statistiques le prouve encore une fois.  Sans restriction = plus haut taux de mort par arme a feu

Plus restrictif, taux plus faible :

https://www.gunpolicy.org/fr/firearms/compare/288/rate_of_all_gun_deaths_per_100_000_people/290,297,66,320,331

Le terme de mort par arme à feu est un véritable défi déontologique. Les 2/3 sont des suicides, et oui les gens se suicident plus par arme à feu là ou ils ont des armes à feu.

On le sait cet indicateur est une falsification visant à induire le public en erreur.

Un indicateur qui serait valide serait les homicides par armes à feu, un autre serait les accidents causés par des armes à feu et un troisième les suicides par arme à feu, de sorte que nous ayons une lecture claire des faits.

Toutefois, un autre indicateur majeur doit être mis en place sur les homicides, savoir s'il s'agit d'une arme déclarée. Parce qu'une très forte proportion des homicides aux USA a lieu avec une arme non-déclarée dans le cadre des règlements de compte entre gangs, tout comme en France.

Et les armes déclarées sont les seuls touchées par la réglementation.

Enfin il serait opportun de comparer les pays comparables entre eux plutôt que de choisir un modèle qui se compare mal. En terme de psychologie, pour cela je vous renvoie à Bowling for Columbine ou Michael Moore compare ce qui se passe dans la tête d'un americain et d'un canadien.

Il y a 4 heures, Caez a dit :

En rendant difficile l'achat d'une arme, il est plus difficile de s'en procurer et de l'utiliser. On ne voit pas de tuerie de masse en France, hors terrorisme ce qui est vu aux USA et on a pu le voir dans d'autres pays comme la Nouvelle Zélande, ... En France le taux d'homicide est toujours plus bas que ce qui se fait aux USA. 
 

Ca pourrait mais la NRA a raison en ce qui concerne l'un de ses slogans people kill people, la question du mobile est importante, je l'ai déjà expliqué dans divers topics de ce forum.

La vraie question que personne ne pose est pourquoi des gens pressent la détente. Pourquoi ils décident de tirer dans la foule ? Qui ils visent ? Que veulent ils ?

Et bien sur personne ne parle de la psychologie, on te parle de matériel et de numéros de série parce que l'administration permet de gérer ces éléments. Et qu'on croit que c'est ça qui nous met en sécurité.

La France ne se compare en rien aux USA , c'est pourquoi comparer ses chiffres d'homicide est une démarche qui ne tient pas debout. Compares à la Russie ce sera surement plus pertinent. Compares la France avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Belgique, les Pays Bas. Le Royaume Uni qui a un ban des armes à feu et un niveau de violence bien pire que la France.

Il y a 4 heures, Caez a dit :

C'est un outil face à un méchant quand le méchant n'a pas d'arme. Si la population est armée, les méchants le seront et il y aura donc plus de risque d'être tué lors d'une agression et les forces de l'ordre auront plus de risques également. En france, le nombre de morts par armé a feu baisse depuis plusieurs années et le taux estimé d'arme est également en baisse. Il y a donc une cause à effet en France entre le nombre d'armes en circulation et le nombre de morts par arme a feu https://www.gunpolicy.org/fr/firearms/region/france

Une arme est efficace contre tout le monde armé, pas armé, police etc .... tout le monde a peur des armes sauf les drogués qui ne se rendent pas compte. C'est pourquoi je vous renvoie au début de mon intervention : le problème est d'abord que la justice permette aux gens le droit de défendre leur vie. Ensuite, il faudra qu'elle fasse savoir au public que la loi est supposée s'appliquer.

Ca sera beaucoup plus efficace que de laisser tout le monde montrer les dents dans son coin.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

 

Une arme est efficace contre tout le monde armé, pas armé, police etc .... tout le monde a peur des armes sauf les drogués qui ne se rendent pas compte. C'est pourquoi je vous renvoie au début de mon intervention : le problème est d'abord que la justice permette aux gens le droit de défendre leur vie. Ensuite, il faudra qu'elle fasse savoir au public que la loi est supposée s'appliquer.

 

Ah donc vous assumez le risque de vous tromper de cible ou de tuer quelqu'un avec une balle perdue?

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca sera beaucoup plus efficace que de laisser tout le monde montrer les dents dans son coin.

C'est la police qui va faire la gueule, on va leur piquer leur boulot! Des chomeurs en perspective! 

Les citoyens vont faire le boulot de la police .....mais au noir!

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ah donc vous assumez le risque de vous tromper de cible ou de tuer quelqu'un avec une balle perdue?

Désolé je ne comprends pas le rapport avec mon intervention.

Si la question est "ai-je l'intention de tirer des balles perforantes les deux yeux fermés dans une galerie marchande" la réponse est non.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Désolé je ne comprends pas le rapport avec mon intervention.

 

Comment ça vous comprenez pas? Une balle perdue ou une erreur de cible? Vous envisagez pas une seconde l'idée de vous planter et de tirer sur la mauvaise personne? Ca arrive jamais ça?

il y a 24 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Ah ben si, vous aimez ce qu'avait Salah Abdeslam quand il est rentré au Bataclan, vous en voulez. Vous êtes un véritable danger public pour la sécurité de la France !

Il faudrait revoir vos leçons de français ! Vous êtes assez nul en vocabulaire. Revoyez la définition du mot terrorisme.

il y a 35 minutes, chanou 34 a dit :

le risque de l'erreur de cible ou de la balle perdue, du type qui perd les pédales et tire sans savoir?

Vous laisseriez n'importe qui pratiquer une intervention chirurgicale  vous?

Apprendre à se servir d'une arme c'est pas juste apprendre à tirer.

Otez moi d'un doute, quand un multi récidiviste est remis en prison, vous vous souciez des risque de victime perdue ? A votre avis c'est combien sur l'échelle du risque ? 

Le problème c'est qu'à la limite, si vous vous engagiez à vous faire égorger en cas de problème, mais ca ne marche pas comme ça. Peut être ce sera un de mes proches, voire moi. Donc j'estime que ce n'est pas à vous de décider si moi, citoyen responsable sans casier judiciaire ni problèmes d'aucune sorte a le droit de se défendre avec une arme à feu, après avoir été formé. 

Libre à vous de ne compter que sur la justice et la police après.

il y a 30 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais définir le cadre n'est pas suffisant ; il faut apprendre.

 

 

C'est dit dans les conditions préalables

il y a 28 minutes, dede 2b a dit :

Alors justement ne l'aggravons pas et c'est ce que tu veux faire!

Au contraire il faut la rétablir la démocratie !

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Otez moi d'un doute, quand un multi récidiviste est remis en prison, vous vous souciez des risque de victime perdue ? A votre avis c'est combien sur l'échelle du risque ? 

Le problème c'est qu'à la limite, si vous vous engagiez à vous faire égorger en cas de problème, mais ca ne marche pas comme ça. Peut être ce sera un de mes proches, voire moi. Donc j'estime que ce n'est pas à vous de décider si moi, citoyen responsable sans casier judiciaire ni problèmes d'aucune sorte a le droit de se défendre avec une arme à feu, après avoir été formé. 

Libre à vous de ne compter que sur la justice et la police après.

OK.

Donc moi j'estime avoir le droit si vous vous trompez de cible et tirez sur la mauvaise personne, et que c'est un de mes enfants, de vous faire la peau. Et j'aurai pas besoin d'une arme pour ça. Ca marche comme ça?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Comment ça vous comprenez pas? Une balle perdue ou une erreur de cible? Vous envisagez pas une seconde l'idée de vous planter et de tirer sur la mauvaise personne?

J'envisage de défendre ma vie plutôt que de me laisser tuer. Ce qui veut dire qu'il y a une menace et que j'ai identifié cette menace.

Partant de là, on peut envisager différents scénarios et des entrainements existent déjà pour la plupart d'entre eux. Chaque confrontation est spécifique, je ne vois pas pourquoi j'envisagerais de tirer sur la mauvaise cible avant de connaitre le contexte.

Est-ce que je défends mon domicile ? Pour cela quelle arme ai-je prévu, quelles munitions je mets dedans, quels sont les spécifiques de mon domicile ? Est-ce de la brique, du bois, du placo ? Ou sont les chambres, puis-je ouvrir le feu en sécurité pour ma famille ?

En ville je ne sais pas à quoi je me confronte, je me prépare à toute éventualité. Et je ne sais pas à l'avance. Mais je ne suis pas non plus obligé d'ouvrir le feu.

Ces craintes sont légitimes, mais qui vous fait croire que je vais tirer sans avoir de raison de le faire ? Les gens ne font pas ça, porter une arme est une responsabilité et les gens font de leur mieux... sauf les criminels.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

J'envisage de défendre ma vie plutôt que de me laisser tuer. Ce qui veut dire qu'il y a une menace et que j'ai identifié cette menace.

Partant de là, on peut envisager différents scénarios et des entrainements existent déjà pour la plupart d'entre eux. Chaque confrontation est spécifique, je ne vois pas pourquoi j'envisagerais de tirer sur la mauvaise cible avant de connaitre le contexte.

Est-ce que je défends mon domicile ? Pour cela quelle arme ai-je prévu, quelles munitions je mets dedans, quels sont les spécifiques de mon domicile ? Est-ce de la brique, du bois, du placo ? Ou sont les chambres, puis-je ouvrir le feu en sécurité pour ma famille ?

En ville je ne sais pas à quoi je me confronte, je me prépare à toute éventualité. Et je ne sais pas à l'avance. Mais je ne suis pas non plus obligé d'ouvrir le feu.

Ces craintes sont légitimes, mais qui vous fait croire que je vais tirer sans avoir de raison de le faire ? Les gens ne font pas ça, porter une arme est une responsabilité et les gens font de leur mieux... sauf les criminels.

Même réponse qu’à Constantinople.

il y a 28 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et de quel droit vous voulez avoir la possibilité de tuer de votre propre chef?

Du droit que ma vie compte plus à mes yeux que celle de mon agresseur. 

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Le terme de mort par arme à feu est un véritable défi déontologique. Les 2/3 sont des suicides, et oui les gens se suicident plus par arme à feu là ou ils ont des armes à feu.

On le sait cet indicateur est une falsification visant à induire le public en erreur.

Un indicateur qui serait valide serait les homicides par armes à feu, un autre serait les accidents causés par des armes à feu et un troisième les suicides par arme à feu, de sorte que nous ayons une lecture claire des faits.

Toutefois, un autre indicateur majeur doit être mis en place sur les homicides, savoir s'il s'agit d'une arme déclarée. Parce qu'une très forte proportion des homicides aux USA a lieu avec une arme non-déclarée dans le cadre des règlements de compte entre gangs, tout comme en France.

Et les armes déclarées sont les seuls touchées par la réglementation.

Enfin il serait opportun de comparer les pays comparables entre eux plutôt que de choisir un modèle qui se compare mal. En terme de psychologie, pour cela je vous renvoie à Bowling for Columbine ou Michael Moore compare ce qui se passe dans la tête d'un americain et d'un canadien.

Le site que j'ai indiqué permet de faire ces statistiques. Et ils indiquent une estimation du nombre d'armes en circulation légales, ou non. 

Le taux d'homicide est encore plus représentatif :

https://www.gunpolicy.org/fr/firearms/compare/331/rate_of_gun_homicide/290,288,49,297,66,315,320,128,172,18,88,125,192

Accident

https://www.gunpolicy.org/fr/firearms/compare/331/rate_of_unintentional_gun_death/290,288,49,297,66,315,320,128,172,18,88,125,192

Suicide

https://www.gunpolicy.org/fr/firearms/compare/331/rate_of_gun_suicide/290,288,49,297,66,315,320,128,172,18,88,125,192

Sans forcément comparé la France avec les USA. On remarque que la legislation plus ou moins dure aux USA permet d'avoir des chiffres plus ou moins élevées. Enfin si on compare Alaska -> Floride -> New York

Tu peux faire d'autres graphs si tu veux, il y a tout un tas d'indicateur en cliquant sur un pays et tu le compare aux autres. 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Même réponse qu’à Constantinople.

Mouais, mais je ne me sens pas concerné. Comme je l'ai dit je n'envisage pas de tirer au pif. Personne ne le fait.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Même réponse qu’à Constantinople.

Qui vous demande pourquoi vous ne supportez pas qu'un citoyen au casier judiciaire vierge, dangereux pour personne, formé puisse mal utiliser son arme en défendant sa vie alors que vous trouvez tout naturel qu'on libére des multi récidivistes dangereux pour autruis susceptible de tuer intentionnellement, ou tuer sans le vouloir en commettant une agression ? 

Je suis curieux.

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

OK.

Donc moi j'estime avoir le droit si vous vous trompez de cible et tirez sur la mauvaise personne, et que c'est un de mes enfants, de vous faire la peau. Et j'aurai pas besoin d'une arme pour ça. Ca marche comme ça?

Non ça ne marche pas. Pourquoi vous me déniez ce droit que vous accordez à des criminels ?