Heureusement que de Gaulle n’a pas respecté le « devoir de réserve » de Madame Parly. Qu'en pensez-vous 

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

D'autres l'ont fait de l'hexagone, comme le colonel Gilbert Renault, à ne pas confondre avec Louis du même nom!

En effet d ' autres l ' ont fait tandis que la " France " si on peut dire ça allait se ranger derrière l ' infâme Pétain ...

Ce salaud a profité de son parcours de 14 - 18 pour calmer le jeu ,  pour finalement le plus grand déshonneur de tous ceux qui avaient combattu en 14 - 18 ...

Il avait peur de quoi ce lâche qui pourtant comme bien des généraux et politiciens n ' ont pas hésité à envoyer à la mort des millions de soldats pendant la première guerre mondiale ...

il y a 6 minutes, lumic a dit :

En effet d ' autres l ' ont fait tandis que la " France " si on peut dire ça allait se ranger derrière l ' infâme Pétain ...

Certains, pas tous, et en plus beaucoup évitaient de prendre parti, la milice existait, c'est aussi ridicule de dire que les allemands étaient tous derrière Hitler, c'est oublier que ce sont les communistes et les socialistes allemands qui ont inaugurés les camps de la mort dès 33 !

Bon c'est la mode, on lit que 45% des Français soutiennent MLP (sic), oui vous lisez bien DES FRANCAIS, soit, si mes souvenirs de primaire ne me font pas défaut 65 000 000 X 45 / 100 environ 30 millions, qu'est que c'est beau la dialectique .....

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

De Gaulle, humble sous-secrétaire d'État à la Guerre, ne pouvait évidemment pas être à la tête du pays. Admettons toutefois cette hypothèse : il aurait continué la guerre en Afrique du Nord, ce qui aurait entraîné le conflit dans des directions imprévisibles... Pour moi Pétain a eu raison de signer l'armistice (ce qui ne veut pas dire que je cautionne son action à la tête de l'État) et de Gaulle a eu raison de partir à Londres. J'ai l'impression de rabâcher là, parce que j'ai déjà raconté tout ça auparavant.

Je ne vois pas comment il était possible de continuer la guerre en afrique du nord tout en signant l'armistice, faudra quand même expliquer le tour de passe passe.

il y a 42 minutes, Constantinople a dit :

Je ne vois pas comment il était possible de continuer la guerre en afrique du nord tout en signant l'armistice, faudra quand même expliquer le tour de passe passe.

C'est ce que j'ai expliqué , d'autant plus qu'à l'armistice il n'y avait pas de guerre en Afrique du Nord!

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Certains, pas tous, et en plus beaucoup évitaient de prendre parti, la milice existait, c'est aussi ridicule de dire que les allemands étaient tous derrière Hitler, c'est oublier que ce sont les communistes et les socialistes allemands qui ont inaugurés les camps de la mort dès 33 !

Bon c'est la mode, on lit que 45% des Français soutiennent MLP (sic), oui vous lisez bien DES FRANCAIS, soit, si mes souvenirs de primaire ne me font pas défaut 65 000 000 X 45 / 100 environ 30 millions, qu'est que c'est beau la dialectique .....

J ' ai bien mis des guillemets , ce qui signifie que cette france là fut et reste un préjudice morale pour la France de s ' être plier par défaut à ce salaud de Pétain ...

il y a une heure, Constantinople a dit :

Je ne vois pas comment il était possible de continuer la guerre en afrique du nord tout en signant l'armistice, faudra quand même expliquer le tour de passe passe.

Parce que d ' autres compris que la défaite ne voulait pas dire soumission ...

Dans les faits , l ' histoire à donné raison et légitimé l ' action de De Gaulle ...

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Je ne vois pas comment il était possible de continuer la guerre en afrique du nord tout en signant l'armistice, faudra quand même expliquer le tour de passe passe.

Évidemment si on continuait la guerre on ne signait pas d'armistice.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Je ne vois pas comment il était possible de continuer la guerre en afrique du nord tout en signant l'armistice, faudra quand même expliquer le tour de passe passe.

Évidemment si on continuait la guerre on ne signait pas d'armistice.

Et si on avait continuer la guerre pourquoi on l'aurais fait en Afrique puisqu'il n'y en avait pas là bas ?

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Évidemment si on continuait la guerre on ne signait pas d'armistice.

Du coup il se passe quoi en France pendant que l'armée se terre au sud de la méditerranée ? 

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Du coup il se passe quoi en France pendant que l'armée se terre au sud de la méditerranée ? 

L'occupation, la résistance. Mais c'était la thèse de de Gaulle, pas la mienne. La poursuite de la guerre en Afrique du Nord en juin 1940 me paraît une chimère - à moins d'être préparée longtemps à l'avance, mais ce n'était pas le cas.

Avantages : la flotte française continue la guerre aux côtés des Anglais; on fait passer un peu de troupes et d'avions en AFN. Globalement, la France est toujours en guerre.

Inconvénients : pas d'industries de guerre en AFN; peu de ressources; peu de soldats et d'avions; la France métropolitaine est totalement occupée et soumise à l'administration nazie => donc pas de régime de Vichy (c'est un inconvénient... ou un avantage); mais le plus gros problème est que la machine de guerre nazie est à présent tournée vers la Méditerranée, ce qui donne une orientation totalement différente à la guerre.

il y a une heure, Gouderien a dit :

L'occupation, la résistance. Mais c'était la thèse de de Gaulle, pas la mienne. La poursuite de la guerre en Afrique du Nord en juin 1940 me paraît une chimère - à moins d'être préparée longtemps à l'avance, mais ce n'était pas le cas.

Avantages : la flotte française continue la guerre aux côtés des Anglais; on fait passer un peu de troupes et d'avions en AFN. Globalement, la France est toujours en guerre.

Inconvénients : pas d'industries de guerre en AFN; peu de ressources; peu de soldats et d'avions; la France métropolitaine est totalement occupée et soumise à l'administration nazie => donc pas de régime de Vichy (c'est un inconvénient... ou un avantage); mais le plus gros problème est que la machine de guerre nazie est à présent tournée vers la Méditerranée, ce qui donne une orientation totalement différente à la guerre.

C'est une folie : laisser le pays sans aucune autorité politique à la merci de la machine de guerre Allemande qui peut à loisir utiliser de représailles psychologiques terribles sur la population d'un coté, et prendre le risque que l'Italie et L'Allemagne se tourne vers le sud de la méditerranée pour finir le boulot avant de se tourner à l'Est qui est le véritable objectif d'Hitler est une absurdité totale : De Gaulle était d'une mauvaise fois absolue, avec son intelligence il ne pouvait pas être sincère là dessus.

De surcroit, comme vous le dite également, c'est une chimère car non préparée militairement : la quasi totalité de notre force militaire est détruite ou bloquée en France. Poursuivre la guerre signifie se terrer en espérant que les américains entrent en guerre, tout en laissant un libre champ total à l'Allemagne au pays. C'est inimaginable. 

Le 01/05/2021 à 15:19, Henri Paul Deroit a dit :

Enfin, des militaires prennent part aux débats de la République devrait-on dire ! Dans les années 1930, Charles de Gaulle se lança dans une campagne d'opinion en faveur d'une utilisation moderne de l'arme blindée et d'une professionnalisation de l'armée. Ce qu'il faut regretter, historiquement parlant, ce n'est pas qu'il ait enfreint un "devoir de réserve" à cette époque mais qu'il n'y ait pas eu plus d'officiers pour participer aux débats sur la défense. La leçon est toujours d'actualité.

Sauf que dans les année 30, il est politique ... et avant il était dans un état major non général...

et enfin il y avait dans les écrits un apport théorique et non uniquement des élucubrations d'une lettre.

Êtes-vous sur de comparer ce qui est vraiment comparable ?

Il y a 14 heures, Gouderien a dit :

De Gaulle, humble sous-secrétaire d'État à la Guerre, ne pouvait évidemment pas être à la tête du pays. Admettons toutefois cette hypothèse : il aurait continué la guerre en Afrique du Nord, ce qui aurait entraîné le conflit dans des directions imprévisibles... Pour moi Pétain a eu raison de signer l'armistice (ce qui ne veut pas dire que je cautionne son action à la tête de l'État) et de Gaulle a eu raison de partir à Londres. J'ai l'impression de rabâcher là, parce que j'ai déjà raconté tout ça auparavant.

De gaule a eu le mérite de remettre la France dans le guerre après l’humiliation de 40 et la collaboration. Pétain a signé pour stopper les souffrances et Hitler ne le dérangeait pas autant que cela, Vae victis.

1870 avait été un avertissement mis sur le compte du 2nd empire, 14-18 grossièrement un victoire de racro, 40 a été le clou dans le cercueil de l'armée.

Le 02/05/2021 à 20:18, Constantinople a dit :

C'est une folie : laisser le pays sans aucune autorité politique à la merci de la machine de guerre Allemande qui peut à loisir utiliser de représailles psychologiques terribles sur la population d'un coté, et prendre le risque que l'Italie et L'Allemagne se tourne vers le sud de la méditerranée pour finir le boulot avant de se tourner à l'Est qui est le véritable objectif d'Hitler est une absurdité totale : De Gaulle était d'une mauvaise fois absolue, avec son intelligence il ne pouvait pas être sincère là dessus.

De surcroit, comme vous le dite également, c'est une chimère car non préparée militairement : la quasi totalité de notre force militaire est détruite ou bloquée en France. Poursuivre la guerre signifie se terrer en espérant que les américains entrent en guerre, tout en laissant un libre champ total à l'Allemagne au pays. C'est inimaginable. 

Vous vouliez dire quoi au juste ? ...

Que laisser  un semblant d ' autorité politique avec un collabo comme Pétain fut de la folie ?  Oui ce le  fut  le déshonneur avec .Ce même régime a  fait le boulot à la place des envahisseurs tandis que d ' autres pays continuaient à dérouiller grave ...

" sans autorité politique " dites vous , c ' est un peu comme ci vous disiez que la déportation des juifs fut un moindre mal en échange de la collaboration ...

Il y a 19 heures, Docteur CAC a dit :

Sauf que dans les année 30, il est politique ... et avant il était dans un état major non général...

et enfin il y avait dans les écrits un apport théorique et non uniquement des élucubrations d'une lettre.

Êtes-vous sur de comparer ce qui est vraiment comparable ?

De gaule a eu le mérite de remettre la France dans le guerre après l’humiliation de 40 et la collaboration. Pétain a signé pour stopper les souffrances et Hitler ne le dérangeait pas autant que cela, Vae victis.

1870 avait été un avertissement mis sur le compte du 2nd empire, 14-18 grossièrement un victoire de racro, 40 a été le clou dans le cercueil de l'armée.

C ' est pas faux puisque ce même Pétain a  signé aussi pour la déportation d ' enfants ...

Un pote à Hitler ? Oui , certainement ...

il y a 44 minutes, lumic a dit :

Vous vouliez dire quoi au juste ? ...

Que laisser  un semblant d ' autorité politique avec un collabo comme Pétain fut de la folie ?  Oui ce le  fut  le déshonneur avec .Ce même régime a  fait le boulot à la place des envahisseurs tandis que d ' autres pays continuaient à dérouiller grave ...

" sans autorité politique " dites vous , c ' est un peu comme ci vous disiez que la déportation des juifs fut un moindre mal en échange de la collaboration ...

 

Pétain n'avait pas le choix et a bien du assumer ce que l'appareil politique et militaire de l'époque ne voulait pas assumer : L'armistice était la seule et unique solution.

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Pétain n'avait pas le choix et a bien du assumer ce que l'appareil politique et militaire de l'époque ne voulait pas assumer : L'armistice était la seule et unique solution.

En fait c ' est bien ça le problème , croire que l ' armistice fut la seule et unique solution avec un personnage comme Pétain comme sauveur de la France ou pour ce qui en restait , autant dire presque plus rien ...

Ce " vieux " aurait plutôt du se retirer au lieu de se croire indispensable à ce poste si même placé malgré lui dans des circonstances dramatiques mais politiciennes puisque bientôt ce  fut pour collaborer avec l ' ennemi avec zèle ...

Il aurait fait quoi l ' envahisseur sans armistice ? Il serait devenu plus méchant contre une population sans armes ? En fait la victoire suffisait tandis que cette armistice là fut faite pour que la France collabore à cette victoire ...

L ' humiliation ne fut pas la défaite mais dans cette armistice honteuse tandis que la marine allait en subir les conséquences au lieu de pouvoir combattre près des alliés ...

Cette armistice  fut l ' art dans la manipulation de faire croire que ce que la population devait croire ...

Il y a 10 heures, Constantinople a dit :

Pétain n'avait pas le choix et a bien du assumer ce que l'appareil politique et militaire de l'époque ne voulait pas assumer : L'armistice était la seule et unique solution.

Comment n'avait pas le choix ? Il l'avait autant que De Gaulle!

Rappelons qu'un armistice n'est pas la fin d'une guerre, mais son arret!

Ce qui est certain c'est que Pétain s'est plié aux exigences des nazis et à salué avec un poignée de main son homologue allemand!

Quand à la politique menée par Vichy elle est la copie conforme des ordres venues de Berlin, y compris la construction de camps de concentration pour les judéo-bolchevique en premier lieu!

Il y a 8 heures, dede 2b a dit :

Comment n'avait pas le choix ? Il l'avait autant que De Gaulle!

Rappelons qu'un armistice n'est pas la fin d'une guerre, mais son arret!

Ce qui est certain c'est que Pétain s'est plié aux exigences des nazis et à salué avec un poignée de main son homologue allemand!

Quand à la politique menée par Vichy elle est la copie conforme des ordres venues de Berlin, y compris la construction de camps de concentration pour les judéo-bolchevique en premier lieu!

Les bolchéviques ont massacré plus qu'à leur tour aussi, demandez aux polonais : Katyn ?

Vous racontez n'importe quoi, les allemands n'auraient pas accepté une armistice si la France poursuivait la guerre...De Gaulle avait le choix car il n'avait aucune responsabilité gouvernementale

il y a 29 minutes, Constantinople a dit :

Les bolchéviques ont massacré plus qu'à leur tour aussi, demandez aux polonais : Katyn ?

Katyn c'était pas des bolcheviques, il y avait longtemps que les bolcheviques n'existaient plus, c'était des staliniens du NKVD.

Quand à la Pologne ils ont un plus triste souvenir des

il y a 31 minutes, Constantinople a dit :

De Gaulle avait le choix car il n'avait aucune responsabilité gouvernementale

Si il était ministre de la guerre avant l'armistice!

il y a 31 minutes, Constantinople a dit :

Vous racontez n'importe quoi, les allemands n'auraient pas accepté une armistice si la France poursuivait la guerre

Qui as dit le contraire!

Il n'empèche que les miliciens français ont fait la guerre contre les FFI et FFL, et celà de 41 à 45, t'étais pas né moi oui, même si j'avais que 1/2 ans, j'en ais souffert!

il y a 40 minutes, Constantinople a dit :

demandez aux polonais : Katyn ?

 En 1942 et 1943, cette politique de germanisation se poursuivit avec des actions dans la région de Zamosc, également dans le Generalgouvernement, et l'expulsion forcée de 100 000 civils polonais dont 30 000 enfants. On séparait des familles, de nombreuses victimes étaient envoyées dans des camps de concentration ou de travail forcé, et plus de 4000 jeunes furent emmenés dans le Reich pour y être « germanisés ». En tout, au moins 20 000 d'entre eux furent arrachés à leurs familles et transférés.

Ca les polonais s'en rappelle surtout!

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

 

 En 1942 et 1943, cette politique de germanisation se poursuivit avec des actions dans la région de Zamosc, également dans le Generalgouvernement, et l'expulsion forcée de 100 000 civils polonais dont 30 000 enfants. On séparait des familles, de nombreuses victimes étaient envoyées dans des camps de concentration ou de travail forcé, et plus de 4000 jeunes furent emmenés dans le Reich pour y être « germanisés ». En tout, au moins 20 000 d'entre eux furent arrachés à leurs familles et transférés.

Ca les polonais s'en rappelle surtout!

Bonsoir DD, ma grand mère m'a raconté des horreurs, les nouveaux nés, les nourrissons, les enfants en bas âge étaient jetés dans des feux allumés aux milieux des villages..... ma famille maternelle a trouvé refuge en France où ma maman, ma tante et mon oncle participaient à la résistance.....

Merci à la France pour avoir accueilli ma famille, autrement, je ne serais pas là entrain d'écrire....

Il y a 12 heures, dede 2b a dit :

Comment n'avait pas le choix ? Il l'avait autant que De Gaulle!

Rappelons qu'un armistice n'est pas la fin d'une guerre, mais son arret!

Ce qui est certain c'est que Pétain s'est plié aux exigences des nazis et à salué avec un poignée de main son homologue allemand!

Quand à la politique menée par Vichy elle est la copie conforme des ordres venues de Berlin, y compris la construction de camps de concentration pour les judéo-bolchevique en premier lieu!

Tout à fait d ' autant que Pétain n ' était pas tant que ça l ' ennemi d ' Hitler du fait même de quelques affinités politiques ...

En fait si Hitler a eu sa revanche militaire contre la France , son obsession était plutôt envers la Russie ...

Il est certain que cette armistice fut faite sans volonté de résistance ,  au moins pour gagner du temps pour ordonner et permettre aux forces Françaises encore libres de pouvoir rejoindre l ' Angleterre  tant que cela pouvait être possible ...

Le Pétain est représenté comme l ' indispensable sauveur des Français face à un ennemi qui devait bien se marrer devant tant de facilité ...