Un homme victime d'une très violente agression raciste à Dole.

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

Moi je n'ai pas vu de preuves qu'il prenait des photos de la maison ou des enfants et toi ?

C'est la version de la mère qui a prévenu son mari qu'un inconnu garé devant chez eux était en train de prendre des photos de leur jardin où leurs enfants étaient en train de jouer. C'est ce qui a mis le père en furie: il a bien entendu pensé à un pédophile, j'aurais pensé comme lui.

Avant tu dis

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

C'est un vioc de 72 ans. Je doute que ce soit un pro et qu'il sache effacer toutes ses traces

C'est pas parce qu'il a 72 ans qu'il ne pourrait pas être un pro de la photo et puis, si il avait fait disparaitre l'appareil qui a servi aux clichés incriminés par les parents des enfants ? Les flics lui ont laissé toute une semaine pour s'organiser, qu'est-ce qui prouve que c'est le bon appareil qui leur a montré ? Qu'est-ce qui prouve qui n'a pas effacé des photos dérangeantes ?

Quand le père a exigé de voir les clichés si ce vieux n'avait rien à se reprocher pourquoi il ne les a pas tout simplement montrés pour prouver sa bonne foi ? Pourquoi il a refusé de montrer ses clichés à un père qui s'inquiétait ?

il y a 26 minutes, sovenka a dit :

C'est pas parce qu'il a 72 ans qu'il ne pourrait pas être un pro de la photo et puis, si il avait fait disparaitre l'appareil qui a servi aux clichés incriminés par les parents des enfants ? Les flics lui ont laissé toute une semaine pour s'organiser, qu'est-ce qui prouve que c'est le bon appareil qui leur a montré ? Qu'est-ce qui prouve qui n'a pas effacé des photos dérangeantes ?

Rien. Tout comme il n'y a absolument aucune preuve qu'il prenait les enfants en photo. Cette femme a vu un type garé, avec un appareil photo devant chez elle. Vu comment elle est hystérique, je ne serais pas étonné qu'elle en est tout de suite arrivé aux conclusions. Quand bien même elle ne l'aurait pas vu pointer l'appareil du côté des enfants ou même de sa cours. Et le mari pas mieux puisque comme tu dis, il est arrivé après.

Citation

Quand le père a exigé de voir les clichés si ce vieux n'avait rien à se reprocher pourquoi il ne les a pas tout simplement montrés pour prouver sa bonne foi ? Pourquoi il a refusé de montrer ses clichés à un père qui s'inquiétait ?

La vidéo est là, c'est la plus longue que j'ai trouvée.

A quel moment de la vidéo tu entends l'un ou l'autre demander à voir les images de son appareil ? A quel moment tu entends le père exiger de voir des photos ? Et le vieux de refuser ?

Après ou avant qu'il lui foute un coup de pied ? J'espère avant car entre nous, un mec qui me donne des coups de pieds et qui ensuite me donne l'injonction de montrer des preuves. Il va se faire foutre, même si je n'ai absolument rien à me reprocher. Et pourtant dans la vie, je suis quelqu'un de plutôt calme et raisonné.

il y a une heure, sovenka a dit :

C'est pas parce qu'il a 72 ans qu'il ne pourrait pas être un pro de la photo et puis, si il avait fait disparaitre l'appareil qui a servi aux clichés incriminés par les parents des enfants ? Les flics lui ont laissé toute une semaine pour s'organiser, qu'est-ce qui prouve que c'est le bon appareil qui leur a montré ? Qu'est-ce qui prouve qui n'a pas effacé des photos dérangeantes ?

 

Je viens de me rendre compte que les policiers sont arrivés sur les lieux ce jour là. Voir la voiture de police sur la photo... Qu'est-ce qui te permet  d'affirmer de manière aussi péremptoire que les policiers ne lui ont pas pris son appareil ce jour là ?? Et que donc, c'est le bon appareil et qu'il n'y a tout simplement aucune photo d'enfant comme le dit le procureur !!!!!

Et dernière chose...

Citation

 M. Sefrioui sera jugé le 22 juin pour des faits de violences légères, injures publiques et dégradation du bien d’autrui

A moins de penser que la justice le poursuit pour avoir été percuté par la voiture et donc laissé des traces sur celle-ci...Tout porte à croire que sa femme n'a pas non plus jugé très intéressant de filmer tout ce qui s'est passé auparavant, lorsque son mari a commis les dites dégradations...

C'est ça ou ça ils l'ont coupé après. Je te laisse choisir.

Il y a 1 heure, garthriter a dit :

Je viens de me rendre compte que les policiers sont arrivés sur les lieux ce jour là. Voir la voiture de police sur la photo... Qu'est-ce qui te permet  d'affirmer de manière aussi péremptoire que les policiers ne lui ont pas pris son appareil ce jour là ??

Bien en fait, c'est parce que dans les journaux il est précisé que pour l'agression du 21 avril, la garde à vue du vieux n'a eu lieu que le 26 avril donc plusieurs jours après (dans une interview l'avocat de la victime parlait d'une semaine avant la garde à vue, bon à deux jours près) et ce vieux est resté libre. Si son appareil photo a été vérifié en définitive, c'était pendant sa garde à vue ou bien après l'arrivée de la police sur place ? Là vraiment je sèche.

il y a 34 minutes, sovenka a dit :

Bien en fait, c'est parce que dans les journaux il est précisé que pour l'agression du 21 avril, la garde à vue du vieux n'a eu lieu que le 26 avril donc plusieurs jours après (dans une interview l'avocat de la victime parlait d'une semaine avant la garde à vue, bon à deux jours près) et ce vieux est resté libre. Si son appareil photo a été vérifié en définitive, c'était pendant sa garde à vue ou bien après l'arrivée de la police sur place ? Là vraiment je sèche.

Moi je pars du principe que les policiers et le procureur ne sont pas des imbéciles. Quelqu'un accuse une personne d'avoir pris des photos de ses enfants, donc un rôdeur pédophile, je serais très étonné que les policiers le laissent emporter tranquillement un élément pouvant servir de preuve afin qu'il l'efface chez lui.

Et ce serait encore plus idiot d'affirmer ensuite comme l'ont fait les enquêteurs, qu'il n'y a pas de photos d'enfants d'enfants dans l'appareil alors même que le "suspect" aurait gardé l'appareil chez lui pendant  une semaine et que même rien ne prouve que c'est le même appareil.

Bref, donne un peu de crédit à la justice.

Tu comprendras aisément donc que je parte du postulat qu'il n'y avait pas de photos d'enfants dans l'appareil photo !!!

La presse a donné bien trop de crédits aux dires de ce couple, sans se poser de questions, alors que dès le départ l'histoire était un peu bizarre.

Une pédophile qui ne trouve rien de mieux à foutre que de prendre des photos d'enfants à même pas 1 m de la maison des parents, en plein jour, sur une artère passante. Qui ensuite lance des injures racistes sans raisons aux parents. Et qui finit ensuite par une tentative de meurtre.

Normalement, n'importe qui se demanderait si c'est bien ce qu'il s'est passé ou s'il ne manque pas quelques lignes à l'histoire.

J’ai regardé la vidéo, la mère et une des voisines disent qu’elles l’ont vu prendre des photos. La femme dit plusieurs fois à son mari : adil safi, (adil ca suffit arrête) a un moment lui dit 3sseaya ( il a un bâton ou une  barre de fer ) puis après on entend bicot, puis trop rien et enfin la scène violente. 

Le 04/07/2021 à 19:21, garthriter a dit :

source

 

- L'homme de 72 ans est poursuivi pour "violences volontaires avec arme et injures racistes."
- Adil Sefrioui, la victime de l'agression, comparaissait pour sa part pour "injures, violences légères et dégradations." Une peine d'amende de 1.100 euros d'amende, dont 900 avec sursis, a été requise à son encontre.

Délibéré le 6/07/2021

Oais c’est grosso merdo ce qui ressort de la vidéo. Il n’est pas question des photos prises ou non. 

il y a 18 minutes, garthriter a dit :

Tu comprendras aisément donc que je parte du postulat qu'il n'y avait pas de photos d'enfants dans l'appareil photo !!!

Ben en fait je dirais qu’on en sait rien et qu’on ne le saura pas. Tous les éléments d’une enquête ne sont pas révélés à la presse.  Il y a quelques lignes par ci par là et les juges et les avocats ont des dossiers de 3 tonnes. 
Le vieux monsieur a t’il été cueillie au sot du lit un matin avec perquisition de son appareil photo notamment  ou a t’il reçu une convocation et on lui a demandé lors de l’audition de ramener son appareil ultérieurement ? Auquel cas il aurait pu effacer les photos? A t’il un méchant appareil ou un appareil d’avant avec pellicule? 

C'est pas celui qui était passé à la télé chez TPMP et qui faisait le mourrant bien allongée comme un pacha là ? 

"J'étais bien allongé pendant que ma femme faisait son travail dans la cuisine avec les enfants" 

Ah oui il avait envoyé sa femme aller provoquer le mec pendant que lui devait se cacher et le filmer par un trou avec son portable. 

Sa femme avait provoquer le vieu , en ameutant tout le quartier version "m'as-tu vu", au lieu d'appeler la police et de parler tranquillement comme personne civilisée. 

Son mec au final a décider de venir voir le vieu qui l'a mis à l'amande. 

il y a 21 minutes, hanss a dit :

J’ai regardé la vidéo, la mère et une des voisines disent qu’elles l’ont vu prendre des photos.

Non, la voisine dit "on est témoin aussi".

Et elle dit ça  après que la femme ait dit "je suis en train de le filmer" (lorsque le vieux sort une clé).

En aucune manière elle dit qu'elle est témoin qu'il avait pris au préalable une photo des enfants.

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Non, la voisine dit "on est témoin aussi".

Et elle dit ça  après que la femme ait dit "je suis en train de le filmer" (lorsque le vieux sort une clé).

En aucune manière elle dit qu'elle est témoin qu'il avait pris au préalable une photo des enfants.

 

Attends je re regarde. 

Si si à 1 min 32 par là elle dit : « tu as vu qu’il a pris des photos des enfants » et la voisine répond : « oui j’ai vu » 

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

Non, la voisine dit "on est témoin aussi".

Et elle dit ça  après que la femme ait dit "je suis en train de le filmer" (lorsque le vieux sort une clé).

En aucune manière elle dit qu'elle est témoin qu'il avait pris au préalable une photo des enfants.

 

Le vieux était prêt à discuter mais c'est la femme qui a mal parlé et a ameuté le quartier, la voisine, les passants, le mari... Le vieux a fini par s'emporter. 

il y a 28 minutes, hanss a dit :

Attends je re regarde. 

Si si à 1 min 32 par là elle dit : « tu as vu qu’il a pris des photos des enfants » et la voisine répond : « oui j’ai vu » 

Oui je l'entends.

De mon côté,  je parlais à 1:00

- La femme : C'est vous qui êtes fou, on ne sort pas une arme monsieur, c'est une arme. Je suis en train de le filmer (en s'adressant au mari)
- La voisine "eh monsieur, on est témoin aussi."

En aucune manière à ce moment elle ne dit qu'elle a été témoin du fait qu'il a pris les enfants en photo. Mais certainement plus du fait qu'il avait une arme, …

Pour le reste, encore une fois je fais confiance à l'enquête et à la justice. Ce ne serait pas la première fois que des témoins disent avoir vu quelque chose alors qu'ils ont tous plus ou moins meublé avec ce que les autres disent avoir vu. Leur cerveau ayant comblé les trous.

Le type est proche du grillage, il a un appareil photo, la femme dit qu'elle l'a vu prendre des photos...ben la voisin le voit bien qu'il a un appareil photo et donc, elle dit aussi qu'elle l'a vu prendre les enfants en photo.

J'ose espérer que tout cela a été éclairci lors de l'audience.

il y a 9 minutes, Vizeozeo a dit :

Le vieux était prêt à discuter mais c'est la femme qui a mal parlé et a ameuté le quartier, la voisine, les passants, le mari... Le vieux a fini par s'emporter. 

Il était même en train de s'expliquer calmement et poliment. Mais vu que le mari était là à lui foutre des coups de pieds...Et que les autres étaient plus là à gueuler qu'à vouloir éclaircir la situation. Je ne suis pas étonné que ce soit ensuite parti en sucette.

il y a 43 minutes, hanss a dit :

Ben en fait je dirais qu’on en sait rien et qu’on ne le saura pas.

Si la presse faisait correctement son boulot, on le saurait. Il doit bien y en avoir qui ont suivi le procès. Et cela a bien dû faire l'objet de questions.

Citation

Le vieux monsieur a t’il été cueillie au sot du lit un matin avec perquisition de son appareil photo notamment  ou a t’il reçu une convocation et on lui a demandé lors de l’audition de ramener son appareil ultérieurement ?

Tout comme il est parfaitement possible que la police lui ait pris son appareil le jour même lorsqu'ils sont arrivés. Et j'ose croire que c'est le cas.

Je ne sais pas moi, lorsqu'il y a une bagarre dans la rue et qu'un homme accuse un autre de l'avoir poignardé, j'ose espérer que les policiers prennent la peine de fouiller le type pour voir s'il a un couteau et...de garder le couteau en question comme preuve...

Au lieu de ne rien faire et de le laisser rentrer chez lui tout en lui disant de ramener le couteau s'il en a un...

Ben normalement, c'est la même chose ici. Quelqu'un accuse un autre d'avoir pris ses enfants en photo, avec tentative d'écrasement à la clé... ce serait étonnant et même une faute professionnel de ne pas vérifier et de lui dire de ramener l'appareil une semaine après pour vérifier la véracité de l'accusation.

Voyons...un peu de sérieux...

il y a 7 minutes, garthriter a dit :

Si la presse faisait correctement son boulot, on le saurait. Il doit bien y en avoir qui ont suivi le procès. Et cela a bien dû faire l'objet de questions.

Tout comme il est parfaitement possible que la police lui ait pris son appareil le jour même lorsqu'ils sont arrivés. Et j'ose croire que c'est le cas.

Je ne sais pas moi, lorsqu'il y a une bagarre dans la rue et qu'un homme accuse un autre de l'avoir poignardé, j'ose espérer que les policiers prennent la peine de fouiller le type pour voir s'il a un couteau et...de garder le couteau en question comme preuve...

Au lieu de ne rien faire et de le laisser rentrer chez lui tout en lui disant de ramener le couteau s'il en a un...

Ben normalement, c'est la même chose ici. Quelqu'un accuse un autre d'avoir pris ses enfants en photo, avec tentative d'écrasement à la clé... ce serait étonnant et même une faute professionnel de ne pas vérifier et de lui dire de ramener l'appareil une semaine après pour vérifier la véracité de l'accusation.

Voyons...un peu de sérieux...

Les parents, craignant, à tort selon l'analyse de son appareil photo, que l'individu ne prenne des photos de leur domicile, voire de leurs enfants, avaient alors cherché à obtenir des explications.
 

Ben voilà j’avais pas capté que l’affaire était passé et que le délibéré était prévu pour demain. J’ai pas suivi tout le topic. 
https://www.google.fr/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/agression-raciste-a-dole-les-deux-hommes-sont-juges-devant-le-tribunal-correctionnel-de-lons-le-saunier-2147179.amp

Oui donc apparemment non. 

il y a 18 minutes, hanss a dit :

Les parents, craignant, à tort selon l'analyse de son appareil photo, que l'individu ne prenne des photos de leur domicile, voire de leurs enfants, avaient alors cherché à obtenir des explications.
 

Ben voilà j’avais pas capté que l’affaire était passé et que le délibéré était prévu pour demain. J’ai pas suivi tout le topic. 
https://www.google.fr/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/agression-raciste-a-dole-les-deux-hommes-sont-juges-devant-le-tribunal-correctionnel-de-lons-le-saunier-2147179.amp

Oui donc apparemment non. 

Oui je l'ai vu ça. Mais vu que lorsque je l'ai évoqué, on me rétorque que peut-être qu'ils n'ont pas pris l'appareil photo tout de suite et l'ont laissé rentrer chez lui, lui laissant le temps d'effacer les photos...Que du coup la déclaration du procureur disant qu'il n'y avait pas de photos d'enfant ne prouve pas qu'ils ne l'ont pas laissé rentrer chez lui avec.

Je ne vois pas comment moi à mon niveau je pourrais démontrer que tout à été fait dans les règles de l'art.  Voilà pourquoi l'échange a duré toute la journée alors que normalement, si tout le monde faisait confiance à la justice, cette question de la réalité ou non des photos des enfants aurait été tranchée en 2 minutes.

il y a une heure, garthriter a dit :

Il était même en train de s'expliquer calmement et poliment. Mais vu que le mari était là à lui foutre des coups de pieds...Et que les autres étaient plus là à gueuler qu'à vouloir éclaircir la situation. Je ne suis pas étonné que ce soit ensuite parti en sucette.

Le mari il était en panique il avait peur de ne pas être à la hauteur, aucun d'eux pour parler de manière sereine, c'est plutôt la femme qui a foutu la merde.

Par contre j'ai pas vu de coups de pieds de la part du mari. 

Mais comme je te l'ai dit c'est la femme qui a foutu la merde, à hurler comme une hystérique et à gonfler le mari. 

Mais vu que le mari ne lui a pas dit de se taire et le laisser gérer la situation ça a l'air d'être elle qui tient la ceinture à la maison.

Les hommes l'ont vraiment compris : Quand tu as une dispute première chose que tu fais " chérie rentre à la maison t'occupe pas laisse moi régler ça calmement" . 

Le mari il y était pour rien. 

Il y a 6 heures, Vizeozeo a dit :

Par contre j'ai pas vu de coups de pieds de la part du mari. 

J'ai mis les images une page plus haut. Il donne certainement un second coup de pied que l'on ne voit pas au moment où le vieux parle tranquillement avec la femme, et d'un coup il dit "Oh puis t'arrête toi !!!" au mari qui est sur le côté  et c'est après ça qu'il pète un câble et va chercher un outil pour menacer le mari. Et il doit sans doute y avoir encore autre chose avant vu que le vieux a une blessure récente à la main droite. Et il sort un mouchoir pour éponger le sang. Et jusqu'à là, de toute évidence, le vieux n'avait menacé ou injurié personne !

N'importe qui réfléchissant un minimum aurait dû voir, juste avec cette vidéo accessible depuis le début, qu'il y avait autre chose que la version du couple reprise ad nauseam par la presse, sans le moindre recul.

Et ce n'est pas pour rien si le mari est poursuivi pour "injures, violences légères et dégradations." Les violences légères, tu les vois en partie sur la vidéo. Ce que je n'ai pas vraiment vu/entendu, c'est les injures et dégradations. Donc le mari a sans doute dû faire et dire encore bien des choses avant. Mais soit la femme l'a coupé au montage, soit elle n'a pas voulu le filmer. Quoi qu'il en soit, l'enquête a dû permettre de les établir.

Citation

Mais comme je te l'ai dit c'est la femme qui a foutu la merde, à hurler comme une hystérique et à gonfler le mari. 

Le mari n'a quand même pas eu besoin de grand chose pour se comporter comme une merde. Ce sont des adultes. Chacun est responsable de ses actes, quand bien même ils sont en couple. La femme gueule mais elle n'agresse personne. Et pour moi ça fait une putain de sacré différence. Ce mec c'est un connard, lâche et agressif. Et je trouve bien dommage qu'il soit devenu le porte-étendard des associations anti-racistes.

De leur côté, il n'y a que les enfants que je plains. Parce qu'ils n'avaient pas à assister à toute cette merde.

il y a 6 minutes, garthriter a dit :

J'ai mis les images une page plus haut. Il donne certainement un second coup de pied que l'on ne voit pas au moment où il parle tranquillement avec la femme, et d'un coup il dit "Oh puis t'arrête toi !!!" au mari qui est sur le côté  et c'est après ça qu'il pète un câble et va chercher un outil pour menacer le mari. Et il doit certainement y avoir encore autre chose encore avant vu que le vieux a une blessure récente à la main droite. Et il sort un mouchoir pour éponger le sang.

N'importe qui réfléchissant un minimum aurait dû voir, juste avec cette vidéo accessible depuis le début, qu'il y avait autre chose que la version du couple reprise ad nauseam.

Et ce n'est pas pour rien si ce dernier est poursuivi pour "injures, violences légères et dégradations." Les violences légères, tu les vois en partie sur la vidéo. Ce que je n'ai pas vraiment vu c'est les injures et dégradations. Donc le mari a sans doute dû faire et dire encore bien des choses avant. Mais soit la femme l'a coupé au montage, soit elle n'a pas voulu le filmer. Quoi qu'il en soit, l'enquête a dû permettre de les établir.

 

Le mari n'a quand même pas eu besoin de grand chose pour se comporter comme une merde. Ce sont des adultes. Chacun est responsable de ses actes, quand bien même ils sont en couples. La femme gueule mais elle n'agresse personne. Et pour moi ça fait une putain de sacré différence. Ce mec c'est un connard, lâche et agressif. Et je trouve bien dommage qu'il soit devenu le porte-étendard des associations anti-racistes.

Ben c'est un lâche oui, con et agressif en plus, s'en prendre à un vieux, mais bon ça serait le vieux qui l'aurait frappé il se serait jeté par terre pour crier à l'agression et racler les aides de l'état. 

Voir même se faire tabasser et en être fier pour profiter de la situation et toucher la cotorep. (Tirer profit encore et toujours) 

La vidéo à été coupée ou alors pour montrer juste les moments qui les arrange, comme t'as dit pour les associations antiracistes mais bon ça n'a pas fait long feu apparemment. 

Après l'agression raciste à Dole, le septuagénaire est condamné à trois ans de prison ferme, avec mandat d'arrêt. Le procureur avait requis quatre mois ferme à son encontre, à domicile. Le tribunal correctionnel de Lons-le-Saunier décide ainsi d'une peine douze fois supérieure, ce mardi 6 juillet.

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/agression-raciste-a-dole-le-septuagenaire-condamne-a-trois-ans-de-prison-ferme-1625560929