Quels sont les dieux des athées et des scientistes ?

Prenons le cas de l'étude du Pr Fontanet sur la fréquentation des bars et restaurants. La base scientifique qui nous interdit de fréquenter ces établissements et oblige à leur fermeture.

C'est un sondage déclaratif auprès d'un public dont on ignore s'il est sélectionné ni comment il l'est, et dont il est prouvé qu'elle est falsifiée par l'adjonction de questions et de réponses a posteriori. Des réponses que le Pr Fontanet a donc lui-même inventé.

Bon, scientifiquement parlant c'est inférieur à la merde, c'est simplement un mensonge. Bon, mais ça fonctionne on peut fermer bars et restaurants sur cette base, parce que quelqu'un y appose le label "croyez-y c'est de la science". Un type qui a un titre : Professeur. Ca déconne pas. Donc c'est juste de la pure soumission à l'autorité analogue à l'expérience de Milgram.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Prenons le cas de l'étude du Pr Fontanet sur la fréquentation des bars et restaurants. La base scientifique qui nous interdit de fréquenter ces établissements et oblige à leur fermeture.

C'est un sondage déclaratif auprès d'un public dont on ignore s'il est sélectionné ni comment il l'est, et dont il est prouvé qu'elle est falsifiée par l'adjonction de questions et de réponses a posteriori. Des réponses que le Pr Fontanet a donc lui-même inventé.

Bon, scientifiquement parlant c'est inférieur à la merde, c'est simplement un mensonge. Bon, mais ça fonctionne on peut fermer bars et restaurants sur cette base, parce que quelqu'un y appose le label "croyez-y c'est de la science". Un type qui a un titre : Professeur. Ca déconne pas. Donc c'est juste de la pure soumission à l'autorité analogue à l'expérience de Milgram.

 

Affirmation sans connaissance de ta part:

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/etude-comcor-lieux-contamination-au-sars-cov-2-ou-francais-s-infectent-ils

Une étude scientifique part nécessairement sur un minimum de connaissances acquises et prouvées!

Et dans le cas de la médecine doublement !

@Mr_Fox Le mot "science" a une définition assez claire qui inclut le savoir et les méthodes qui permettent de l'acquérir. Tu n'inventes rien : l'étude critique de la connaissance scientifique (modes de raisonnement, méthodologie, validité, qu'est-ce qu'une loi, qu'est-ce qu'un modèle, les thèmes sont nombreux  et complexes) est l'épistémologie. Des philosophes ont eu ce questionnement dès l'Antiquité.

Sans la connaissance des méthodes, le savoir devient paroles révélées. Je n'ai ni les capacités, ni le temps de tout redécouvrir par moi-même : les atomes, la stérilisation, l'Amérique du Sud, Mars, le Blitzkrieg , la tectonique des plaques, la gravitation universelle ou la recette du fondant au chocolat. Mais voilà des spécialistes, chacun dans leur partie, l'ont fait et bien fait avant moi. Quand je dis bien c'est à dire que leurs méthodes, travaux, résultats, ont été avalisés, reconnus et dans l'état actuel des connaissances, voilà où on en est du savoir qui, je réitère , est toujours en construction.

Il y a 4 heures, Beebee a dit :

@Mr_Fox Le mot "science" a une définition assez claire qui inclut le savoir et les méthodes qui permettent de l'acquérir. Tu n'inventes rien : l'étude critique de la connaissance scientifique (modes de raisonnement, méthodologie, validité, qu'est-ce qu'une loi, qu'est-ce qu'un modèle, les thèmes sont nombreux  et complexes) est l'épistémologie. Des philosophes ont eu ce questionnement dès l'Antiquité.

Sans la connaissance des méthodes, le savoir devient paroles révélées. Je n'ai ni les capacités, ni le temps de tout redécouvrir par moi-même : les atomes, la stérilisation, l'Amérique du Sud, Mars, le Blitzkrieg , la tectonique des plaques, la gravitation universelle ou la recette du fondant au chocolat. Mais voilà des spécialistes, chacun dans leur partie, l'ont fait et bien fait avant moi. Quand je dis bien c'est à dire que leurs méthodes, travaux, résultats, ont été avalisés, reconnus et dans l'état actuel des connaissances, voilà où on en est du savoir qui, je réitère , est toujours en construction.

 

C'est bien gentil, mais si la science n'est pas reproductible elle ne remplit pas ses propres critères, et est cependant quand même considérée comme scientifique dans 60 70, parfois 90% des cas.

C'est donc ce qu'on appelle en français une escroquerie du point de vue de celui qui le commet, et une superstition de la part de celui qui le croit.

Et comment cela est-il possible ? Grace à la croyance incrustée dans les consciences que la "science" est "scientifique" ce qui n'est pas le cas.

On est donc face à une religion, pas meilleure et pas pire que la religion chrétienne. Il y en a d'autres, la loi, qui est encore plus pourrie que la science si c'est possible, et l'économie que j'ai déjà citée.

Tels sont les nouveaux dieux des matérialistes. Ils se prennent eux-mêmes pour des dieux bien que leur principale création soit le néant.

Pourquoi la science et la loi sont ils des dieux dévoyés ? Mais à cause de l'intérêt bien sur. Le pouvoir et l'argent comme de tous temps et en tous lieux. Le pouvoir et l'argent rendent impératif de publier des papiers, et tant pis s'ils sont faux. Ces papiers sont la matière du pouvoir sur les consciences, et représentent l'argent pour leurs auteurs.

Il n'y a pas plus de sincérité dans la science contemporaine que dans une relation avec une prostituée. Parce que faire de la science correctement serait incompatible avec l'intérêt. Ta croyance doit être fausse, parce que la vérité rend libre et que personne n'y trouve son intérêt.

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Grace à la croyance incrustée dans les consciences que la "science" est "scientifique" ce qui n'est pas le cas.

Vous êtes prié de ne pas rire!

Les disciplines scientifiques (aussi appelées « sciences » ou « domaines scientifiques ») sont des parties de la science et sont communément divisées en deux groupes majeurs, distincts de par la nature de leur objet, de leurs méthodes, et de leur finalité : les sciences fondamentales et les sciences appliquées.

Le forumeur Mr Fox n'écrit pas dans un forum.

Le 02/04/2021 à 11:37, chanou 34 a dit :

ah je n'ai jamais dit que j'en étais capable. Je me contente d'émettre une hypothèse que tu ne peux pas réfuter. Pas plus.

On est trop nombreux, on n'arrivera jamais à se détruire tous nous-mêmes en tant qu'espèce. Par contre pour supprimer d'autres espèces oui on s'en sort pas mal du tout...

Tu imagine le nombre de rat qui peuplent la planète ? Sa fait beaucoup quand même !

Le 02/04/2021 à 09:59, LAKLAS a dit :

Le principal avec les religions et leur seul intérêt pour l'individu c'est d'être bien dans sa tête. Pour le reste chacun pense ce qu'il veut, chacun croit ce qu'il veut, à condition de ne pas chercher à convaincre les autre d'adopter ses croyances. Je ne pense pas que les "scientistes". cherchent à convaincre qui que ce soit. Ils se contentent de communiquer les résultats de leurs travaux et de leurs recherches concrètement. On y adhère ou pas !!

Surtout quand certaines dites religions,  a intervalles réguliers dans l'histoire de l'Humanité, la "coupe cette tête" !!!

Bien dans sa tête sans son corps ce fouteur de merde !!!