Aller au contenu

Quels sont les dieux des athées et des scientistes ?

Noter ce sujet


Dattier

Messages recommandés

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, Extrazlove a dit :

Il y a des extrémistes quelque soit la croyance même chez les athées et les scientistes et veulent nous imposés leurs croyances par la force, pourtant personne ne possèdent la vérité absolue même en science exacte comme la physique ou l'évolution d'espèces vers autres espèces différentes jamais observé dans la nature actuellement et imposer comme une vérité absolu dans les livres de biologie, mais ce n'est pas le cas de tous les athées et les scientistes que des cas extrémistes particuliers...

bonjour, peux-tu me répondre sur une question bien précise, pourquoi avons-nous des brins d'adn de néandertal?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Dattier Membre 917 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)
il y a 1 minute, jacky29 a dit :

pourquoi avons-nous des brins d'adn de néandertal?

Parce que Neanderthal est un être humain. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
Black Dog Membre 4 675 messages
Forumeur vétéran‚ 153ans‚
Posté(e)

Déjà il faudrait que tu m'expliques en quoi les scénarios big bang + évolution ressemblent à la Genèse. Concernant le big bang, à part une création ex-nihilo (et encore pour le moment la physique est incapable de trancher entre ce scénario et celui du big crunch, mais bref) il n' aucun point commun avec la Genèse, que ce soit de près ou de loin. Quant à l'évolution il n'y en a aucune dans les récits bibliques.

Donc non, la science n'élaborent pas de scénarios de Genèse revisitée, elle élabore les scénarios les plus probables à partir des éléments dont elle dispose pour le moment. Et comme rien n'est figé en science, ils peuvent très bien changer, ce qui est d'ailleurs fort probable puisque relativité générale et modèle standard sont jusqu'à présent incompatibles.

Modifié par Black Dog
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Dattier a dit :

Raisonnement typique basé sur l hypothèse d actualisme s il perd 4 millions de tonnes par secondes de nos jours, rien ne dit que cela sera encore le cas dans un millard d années,  comprends tu, qu implicitement tu te bases sur l hypothèse d'actualisme qui est tout sauf prouvé ? 

démontre-le nous, palmier! ces observations sont faites années après année, alors prouve-nous que dans un milliard d'années, cela aura changé?

il y a 8 minutes, Dattier a dit :

Parce que Neanderthal est un être humain. 

et en quoi est-ce pertinent ta réponse? 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dattier Membre 917 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)
il y a 1 minute, jacky29 a dit :

démontre-le nous, palmier! ces observations sont faites années après année, alors prouve-nous que dans un milliard d'années, cela aura changé?

Tu sais la différence entre toi et moi, c est que je sais faire la différence entre mes croyances et les faits. 

Contrairement à toi je ne prétends pas savoir ce qu il va se passer dans un millard d années, par contre je sais ce que je crois qu il va se passer...;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a 24 minutes, Dattier a dit :

Parce que ta question est mal formulé, je te donne la bonne question et tu verras que la réponse est dans la question :

Pourquoi, pour l instant, il n y a aucun fossile de chien avant la domestication du loup? 

noyade de poissons par sophisme.

à l’instant, Dattier a dit :

Tu sais la différence entre toi et moi, c est que je sais faire la différence entre mes croyances et les faits. 

Contrairement à toi je ne prétends pas savoir ce qu il va se passer dans un millard d années, par contre je sais ce que je crois qu il va se passer...;)

toujours aucune réponse.

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a une heure, Dattier a dit :

Raisonnement typique basé sur l hypothèse d actualisme s il perd 4 millions de tonnes par secondes de nos jours, rien ne dit que cela sera encore le cas dans un millard d années,  comprends tu, qu implicitement tu te bases sur l hypothèse d'actualisme qui est tout sauf prouvé ? 

tu fais une fixation psychiatrique sur "l'actualisme".

Mais sais-tu que l'actualisme explique bon nombre de phénomènes anciens tout comme il permet d'anticiper des évolutions que tu refuses par "bigoterie".

Que tu sois croyant alpha ne me dérange pas du tout, car chacun est libre de ses convictions. Mais que tu réfutes les sciences parce qu'elles ne sont pas conformes au récit de la génèse, là tu montre de la "bêtise". En effet le récit de la génèse a près de 3 millénaires et il a été écrit sans aucun souci de preuve. Seulement une gentille histoire pour gens de l'époque. Je connais bon nombre de scientifiques chrétiens qui ont la même opinion que moi sur cette "fable".

Qu'un croyant ramène tout à Dieu, c'est normal.

La science n'a pas pour but d'éliminer Dieu. En revanche elle cherche à comprendre : "nous et ce qui nous entoure" sans se référer à des écrits anciens pour enfants sages.

 

  • Like 2
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité riad**
Invités, Posté(e)
Invité riad**
Invité riad** Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 22 heures, chanou 34 a dit :

Dattier a un problème avec la théorie de l'évolution,

C'est parce qu'il ne trouve pas dans le coran :

Oh les croyants, C’est Lui qui a créé l'évolution de tous les espèces, il est Audient et Omniscient, obéissez à Allah et à Son messager, et lisez Darwin si vous êtes croyants image.png.82f634cb3eb6997cb71ac2082faf22d0.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Dattier a dit :

Tu sais la différence entre toi et moi, c est que je sais faire la différence entre mes croyances et les faits. 

Contrairement à toi je ne prétends pas savoir ce qu il va se passer dans un millard d années, par contre je sais ce que je crois qu il va se passer...;)

Je comprends votre position mais vous ne pourrez jamais vous faire comprendre par les gens du forum ni même par les gens tout court. Vous vous placez dans une forme d’esprit à laquelle ils n’ont pas accès.

Ce que vous agace ce sont les certitudes de ces gens là. Vous aimeriez les voir plus humbles. Ne rêvez pas. Ce sont des techniciens, des exécutants.

Vous aimeriez les entendre dire : je pense que dans 5 milliards d’années le soleil mourra, au vu des effets des lois actuelles. Ils ne diront jamais : je pense, ils diront : je suis sûr.

Mais ne vous pensez pas seul. Hume, le philosophe, soulignait qu’être sûr que demain serait identique à aujourd’hui relevait effectivement de la croyance. Et il était le philosophe favori d’Einstein. Vous avez raison : pensez que le monde demain sera toujours là identique au monde d’aujourd’hui est du domaine de la croyance.

Ce que vous voulez c’est avoir devant vous des esprits ouverts à tous les possibles même les plus improbables. Vous ne rencontrerez de tels esprits que chez les savants qui pratiquent la recherche fondamentale ou encore chez les artistes. N’attendez pas une telle ouverture d’esprit chez le commun. Encore moins chez les techniciens. Leur fonction est d’obéir et de mettre en œuvre la Parole des savants. Elle n’est pas de penser.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Fikra Membre 200 messages
Forumeur activiste‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 50 minutes, Dattier a dit :

Alors pourquoi élaborer des scénaris de genèse revisiter (big bang + évolution) sachant que l on pourra réfuter totalement les lois sur lesquelles on a bâti ces scénaris ? 

La science n’est pas infuse malgré qu’il y est un côté omniscient. Par exemple il s’agit d’établir un classification binaire comme on pourrait opposer bien et mal. Seule cette science permet l’approche de toutes choses. Il ne s’agit pas de savoir tout donc aussi la douleur mais comme la science est discernement donc autant de la cause de la conséquence que du bien et du mal pour une causalité sans douleur. On retrouve un soupçon de science dans la religion puisqu’elle fait la distinction entre le bien et le mal.

Modifié par Fikra
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
Il y a 15 heures, Extrazlove a dit :

Peut être avant et après il y a une civilisation humaine infinie et athées ou croyants ont leurs rôles pour construire ce dieu unique... 

Une équipe de mathématiciens et physiciens allemands affirme que l’univers tout entier est doté de conscience, apprend-on dans un article de New Scientist paru le 29 avril 2020.
Les chercheurs sont arrivés à cette incroyable conclusion après avoir appliqué le modèle de la théorie de l’information intégrée, qui tente d’expliquer ce qu’est la conscience et affirme que les choses non-vivantes, comme les machines ou les particules atomiques, en sont également pourvues.
À l’aide des mathématiques, les chercheurs espèrent ainsi être en mesure de prédire dans quelle mesure un système donné est conscient. C’est ce qu’ils appellent « l’efficacité irrationnelle des mathématiques », et cela pourrait être « le début d’une révolution scientifique » selon Johannes Kleiner, mathématicien au Centre de philosophie mathématique de Munich.
Source:
Métaphysique. L’univers est-il conscient ? https://www.courrierinternational.co...t-il-conscient 
Moi aussi je pense que l'univers est vivant et c'est un embryon humain en phase de construction par les humains qui sont son esprit.
Si une civilisation extraterrestre avancé existe dans notre univers,elle aurais déjà maîtriser les nanotube de carbone et l'ascenseur spatial ou nanomachine ou des super bactéries capable de vivre dans l'espace pour lier leur planète a tous les ressources de l'univers et les ramener chez sois au lieu de se déplacer de planète en planète comme des virus ,pour faire grandir leur planète natal vers quelque chose qui leur ressemble.
source:
Comment le Japon a mis en orbite le premier ascenseur de l’espace https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace (https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace) (https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace (https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace))
En clair si une civilisation extraterrestre très avancé existe l'univers serais déjà a leur image .
Et même pas besoin d'une civilisation extraterrestres avancé pour voir que nous somme seule dans l'univers ,juste d'une super bactérie qui peut supporter les conditions de l'espace et augmenter en nombre si il existe dans l'univers, l'univers serait déjà fait de colonie de cette super bactérie, a savoir que des bactéries qui résistent aux conditions extrême de l'espace existe déjà sur terre ,alors pourquoi pas une version super évolué n'existe pas dans l'espace et n'a pas déjà coloniser tous l'univers pour être visible depuis la terre?
Donc nous somme tous seul et l'univers est peut être un embryon humain en phase de construction depuis notre terre.
Et peut être nous aussi sont une construction des humains plus petit et qui ont réussi a nous faire et a être notre esprit.
Et notre mission et destin sur terre est de transformer l'univers a notre image a partir de la planète terre et les ressources de l'univers avec notre technologie.
Et plus l'humanité serais éloigner de ce projet et de son destin plus elle vas se casser le figure pour revenir a ce projet de construction d'un être humain a partir de ressources de l'univers.
Et plus l'humanité serais prête a commencer et progresser dans ce projet plus on aurait des surprises et peut être une aide de la génération futur qui y a terminer le projet de construction de ce humain ultime dans un futur loin et a transformer l'univers pour jouer ou défier ses lois et même pouvoir voyager dans le passé pour venir nous aidez et voir les fondateurs de ce projet.
En fait il est plus probable scientifiquement parlant d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire qu'une unicellulaire qui cherche a évolué en Homme.
Des scientifiques soupçonnent que la vie complexe qui se glisse et rampe dans tous les recoins de la Terre est née d’un brassage aléatoire de matière non vivante qui finit par faire jaillir les éléments constitutifs de la vie.
Pourtant, les détails qui étayent cette idée font défaut.
Mais des chercheurs ont récemment fait preuve de créativité pour déterminer la probabilité que la vie émerge réellement spontanément de cette matière inorganique, un processus appelé abiogenèse.
Dans cette nouvelle étude, Tomonori Totani, professeur d’astrophysique à l’université de Tokyo, a modélisé le monde microscopique des molécules à l’échelle épique de l’univers entier pour voir si l’abiogénèse était un candidat probable à l’origine de la vie. Il cherchait essentiellement à savoir s’il y avait suffisamment d’étoiles avec des planètes habitables dans l’univers à l’époque pour permettre à la complexité de se manifester. Ses résultats, publiés début février (lien plus bas), montrent que les chances de voir la vie naître ne sont pas bonnes, du moins pour l’univers observable.
Source:
Sur la probabilité que la vie émerge spontanément à partir de matière inanimée ailleurs dans l’univers - GuruMeditation https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/ (https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/) (https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/ (https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/))
Emergence of life in an inflationary universe Emergence of life in an inflationary universe (Emergence of life in an inflationary universe (https://www.nature.com/articles/s41598-020-58060-0))
Donc question probabilité cette théorie dit que la Terre est la seule planète abritant de la vie dans l’univers observable.
Et voici un autre article qui parle de probabilité une méthode statistique appelée inférence bayésienne.
Sur cette base, nous pouvons conclure que même avec la date la plus conservatrice pour l’émergence de la vie, un scénario où l’abiogenèse (apparition de la vie à partir de matière inanimée) se produit rapidement est au moins 3 fois plus probable qu’une émergence lente.
En fait il est plus probable d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire qu'une unicellulaire qui cherche a évolué en Homme.
Source:
La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation (La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation (La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation (https://www.gurumed.org/2020/05/25/la-v))) ... ment-rare/
An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival (An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival (An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival (https://www.pnas.org/content/117/22/11995)))
Et avec les avancés majeurs dans des matériaux résistants (nanotube de carbone ...) l’ascenseur spatial vers la ceinture d'astéroïde devient plus faisable qu'une mission habité suicidaire vers mars ou autre planète.
Regarde les dernières avancés sur ses matériaux résistants sur futurascience des chercheurs créent le premier matériau « impossible à couper » qui peut servir a faire un câble vers la ceinture d'astéroïde ou vers un orbite haut ou en peut se débarrasser des déchet radio active et assurer une énergie presque infini avec la fission.
Source:
En vidéo : des chercheurs créent le premier matériau « impossible à couper » https://www.futura-sciences.com/scie...GW48r0d2TW2Yjg (https://www.futura-sciences.com/scie...GW48r0d2TW2Yjg) 
Donc nous somme destiner a construire ce dieu unique et les options pour le faire sont faisable ou le seront par rapport a autres options qui sont impossible a faire et sont juste un rêve infaisable.
Par exemple Techniquement c'est très difficile de faire une colonie habitable par des humains sur Mars.
Et financièrement juste pour envoyer 1 Kg dans l'orbite géostationnaire et même pas sur Mars ça coûte 22000 dollars.
Et psychologiquement c'est impossible, imaginer un humain qui soit en confinement pendant plus de 3 ans pour faire l'aller et retour et rester un petit temps sur Mars dans un milieu a grand risque et loin de ses amis et famille et la vie c'est sur qui vas finir pas avoir des problèmes psychologiques et va péter toute la colonie et on va perdre des millions de milliards de dollars pour rien.
Ils ont qu'envoyer les directeurs du projets qui ont calculés que techniquement c'est possible sans évaluer le risque psychologique et qui pensent dans leurs calcules que ses astronomes vont effectuer leurs missions gentiment comme des robots , désolé ça sera une mission suicidaire.
En plus le derniers sabotage sur la station Internationale on ne parle plus c'est sur c'est a cause d'un problème psychologique dû a un long temps dans l'espace.
Je pense que la Nasa n'a jamais entendu parler des naufragés échoués parfois même des marins super entraînés dans des îles perdu ou on trouver aucun survivant juste des notes que les équipages voyez des monstres imaginaires et finissent par se faire tuer entre eux ou des survivants complètement fou si ça dure plus de 3 ans.
Etre fou dans une endroit a grande risque dans l'espace ou Mars c'est être mort.
Donc on a pas autre choix que tous ramener chez soi et faire grandir la terre est construire ce dieu unique.
Certains vont dire et alors les animaux et la vie non humaine sont quoi, ils sont aussi une construction des humains qui reflète notre beau échec de faire un Homme.
Et que c'est normal d'avoir des similitudes entres les animaux et la vie et l'Homme car ils sont un beau échec pour concevoir un vrais Homme.
Dans cette théorie le destin de l'humanité sur terre est de construire ce dieu unique ,ou nous somme tous son esprit et toute déviation sur ce projet, l'humanité va juste se casser la figure pour revenir a ce projet, donc nous somme forcer a construire ce dieu unique pour construire et comprendre nos même.

Bonjour Extrazlove, poigne de mains

Où là, tout ça, pour exprimer une chose simple qui s'appelle le principe anthropique. Personnellement j'adhère au principe anthropique fort, pas complétement cependant, car il est pour moi incomplet, mais là nos connaissances sont trop limitées, mais l'avenir comme le travail des générations futures pourrons clarifier. Dans le domaine de la connaissance le scepticisme ou pyrrhonisme est de rigueur. Aborder la science sans esprit philosophique est une vésanie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_(philosophie)

" Et peut être nous aussi sont une construction des humains plus petit et qui ont réussi a nous faire et a être notre esprit.
Et notre mission et destin sur terre est de transformer l'univers a notre image a partir de la planète terre et les ressources de l'univers avec notre technolie.
"

Pour ça je conteste fortement, mais trop long a développé ici.

Modifié par Promethee_Hades
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
Extrazlove Membre 3 802 messages
Mentor‚ 41ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

bonjour, peux-tu me répondre sur une question bien précise, pourquoi avons-nous des brins d'adn de néandertal?

Comme j'ai dis moi je ne suis pas contre l'évolution dans le même espèce l'Homme néandertal est peut être un humain aussi, comme l'homo sapiens, et les deux se sont mélangés comme le chien et le loup pour donner un chien loup homo sapiens sapiens ou comme les éléphants d'Afrique et l'Asies , mais je ne suis pas sur tant qu'on trouve pas un enfant entre les deux, en tous cas nous avant aussi 98% de gènes commun avec les signes aussi et un grand pourcentage avec autres forme de vie aussi...

Je suis contre l'évolution d'une espèce vers une espèce très différente genre un poisson vers un mammifère, ou un singe vers un Homme, certains signes peuvent se croiser entre eux mais pas avec l'Homme qui n'est pas un signe..

Et l'existence d'autres Homme sur terre n'est pas contre la religion, par exemple dans autres religions ils disent que les enfants d'Adam se sont mélangés avec des anges et ont eu des enfants et même dans l'islam Adam est juste l'humain spécial choisit par Allah car il avait la capacité de dire tous les nom des anges ,rien n'interdit qu'il y avait des humains avant lui qui ont fait le mal sur terre avant Adam comme il est mentionné dans le coran et que les humains d'aujourd'hui sont plutôt un mélange entre ses humains pas juste d'ADAM...

Modifié par Extrazlove
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
Extrazlove Membre 3 802 messages
Mentor‚ 41ans‚
Posté(e)
il y a 54 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Extrazlove, poigne de mains

Où là, tout ça, pour exprimer une chose simple qui s'appelle le principe anthropique. Personnellement j'adhère au principe anthropique fort, pas complétement cependant, car il est pour moi incomplet, mais là nos connaissances sont trop limitées, mais l'avenir comme le travail des générations futures pourrons clarifier. Dans le domaine de la connaissance le scepticisme ou pyrrhonisme est de rigueur. Aborder la science sans esprit philosophique est une vésanie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_(philosophie)

" Et peut être nous aussi sont une construction des humains plus petit et qui ont réussi a nous faire et a être notre esprit.
Et notre mission et destin sur terre est de transformer l'univers a notre image a partir de la planète terre et les ressources de l'univers avec notre technolie.
"

Pour ça je conteste fortement, mais trop long a développé ici.

Je vais te répondre par un poème...

Des Humains petits et grands pourrait ils expliqués l'univers?

Et si il y a des humains très grands très grands et nos nous somme très petits très petits.

Vous avez vu un humain très grand plus grand qu'univers dans la théorie R.

Ou un humain très petit plus petit qu'une corde dans la théorie M.

Les plus grands des humains marchent comme une galaxie ou une amas de galaxies ou l'expansion de l'univers.

Et les plus petits courent vite comme un électron ou un photon ou une corde.

Et Dans la terre bleue les plus grands ne marchent pas sur la terre bleue comme l'expansion de l'univers.

Et les plus petits court vite le rejoindre comme une corde dans la théorie M.

Et c'est Grâce a ça que des humains moyens sont nés sur la terre bleue.

Et ils ne voient même pas qu'il y a des humains grands et petits dans leur univers.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 106ans Posté(e)
Atipique Membre 8 090 messages
Maitre des forums‚ 106ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Dattier a dit :

Savais tu que les lois physique sont supposés immuable? 

Mais en vérité elles ne sont pas immuable, en effet en 2500 ans elles ont changé au moins 3 fois*. 

* : les lois d Aristote remplacer par les lois de Newton remplacer par les lois d Einstein... 

Elle n'ont pas changé du tout.:smile2:

Aristotle ne compte pas, il n'était pas physicien que je sache et il pensait que la terre était au centre de l'univers.

Les lois de Newton sont toujours valables et on peut supposer qu'elles le demeureront à l'avenir! Einstein n'a pas invalidé Newton, la relativité en est plutôt une extension.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 81ans Posté(e)
dede 2b Membre 27 616 messages
Maitre des forums‚ 81ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Je suis contre l'évolution d'une espèce vers une espèce très différente genre un poisson vers un mammifère, ou un singe vers un Homme, certains signes peuvent se croiser entre eux mais pas avec l'Homme qui n'est pas un signe..

Personne ne prétend qu'il y a évolution d'espèce à espèce, du reste c'est le contraire de l'évolution, çà s'appelle un croisement!

L'homme ne descend pas du singe, c'est une erreur de langage, par contre le singe et l'homme ont la même origine ! On le vérifie par l'ADN!

L'évolution nait du Hasard et de la Nécessité ! 

La nécessité changeant historiquement, les espèces animales , dont l'homme, changent .

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
Extrazlove Membre 3 802 messages
Mentor‚ 41ans‚
Posté(e)
il y a 32 minutes, dede 2b a dit :

Personne ne prétend qu'il y a évolution d'espèce à espèce, du reste c'est le contraire de l'évolution, çà s'appelle un croisement!

L'homme ne descend pas du singe, c'est une erreur de langage, par contre le singe et l'homme ont la même origine ! On le vérifie par l'ADN!

L'évolution nait du Hasard et de la Nécessité ! 

La nécessité changeant historiquement, les espèces animales , dont l'homme, changent .

 

Oui selon la théorie de l'évolution il y a un ancêtre en commun entre les singes et les hominidés ,bah le problème et qu'on trouve aucune preuve que ce ancêtre en commun existe et pas d'état intermédiaire ,et aujourd'hui il n'y a aucun état intermédiaire actuel trouvé pour valider le passage d'une espèce vers une espèce très différente, selon darwin ses états intermédiaire sont a gogo et peuvent être observé dans l'échelle de temps entre le passage entre espèces très différentes alors ils sont ou aujourd'hui? ...

Bah le fondement même de la théorie de l'évolution l'Hasard et de la Nécessité n'est plus valable et balayer avec des théories récentes qui dit que l' hasard peut créer un Homme directement plutôt qu'une unicellulaire qui évolue tous doucement vers un Homme..

Modifié par Extrazlove
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dattier Membre 917 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Les lois de Newton sont toujours valables et on peut supposer qu'elles le demeureront à l'avenir

Non, elles ont un domaine de validité plus restreint* que les lois d Einstein. 

* : Cependant, contrairement aux autres planètes, la période de précession du périhélie de Mercure ne concorde pas avec les prédictions faites à l'aide de la mécanique newtonienne. (source wiki) 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
jacky29 Membre 37 802 messages
Maitre des forums‚ 70ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Extrazlove a dit :

Comme j'ai dis moi je ne suis pas contre l'évolution dans le même espèce l'Homme néandertal est peut être un humain aussi, comme l'homo sapiens, et les deux se sont mélangés comme le chien et le loup pour donner un chien loup homo sapiens sapiens ou comme les éléphants d'Afrique et l'Asies , mais je ne suis pas sur tant qu'on trouve pas un enfant entre les deux, en tous cas nous avant aussi 98% de gènes commun avec les signes aussi et un grand pourcentage avec autres forme de vie aussi...

Je suis contre l'évolution d'une espèce vers une espèce très différente genre un poisson vers un mammifère, ou un singe vers un Homme, certains signes peuvent se croiser entre eux mais pas avec l'Homme qui n'est pas un signe..

Et l'existence d'autres Homme sur terre n'est pas contre la religion, par exemple dans autres religions ils disent que les enfants d'Adam se sont mélangés avec des anges et ont eu des enfants et même dans l'islam Adam est juste l'humain spécial choisit par Allah car il avait la capacité de dire tous les nom des anges ,rien n'interdit qu'il y avait des humains avant lui qui ont fait le mal sur terre avant Adam comme il est mentionné dans le coran et que les humains d'aujourd'hui sont plutôt un mélange entre ses humains pas juste d'ADAM...

tu es physicien, as-tu écrit? j'eusse espérer un peu plus de rigueur. tu dois savoir que nous portons dans notre ADN non codant des traces plus qu'évidentes de moult ancêtres et d'un en particulier qui me ravit l'esprit... que nous eûmes bien avant d'être ne serait-ce que "poisson ou tétrapode ensuite"... l'éponge. eh oui!, c'est stupéfiant, non? cela m'amuse à chaque fois, c'est tellement saugrenu et burlesque d'avoir ces traces que nous portons depuis que la vie est apparue sur terre, c'est à dire d'abord dans l'eau saumâtre devrait nous amener à plus de circonspection dans nos déclarations et professions de foi.   

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 81ans Posté(e)
dede 2b Membre 27 616 messages
Maitre des forums‚ 81ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Extrazlove a dit :

il n'y a aucun état intermédiaire actuel trouvé pour valider le passage d'une espèce vers une espèce très différente

Justement, l'évolution ce n'est pas un passage très différent! Entre le l'Homo Sapiens et l'homme moderne, il y a des différences progressives!

Rien que sa taille:

https://www.hominides.com/html/dossiers/evolution-homo-sapiens.php

Et c'est seulement 200 000 ans alors que l'hominidé débute il y a 8 millions d'années!

Tiens avec la voiture je te pari que dans 10 000 ans on ne sera plus capable de faire 10km en courant!

https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

Modifié par dede 2b
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×