Entre la liberté et la sécurité, que choisissez vous ?

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

Donc tu conviendras que le problème était beaucoup plus profond qu'une simple question de mode de scrutin aux législatives. Donc on peut rétablir un scrutin proportionnel sans pour autant restaurer l'instabilité.

non je ne conviens pas parce que c'est l'instabilité qui a conduit à la 5eme rep...pas l'Algerie...l'Algerie et la détérioration de la situation est venue à cause du manque de continuité dans la politique

Et oui je me demande si vivre avec ses "semblables" n'apporte pas plus de mal que de bien.

Si beaucoup de grands esprits  ont fini par choisir le retrait et la solitude ce n'est peut être pas sans raison ( qu'ils possédaient a foison ).

Il y a des personnes qui passent la première partie de leur vie dans une activité intellectuelle intense ( scientifique ou autre: c'est le mythe de Faust ) et qui n'étudient les hommes que bien plus tard, et puis il y en a d'autres qui font l'inverse.

Il y a 11 heures, roux-avant a dit :

Donc soit on est libre totalement et on s'assoit sur sa sécurité, soit on veut vivre en sécurité et on oublie les libertés? Bin non les deux sont consubstantielles, on peut avoir et la sécurité et la liberté, faut arrêter de se foutre des noeuds au cerveau

tu oublies un peu vite que l homme est un loup pour l homme et pour la femme:es tu libre de tuer non car la sécu veille mais tu es donc moins libre car tu voulais etre libre de tuer ce que tu as pas fait car la sécu a entravé ,empeché cette liberté par un réflexe atavique de la nuit des temps car pour se perpétuer ,l espéce doit se pro teger comme on bride la vitesse sur une bagnole.Tu vis une vie domestique,est ce que la liberté a besoin d une maison,d une frontière ou d une clef pour se proteger,non

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Je me suis planté, j'ai écrit participative au lieu de représentative, j'ai corrigé le post initial ! Que tu ne te sentes pas représenté c'est ton droit mais vu que déjà les gens ont du mal à s'entendre sur la notion de démocratie, je ne vois pas trop comment en France on pourrait réformer ça !

tu as planté aussi tous les commentateurs qui n ont plus qu à faire un démenti aussi

Il y a 5 heures, Ambre Agorn a dit :

Peut-être pour vous! Mais pas pour moi.

J'ai déjà si peu de liberté que je ne suis pas du tout, mais pas du tout encline à m'en séparer pour un peu plus de sécurité! alors non, pas de sécurité, mais le peu de liberté que j'ai à ma porté.

on va t enlever ton tél,ta tv,ta voiture et ta maison et t envoyer dans la jungle,on verra si tu es si libre que çà..Toi c est plutot l aventure et le grand saut mais avec un filet

Il y a 5 heures, Tequila Moor a dit :

OK, c'est un loisir donc.

Finalement t'es là pour perdre ton temps aussi, tout va bien.

j ai créé un post stairway to heaven là dessus pour synthétiser le sujet forumien

il y a 2 minutes, maharani a dit :

on va t enlever ton tél,ta tv,ta voiture et ta maison et t envoyer dans la jungle,on verra si tu es si libre que çà..Toi c est plutot l aventure et le grand saut mais avec un filet

Je ne possède pas de tel, de tv, de voiture ou de maison. Mais vas-y, enlève tout ce que je peux posséder, ce ne sont pas ces chaînes qui m'attachent, et je peux vivre sans tout ça, parce que je l'ai déjà fait. J'ai même vécu sans argent.

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Non un peu plus qu'un loisir, c'est pour moi une fenêtre sur les esprits.

Que peut-on attendre des autres ? Que peut-on faire avec eux ?

 

ton opinion sera la bienvenue sur stairway to heaven pour échanger sur les buts ultimes des forums

il y a 5 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne possède pas de tel, de tv, de voiture ou de maison. Mais vas-y, enlève tout ce que je peux posséder, ce ne sont pas ces chaînes qui m'attachent, et je peux vivre sans tout ça, parce que je l'ai déjà fait. J'ai même vécu sans argent.

tu parles de ta liberté au passé

il y a 2 minutes, maharani a dit :

tu parles de ta liberté au passé

Non, je prouve mes dire par mon expérience, et l'expérience est, par définition, passé pour pouvoir agir au présent. J'ai des possession aujourd'hui, mais on peut me les enlever car elles ne me possèdent pas

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

Non, je prouve mes dire par mon expérience, et l'expérience est, par définition, passé pour pouvoir agir au présent. J'ai des possession aujourd'hui, mais on peut me les enlever car elles ne me possèdent pas

mais si elles possedent..c est ce qu on appelle l aliénation,tu as été piégé par le système qui obéit lui à la sécurité

il y a 23 minutes, maharani a dit :

tu as planté aussi tous les commentateurs qui n ont plus qu à faire un démenti aussi 

Oui, c'est même passé sur CNN parce que des dizaines de milliers de commentateurs de mon post se sont plaints, je vais racheter un casque à un Daft punk pour pouvoir sortir de chez moi sans qu'on me jette des pierres !

il y a 8 minutes, maharani a dit :

mais si elles possedent..c est ce qu on appelle l aliénation,tu as été piégé par le système qui obéit lui à la sécurité

Il y a une différence entre utiliser un système et être piégé par ce même système. Comme il y a une différence entre vivre dans la société et être psychologiquement accro à la société. Vous voulez avoir raison, et moi non, telle est ma liberté: je me fou totalement d'avoir tord ou raison.

il y a 19 minutes, Ambre Agorn a dit :

J'ai des possession aujourd'hui mais on peut me les enlever car elles ne me possèdent pas

Bien dit !

Il y a 9 heures, maharani a dit :

j ai créé un post stairway to heaven là dessus pour synthétiser le sujet forumien

Super. T'auras un bon point "Jimmy Page".

Il y a 12 heures, roux-avant a dit :

non je ne conviens pas parce que c'est l'instabilité qui a conduit à la 5eme rep...pas l'Algerie...l'Algerie et la détérioration de la situation est venue à cause du manque de continuité dans la politique

Mais les facteurs d'instabilité étaient très nombreux. Pourquoi s'en prendre au seul scrutin proportionnel ? En 1958, contrairement à la légende, ce n'est pas ça qui a été réformé. La Constitution de 1946 renvoyait à la loi le mode de scrutin aux législatives. S'il s'était agit du seul facteur d'instabilité, on n'aurait juste changé la loi. Et s'il s'était agit du principal facteur d'instabilité, on aurait inscrit le scrutin majoritaire dans la Constitution 1958. Or, ce ne fut pas le cas, cette Constitution, comme celle qui la précède, renvoie aussi la définition du mode de scrutin à la loi.

Ce qui change, c'est que le domaine de la loi est strictement encadré, que le droit de dissolution s'exerce beaucoup plus facilement et l'adoption d'une motion de censure est plus compliquée qu'avec le texte de 1946. C'est ça, essentiellement, qui a restauré la stabilité.

Il n'y a pas de liberté sans sécurité. L'insécurité, c'est la loi du plus fort. C'est donc la dictature, ce n'est donc pas la liberté.

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Il n'y a pas de liberté sans sécurité. L'insécurité, c'est la loi du plus fort. C'est donc la dictature, ce n'est donc pas la liberté.

 

Je n'arrive pas a comprendre qu'une majorité de gens pensent cela, c'est navrant et ça nous prépare pas des lendemains qui chantent ( ça me fait d'ailleurs penser a ses vieux et riches retraités en Floride qui vivent entre eux dans des quartiers ultra securisés: pitoyable )

Vivre c'est risqué, vous ne pouvez pas enlever tout risque sans quoi vous ne vivez plus.

C'est pour cela que j'ai dit plus haut qu'il fallait choisir entre la sécurité et la liberté, ou plutot déterminer qu'elle doit être la priorité.

Quel homme sain d'esprit peut contester cela ?

La liberté avant tout, la sécurité dans la mesure du possible.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Vivre c'est risqué, vous ne pouvez pas enlever tout risque sans quoi vous ne vivez plus.

Oui, mais je veux avoir la Liberté de choisir l'insécurité dans laquelle je vais vivre : plongée sous-marine, planeur, alpinisme, ..., faire un métier à risque : marin, pompier, ... ou pas.

Je veux avoir la Liberté de sortir de chez moi à toute heure en toute sécurité. Le contraire m'empêche de vivre.

Je veux que ma femme est la Liberté de faire un jogging seule en sécurité. Le contraire l'empêche de vivre.

Je veux que ma fille ait la Liberté de sortir avec ses amies en toute sécurité. Le contraire les empêche de vivre.

Je veux avoir la Liberté de dire ce que je pense en toute sécurité, sans risque de subir de représailles. Le contraire m'empêche de vivre.

On ne peut pas opposer Liberté et Sécurité, la première n'existe pas sans la seconde.

Arrivez-vous à comprendre cela ?

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

On ne peut pas opposer Liberté et Sécurité, la première n'existe pas sans la seconde.

Arrivez-vous à comprendre cela ?

 

On ne peut pas être  libre sans une part de risque assumée.

De même on ne peut avoir une sécurité totale sans que la liberté en soit diminuée d'autant.

C'est un peu le principe des vases communicants, arrivez vous a comprendre cela ?

Le problème c'est que dans un choix de société il faut donner la préférence, sur quoi se fonde une société, sur la liberté ou sur la sécurité ?

Ah tenez je viens de voir ça :

Le 04/03/2021 à 09:42, hell-spawn a dit :

Etant entendu que l'on ne peut pas avoir les deux, pour avoir l'un il faut sacrifier l'autre.

je ne peux te suivre sur ce chemin, hell! pour avoir la liberté, il faut se sentir en sécurité et pour se sentir en sécurité, il faut appartenir à un groupe prônant la liberté des êtres. l'une ne peut aller sans l'autre.

il me semble qu'il y a deux niveaux : la prudence et la lâcheté

la prudence est individuelle, on se protège de ce qui peut être dangereux, on s'assume lorsqu'on s'engage sur des voies risquées

la lâcheté est de se plier à des dictats et de vouloir forcer les autres à s'y plier également. Le lâche a tendance à devenir plus contraignant que les dictats eux même. A travers toute l'histoire les lâches ont été méprisés, à raison.

Ce que je me dit c'est que les personnes plus agées placeront la sécurité avant la liberté, et les personnes jeunes possédant plus de vitalité placeront la liberté en premier.

Ce topic semble le confirmer.