Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

il y a 52 minutes, williams a dit :

Utiliser l'expression Islamo-gauchisme désignant la proximité supposée entre des idéologies et partis de gauche et les milieux islamiques n'a pas trop de sens d'après moi. Car aussi bien la Gauche que la Droite que La République En Marche ne ce sont pas plus bougés que les un que les autres pour l'islam, les migrants.

Par exemple il y a de plus en plus de migrants (400.000 migrants en 2019) venant en France. La population d'immigrés en France progresse en effectif et en pourcentage de la population totale depuis 1946. Elle correspond à 9,9 % de la population vivant en France en 2019, contre 7,4 % en 1975 et 5 % en 1946. Ce qui montre que aucun gouvernement ne se sont bougés. Des crimes,... auraient été évités si le gouvernement se bougerait comme il y a quelques jours, le responsable d'un centre d'accueil pour réfugiés qui a été tué au couteau par un demandeur d'asile qui pourtant 2 fois avait été condamné depuis 2-3 ans et pourtant toujours en France. Ou encore en octobre 2020, le terroriste de Nice, un migrant qui est venu en France pour tuer,...

Bsr William, 

C'est une expression qui n'a ni queue, ni tête, et le peuple français s'en délecte, mais qui plus est, les occupe. Alors qu'il suffit tout simplement de reconnaître et de dire oui, l'idéologie représenté par l'islam politique à bien investi le champs de notre politique, et de tout bord. 

a+

Il y a 20 heures, uno a dit :

Bien maintenant qu tu as montrer ta capacité de faire du copier/coller, il ne te reste plus qu'à déterminer quels sont mes propos dans le présent sujet qui font de moi un «droitard», considérant que ta présente définition porte sur l'économie et que l'on n'a nullement discuter économie sur le présent forum. Faire du hors-sujet et ignorer les sources et arguments pour répondre à côté étant la seule attitude qu'il te reste en bout de course, voilà une amusante conclusion.

1) J'ai fait zéro copier/coller. Ton accusation est ridicule. Relis moi. Pense tu vraiment que les phrases et la syntaxe que j'ai employée pourrait se retrouver dans une définition officielle d'un quelconque site ou dictionnaire ? Tu n'as même pas cherché à examiner les possibles variations entre la définition conventionnelle et la réponse que je t'ai apporté. 

Tes attaques puériles préparées à l'avance et qui tiennent pas compte de ce que l'autre dis, tu peux te les garder. Cela démontre que tu poses tes questions, sans réellement t'intéresser à la réponses.

2) Si j'ai défini les deux termes séparément (tu m'en a fait la requête), je n'ai pas dis que c'était le droitisme que je t'attribuais. 

En tout cas, tu prends position contre l'islamo-gauchisme. Et l'on s'accordera que les opposants à ses derniers ne proviennent pas d'un unique courant de pensée. Donc c'est une coalition. Qu'elle parti de cette alliance tu représentes, tu ne l'a effectivement pas partagé.

Mais j'en viens au point 3, le plus important. Qui explique pourquoi tu t'insurges.

3) Tu ne t'es pas revendiqué islamophobe-droitiste. Personne ne se revendique de ce courant. Et c'est effectivement impropre de nommer tel quel un courant duquel on ne se revendique même pas. Le lexique employée est péjoratif et à charge.

Et désolé si en première lecture ça ne t'a pas sauté aux yeux. Mais te ranger dans cette case préfabriquée, en choisissant ainsi moi même la formulation pour qualifier ta position était une boutade.

3 BIS) J'ai d'ailleurs bien précisé par la suite (avant même votre réaction) que ce court message relevait du troll. Cf ma réponse à MR_Fox où j'en ai profité pour également vous adresser un mot pour éclaircir ce point sur ce sujet.

Mais là encore vous n'avez pas prêté l'oreille.

4) Vous pensez être légitime à asséner des leçons de rigueur, alors que par ailleurs tout ce que vous faites c'est ignorer tout argument n'allant pas dans votre sens. (Tout en reprochant cette même attitude à vos opposants. C'est ce qu'on appelle l'hôpital qui se fout de la charité).

Si vous relisez mes premiers messages dont le tout premier (que vous avez cité pour m'invectiver), vous verrez que je ne fais pas que me positionner à charge ou à décharge.

Mais ce genre de subtilité d'approche vous dépasse.

5) Je ne fais pas du hors sujet. La distinction entre science et idéologie c'est tout le noeud du problème.

________

C'est ce manque de distinction qui est reproché aux universitaires par la ministre. Mais c'est également ce manque de distinction qui est reproché à la ministre, en demandant au CNRS d'enquêter sous l'angle politique.

Et faut arrêter cet amalgame de dire que le CNRS c'est les universitaires de la branche sociologique. Non. Y en a marre des gens qui basent leur argumentation sur ce raccourcis. Faut pas confondre le cas particulier de quelques individus au sein d'une sous-branche avec un institut d'une dimension tout autre. Déjà pour commencer les universitaires dans le viseur ne constituent absolument pas l'entièreté de la sous branche sociologique en question.

D'ailleurs y a aucune raison pour que l'enquête ne s'arrête qu'au seul courant de pensée que souhaite fliquer la ministre. C'est pourquoi la partie idéologique de ses propres propos a été directement recadrer et à raison. (Mais ça veut pas non plus dire que tout ce qu'elle a dis est à jeter.) Y a effectivement un sujet à creuser, ce pourquoi le CNRS a accepté d'enquêter.

En réalité cette affaire n'est qu'une petite partie immergée de l'iceberg. Le sujet global est en réalité beaucoup plus profond que ce sur quoi on a débattu jusqu'à lors.

D'ailleurs, à propos de cette distinction entre science et idéologie (qui est loin d'être une problématique triviale), la question fut déjà soulevée précédemment à l'occasion de la marche pour les sciences qui n'a pas fait l'unanimité.

Il y a 3 heures, Vicen a dit :

1) J'ai fait zéro copier/coller. Ton accusation est ridicule. Relis moi. Pense tu vraiment que les phrases et la syntaxe que j'ai employée pourrait se retrouver dans une définition officielle d'un quelconque site ou dictionnaire ? Tu n'as même pas cherché à examiner les possibles variations entre la définition conventionnelle et la réponse que je t'ai apporté. 

Tes attaques puériles préparées à l'avance et qui tiennent pas compte de ce que l'autre dis, tu peux te les garder. Cela démontre que tu poses tes questions, sans réellement t'intéresser à la réponses.

2) Si j'ai défini les deux termes séparément (tu m'en a fait la requête), je n'ai pas dis que c'était le droitisme que je t'attribuais. 

En tout cas, tu prends position contre l'islamo-gauchisme. Et l'on s'accordera que les opposants à ses derniers ne proviennent pas d'un unique courant de pensée. Donc c'est une coalition. Qu'elle parti de cette alliance tu représentes, tu ne l'a effectivement pas partagé.

Mais j'en viens au point 3, le plus important. Qui explique pourquoi tu t'insurges.

3) Tu ne t'es pas revendiqué islamophobe-droitiste. Personne ne se revendique de ce courant. Et c'est effectivement impropre de nommer tel quel un courant duquel on ne se revendique même pas. Le lexique employée est péjoratif et à charge.

Et désolé si en première lecture ça ne t'a pas sauté aux yeux. Mais te ranger dans cette case préfabriquée, en choisissant ainsi moi même la formulation pour qualifier ta position était une boutade.

3 BIS) J'ai d'ailleurs bien précisé par la suite (avant même votre réaction) que ce court message relevait du troll. Cf ma réponse à MR_Fox où j'en ai profité pour également vous adresser un mot pour éclaircir ce point sur ce sujet.

Mais là encore vous n'avez pas prêté l'oreille.

4) Vous pensez être légitime à asséner des leçons de rigueur, alors que par ailleurs tout ce que vous faites c'est ignorer tout argument n'allant pas dans votre sens. (Tout en reprochant cette même attitude à vos opposants. C'est ce qu'on appelle l'hôpital qui se fout de la charité).

Si vous relisez mes premiers messages dont le tout premier (que vous avez cité pour m'invectiver), vous verrez que je ne fais pas que me positionner à charge ou à décharge.

Mais ce genre de subtilité d'approche vous dépasse.

Putain je n'arrive pas à croire que tu sois suffisamment blessé dans ton égo pour consacré un putain de pavé non pas au sujet du présent sujet mais à ma petite personne. Déjà tu définira ce qu'est islamophobe, et en quoi d'ailleurs c'est un mal, petit rappel de quelques personnes qualifiés d'islamophobes.

Note les deux premiers de la liste ont même été qualifier d'extrémistes anti-musulmans par des endives de ton genre @Vicen c'est pour dire la validité de ton pavé. Des personnalité qui dénoncent également les alliance entre cette gauche anti-occidentale et l'islam politique, ce qui suffit à des ânes bâtés pour les qualifier en des termes assez similaire à la dénomination que tu utilises ici pour qualifier ma petite personne. Cela confirmant la stupidité de ta position, qualifier d'office à droite de l'échiquier politique toute personne dénonçant l'islam politique et la gauche qui la soutient, et ressortir le terme «islamophobie» comme si les craintes légitimes vis-à-vis d'une religion étaient forcément une mauvaise chose. Merci d'avoir confirmer la vacuité de ta position @Vicen voilà qui remet bien les choses à leur place.

 @uno tu persistes à ne pas lire et prendre en compte ce qu'on t'écris.

Qu'est ce que tu comprends dans le fait que le court message en question était un troll, pas un argument. Une boutade (faut que je te fasse une définition du mot boutade ou t'es assez grand pour aller chercher un dico ?)

Je l'ai dis et redit. Si ça te rentrait dans le crâne j'aurais pas à insister.

Remonte le fil du topic (page 12). Je suis tout de suite revenu sur mon propos en écrivant noir sur blanc: "mon message précédent était trop vindicatif". Alors non je vais pas essayer de prouver un propos que j'ai moi-même démenti (et ce avant même que tu y réagisses).

_______

Quand au photo de personnalité, j'ai jamais rien dit à leur sujet et je vois pas pourquoi tu essayes de me faire porter le chapeau de propos que je n'ai pas tenus. Je ne sais qui sont ceux qui ont déblatéré à leur sujet. Mais de mon côté je ne l'ai connais tout simplement pas, et ils ne m'intéressent à priori pas. Vu que la partie politicienne du débat est celle qui m'intéresse le moins.

______

De tout les points que j'ai soulevé le n°5 est la direction du débat la plus enrichissante. Si à l'avenir tu veux continuer de débattre, fais le sur ce point ou débat avec d'autres.

il y a 18 minutes, Vicen a dit :

 @uno mais tu persistes à ne pas lire et prendre en compte ce qu'on t'écris.

Qu'est ce que tu comprends dans le fait que le court message en question était un troll, pas un argument. Une boutade (faut que je te fasse une définition du mot boutade ou t'es assez grand pour aller chercher un dico ?)

Donc je résume, tu me traite de droitard-islamophobe, puis ensuite tu ponds un pavé pour la définition de ces deux termes pou finalement pondre un autre pour dire que c'était une boutade? Tu sais si tu veux être compris pour ce genre de puérilité, soit concis et dis simplement «c'était une blague trololo», ou mieux simplement t'excuser rapidement sans en faire des pataquès car j'avoue sans peine lire en diagonale les pavés qui se concentrent sur ma petite personne en lieu et place du sujet. Sujet que tu as perdu de vu. Tu peux me traiter d'imbécile et d'autres termes affectueux aucun problème, le truc c'est que le sujet lui tu ne peux pas l'esquiver ainsi, car cela, ça m'emmerde réellement pour le coup. Le sujet qui est je le rappelle l'alliance entre une mouvance de gauche (ne représentant pas l'ensemble de ce qu'on trouve à gauche), déconstructiviste et anti-occidentale avec l'islam politique. Mouvance qui infiltre les universités. Ce qui m'amène à ton assertion suivante.

il y a 18 minutes, Vicen a dit :

 Vu que la partie politicienne du débat est celle qui m'intéresse le moins.

Putain de merde! Sérieusement on parle d'un sujet par nature politique. Lorsqu'on parle d'une idéologie s'alliant avec l'islam politique on parle de politique. la question est de savoir ce que tu fais dans le présent sujet si causer d'une problématique politique ne t'intéresse pas.

Il y a 14 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr bibifricotin, 

 

Une idéologie née en 1928 sous la férule d'un nommé Hassan al banna qui depuis sa création, n'a cessé d'investir, et ce par n'importe quel moyens, le champs de la politique, en Égypte d'abord, puis de proche en proche, au moyen Orient, au Maghreb et en Asie. 

Et nous que faisions nous ?, bin on évoque l'islamogauchisme, tout en regardant l'Égypte, le moyen Orient, le Maghreb ou l'Asie, mais pourquoi donc ?, c'est comme la pub ravioli, nous avons les mêmes à la maison. 

Maintenant si vous voulez une dissection plus précise de l'idéologie, je vous invite alors à contempler le nombre de femme voilées sur notre territoire, il confirme ni plus ni moins que la femme n'est non seulement propriétaire de son corps, mais aussi, comment dire ?, de son libre arbitre, de ses idées, de ses envies, de sa place au sein de la société. Kamel Daoud en parle mieux que moi, il explique en substance que le corps de la femme n'est qu'une peau charnel ou son droit n'est que de le nourrir et de le soigner. Sa s'arrête la. 

 

a+

J'ai compris maintenant et je m'en suis toujours douté, les islamo-gauchistes se situent surtout dans les pays du golfe et plus précisément en Arabie Saoudite. Quand on voit comment ils égorgent leurs opposants, on aurait du se douter qu'ils étaient gauchistes.

Voila une affaire promptement résolu.

Par contre votre maître à penser Hassan al banna je ne connais pas, c'est un footballeur peut être ?

Il y a 16 heures, Solatges a dit :

Ou par sa musculature ?

La musculature faisait partie des compétences, ce qui n'existe plus aujourd'hui, car à l'époque il fallait se remuer, il n'y avait pas de Brégançon, il n'y avait pas de débris à entretenir, un tout autre concept

Le 21/02/2021 à 16:41, Vicen a dit :

@uno: on a compris que vous étiez islamophobe-droitiste, vous le revendiquez assez bien.

 

@uno

Chronologie des événements: je prend le contrepied du mot islamo-gauchiste, en formulant son contraire. C'est un pied de nez.

Mais immédiatement après je reviens tout de même sur le message en profitant d'une occasion pour m'excuser. Pour avoir été ad hominem avec deux d'entre vous.

Le 21/02/2021 à 16:55, Vicen a dit :

Au fait, désolé @Mr_Fox pour le tacle ad hominem au milieu du message qui n'avait pas lieu d'être.

 

(Au passage je vais m'excuser auprès de @unoconcernant mon dernier message, même si je ne partage absolument pas son point de vue, c'est pas une raison pour être aussi vindicatif.)

 

Je me suis dès lors déjà excusé.

Cependant @uno, tu reviens dessus en me demandant ceci:

Le 21/02/2021 à 17:38, uno a dit :

Définis islamophobe et droitise qu'on rigole un peu. […]

J'accède à ta requête.

----------

il y a une heure, uno a dit :

Donc je résume, tu me traite de droitard-islamophobe, puis ensuite tu ponds un pavé pour la définition de ces deux termes pou finalement pondre un autre pour dire que c'était une boutade? Tu sais si tu veux être compris pour ce genre de puérilité, soit concis et dis simplement «c'était une blague trololo», ou mieux simplement t'excuser rapidement sans en faire des pataquès car j'avoue sans peine lire en diagonale les pavés qui se concentrent sur ma petite personne en lieu et place du sujet.

Donc j'ai effectivement fait mieux que ce que tu sous-entend.

1) Je me suis effectivement excusé immédiatement. 

2) Je n'ai écrit de définition que pour répondre à ta requête.

3) Voyant que tu continuais de penser que je t'assimilais à se barbarisme linguistique. J'ai souhaité préciser que déjà dès le début je pensais que cette expression était aussi inconsistante que ne l'est islamo-gauchiste. C'était une boutade pour tourner en dérision l'emploi de l'association entre ce genre de terme.

(Précisions: les excuses c'était au sujet de t'avoir assimilé au truc au passage. La boutade c'est concernant la terminologie linguistique)

Ça fait effectivement maintenant dix pages que dure le quiproquo. Je crois qu'on a l'un comme l'autre envie de passer à autre chose.

________

J'ai développé en parallèle des choses beaucoup plus intéressante à soulever. Et j'invite vraiment les gens à s'intéresser plutôt à la frontière entre idéologie et science qui est malheureusement effectivement parfois brouillé. Et qui est la montagne de glace que cache l'iceberg.

Le 21/02/2021 à 16:41, Vicen a dit :

on a compris que vous étiez islamophobe-droitiste, vous le revendiquez assez bien.

Valls est de droite ? 
Darmanin est de droite ? 
Ils ont tous le même discours maintenant. Je ne vois pas en quoi « l’islamophobie » est plus de droite que de gauche maintenant. 

En réalité Vidal, prépare le terrain de Macron, elle veut ratisser large et surtout dans les idées d'extrème droite, aucune fierté , il y a trois semaines ,elle prétendait exactement le contraire d'aujourd'hui, elle n'est pas chercheuse , elle est vassal n'ayant aucune capacité intrinsèque , elle suce la roue, une honte tout simplement

il y a une heure, uno a dit :

Putain de merde! Sérieusement on parle d'un sujet par nature politique. Lorsqu'on parle d'une idéologie s'alliant avec l'islam politique on parle de politique. la question est de savoir ce que tu fais dans le présent sujet si causer d'une problématique politique ne t'intéresse pas.

Je me suis mal exprimer: ce qui m'intéresse le plus ce n'est pas quel bord politique est en cause. Ce qui m'intéresse c'est l'aspect général de la dérive tout bord confondu qui impact négativement les sciences.

C'est la ministre qui a fait une ecartade en orientant idéologiquement le problème. Le vrai sujet n'est pas l'islamo-gauchisme (y a un autre topic à ce sujet). Le sujet ici c'est la frontière entre science et idéologie. Le CNRS ne l'a pas recadré pour rien. 

Le problème c'est l'intrusion politique dans les sciences. Que ce soit des uns ou des autres.

Il y a 6 heures, Vicen a dit :

 3) Tu ne t'es pas revendiqué islamophobe-droitiste. Personne ne se revendique de ce courant. Et c'est effectivement impropre de nommer tel quel un courant duquel on ne se revendique même pas. Le lexique employée est péjoratif et à charge.

Comme machiste, fasciste, extrême droite, raciste, antisémite, conspirationniste, confusionniste ?

C'est ce que fait 100% de la gauche 100% du temps depuis 40 ans que tu viens de discréditer. Tu as enfin réalisé que le procès en sorcellerie est une mauvaise pratique et c'est bien. Pour autant vas-tu cesser de le faire ?

il y a 1 minute, Vicen a dit :

 Je me suis mal exprimer: ce qui m'intéresse le plus ce n'est pas quel bord politique est en cause. Ce qui m'intéresse c'est l'aspect général de la dérive tout bord confondu qui impact négativement les sciences.

 C'est la ministre qui est hors sujet. Le sujet n'est pas l'islamo-gauchisme. Le sujet c'est la frontière entre science et idéologie. Le CNRS ne l'a pas recadré pour rien. 

Le sujet c'est l'intrusion politique dans les sciences. Que ce soit des uns ou des autres.

C'est un peu tard pour ça. 

Si la science n'était pas LE SEUL LEVIER du politique pour mener des actions incontestables genre le confinement à 18h, l'interdiction mondiale de l'hydroxychloroquine ou l'obligation du mariage homosexuel sans parler de l'obligation de dépot de ses revenus à la banque par tout particulier, alors la science pourrait revendiquer une quelconque neutralité mais ce n'est pas plus le cas aujourd'hui que sous l'ère hitlérienne, malthusienne ou stalinienne.

La science est la religion contemporaine, et si elle connait une crise de la reproductibilité c'est parce que la VASTE MAJORITÉ des études sont du total bullshit politisé à mort et instrumentalisé voire commandité.

il y a 6 minutes, voileux a dit :

En réalité Vidal, prépare le terrain de Macron, elle veut ratisser large et surtout dans les idées d'extrème droite, aucune fierté , il y a trois semaines ,elle prétendait exactement le contraire d'aujourd'hui, elle n'est pas chercheuse , elle est vassal n'ayant aucune capacité intrinsèque , elle suce la roue, une honte tout simplement

Disons qu’ils ratissent tous à part Melanchon qui est à contre courant on va dire. Cependant même lui a eu une parole déplacée contre les tchétchènes ( même si il s’est excusé par la suite ça ne veut pas dire qu’il ne le pense pas). Il suffit de gratter un peu parfois et quand Melanchon sera en face d’un mâle musulman aussi gueulard que lui avec des idées à la con, on verra si il garde le même cap. 

il y a 29 minutes, bibifricotin a dit :

J'ai compris maintenant et je m'en suis toujours douté, les islamo-gauchistes se situent surtout dans les pays du golfe et plus précisément en Arabie Saoudite. Quand on voit comment ils égorgent leurs opposants, on aurait du se douter qu'ils étaient gauchistes.

Voila une affaire promptement résolu.

Par contre votre maître à penser Hassan al banna je ne connais pas, c'est un footballeur peut être ?

Fondateur des frères musulmans et grand-père de Tariq Ramadan...ceux qui poussent par leur doctrine les musulmans de France à revendiquer plus et encore plus pour que soit reconnue la religion au-dessus de nos lois...

Et que des crétins de gauche et d'extrême-gauche aident dans leur croisade...

Ça y est la campagne pour les présidentielles est lancée ?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Comme machiste, fasciste, extrême droite, raciste, antisémite, conspirationniste, confusionniste ?

C'est ce que fait 100% de la gauche 100% du temps depuis 40 ans que tu viens de discréditer. Tu as enfin réalisé que le procès en sorcellerie est une mauvaise pratique et c'est bien. Pour autant vas-tu cesser de le faire ?

 

 

Pas faux.

Donc dois-je en conclure que mon problème c'est l'idée de fusionner les concepts ? Encore qu'en y réfléchissant, en maths on parlerait de l'ensemble AB. Qui est la conjonction de l'ensemble A avec l'ensemble B.

Mais bon, faut admettre que crier au faschisme, et c'est direct le point Godwin, alors que crier au reste ça passe crème. Et dès lors que tu fais des mix, là tout semble permis: femi-nazi (ya nazisme dedans, c'est loin d'être neutre), islamo-machin (y a islamiste sous entendu radical et terroriste).

Donc quelque part, je continue de penser que c'est vraiment douteux de faire ce genre d'association.

il y a 59 minutes, Vicen a dit :

Je me suis mal exprimer: ce qui m'intéresse le plus ce n'est pas quel bord politique est en cause. Ce qui m'intéresse c'est l'aspect général de la dérive tout bord confondu qui impact négativement les sciences. C'est la ministre qui a fait une ecartade en orientant idéologiquement le problème. Le vrai sujet n'est pas l'islamo-gauchisme (y a un autre topic à ce sujet). Le sujet ici c'est la frontière entre science et idéologie. Le CNRS ne l'a pas recadré pour rien. Le problème c'est l'intrusion politique dans les sciences. Que ce soit des uns ou des autres.

La ministre n'a pas dénoncé autre chose qu'une intrusion politique dans les science. La problématique est donc politique dès le départ. Le CNRS en critiquant la ministre ne fait ici qu'attaquer le messager plutôt que de reconnaitre l'incursion idéologique qui la gangrène en son sein et les universités françaises, départements de sciences humaines en têtes, depuis bien longtemps déjà. La ministre n'a ici que révéler un problème que d'autres, tels que Pierre-André Taguieff mas aussi Gilles Kepel, pour ne citer qu'eux, ont pointé du doigt il y a longtemps déjà. Le CNRS ferait mieux de faire le ménage en son sein mais il est déjà tellement gangréné qu'il n'est plus crédible et préfère nier le problème.