Raison pure?

Le 03/11/2020 à 22:07, Ambre Agorn a dit :

Quand Kant parle...

 

Je dirais même mieux : Quand Kant cancane...

Est-ce que sa Raison Pure est sa Pire Oraison ?

(Je dis juste des bêtises : je l'aime bien Kant ! Et puis, il a un beau prénom !)

Moi, chez Kant c'est moins sa Raison Pure

(mis à par son : "Je dus donc abolir le savoir afin d'obtenir une place pour la croyance" )

qui m'interroge que dans sa conclusion à sa Raison Pratique, son magnifique :

"Le ciel étoilé au-dessus de ma tête et la loi morale au fond de mon cœur !"

Je trouve ça fascinant ! Plus poétique et même plus mystique que philosophique...

Oh je me souviens soudain aussi de son extraordinaire :

"Fais en sorte que le maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle de la nature " (de mémoire) C'est grand ça aussi ! (Je crois bien qu'elle est là ma morale perso !)

Curieusement, pour lui qui voulait faire de la morale le seul champ acceptable d'application de la métaphysique, pour son impératif catégorique, il s'en passe totalement ! Et sa morale en devient purement logique !... (à mon avis!)

Il y a 10 heures, Annalevine a dit :

 

Je me demande tout de même comment je peux vous aider à prendre confiance en vous.

 

Je crois que tu l'as bien fait là !

Il y a 18 heures, Annalevine a dit :

Je n’ai pas lu ce message tout à l’heure et j’ai eu tort. Il est possible que j’ai une responsabilité vis à vis de vous : en lisant ce message je pense que vous attendez une attention bienveillante de ma part pour vous.

Je suis étonné que vous cherchiez à avoir une image de moi ! Mais pourquoi pas. Alors je vais vous aider. Je suis un peu plus jeune que l’âge que je me suis donné ici, mettons 70 ans, ok. Je mesure 1,77, je suis costaud, pas de barbe, vous pouvez me coller l’image du slave russe classique.  Je suis « ombrageux » comme peut l’être un russe ! Bon je pense que cela vous permet de me situer. Je fis partie dans ma vie professionnelle d’un corps d’experts plutôt pointu qui me permit de sillonner toute la France et de rentrer en communication avec toutes les classes sociales du pays. A la retraite je repris des études universitaires pour enseigner, à titre bénévole, des enfants et ado en échec scolaire. Je suis en effet issu de plusieurs cultures, catho, orthodoxie, judaïsme mêlées à des origines russes, asiatiques, françaises, grecques. Je ne suis pas athée car je ne me détermine pas par rapport à Dieu ( qui est pour moi une idée, un imaginaire, pas une réalité).

Je suis père en effet et même grand père. Ma famille est dispersée dans le monde : du coup le virus nous sépare, c’est assez pénible.

Voilà , je pense que vous avez besoin de me visualiser. 
 

De mon côté je ne vous imagine pas. Il y a juste l’âge qui me pose problème. J’hésite entre 35 et 50 ans, cette fourchette est trop grande ! Mettons près de 40 ans. Pour le reste je ne vous imagine pas, je n’ai besoin d’imaginer que votre présence.

Je pense que vous vous sentez affectée par le manque d’études classiques. Ces discours des autres que vous ne comprenez pas, raison pure, le verbe, le principe de vie, etc. sont des codes oratoires destinés à créer des communautés sociales invisibles. Ces mots sont des codes d’appartenance sociale. Prenez les pour tels et ne vous laissez pas impressionner.

Peut-être vous sentez vous exclue par ces coteries sociales. Ça c’est un autre problème. Si vous voulez ouvrir ces serrures le mieux serait de lire. C’est en lisant que vous allez doucement acquérir ces codes. Mais avez vous besoin de vous adapter à ces gens ? Peut être avez-vous des savoirs, des savoirs faire qui peuvent vous permettre de vous imposer.

Depuis que je vous connais ici je constate que vous écrivez de mieux en mieux. Continuez donc d’écrire, chez vous, ici. Depuis quelques temps j’écris en fait à mes enfants puis je publie ici certains textes. Je n’écris plus que rarement directement sur le forum. J’ai besoin d’avoir dans ma tête, quand j’écris, des gens que j’aime.  Vous pourriez vous aussi écrire en pensant à des personnes que vous aimez. Vos pensées, même si elles ne sont pas formatées par l’enseignement conventionnel, expriment la « chair » même de votre esprit: écrivez.

Donc lire, écrire... ce sont des activités grâce auxquelles vous finirez par casser les serrures des gens qui ne veulent pas dialoguer avec vous.

Encore autre chose : pendant ma vie professionnelle je n’ai jamais eu besoin de parler de Kant ! Je n’ai commencé à étudier la philo qu’à 65 ans ! Mes enfants ont des situations sociales intéressantes et ils ne connaissent rien de la raison pure ! Donc ne vous dévalorisez pas.

Je me demande tout de même comment je peux vous aider à prendre confiance en vous.

Bonne soirée. 

Bonjour!
(je réponds en fonction des découpages naturels de votre réponse)

Je n'attends pas de bienveillance de qui que ce soit, je dirai plutôt que, visiblement, je tente de la provoquer en toute situation, que ce soit chez moi ou chez les autres.

Merci pour votre description. En fait je voulais me construire une image de vous (alors, si en plus, c'est rapprochant du réel, c'est encore mieux), parce que, lorsque je vous réponds ou vous lis, il y a votre pseudo, votre avatar et ma première impression qui ont gravé en moi une présence plutôt féminine. Pour tenter de contrer cette image, j'ai voulu construire une autre image, parce que, par manque d'attention, les accords féminins arrivent en premier (je corrige souvent, et parfois ça passe à la trappe). Cela dit, j'aime beaucoup avoir la vision la plus fine possible d'une personne, parce que ça me permet une meilleure compréhension...une meilleur empathie (!). Cela dit, avoir une vision de vous maintenant ne veut pas dire que je la conçoive de façon définitive (elle est même éphémère dans mon esprit), et ne m'empêche en aucun cas de faire évoluer cette vision: j'en connaîtrai jamais assez pour figer quelque chose ou quelqu'un de façon immuable. En fait j'essaye juste de corriger une erreur de ma part sur la nature de votre présence.

Pour mon âge, que vous le croyez ou non, j'ai 31ans, et 32 ans dans 9jours. Mais quelque part ça me fait rire que vous me donniez 40 ans, parce que j'ai hésité à le prendre comme une sorte de compliment involontaire ou comme quelque chose de moins agréable!

Je ne me sens pas vraiment affectée dans mon manque d'étude classique, en vérité, je n'arrive pas à me dire que ce manque me pénalise. En fait, non, je m'aperçois que ne sais pas trop ce que veut dire "être affecté "(hihi...je vais étudier le mot, pardi!).

Je lis, mais ces auteurs dits classiques, je m'en méfie un peu (beaucoup peut-être?)... Là où vous me mettez sur une piste, c'est celle de savoir comment je vais me servir, de la meilleure façon, de mes facultés.

Vous savez, ce n'est pas tellement de Kant dont je parle, mais plutôt de tous ces philosophes que tout le monde lit comme si c'était une bible et qui les dispensent de penser par leur propre moyen. Je conçois que lire est peut-être un moyen plus rapide pour arriver à un résultat, ne serait-ce que pour reconnaître les personnes avec qui l'on peut discuter, comme un premier écrémage de la société. Cela dit, plus je lis et plus j'écris sur ce forum, plus je discute et me confronte ailleurs dans la vie, plus je me dis que c'est un investissement coûteux en conséquences; prix je ne veux pas avoir à payer, pas aujourd'hui en tout cas. Peut-être que je cherche comment rassembler plutôt que séparer, ce que l'élitisme fait à merveille: séparer.

Je ne sais pas si vous pouvez m'aider, mais c'est vrai que j'ai une certaine attente de votre part. Vous l'exprimer serait un bon début, ça me permettrait peut-être de m'en libérer et de vous en libérer! J'ai déjà reçu de votre part une attention, parce que je sais que vous me lisez et en plus vous répondez, c'est ce que je recherchais au début (je ne pense pas dire le pourquoi, par contre). Aujourd'hui, je vous retiens comme un lien entre les "bien-pensants classiques" et les "divergents". Ca arrive que vous m’agaciez aussi, mais c'est le prix que je veux bien payer mille fois s'il le fallait, parce que vous avez l'art de me jeter dans mes retranchements parfois (mais même pas forcément lors un désaccord). C'est juste que, pour le moment, le lien est plus facile avec vous, je ne sais pas si c'est un bon endroit pour dire le pourquoi ou si seulement il vous intéresse!

En tout cas j'avais envie de vous dire: merci!

(et désolée pour tout ceux qui ont eu l'impression d'entendre des violons!)

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Je crois que tu l'as bien fait là !

Je trouve aussi!

Le 08/11/2020 à 13:27, Ambre Agorn a dit :

Pour l'instant c'est assez rébarbatif pour moi

Du Kant, c'est assez rébarbatif. Vous ne vous embarquez certainement pas pour une aventure poétique. Nietzsche, toujours délicat, soutenait que la philosophie de Kant en était une de fonctionnaire. Votre tâche est donc ici d'apprendre à vous ennuyer.

Si cela peut vous encourager, ça pourrait être pire. Vous pourriez vous intéresser à Hegel par exemple.

Le 10/11/2020 à 18:12, Ambre Agorn a dit :

Vous savez, ce n'est pas tellement de Kant dont je parle, mais plutôt de tous ces philosophes que tout le monde lit comme si c'était une bible et qui les dispensent de penser par leur propre moyen

On peut faire fi de tous les philosophes classiques pour avoir l'impression de penser par soi-meme, mais si on est sérieux alors "penser" implique de les dépasser ou au moins de les réfuter, sous peine de faire du rabachage sans aucune valeur.

Newton a dit: " si j'ai vu plus loin c'est que je me suis assis sur les épaules de géants".

Vous m'avez donné envie de m'attaquer a la critique de la raison pure ( que je ne connaissais que par philosophes rapportés ), chose que j'avais toujours reportée, je voulais vous en faire un petit topo au bout de quelques jours mais la modestie m'oblige a dire que je suis loin d'avoir commencé a maîtriser ce monument de la pensée, donc je reporte.

Le 10/11/2020 à 18:12, Ambre Agorn a dit :

Bonjour!
(je réponds en fonction des découpages naturels de votre réponse)

Je n'attends pas de bienveillance de qui que ce soit, je dirai plutôt que, visiblement, je tente de la provoquer en toute situation, que ce soit chez moi ou chez les autres.

Merci pour votre description. En fait je voulais me construire une image de vous (alors, si en plus, c'est rapprochant du réel, c'est encore mieux), parce que, lorsque je vous réponds ou vous lis, il y a votre pseudo, votre avatar et ma première impression qui ont gravé en moi une présence plutôt féminine. Pour tenter de contrer cette image, j'ai voulu construire une autre image, parce que, par manque d'attention, les accords féminins arrivent en premier (je corrige souvent, et parfois ça passe à la trappe). Cela dit, j'aime beaucoup avoir la vision la plus fine possible d'une personne, parce que ça me permet une meilleure compréhension...une meilleur empathie (!). Cela dit, avoir une vision de vous maintenant ne veut pas dire que je la conçoive de façon définitive (elle est même éphémère dans mon esprit), et ne m'empêche en aucun cas de faire évoluer cette vision: j'en connaîtrai jamais assez pour figer quelque chose ou quelqu'un de façon immuable. En fait j'essaye juste de corriger une erreur de ma part sur la nature de votre présence.

Pour mon âge, que vous le croyez ou non, j'ai 31ans, et 32 ans dans 9jours. Mais quelque part ça me fait rire que vous me donniez 40 ans, parce que j'ai hésité à le prendre comme une sorte de compliment involontaire ou comme quelque chose de moins agréable!

Je ne me sens pas vraiment affectée dans mon manque d'étude classique, en vérité, je n'arrive pas à me dire que ce manque me pénalise. En fait, non, je m'aperçois que ne sais pas trop ce que veut dire "être affecté "(hihi...je vais étudier le mot, pardi!).

Je lis, mais ces auteurs dits classiques, je m'en méfie un peu (beaucoup peut-être?)... Là où vous me mettez sur une piste, c'est celle de savoir comment je vais me servir, de la meilleure façon, de mes facultés.

Vous savez, ce n'est pas tellement de Kant dont je parle, mais plutôt de tous ces philosophes que tout le monde lit comme si c'était une bible et qui les dispensent de penser par leur propre moyen. Je conçois que lire est peut-être un moyen plus rapide pour arriver à un résultat, ne serait-ce que pour reconnaître les personnes avec qui l'on peut discuter, comme un premier écrémage de la société. Cela dit, plus je lis et plus j'écris sur ce forum, plus je discute et me confronte ailleurs dans la vie, plus je me dis que c'est un investissement coûteux en conséquences; prix je ne veux pas avoir à payer, pas aujourd'hui en tout cas. Peut-être que je cherche comment rassembler plutôt que séparer, ce que l'élitisme fait à merveille: séparer.

Je ne sais pas si vous pouvez m'aider, mais c'est vrai que j'ai une certaine attente de votre part. Vous l'exprimer serait un bon début, ça me permettrait peut-être de m'en libérer et de vous en libérer! J'ai déjà reçu de votre part une attention, parce que je sais que vous me lisez et en plus vous répondez, c'est ce que je recherchais au début (je ne pense pas dire le pourquoi, par contre). Aujourd'hui, je vous retiens comme un lien entre les "bien-pensants classiques" et les "divergents". Ca arrive que vous m’agaciez aussi, mais c'est le prix que je veux bien payer mille fois s'il le fallait, parce que vous avez l'art de me jeter dans mes retranchements parfois (mais même pas forcément lors un désaccord). C'est juste que, pour le moment, le lien est plus facile avec vous, je ne sais pas si c'est un bon endroit pour dire le pourquoi ou si seulement il vous intéresse!

En tout cas j'avais envie de vous dire: merci!

(et désolée pour tout ceux qui ont eu l'impression d'entendre des violons!)

 

Bonjour Ambre,

Je mets toujours un peu de temps avant de vous répondre car je mets toujours un peu de temps avant de vous lire. 
 
Le forum est un lieu où je deviens vulnérable. J’y perds mes défenses habituelles, ce qui m’expose. Vous avez pu constater vous-même que ma personnalité engendre chez certains hommes un désir de « destruction » à mon encontre. Ce n’est bien sûr pas grave, ni important, ici toutes et tous peuvent m’insulter, mais je dois tout de même ériger quelques barricades mentales pour ne pas être affecté.

Je ne sais jamais si vous n’allez pas soudain rejoindre la meute qui me poursuit de ses « douces » attentions ! Bon j’ai tort de me défendre contre vos possibles agressions, manifestement vous m’épargnez votre éventuelle violence, merci !

Je vous répondrai plus tard car je suis pris dans un tourbillon en ce moment dans la vie dite réelle, je préfère dire : la vie engagée.

Mais vous auriez pu penser que ne pas vous répondre c’était vous manquez de respect. Ce n’est pas le cas.

Je vous répondrai plus tard, dans la journée ou demain.

Il y a 8 heures, Dompteur de mots a dit :

Du Kant, c'est assez rébarbatif. Vous ne vous embarquez certainement pas pour une aventure poétique. Nietzsche, toujours délicat, soutenait que la philosophie de Kant en était une de fonctionnaire. Votre tâche est donc ici d'apprendre à vous ennuyer.

Si cela peut vous encourager, ça pourrait être pire. Vous pourriez vous intéresser à Hegel par exemple.

Apprendre à m'ennuyer, j'adorerai que vous me disiez ce que vous entendez par là!

J'allais répondre que je ne m'ennuie jamais, cela dit, je n'avais jamais envisagé d'apprendre à m'ennuyer...

Je n'ai pas vraiment besoin d'encouragement, la difficulté est déjà pour moi un encouragement.

Pour en revenir aux liens que vous m'avez fourni, l'un des deux est beaucoup plus compréhensif pour moi. Et, je commence à me glisser dans la formulation utilisée. J'espère juste avoir assez de souplesse pour entrer et sortir.

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

On peut faire fi de tous les philosophes classiques pour avoir l'impression de penser par soi-même, mais si on est sérieux alors "penser" implique de les dépasser ou au moins de les réfuter, sous peine de faire du rabâchage sans aucune valeur.

Newton a dit: " si j'ai vu plus loin c'est que je me suis assis sur les épaules de géants".

Vous m'avez donné envie de m'attaquer a la critique de la raison pure ( que je ne connaissais que par philosophes rapportés ), chose que j'avais toujours reportée, je voulais vous en faire un petit topo au bout de quelques jours mais la modestie m'oblige a dire que je suis loin d'avoir commencé a maîtriser ce monument de la pensée, donc je reporte.

C'est drôle et attendu que je vous trouve ici. Avez-vous senti que je vous y avais attiré? Merci d'être passé!

Je pense par moi-même, et je pense que, dans la même mesure vous le faites aussi et que chacun le fait. Lire ou ne pas lire tel ou tel philosophe ne changera pas le point d'origine de la pensée produite. Vous pourrez lire un millier de livre que vous ne changerez pas le fonctionnement même de votre pensée. Les informations peuvent venir de divers horizon que vous penserez toujours par vous-même. On ne s'extrait pas de sa propre pensée parce qu'on a eu accès à une autre pensée. Pour modifier une pensée, il faudrait pouvoir atteindre les couches profondes de son propre mécanisme (j'utilise pertinemment le mot "profond" que vous affectionnez tant, mais dans un sens que vous ne concevez peut-être pas).

Avoir accès à une pensée, adopter une pensée, dépasser ou réfuter une pensée, c'est toujours penser par ses propres moyens.

Newton avait raison de dire ce qu'il a dit. Mais qui pourra dire qu'il disait la même chose que ce vous en comprenez?

J'ai un immense respect pour tous ceux qui ont écrit, que ce soit les philosophes classiques connus ou ceux qui sont moins connus et ceux qu'on a oublié ou qu'on camoufle. Mais pour moi il y a différentes façons de lire un livre, lire un philosophe. Le lire de la première à la dernière page, ou lire la place vide où il n'est pas, ou lire l'emprunte qu'il laisse sur tout ceux qui le touchent. Une chose est visible par sa réalité, mais elle l'est aussi par tout ce qu'elle cache, tout ce qu'elle met en œuvre, tout ce qu'elle souligne et tout ce qui la souligne. Si je ne peux voir ou appréhender quelque chose, je peux peut-être en voir les effets, effets qui dessinera ses contours.

C'est avec un immense plaisir que je vous lirai quand bon vous semblera.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Bonjour Ambre,

Je mets toujours un peu de temps avant de vous répondre car je mets toujours un peu de temps avant de vous lire. 
 
Le forum est un lieu où je deviens vulnérable. J’y perds mes défenses habituelles, ce qui m’expose. Vous avez pu constater vous-même que ma personnalité engendre chez certains hommes un désir de « destruction » à mon encontre. Ce n’est bien sûr pas grave, ni important, ici toutes et tous peuvent m’insulter, mais je dois tout de même ériger quelques barricades mentales pour ne pas être affecté.

Je ne sais jamais si vous n’allez pas soudain rejoindre la meute qui me poursuit de ses « douces » attentions ! Bon j’ai tort de me défendre contre vos possibles agressions, manifestement vous m’épargnez votre éventuelle violence, merci !

Je vous répondrai plus tard car je suis pris dans un tourbillon en ce moment dans la vie dite réelle, je préfère dire : la vie engagée.

Mais vous auriez pu penser que ne pas vous répondre c’était vous manquez de respect. Ce n’est pas le cas.

Je vous répondrai plus tard, dans la journée ou demain.

Vous ne me devez rien et, aujourd'hui, je n'attends plus rien de vous. Je suis donc libre et heureuse d'accepter tout ce que vous donnerez ou garderez, vos mots et vos silences, les vôtres et ceux des autres.

Tourbillonnez en paix!

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Vous ne me devez rien et, aujourd'hui, je n'attends plus rien de vous. Je suis donc libre et heureuse d'accepter tout ce que vous donnerez ou garderez, vos mots et vos silences, les vôtres et ceux des autres.

Tourbillonnez en paix!

Auprès de vous je m’aperçois de certains de mes automatismes : me sentir responsable alors que tel n’est pas la demande de l’interlocuteur, et être trop souvent analytique, je sépare plutôt que je rassemble. 

Bon alors je dirai que je désire vous répondre ! Qu’en effet ce ne peut pas être un devoir ( de vous répondre ).

Je tourbillonne autour d’un voyage en avion aux antipodes ( je vais rejoindre là-bas l’un de mes fils) et ce voyage engendre plein de questions administratives à résoudre. Par exemple je viens d’apprendre que le test PCR que je dois fournir à l’aéroport n’est pas du tout le test PCR usuel! Ça ne paraît pas ces histoires mais faut faire gaffe ! L’un de mes autres fils n’a pas pu embarquer à Chicago pour la France parce que son test n’était pas correct administrativement. Voilà le genre de tourbillon qui m’occupe. Je ne vous dis pas cela par devoir mais par plaisir de vous le dire. Bon là je m’expose à une remarque comme vous savez les tourner. Vous êtes un peu chiante, mais bon j’aime assez. Voire beaucoup ( vous me faites rire à vous moquer ainsi doucement de moi).

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

C'est drôle et attendu que je vous trouve ici. Avez-vous senti que je vous y avais attiré? Merci d'être passé!

Je pense par moi-même, et je pense que, dans la même mesure vous le faites aussi et que chacun le fait. Lire ou ne pas lire tel ou tel philosophe ne changera pas le point d'origine de la pensée produite. Vous pourrez lire un millier de livre que vous ne changerez pas le fonctionnement même de votre pensée. Les informations peuvent venir de divers horizon que vous penserez toujours par vous-même. On ne s'extrait pas de sa propre pensée parce qu'on a eu accès à une autre pensée. Pour modifier une pensée, il faudrait pouvoir atteindre les couches profondes de son propre mécanisme (j'utilise pertinemment le mot "profond" que vous affectionnez tant, mais dans un sens que vous ne concevez peut-être pas).

Avoir accès à une pensée, adopter une pensée, dépasser ou réfuter une pensée, c'est toujours penser par ses propres moyens.

Newton avait raison de dire ce qu'il a dit. Mais qui pourra dire qu'il disait la même chose que ce vous en comprenez?

J'ai un immense respect pour tous ceux qui ont écrit, que ce soit les philosophes classiques connus ou ceux qui sont moins connus et ceux qu'on a oublié ou qu'on camoufle. Mais pour moi il y a différentes façons de lire un livre, lire un philosophe. Le lire de la première à la dernière page, ou lire la place vide où il n'est pas, ou lire l'emprunte qu'il laisse sur tout ceux qui le touchent. Une chose est visible par sa réalité, mais elle l'est aussi par tout ce qu'elle cache, tout ce qu'elle met en œuvre, tout ce qu'elle souligne et tout ce qui la souligne. Si je ne peux voir ou appréhender quelque chose, je peux peut-être en voir les effets, effets qui dessinera ses contours.

C'est avec un immense plaisir que je vous lirai quand bon vous semblera.

Des affirmations bien péremptoires !

Une pensée ça évolue, lire des choses intelligentes aide a évoluer.

Si rien de vient alimenter votre pensée elle ne s'élève pas, vous restez naive tout en croyant être originale.

Ce que dit Newton a travers sa citation n'est pas difficile a comprendre quand on a l'esprit ouvert.

Je sais que c'est la mode pour la jeune génération de ne pas s'interesser a ce qui s'est dit et pensé avant elle, mais elle a tort, on ne peut évoluer qu'en s'appuyant sur le passé.

Quant a la profondeur, si vous n'en payez pas le prix vous ne creusez pas bien profond.

Le 10/11/2020 à 18:12, Ambre Agorn a dit :

Bonjour!
(je réponds en fonction des découpages naturels de votre réponse)

Je n'attends pas de bienveillance de qui que ce soit, je dirai plutôt que, visiblement, je tente de la provoquer en toute situation, que ce soit chez moi ou chez les autres.

Merci pour votre description. En fait je voulais me construire une image de vous (alors, si en plus, c'est rapprochant du réel, c'est encore mieux), parce que, lorsque je vous réponds ou vous lis, il y a votre pseudo, votre avatar et ma première impression qui ont gravé en moi une présence plutôt féminine. Pour tenter de contrer cette image, j'ai voulu construire une autre image, parce que, par manque d'attention, les accords féminins arrivent en premier (je corrige souvent, et parfois ça passe à la trappe). Cela dit, j'aime beaucoup avoir la vision la plus fine possible d'une personne, parce que ça me permet une meilleure compréhension...une meilleur empathie (!). Cela dit, avoir une vision de vous maintenant ne veut pas dire que je la conçoive de façon définitive (elle est même éphémère dans mon esprit), et ne m'empêche en aucun cas de faire évoluer cette vision: j'en connaîtrai jamais assez pour figer quelque chose ou quelqu'un de façon immuable. En fait j'essaye juste de corriger une erreur de ma part sur la nature de votre présence.

Pour mon âge, que vous le croyez ou non, j'ai 31ans, et 32 ans dans 9jours. Mais quelque part ça me fait rire que vous me donniez 40 ans, parce que j'ai hésité à le prendre comme une sorte de compliment involontaire ou comme quelque chose de moins agréable!

Je ne me sens pas vraiment affectée dans mon manque d'étude classique, en vérité, je n'arrive pas à me dire que ce manque me pénalise. En fait, non, je m'aperçois que ne sais pas trop ce que veut dire "être affecté "(hihi...je vais étudier le mot, pardi!).

Je lis, mais ces auteurs dits classiques, je m'en méfie un peu (beaucoup peut-être?)... Là où vous me mettez sur une piste, c'est celle de savoir comment je vais me servir, de la meilleure façon, de mes facultés.

Vous savez, ce n'est pas tellement de Kant dont je parle, mais plutôt de tous ces philosophes que tout le monde lit comme si c'était une bible et qui les dispensent de penser par leur propre moyen. Je conçois que lire est peut-être un moyen plus rapide pour arriver à un résultat, ne serait-ce que pour reconnaître les personnes avec qui l'on peut discuter, comme un premier écrémage de la société. Cela dit, plus je lis et plus j'écris sur ce forum, plus je discute et me confronte ailleurs dans la vie, plus je me dis que c'est un investissement coûteux en conséquences; prix je ne veux pas avoir à payer, pas aujourd'hui en tout cas. Peut-être que je cherche comment rassembler plutôt que séparer, ce que l'élitisme fait à merveille: séparer.

Je ne sais pas si vous pouvez m'aider, mais c'est vrai que j'ai une certaine attente de votre part. Vous l'exprimer serait un bon début, ça me permettrait peut-être de m'en libérer et de vous en libérer! J'ai déjà reçu de votre part une attention, parce que je sais que vous me lisez et en plus vous répondez, c'est ce que je recherchais au début (je ne pense pas dire le pourquoi, par contre). Aujourd'hui, je vous retiens comme un lien entre les "bien-pensants classiques" et les "divergents". Ca arrive que vous m’agaciez aussi, mais c'est le prix que je veux bien payer mille fois s'il le fallait, parce que vous avez l'art de me jeter dans mes retranchements parfois (mais même pas forcément lors un désaccord). C'est juste que, pour le moment, le lien est plus facile avec vous, je ne sais pas si c'est un bon endroit pour dire le pourquoi ou si seulement il vous intéresse!

En tout cas j'avais envie de vous dire: merci!

(et désolée pour tout ceux qui ont eu l'impression d'entendre des violons!)

 

Il me semble que vous cherchez à vous emparez du « langage », le fameux verbe. Apprendre en technique et en pratique. Les idées ou les pensées je pense que vous les avez déjà. Vous faites probablement partie de ces personnes qui construisent très tôt leur vision du monde. Quand je confronte mes idées d’aujourd’hui avec celles de mon adolescence je m’aperçois que leur structure est commune.  Simplement j’ai plus de mots, plus de « contenus » à mettre à l’intérieur de ces structures.

Vous apprenez vite si je compare votre façon d’écrire d’il y a quelques mois avec votre façon d’aujourd’hui. Vous apprenez sans vous en rendre compte en lisant les intervenants d’ici et de votre entourage. Comme certaines personnes apprennent à jouer de la musique simplement par mimétisme en regardant et en écoutant  des musiciens. C’est une chance d’avoir de telles capacités. 
 

Je ne suis pas sûr que vous soyez très perméable aux pensées des autres. Vous allez votre chemin avec détermination sans vous laisser impressionnée par la notoriété des uns ou des autres.

Je me suis intéressé  à la philosophie quand j’en ai eu le temps ! Jeune je n’étais pas trop pris par quelques engagements que ce soit, je me suis intéressé surtout à Platon. Pas comme les gens normaux s’y intéressent, mais uniquement parce qu’il nourrissait mon imagination ! 

Une fois dégagé  de mes obligations professionnelles j’ai eu le temps de me repencher sur la philo. Kant m’a intéressé  parce qu’il traite de l’espace et du temps, sujets étudiés aussi par mon frère aîné ( physicien versé dans la recherche fondamentale). En plus je me suis donné comme défi de réussir à le lire ! Bon lire Kant il faut s’y préparer. J’ai d’abord lu Kant de Luc Ferry, très bonne introduction, Ferry qui note que très peu de personnes en France comprennent Kant et qu’en plus il lui a fallu presque cinq ans pour arriver à bout de la Critique. 
J'ai réussi à lire les trois quarts de la Critique mais c’est parfois à désespérer ! Kant se fout d’être lu, il écrit comme il pense sans faire aucun effort pour être lisible. Parfois vous lisez une phrase et vous lui trouver deux, trois sens différents parce que vous ne parvenez plus à analyser logiquement ses phrases ! C’est un emmerdeur dans son genre. Cela dit j’ai aimé  découvrir sa pensée, je pense qu’il m’a influencé en définitive. 
Je ne crois pas que vous aimerez le lire. J’ai le sentiment que vous êtes surtout tournée vers l’action. La spéculation vous ennuie. Mais vous avez raison de vouloir maîtriser le langage. La manière d’utiliser le langage est un code pour vous introduire dans certains milieux, c’est un signe de reconnaissance sociale, même si in fine ceux qui apparemment pensent bien et parlent ou écrivent  bien sont souvent des têtes de con ! Il est nécessaire d’apprécier les gens sur leurs actions et comportements et non sur leur aisance à manipuler le verbe.

Il y a 4 heures, Annalevine a dit :

Il me semble que vous cherchez à vous emparez du « langage », le fameux verbe. Apprendre en technique et en pratique. Les idées ou les pensées je pense que vous les avez déjà. Vous faites probablement partie de ces personnes qui construisent très tôt leur vision du monde. Quand je confronte mes idées d’aujourd’hui avec celles de mon adolescence je m’aperçois que leur structure est commune.  Simplement j’ai plus de mots, plus de « contenus » à mettre à l’intérieur de ces structures.

Vous apprenez vite si je compare votre façon d’écrire d’il y a quelques mois avec votre façon d’aujourd’hui. Vous apprenez sans vous en rendre compte en lisant les intervenants d’ici et de votre entourage. Comme certaines personnes apprennent à jouer de la musique simplement par mimétisme en regardant et en écoutant  des musiciens. C’est une chance d’avoir de telles capacités. 
 

Je ne suis pas sûr que vous soyez très perméable aux pensées des autres. Vous allez votre chemin avec détermination sans vous laisser impressionnée par la notoriété des uns ou des autres.

Je me suis intéressé  à la philosophie quand j’en ai eu le temps ! Jeune je n’étais pas trop pris par quelques engagements que ce soit, je me suis intéressé surtout à Platon. Pas comme les gens normaux s’y intéressent, mais uniquement parce qu’il nourrissait mon imagination ! 

Une fois dégagé  de mes obligations professionnelles j’ai eu le temps de me repencher sur la philo. Kant m’a intéressé  parce qu’il traite de l’espace et du temps, sujets étudiés aussi par mon frère aîné ( physicien versé dans la recherche fondamentale). En plus je me suis donné comme défi de réussir à le lire ! Bon lire Kant il faut s’y préparer. J’ai d’abord lu Kant de Luc Ferry, très bonne introduction, Ferry qui note que très peu de personnes en France comprennent Kant et qu’en plus il lui a fallu presque cinq ans pour arriver à bout de la Critique. 
J'ai réussi à lire les trois quarts de la Critique mais c’est parfois à désespérer ! Kant se fout d’être lu, il écrit comme il pense sans faire aucun effort pour être lisible. Parfois vous lisez une phrase et vous lui trouver deux, trois sens différents parce que vous ne parvenez plus à analyser logiquement ses phrases ! C’est un emmerdeur dans son genre. Cela dit j’ai aimé  découvrir sa pensée, je pense qu’il m’a influencé en définitive. 
Je ne crois pas que vous aimerez le lire. J’ai le sentiment que vous êtes surtout tournée vers l’action. La spéculation vous ennuie. Mais vous avez raison de vouloir maîtriser le langage. La manière d’utiliser le langage est un code pour vous introduire dans certains milieux, c’est un signe de reconnaissance sociale, même si in fine ceux qui apparemment pensent bien et parlent ou écrivent  bien sont souvent des têtes de con ! Il est nécessaire d’apprécier les gens sur leurs actions et comportements et non sur leur aisance à manipuler le verbe.

Bonsoir!

Vous m'avez bien fait rire à la lecture de votre aventure avec Kant! J'ai une petite idée de Kant et sa "critique de la raison pure": mon mari l'a sur sa table de chevet depuis deux mois, et je lis parfois quelques passages (et je compatis à chacun de ses soupirs)... Par contre j'ai fais pas mal de recherche sur le personnage, sur l'Allemagne à cette époque, sur la construction de la langue allemande, sur la façon dont il est enseigné en cours, sur les termes employés, etc.

Le son, le langage, la musique, la musique des mots pleins de sens, l'exploration du monde; l’immensément grand contenu dans un petit mot; l'expression, la danse et la sensibilité extraverties par le choix de mots apprivoisés; se tromper, recommencer, se tromper et toujours recommencer; explorer l'impossible pour le réaliser, toucher le monde parce qu'il nous a touché; passer une vie entière à tenter de percer les mystères, chercher la perfection derrière chaque illusion; s'émerveiller et ne jamais rien s'approprier... Les découvertes m'émeuvent et m'ouvrent tellement de mondes possibles: j'ai l'impression de mourir et renaître si souvent en ce moment où tout se bouscule pour élargir le monde toujours plus grand et plus beau que je découvre.

Il y a 10 heures, hell-spawn a dit :

Des affirmations bien péremptoires !

Une pensée ça évolue, lire des choses intelligentes aide a évoluer.

Si rien de vient alimenter votre pensée elle ne s'élève pas, vous restez naive tout en croyant être originale.

Ce que dit Newton a travers sa citation n'est pas difficile a comprendre quand on a l'esprit ouvert.

 

Je sais que c'est la mode pour la jeune génération de ne pas s'interesser a ce qui s'est dit et pensé avant elle, mais elle a tort, on ne peut évoluer qu'en s'appuyant sur le passé.

 

Quant a la profondeur, si vous n'en payez pas le prix vous ne creusez pas bien profond.

Ma façon de vous répondre n'était visiblement pas la meilleure! Je vais tâcher de mieux faire.

Vous avez raison: je suis une jeune effrontée qui affirme de façon péremptoire. J'avoue que j'ai voulu me venger de vous et votre façon péremptoire de me rembarrer en général. Le pire c'est que visiblement vous ne vous en rendrez pas compte. Du coup, tout cela était inutile de ma part.

"Alimenter une pensée" est différent de "penser par soi-même". Je n'ai que ré-utilisé les mots que vous aviez apportés. Mais détrompez-vous, je me crois naïve et pas du tout originale! Juste simple et normale...et naïve.

Je suis de la jeune génération (vous êtes donc de l'"ancienne" génération?), mais je n'ai dis nulle part, il me semble, que je n'avais jamais rien lu...du tout! J'ai sans doute lu autre chose que l'ordinaire...ou alors je l'ai lu ou compris différemment. Aucun mérite ne me reviens: comme tout le monde j'ai eu une initiation.

Je réitère: je vous lirai avec un immense plaisir quand bon vous semblera de me parler de votre lecture (qui visiblement est ardue) sur ce fameux livre de Kant.

Il y a 11 heures, Annalevine a dit :

Auprès de vous je m’aperçois de certains de mes automatismes : me sentir responsable alors que tel n’est pas la demande de l’interlocuteur, et être trop souvent analytique, je sépare plutôt que je rassemble. 

Bon alors je dirai que je désire vous répondre ! Qu’en effet ce ne peut pas être un devoir ( de vous répondre ).

Je tourbillonne autour d’un voyage en avion aux antipodes ( je vais rejoindre là-bas l’un de mes fils) et ce voyage engendre plein de questions administratives à résoudre. Par exemple je viens d’apprendre que le test PCR que je dois fournir à l’aéroport n’est pas du tout le test PCR usuel! Ça ne paraît pas ces histoires mais faut faire gaffe ! L’un de mes autres fils n’a pas pu embarquer à Chicago pour la France parce que son test n’était pas correct administrativement. Voilà le genre de tourbillon qui m’occupe. Je ne vous dis pas cela par devoir mais par plaisir de vous le dire. Bon là je m’expose à une remarque comme vous savez les tourner. Vous êtes un peu chiante, mais bon j’aime assez. Voire beaucoup ( vous me faites rire à vous moquer ainsi doucement de moi).

Vous savez, au final, je crois que je sais assez bien dans mon corps ce qu'est l'empathie, et en plus maintenant, j'ai une définition (je connais même plusieurs définitions plus ou moins précises que je peux entendre), des barrières à ne pas dépasser, des astuces pour adapter mon discours suivant différents codes de langage, des exemples pour plusieurs situations, une certaine expérience, un lien entre mon ressenti et ceux des autres. Heu...tout ça pour quoi?  Ha, oui! ben, je sais qu'au final, vous aimez (vous savez, l'empathie, tout ça...!)

Hihi! Je viens de passer une borne avec vous: vous n'utilisez pas vos codes ordinaires de langage dans ce message. Merci!

Le 12/11/2020 à 23:46, Ambre Agorn a dit :

Vous savez, au final, je crois que je sais assez bien dans mon corps ce qu'est l'empathie, et en plus maintenant, j'ai une définition (je connais même plusieurs définitions plus ou moins précises que je peux entendre), des barrières à ne pas dépasser, des astuces pour adapter mon discours suivant différents codes de langage, des exemples pour plusieurs situations, une certaine expérience, un lien entre mon ressenti et ceux des autres. Heu...tout ça pour quoi?  Ha, oui! ben, je sais qu'au final, vous aimez (vous savez, l'empathie, tout ça...!)

Hihi! Je viens de passer une borne avec vous: vous n'utilisez pas vos codes ordinaires de langage dans ce message. Merci!

À propos du « verbe ».

Alors que je critiquais pour la énième fois la philosophie, une amie, prof de français , poussa devant moi une étude sur l’Etre, quelques feuilles écrites dans une chemise cartonnée, il s’agissait d’un cours de philo d’un prof de la Sorbonne.

Je m’attendais à lire un pensum, je découvris avec surprise une présentation de la langue grecque, celle des Anciens, telle que parlée au quotidien par le peuple. 

Le verbe être y était omniprésent, caractéristique de cette langue selon l’enseignant.

Il  arrivait même que les Grecs perdaient brièvement le sujet du verbe, et, au lieu de dire : je suis ( ceci ou cela) , disaient : « suis », ou encore au lieu de dire : elle est ( ceci ou cela) disaient « est ». Le sujet comme l’attribut s’évanouissaient, brièvement.

C’est à partir de cette démarche étonnante que l’enseignant expliquait comment était née l’idée : Être. 

Cette étude m’a surpris. Pouvais-je moi aussi penser : « suis », « est » en éludant sujet et attribut, pouvais-je penser le Verbe (être) ?

Parfois dans mes marches dans la forêt je m’arrêtais sur un tronc d’arbre gisant là, et assis, je rassemblais en un seul sujet pluriel les arbres, la terre, les oiseaux qui me disaient : nous sommes, puis je supprimais le sujet, je disais : sommes. Puis enfin : suis. Se tenir devant la nature et finir par entendre seulement dire : « suis ». 

C’est une expérience possible qui demande une certaine imagination.

C’est une expérience étonnante, qui permet de saisir le Verbe.

Le Verbe conjugue sujet et objet, nous sommes toujours attentifs au sujet ou à l’objet. Là nous devons oublier le sujet et l’objet et ne plus penser qu’au Verbe.

Vous voyez je ne vous écris plus par devoir mais en me laissant guider par l’inspiration. 
 

Les croyances nous dirigent. Parfois il suffit d'émettre un doute pour que tout s'écroule comme une motte de sable dans le ressac d'une vague.

La croyance est une certitude qui n'est basée que sur une approximation ou une certitude que nous n'avons pas construit, pas vérifié et adopté malgré tout.

Je ne parle peut-être pas de la raison pure, mais je veux continuer à écrire sous son halo.

J'ai observé les courbes qui se créent dans le ruisseau au pied de la maison où j'habite en ce moment. L'été, ce ruisseau est à sec, et, à cette période, il est un torrent mugissant. Ce cours d'eau bouge régulièrement ne serait-ce que d'un virage ou d'une courbe plus ou moins marquée. Je remarque qu'un obstacle n'est pas forcément détruit ou usé, car la ligne droite est rarement ce qui se fait en matière de torrent ou de ruisseau. Pourtant la ligne droite semblerait, au premier abord, le plus direct et le plus logique .Qui n'a pas "libéré" un écoulement d'eau en lui supprimant les obstacles apparents? Un barrage se fait-il en ligne droite perpendiculaire au cours d'eau ou en arc de cercle? L'apparente efficacité de la ligne droite n'est que très rarement utilisée dans la nature (pour ne pas dire jamais). L'efficacité n'est peut-être pas disponible ou visible au premier abord et peut parfois s'apparenter à l'illogisme. L'efficacité ou raison ne peut donc pas être assimilé à la quantité d'informations, mais assimilé à la qualité du traitement des informations. Là où je bloque souvent c'est que je concevais la raison comme étant un versant opposé au versant intuitif, sentiment vu dans le sens du senti, ou comme je l'entends trop souvent: la part féminine et irrationnelle.

Les mots utilisés ici ou ailleurs sont trop souvent vides et traîtres. Vides d'expérience et pleins de "savance". On croit posséder les mots qui peuplent nos journées mais ce ne sont que chimères et plumes au vent, on croit posséder une connaissance en la lisant et en la comprenant intellectuellement. Je ne pourrait dire que c'est vrai ou faux, car ce que nous appelons vrai et faux ne sont que deux projecteurs illuminant la vérité, ils sont inséparables. Les mots sont des coquilles qui ne transportent plus rien ou si peu, ou bien trop de choses pour être de sérieux alliés tels quels. Pour invoquer un mot, il faut le remplir de sa propre substance, de son expérience et le vider de croyances (je ne parle pas de religion). Les mots ne seront des alliés que lorsqu'ils seront emplis de vie, d'expérience et de force. Alors ils ne se dérobent plus et servent celui qui a le pouvoir de les invoquer.

Pour que la raison ne se dérobe plus et ne m'apparaisse plus comme l'apanage méprisant du mâle dominant, il a fallu que je veuille briser cette représentation et la construire avec mon expérience...c'est en construction!!!

Bip...bip...j'ai été coupée!!! J'ai fait un bon dans le temps ou avec le temps je ne sais plus et j'ai un peu perdu la boule!

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Les croyances nous dirigent. Parfois il suffit d'émettre un doute pour que tout s'écroule comme une motte de sable dans le ressac d'une vague.

La croyance est une certitude qui n'est basée que sur une approximation ou une certitude que nous n'avons pas construit, pas vérifié et adopté malgré tout.

Je ne parle peut-être pas de la raison pure, mais je veux continuer à écrire sous son halo.

J'ai observé les courbes qui se créent dans le ruisseau au pied de la maison où j'habite en ce moment. L'été, ce ruisseau est à sec, et, à cette période, il est un torrent mugissant. Ce cours d'eau bouge régulièrement ne serait-ce que d'un virage ou d'une courbe plus ou moins marquée. Je remarque qu'un obstacle n'est pas forcément détruit ou usé, car la ligne droite est rarement ce qui se fait en matière de torrent ou de ruisseau. Pourtant la ligne droite semblerait, au premier abord, le plus direct et le plus logique .Qui n'a pas "libéré" un écoulement d'eau en lui supprimant les obstacles apparents? Un barrage se fait-il en ligne droite perpendiculaire au cours d'eau ou en arc de cercle? L'apparente efficacité de la ligne droite n'est que très rarement utilisée dans la nature (pour ne pas dire jamais). L'efficacité n'est peut-être pas disponible ou visible au premier abord et peut parfois s'apparenter à l'illogisme. L'efficacité ou raison ne peut donc pas être assimilé à la quantité d'informations, mais assimilé à la qualité du traitement des informations. Là où je bloque souvent c'est que je concevais la raison comme étant un versant opposé au versant intuitif, sentiment vu dans le sens du senti, ou comme je l'entends trop souvent: la part féminine et irrationnelle.

Les mots utilisés ici ou ailleurs sont trop souvent vides et traîtres. Vides d'expérience et pleins de "savance". On croit posséder les mots qui peuplent nos journées mais ce ne sont que chimères et plumes au vent, on croit posséder une connaissance en la lisant et en la comprenant intellectuellement. Je ne pourrait dire que c'est vrai ou faux, car ce que nous appelons vrai et faux ne sont que deux projecteurs illuminant la vérité, ils sont inséparables. Les mots sont des coquilles qui ne transportent plus rien ou si peu, ou bien trop de choses pour être de sérieux alliés tels quels. Pour invoquer un mot, il faut le remplir de sa propre substance, de son expérience et le vider de croyances (je ne parle pas de religion). Les mots ne seront des alliés que lorsqu'ils seront emplis de vie, d'expérience et de force. Alors ils ne se dérobent plus et servent celui qui a le pouvoir de les invoquer.

 

La voûte de pierres est plus sûre qu'un plafond plat, l'arc du barrage est plus sûr de résister à la masse des eaux qu'un mur droit, le ruisseau qui descend de la montagne prend toujours par le chemin le plus court, et c'est critique de vouloir l'en détourner, parce que le chemin le plus court ne s'exprime pas en une unique unité de mesure que serait le mètre, le chemin le plus court est le meilleur, le meilleur selon une diversité de références. Vouloir réaliser un plafond de pierres et le vouloir plat serait insensé puisqu'il faudrait tout recommencer après avoir pris le plafond sur la tête, c'est la même chose pour le barrage, c'est la même chose pour le ruisseau qui dévale de la montagne, c'est encore la même chose pour le vent qui balaye le pays et fouette les arbres, c'est toujours la même chose pour les racines de ces arbres qui s'efforcent de trouver le "meilleur" chemin sinuant entre les terres et les rocs. Le chemin le plus court est le chemin le plus "droit" et le chemin le plus droit est souvent celui qui emprunte les courbes les plus mystérieuses.

Comme tu le dis plus haut, les mots sont des pièges bien souvent, mais les pierres vulgaires se transforment en pierres précieuses lorsqu'elles sont déposées dans le bon écrin.