Si quelqu'un ne jure que par un parti...

... considérez le comme un ou une fanatique dont il n'y a rien à tirer au même titre qu'un integriste religieux.

Il y a du bon à prendre dans tous les partis et défendre la gauche contre la droite ou l'inverse a non seulement fait son temps mais est en dehors des réalités.

Lorsqu'une orientation politique déploie constamment la même logique, celle-ci se heurte in fine à la réalité qui vient en montrer les limites et les erreurs.

Et les membres d'un bord politique ne pensent pas à l'alternance des partis et aux antagonismes complémentaires de certaines orientations divergentes.

Par exemple un homme de droite pretend que la génétique joue un rôle prépondérant, et un homme de gauche répond que tout est culturel. La réalité ? Les deux ! Et parfois avec prépondérance de l'un, parfois avec prépondérance de l'autre.

Etc. Etc.

Les marcheurs n'ont plus d'intérêt dès lors qu'ils ont commencé à raisonner en terme de parti et de corporatisme. Ils vont donc juste défendre aveuglément leur bilan pour espérer être réélus en niant les conséquences désastreuses de certains aspects de leur politique. Dont ils ne changeront d'ailleurs en rien l'orientation.

Ne votez pas pour un parti. Votez au cas par cas mais virez moi ce sectarisme stupide qui fait des militants de véritables rhéteurs défendant bec et ongles une logique de système déjà obsolète par pur corporatisme.

Autres exemples : le parti socialiste qui nie les dérives du gauchisme culturel, le parti FI qui nie l'existence d'un problème islamique, le RN qui nie l'existence de racisme en son sein, le souverainisme qui néglige la portée économique de ses ambitions, les LR qui défendent bec et ongles les actionnaires et les patrons, etc.

Libérez vous. Et libérez la France de ses partis.

Votez Quasi-Modo ! 

Vive de Gaulle !

Saint Thomas disait qu'il craignait l'homme d'un seul livre, je pense de même que c'est malsain de clamer amen à tout ce que dit le leader de son parti de prédilection sans s'imposer un minimum de réflexion. On en voit même approuver le leader de leur parti quand il dit un truc et puis lyncher le leader d'un autre parti quand il dit exactement la même chose.

En démocratie, il vaut mieux se tenir à l'écoute de tous les avis et faire le tri, on s'aperçoit alors que, si en général on est en phase avec son parti, il peut y avoir des désaccords, tandis que l'on peut se trouver d'accord avec un politique d'un autre bord. Perso je préfère la gauche et suis très attachée à ses valeurs mais j'aime bien par exemple le républicain Georges Fenech qui est un monsieur très lucide, et des fois il m'arrive aussi d'estimer que Marine Le Pen a raison (exemple pour la liberté des femmes à aller au café en jupe).

Là tu t'en prends à un bais cognitif les plus ancré en nous: le biais de confirmation qui en politique se nomme "myside biais". 

Très rapidement parce que ce n'est pas le lieu (on est en politique et non en psycho ou philo), c'est ce biais qui va faire qu'on va adhérer à ceux qui pensent comme nous, y compris lorsqu'ils sont dans l'erreur. Qui va faire que notre candidat sera toujours meilleur que l'autre. Qui fait qu'on va rebalancer (ou fabriquer) des fake news qui nous confortent dans nos opinions... 

Dans un premier temps on pourrait se dire "oui il a raison, il faut nous défaire de ces biais cognitifs qui nous empêche de voir les choses telles qu'elles sont" et puis on se dit ensuite "ah mais en fait il fait campagne contre un parti politique" et du coup tout s'effondre parce que ton post n'est pas en psycho ou philo, il est en politique et donc il se gorge d'une intention idéologique/politique. 

Il en résulte que les soutiens à ton poste son politiquement engagé contre Macron. Dommage, ça aurait mérité un traitement plus profond qu'une simple querelle de chapelles. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Il y a du bon à prendre dans tous les partis et défendre la gauche contre la droite ou l'inverse

Bonjour Quasi-Modo,

Ce que vous constatez est tout à fait exact, mais relativement insuffisant comme développement.

Avoir des idées est une chose, les mettre concrètement en œuvre en est une autre.

En démocratie, pour permettre à ses idées de ne pas rester seulement des veux pieux ânonnés, il faut être élu.

Pour être élu, il faut se regrouper avec des familles de pensées qui ne sont pas exactement superposables.

Tout mouvement politique actif est contraint à cet exercice impur. Puis, pour se distinguer de la concurrence, ces partis utilisent des slogans qui procèdent souvent de la caricature extrême. Comme la lessive qui lave plus blanc que blanc.

Notre ami @Talon 1à parfaitement cité De Gaulle, qui justement avait fait aussi ce constat que les partis au pouvoir, ne se regroupaient pas seulement pour des idées, mais pour conserver le pouvoir à tout prix, avec des alliances de circonstances uniquement pour être élus.

C’est justement la constitution du général qui fait que notre pays est encore gouvernable politiquement de nos jours.

La preuve, cela fait 62 ans que notre république n'a pas changé de chiffre. 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Pour être élu, il faut se regrouper avec des familles de pensées qui ne sont pas exactement superposables.

Tout mouvement politique actif est contraint à cet exercice impur. 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

les partis au pouvoir, ne se regroupaient pas seulement pour des idées, mais pour conserver le pouvoir à tout prix, avec des alliances de circonstances uniquement pour être élus.

Alors, inventons autre chose que l'élection comme moyen de désigner les représentants de la population !

à l’instant, pluc89 a dit :

Alors, inventons autre chose que l'élection comme moyen de désigner les représentants de la population !

YAKA, YFOQUE, YSONKA, cela je sais le faire.

Que proposez vous comme invention juteuse, autre que le système démocratique représentatif pour y parvenir ? 

il y a 35 minutes, pluc89 a dit :

 

Alors, inventons autre chose que l'élection comme moyen de désigner les représentants de la population !

Un monarque de droit divin ! (Nan j'plaisante ).

il y a 6 minutes, Doïna a dit :

Un monarque de droit divin ! (Nan j'plaisante ).

c'est pourtant ce qu'on a , il s'est pris pour Jupiter

ni de droite ni de gauche ; qu'il disait

on se retrouve avec un gouvernement de fantoches et des députés godillots

il y a 56 minutes, Enchantant a dit :

C’est justement la constitution du général qui fait que notre pays est encore gouvernable politiquement de nos jours.

Et les élections à la proportionnelle sont un danger pour le peuple. C'est donner le pouvoir aux partis les plus faibles. Et les tractations entre partis, ignorant le bien commun, se développent.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Les marcheurs n'ont plus d'intérêt dès lors qu'ils ont commencé à raisonner en terme de parti et de corporatisme. Ils vont donc juste défendre aveuglément leur bilan pour espérer être réélus en niant les conséquences désastreuses de certains aspects de leur politique.

Ceux qui  le sont encore... La REM est en train de s'effondrer en termes de militants.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Et les élections à la proportionnelle sont un danger pour le peuple. C'est donner le pouvoir aux partis les plus faibles. Et les tractations entre partis, ignorant le bien commun, se développent.

Et en même temps, si les bonnes idées existent et à gauche et à droite, le scrutin proportionnel n'est-il pas un bon moyen de ne pas confier les clefs du pouvoir à un seul parti et de le contraindre à prendre en compte les bonnes idées des autres ?

il y a une heure, Totof44 a dit :

Et en même temps, si les bonnes idées existent et à gauche et à droite, le scrutin proportionnel n'est-il pas un bon moyen de ne pas confier les clefs du pouvoir à un seul parti et de le contraindre à prendre en compte les bonnes idées des autres ?

Ingouvernable, le grand Bazard. Quand j'étais gamin, les gouvernements sautaient tous les mois, ou presque. Pitié, pas la proportionnelle.

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Un monarque de droit divin ! (Nan j'plaisante ).

Souvent les gens sont contre la monarchie. Ils devraient réfléchir davantage.

Moi je suis pour mais à une toute petite condition : que ce soit moi le roi

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans un premier temps on pourrait se dire "oui il a raison, il faut nous défaire de ces biais cognitifs qui nous empêche de voir les choses telles qu'elles sont" et puis on se dit ensuite "ah mais en fait il fait campagne contre un parti politique" et du coup tout s'effondre parce que ton post n'est pas en psycho ou philo, il est en politique et donc il se gorge d'une intention idéologique/politique.  

Il en résulte que les soutiens à ton poste son politiquement engagé contre Macron. Dommage, ça aurait mérité un traitement plus profond qu'une simple querelle de chapelles.  

Je ne comprends pas ce grief. J'ai insisté sur lrem mais aussi sur tous les autres que j'ai nommés explicitement. C'est intéressant à ce titre de voir comment les marcheurs qui se voulaient en dehors des partis ont fini par en constituer un tout aussi sectaire que les autres. Je pense que leur côté "sang neuf" et jeunesse clinquante a beaucoup servis mais finalement ils ont recyclé ce qui se faisait déjà et empiré la précarité en donnant totalement raison à Marine le Pen qu'ils prétendaient combattre et qui parlait d'UMPS depuis des années !

Ta sensibilité exacerbée fait que tu surinterpretes mes intentions.

il y a 18 minutes, Talon 1 a dit :

Ingouvernable, le grand Bazard. Quand j'étais gamin, les gouvernements sautaient tous les mois, ou presque. Pitié, pas la proportionnelle.

En Allemagne le scrutin est proportionnel et madame Merkel gouverne depuis quinze ans. Sous la Vème République, une législature a été élue au scrutin proportionnel sans que cela ne pose particulièrement d'instabilité.

Je défends un système mixte, 2/3 proportionnel et 1/3 majoritaire pour contrer les effets négatifs du scrutin proportionnel.

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Et les élections à la proportionnelle sont un danger pour le peuple. C'est donner le pouvoir aux partis les plus faibles. Et les tractations entre partis, ignorant le bien commun, se développent.

Si on regarde bien, le simple fait qu'il y ait deux tours montre, si on fait abstraction de l'abstention (dont les intentions de vote rejoignent celles des votants selon ce que j'en ai vu), que la majorité des français se trouvent avec un président de second choix (par dépit).

En effet si un candidat faisait plus de 50% il serait élu directement ! La majorité des gens n'ont pas choisi leur président ce qui est un comble pour une démocratie quand on y pense !

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Si on regarde bien, le simple fait qu'il y ait deux tours montre, si on fait abstraction de l'abstention (dont les intentions de vote rejoignent celles des votants selon ce que j'en ai vu), que la majorité des français se trouvent avec un président de second choix (par dépit).

En effet si un candidat faisait plus de 50% il serait élu directement ! La majorité des gens n'ont pas choisi leur président ce qui est un comble pour une démocratie quand on y pense !

Tu vois j'avais fait un temps de la question du mode de scrutin à la présidentielle un point central dans les dysfonctionnement du régime de la Vème. Avec la crise politique, j'ai analysé que ce mode de scrutin ne remplissait pas l'objectif de créditer le vainqueur lors de l'élection de Macron.

Mais à la réflexion, je pense que le problème n'est pas que celui qui décide de tout n'ait été choisi véritablement que par environ 15% des électeurs, mais plutôt que quelqu'un qui ne peut que, soit représenter qu'une petite fraction de la population, soit être une sorte de Bonaparte dispose d'autant de pouvoirs.

Si le Président ne faisait que présider sans gouverner, finalement, la question de sa légitimité au moment de l'élection n'est plus si importante que cela.

Je suis d'accord avec le titre du sujet et la première phrase de ton post, mais pas avec la suite. 

Il faut arrêter de confondre "parti" et "courant de pensée". 

Un parti (un mouvement, ou ce que tu veux) est une institution qui établit (et révisé au fil du temps) une ligne politique. C'est aussi une organisation avec des dirigeants. Bref, croire aveuglement dans un parti, le suivre quoiqu'il dise, ne jamais le contester... La, oui, je suis d'accord, cela relève du fanatisme. 

Mais après tu étends ton propos et glisses vers autre chose : l'opposition droite-gauche.

Et la, on tombe dans le courant de pensées, le champ des convictions que tout un chacun a. 

Et les termes droite et gauche ne déterminent pas des partis ou des lignes précises, ni même un quelconque programme, mais un regroupement de courants de pensées qui partagent des convictions fondamentales mais assez larges.

Bref, se réclamer de droite ou de gauche ne consiste pas à se réclamer d'un parti ou d'une organisation, cela consiste davantage à décrire quelles sont nos convictions propres, de quel côté l'on tend. Et cela ne relève pas du fanatisme envers un totem quelconque, ou une religion... Cela s'appelle juste avoir des convictions politiques. 

Bref, cette habitude d'amalgamer courants de pensée et partis biaise déjà complément le sujet.