En Europe, les énergies renouvelables, première source d’électricité au premier semestre

C’est une première fois encourageante en matière de développement durable. Les Européens ont produit au premier semestre 2020 plus d’électricité d’origine renouvelable que d’électricité issue de combustibles fossiles, relève une analyse du centre de réflexion Ember publiée mercredi 22 juillet. Il s’agit d’une première, souligne l’organisme spécialiste de la transition énergétique, qui se base sur les données des gestionnaires de réseaux électriques nationaux, réunis au sein de l’association européenne Entsoe.

Sur l’ensemble des 27 pays de l’Union européenne, les énergies renouvelables ont généré 40 % de l’électricité au premier semestre, et les combustibles fossiles 34 %, sous l’effet combiné de la montée du solaire et de l’éolien et du recul de la demande. Les émissions de CO2 du secteur de l’électricité ont de ce fait reculé de 23 %.

Les énergies renouvelables ont vu leur production croître de 11 % par rapport au premier semestre de 2019 : + 11 % pour l’éolien, + 16 % pour le solaire. Des chiffres rendus possibles par la mise en service d’installations nouvelles et des conditions climatiques favorables, ajoute Ember.

Eolien et solaire ont ainsi généré 21 % de l’électricité européenne, un niveau inédit : 64 % au Danemark, 49 % en Irlande, 42 % en Allemagne. Les barrages hydroélectriques en ont fourni 13 %, soit 12 % de plus par rapport à la même période l’an dernier. Le reste, c’est-à-dire 6 %, est venu des bioénergies – dont une petite portion de biomasse bois pour remplacer le charbon dans les centrales.

source

Belle embrouille, limite fake, bien que le calcul comptable soit avéré. 

il y a 4 minutes, yourself91 a dit :

...

Sur l’ensemble des 27 pays de l’Union européenne, les énergies renouvelables ont généré 40 % de l’électricité au premier semestre, et les combustibles fossiles 34 %, sous l’effet combiné de la montée du solaire et de l’éolien et du recul de la demande. Les émissions de CO2 du secteur de l’électricité ont de ce fait reculé de 23 %.

40% + 34% ça fait 74%.

Quelle est l'origine des 26% d'électricité qui n'est pas mentionnée ?

Quant au solaire, il faut se rappeler que l'on a eu un printemps précoce, doux et ensoleillé et donc la part du solaire, il est normal qu'elle soit plus forte.

Parmi les 26% restant une bonne partie doit être d'origine nucléaire.

J'aimerais avoir le détail réel des 40% d'énergie renouvelable, j'avoue avoir du mal à croire à ce chiffre. Si je me trompe, tant mieux, mais je doute d'une telle proportion. Est-ce que l'énergie grise a été prise en compte dans ce calcul ?

Cela dit, que la production d'énergie renouvelable soit en augmentation est une bonne nouvelle.

 @Black dog    Qu'appelles-tu "énergie grise" ?

Peut-on penser que la covid ait pu jouer un rôle ? Une consommation moindre dû à l'arrêt de pas mal d'usines , de commerces et autres consommateurs habituels, plus une météo ensoleillée aurait fait baisser la demande et donc la production qui aurait laissé la place aux renouvelables ??

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Belle embrouille, limite fake, bien que le calcul comptable soit avéré. 

si le calcul comptable est avéré , je ne vois pas où est l’embrouille  .. ceci dit les politiques volontaristes des pays nordiques fera qu'ils ne seront plus aussi dépendant du nucléaire mortifère , ou des hydrocarbures polluant ....

notre lobby nucléaire prospère dans un pays à 71% atome ,on pouvait être fier quand on ne savait pas  qu'on avait 0,01 de risques d'exploser un réacteur avec tous les à côtés ....

il faut les comprendre ces dirigeants d'EDF qui ont réussi avec leurs achats de centrales nucléaires à l’étranger et en fin de vie à ruiner une société prospère .... 30 milliards de pertes et si on poursuit une politique d'arrêt définitifs des réacteurs vieillissants encore 100 à 200 milliards de perte .... moins cher de rapiécer ....

Il y a 8 heures, Black Dog a dit :

Parmi les 26% restant une bonne partie doit être d'origine nucléaire.

J'aimerais avoir le détail réel des 40% d'énergie renouvelable, j'avoue avoir du mal à croire à ce chiffre. Si je me trompe, tant mieux, mais je doute d'une telle proportion. Est-ce que l'énergie grise a été prise en compte dans ce calcul ?

Cela dit, que la production d'énergie renouvelable soit en augmentation est une bonne nouvelle.

On est très en retard en France sur le renouvelable, la faute à EDF qui voue une coûteuse passion au nucléaire, mais ça ne veut pas dire que tous les pays d'Europe sont aussi attardés que nous.

Eolien et solaire ont ainsi généré 21 % de l’électricité européenne

@January les 19 autres % viennent de l’hydraulique, qui est classé parmi les énergies renouvelables.

Je ne l'avais pas vu dans l'article.. Merci.

il y a 1 minute, Black Dog a dit :

@January les 19 autres % viennent de l’hydraulique, qui est classé parmi les énergies renouvelables.

Plus le bois, car le bois pousse. 

il y a 1 minute, Black Dog a dit :

@January les 19 autres % viennent de l’hydraulique, qui est classé parmi les énergies renouvelables.

Ainsi que les autres biomasses : alcool dans les voitures et bio méthane - ceci dit ça ne part pas en électrique, sujet de ce fil.

On classe aussi en renouvelable la géothermie, ainsi que le thermique solaire.

Ainsi que les hydroliennes (eau salée).

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Ainsi que les autres biomasses : alcool dans les voitures et bio méthane - ceci dit ça ne part pas en électrique, sujet de ce fil.

On classe aussi en renouvelable la géothermie, ainsi que le thermique solaire.

Ainsi que les hydroliennes (eau salée).

Et les usines marémotrices comme à St Malo .

Il y a 4 heures, Black Dog a dit :

@January les 19 autres % viennent de l’hydraulique, qui est classé parmi les énergies renouvelables.

tu fais une erreur !

l'info était : 40 % de renouvelable ( éolien, solaire, hydrolique) et 34% de combustibles fossiles ( charbon, fioul et gaz).

Je demendais par quoi sont constitués les 26% restant et pas 19% comme tu dis puisque l'hydarulique est du renouvelable de la meilleure espèce !

il y a une heure, Répy a dit :

tu fais une erreur !

l'info était : 40 % de renouvelable ( éolien, solaire, hydrolique) et 34% de combustibles fossiles ( charbon, fioul et gaz).

Je demendais par quoi sont constitués les 26% restant et pas 19% comme tu dis puisque l'hydarulique est du renouvelable de la meilleure espèce !

 

Il y a malentendu, je répondais à January qui semblait se demander pourquoi il est question de 40% dans le titre alors que dans l'article il est question de 21% pour le solaire et l'éolien.

Le 25/07/2020 à 00:22, stvi a dit :

si le calcul comptable est avéré , je ne vois pas où est l’embrouille 

Je n'irais pas jusqu'à dire que les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut... mais presque. Il y a le choix des ratios qu'on calcule, la façon de les présenter, les omissions.

Le fait est que les énergies intermittentes sont prioritaires. Elles ne sont pas pilotables. Elles s'imposent aux autres. Quand il y a plein de vent et de soleil et que le pic du matin est terminé, alors on n'a plus besoin autant d'énergie mais si les ENR non pilotables débarquent, alors on réduit les autres. 

Par ailleurs l'effet majeur est la crise du COVID. Je suis sûr qu'en choisissant le bon mois on doit trouver un ratio encore plus favorable à l'éolien par exemple.

Le COVID a effondré la production, donc la consommation, comme les ENR sont prioritaires alors les % augmentent drastiquement.

Mais l'article omet d'expliquer ça clairement et instille l'idée qu'on y arrive enfin à produire une grande part de l'électricité avec des ENR et là on est bien dans le gros fake.

Les éoliennes danoises obligent de couvrir le parc par la même puissance et pilotable les jours sans vent. Donc avec de l'électricité au charbon allemande. La parc éolien n'a pas fait baisser les émissions carbone quand on considère Allemagne plus Danemark.

Le 25/07/2020 à 00:22, stvi a dit :

.. ceci dit les politiques volontaristes des pays nordiques fera qu'ils ne seront plus aussi dépendant du nucléaire mortifère , ou des hydrocarbures polluant ....

• Facile pour la Norvège d'être peu peuplé et montagneuse : l'électricité est hydraulique.
• De même la Suède a 40% hydraulique et 40% de nucléaire...
• Le Danemark est obligé d'importer l'électricité allemande (au charbon donc), et de vendre à un prix à peu près zéro l'électricité éolienne à la Norvège quand ça souffle et qu'on n'est pas au pic de besoin. Comment les norvégiens peuvent ils être preneurs ? C'est très simple : ils laissent l'eau en haut !

Voilà donc quand ça souffle et qu'on n'a pas besoin de cette électricité intermittente au moment où elle est produite : valeur zéro. Mais les opérateurs nationaux sont obligés d'acheter cette électricité à prix d'or. Ensuite les écolos expliqueront combien les ENR sont de plus en plus rentables... 

C'est pourquoi tes commentaires bisounours écolo à la mode sont classables en limite fake. Il suffit de connaitre le sujet plutôt que de croire tout ce que racontent les journalistes.

Le 25/07/2020 à 00:22, stvi a dit :

notre lobby nucléaire prospère dans un pays à 71% atome ,on pouvait être fier quand on ne savait pas  qu'on avait 0,01 de risques d'exploser un réacteur avec tous les à côtés ....

Le nucléaire c'est 17% de l'énergie en France.

Une proba de risque non rapporté à la plage de temps sous-jacente n'a aucun sens. Ça ne veut rien dire. Pure fake pour le coup.

Et puis alors tu passes dans la quatrième dimension :

Le 25/07/2020 à 00:22, stvi a dit :

il faut les comprendre ces dirigeants d'EDF qui ont réussi avec leurs achats de centrales nucléaires à l’étranger et en fin de vie à ruiner une société prospère .... 30 milliards de pertes et si on poursuit une politique d'arrêt définitifs des réacteurs vieillissants encore 100 à 200 milliards de perte .... moins cher de rapiécer ....

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

le fait est que les énergies intermittentes sont prioritaires. Elles ne sont pas pilotables. Elles s'imposent aux autres. Quand il y a plein de vent et de soleil et que le pic du matin est terminé, alors on n'a plus besoin autant d'énergie mais si les ENR non pilotables débarquent, alors on réduit les autres. 

mais absolument , mais si on a comme au Danemark on a une production d'énergies renouvelables qui dépasse les 50% , on pourrait mettre en  sourdine  une bonne trentaine de réacteurs  ... inenvisageable pour EDF en quasi faillite pour qui il n'existe que deux solutions dont celle d'augmenter drastiquement ses tarifs , inenvisageable pour un gouvernement qui a déjà eu sa dose de GJ.

Passé un certain degré de bêtise - ou d'incompétence, ce n'est pas à moi d'en juger - il est parfaitement inutile d'argumenter quoi que ce soit. C'est comme discuter avec un témoin de Jéhovah de darwinisme, ça peut être marrant 5 minutes mais dans la discussion, il ne se passe rien.

Ceci dit si le but c'est de faire exploser les émissions de carbone de la France, d'acheter des masses d'électricité au charbon à l'Allemagne, d'importer des caisses de panneaux photovoltaïques et de technologies d'éoliennes, d'aggraver fortement le déficit, d'augmenter mécaniquement le chômage, et de subventionner les industries étrangères (car ça coûte bonbon d'acheter ces électricités au prix fort sinon les opérateurs ne s'en sortent pas), c'est sûr que t'es sur la bonne voie. 

Le 24/07/2020 à 21:00, yourself91 a dit :

....Sur l’ensemble des 27 pays de l’Union européenne, les énergies renouvelables ont généré 40 % de l’électricité au premier semestre, et les combustibles fossiles 34 %, sous l’effet combiné de la montée du solaire et de l’éolien et du recul de la demande. ...

Eolien et solaire ont ainsi généré 21 % de l’électricité européenne, un niveau inédit : 64 % au Danemark, 49 % en Irlande, 42 % en Allemagne. Les barrages hydroélectriques en ont fourni 13 %, soit 12 % de plus par rapport à la même période l’an dernier. Le reste, c’est-à-dire 6 %, est venu des bioénergies – dont une petite portion de biomasse bois pour remplacer le charbon dans les centrales....

C'est déjà Bien, (si c'est la vérité)...

Mais, curieusement, persone ne s'est encore inspiré de la Photosynthèse pour inventer la meilleure, plus naturelle, et puissante "source d'énergie rénouvelable" !