8,8 milliards d'humains en 2100 : se dirige-t-on vers un fort déclin de la population mondiale ?

Moins on est de fous, mieux on vit ? Selon le dernier rapport de l'ONU sur la population mondiale, 9,7 milliards d'habitants en 2050 et 10,9 milliards en 2100 devraient habiter la Terre, contre 7,7 milliards actuellement. Mais une étude publiée mercredi dans la revue scientifique The Lancet, qui prédit des bouleversements dans l'équilibre mondial et au sein des sociétés, remet en cause cette croissance continue au long du 21e siècle.

"Une bonne nouvelle pour l'environnement"
Selon les chercheurs du respecté Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) de Seattle, il y aura un pic à 9,7 milliards de personnes autour de 2064, puis la population mondiale déclinera pour atteindre 8,8 milliards en 2100. Soit 2 milliards de moins que les projections de l'ONU. Ce déclin pourrait être lié en grande partie au développement de l'éducation des filles et de l'accès à la contraception. Ces deux facteurs vont faire baisser le taux de fécondité à 1,66 enfant par femme en 2100, contre 2,37 aujourd'hui, selon l'étude.

C'est "une bonne nouvelle pour l'environnement", car cela signifie moins de pression sur les systèmes de production alimentaire et moins d'émission de CO2, a souligné Christopher Murray, directeur de l'IHME, qui a mené cette étude. Mais "l'inversion de la pyramide des âges aura des conséquences profondes et négatives sur l'économie et l'organisation des familles, des communautés et des sociétés", tempère-t-il auprès de l'AFP. Ces projections ne sont cependant pas "gravées dans le marbre" : des changements de politiques pourraient modifier les trajectoires des différents pays.

La Chine, le Japon, l'Espagne ou l'Italie pourrait perdre la moitié de leur population
L'évolution démographique, intégrant aussi la mortalité et les migrations, variera selon les régions et les pays, d'après les chercheurs. L'Asie et l'Europe abritent une grande partie des 23 pays qui devraient voir leur population réduite au moins de moitié : comme le Japon (128 à 60 millions), la Thaïlande (71 à 35), la Corée du Sud (53 à 27), l'Italie (61 à 31), l'Espagne (46 à 23) ou le Portugal (11 à 4,5).

La Chine pourrait elle aussi perdre près de la moitié de ses habitants - avec potentiellement 730 millions en 2100 contre 1,4 milliard aujourd'hui - à cause d'un déclin du nombre de personnes en âge de travailler, ce qui va "entraver" sa croissance économique. Les Etats-Unis, appelés à perdre prochainement leur place de première économie mondiale, pourraient ainsi repasser devant la Chine d'ici la fin du siècle, toujours selon l'étude. Les chercheurs estiment en revanche que la France va augmenter sa population jusqu'à 67 millions, au lieu des 65 actuellement.

Un nouveau monde en moins de cent ans
A l'opposé, l'Afrique sub-saharienne pourrait voir tripler sa population, d'un à trois milliards. La région serait tirée notamment par le Nigeria, qui selon les projections passerait de 206 à 790 millions d'habitants, devenant en 2100 le deuxième pays le plus peuplé au monde, derrière l'Inde mais devant la Chine.

"Ce sera véritablement un nouveau monde, un monde auquel nous devrions nous préparer dès aujourd'hui", a commenté le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton. Dans ce nouveau monde, où la population en âge de travailler aurait diminué mais où les plus de 80 ans seraient six fois plus nombreux (141 à 866 millions), il faudrait "réévaluer la structure actuelle des systèmes d'aides sociales et des services de santé", insiste Christopher Murray.

Il faudra également inventer des "politiques d'immigration libérales", selon les chercheurs de l'IHME. Leur directeur précise : "Nous estimons que plus tard dans le siècle, les pays qui ont besoin de travailleurs migrants devront rivaliser pour attirer ces migrants", qui devraient venir principalement d'Afrique sub-saharienne et du monde arabe.

"La réponse à ce déclin des populations risque de devenir une des préoccupations politiques majeures dans de nombreux pays", poursuit dans un communiqué son collègue Stein Emil Vollset. "Mais cela ne doit pas compromettre les efforts pour améliorer la santé reproductive des femmes ou le progrès des droits des femmes", dit-il. Pour modifier la trajectoire démographique, les scientifiques évoquent à l'inverse des "politiques sociales" pour aider les femmes à travailler tout en ayant le nombre d'enfants qu'elles souhaitent.

source

Si l' axiome existentialiste "l'Enfer, c' est les autres" se vérifie, alors sommes-nous bien plus proche de l' ère de prosaîques hauts fourneaux que celle d' un ésotérique Verseau...

donc pour résumer

l’Asie va réduire sa population

l’Europe va réduire sa population

l’Afrique va la tripler.

C'est bien ça ?

Foutaise, 0 population humain en 2100, ça je vous le promets, moi je vais commencer dès l'année prochaine à creuser mon bunker loin de toute civilisation, avec ma femme on a décidé de faire un stock de nourriture, je suis un survivaliste, je sais qu'à partir de 2030 il y aura des guerres, des pandémies et des famines, et je suis près, si vous pensez que vous conduisez vos petites bagnoles jusqu'à 2100 vous êtes naïfs, l'humanité ne survivra pas jusqu'au 22e siècle.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

donc pour résumer

l’Asie va réduire sa population

l’Europe va réduire sa population

l’Afrique va la tripler.

C'est bien ça ?

 

Donnez des médocs à ce petit con s'il vous plaît, je ne le supporte plus ce malade mental.

Il y a 12 heures, yourself91 a dit :

Moins on est de fous, mieux on vit ? Selon le dernier rapport de l'ONU sur la population mondiale, 9,7 milliards d'habitants en 2050 et 10,9 milliards en 2100 devraient habiter la Terre, contre 7,7 milliards actuellement. Mais une étude publiée mercredi dans la revue scientifique The Lancet, qui prédit des bouleversements dans l'équilibre mondial et au sein des sociétés, remet en cause cette croissance continue au long du 21e siècle.

...

Un nouveau fake du Lancet ? 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Un nouveau fake du Lancet ? 

Surement

il y aura 1 continent ,qui sera noir de monde !

la limitation des naissances ,chez eux ,ça n'existe pas !

Il y a 6 heures, Condorcet a dit :

Un nouveau fake du Lancet ? 

Il n'a jamais été écrit sérieusement que la population humaine allait croître indéfiniment !

Il y a plusieurs raisons : nourriture et espace disponible, maladies par pollutions diverses, troubles sociétaux, épidémies massives, baisse de la fécondité par malnutrition,baisse de natalité par l'éducation des femmes...

Les pays verront évoluer leur population en prolongement de la pyramide des âges actuelles. 

Il y a 17 heures, riad** a dit :

Foutaise, 0 population humain en 2100, ça je vous le promets, moi je vais commencer dès l'année prochaine à creuser mon bunker loin de toute civilisation, avec ma femme on a décidé de faire un stock de nourriture, je suis un survivaliste, je sais qu'à partir de 2030 il y aura des guerres, des pandémies et des famines, et je suis près, si vous pensez que vous conduisez vos petites bagnoles jusqu'à 2100 vous êtes naïfs, l'humanité ne survivra pas jusqu'au 22e siècle.

 

Mais si riad elle survivra...elle survivra bien au-delà. On est beaucoup trop nombreux pour que l'humanité disparaisse.
Ce qui va disparaitre par contre c'est la "civilisation moderne". En partie enterrée par le développement de la technologie.

Nous produisons de la nourriture en masse grâce au pétrole, d'après Jancovici, le pic pétrolier mondiale est passé, donc la production mondiale de pétrole ne peut que diminuer, alors que la demande augmente avec la population, il y a un moment ou ça va poser un gros problème.

Le 15/07/2020 à 19:13, yourself91 a dit :

 Les chercheurs estiment en revanche que la France va augmenter sa population jusqu'à 67 millions, au lieu des 65 actuellement.

Population Française au 1/01/20 : 67 063 703

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Population Française au 1/01/20 : 67 063 703

Votre source ?

à l’instant, yourself91 a dit :

Votre source ?

Un truc qui s'appelle l'insee...

Le 15/07/2020 à 21:24, riad** a dit :

Foutaise, 0 population humain en 2100, ça je vous le promets, moi je vais commencer dès l'année prochaine à creuser mon bunker loin de toute civilisation, avec ma femme on a décidé de faire un stock de nourriture, je suis un survivaliste, je sais qu'à partir de 2030 il y aura des guerres, des pandémies et des famines, et je suis près, si vous pensez que vous conduisez vos petites bagnoles jusqu'à 2100 vous êtes naïfs, l'humanité ne survivra pas jusqu'au 22e siècle.

Donnez des médocs à ce petit con s'il vous plaît, je ne le supporte plus ce malade mental.

ahahaha riad, de belles perspectives mais tu as oublié que l'effet bombe atomique non seulement réduira à néant tes efforts de survivaliste mais par dessus tout vous obligera ta chère Femme et toi même à vous défendre avec des pierres et des bâtons comme Einstein l'a prévu ! 

Le 16/07/2020 à 14:51, Répy a dit :

Il n'a jamais été écrit sérieusement que la population humaine allait croître indéfiniment !

Il y a plusieurs raisons : nourriture et espace disponible, maladies par pollutions diverses, troubles sociétaux, épidémies massives, baisse de la fécondité par malnutrition,baisse de natalité par l'éducation des femmes...

Les pays verront évoluer leur population en prolongement de la pyramide des âges actuelles. 

 

Je me demande ce que l'avenir nous réserve. 

Le fait est que les plus avertis de nos "Futurologues" se posent la même question. 

En revanche je suis moins pessimiste que toi concernant l'improbable régulation des populations que tu évoques.

La nourriture sera imprimée par des imprimantes 3 D sans aucun doute, les océans seront aménagés, les maladies éradiquées donneront à l'humanité le souffle nécessaire à son regain d'intérêt pour la préservation de notre planète. Les nutriments alimentant ces imprimantes seront fournis par la gestion technologique des ressources en eau, par la mer et les déserts.

Le 16/07/2020 à 15:05, chanou 34 a dit :

Mais si riad elle survivra...elle survivra bien au-delà. On est beaucoup trop nombreux pour que l'humanité disparaisse.
Ce qui va disparaitre par contre c'est la "civilisation moderne". En partie enterrée par le développement de la technologie.

Je comprends ton point de vue chanou. 

J'aime à croire bien au contraire que la technologie nous sera d'une grande aide pour la captation du CO2, le traitement et la gestion améliorée des eaux.... en quelques mots: la technologie préservera notre modèle sociétal en terme de vie organisée et de démocratie. 

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

En revanche je suis moins pessimiste que toi concernant l'improbable régulation des populations que tu évoques.

La nourriture sera imprimée par des imprimantes 3 D sans aucun doute, les océans seront aménagés, les maladies éradiquées donneront à l'humanité le souffle nécessaire à son regain d'intérêt pour la préservation de notre planète. Les nutriments alimentant ces imprimantes seront fournis par la gestion technologique des ressources en eau, par la mer et les déserts.

Je comprends ton point de vue chanou. 

J'aime à croire bien au contraire que la technologie nous sera d'une grande aide pour la captation du CO2, le traitement et la gestion améliorée des eaux.... en quelques mots: la technologie préservera notre modèle sociétal en terme de vie organisée et de démocratie. 

Hum... en tant que médecin tu es aussi chimiste et biologiste.

Tu sais bien qu'une imprimante 3D ça produit de la forme et positionne les composants qu'on lui donne, ça ne fait pas de la chimie. Ainsi avec de l'eau ou du sable, ça ne va pas inventer des acides aminés. Pas de nourriture de synthèse donc, ou du moins pas grâce à la 3D.

Les maladies sont déjà éradiquées ou presque, du moins en tant que facteur majeur réduisant la population. Reste par exemple le Covid qui a prouvé que la modernité et la science ne change rien. Pas sûr qu'une masse de vieux dans les pays riches quittant la planète à 100 ans et des jeunes de moins en moins bien éduqués donne vraiment un souffle particulier à l'humanité.

La captation du CO2 c'est pas nouveau et ça double le coût de l'énergie - ou du moins on en reperd la moitié à capter ce CO2. Ce n'est pas une histoire de technologie mais de physique. Bien sûr on peut gagner à la marge, mais c'est un peu comme les moteurs modernes : on est asymptotiquement au taquet en terme de rendement. Ce n'est pas un moteur dernier cri qui va faire baisser la consommation ou l'empreinte CO2. C'est la masse et la vitesse des véhicules qu'il faut baisser.

Pour les ressources en eau, la technologie offrira de meilleures épurations et plus de retour en cycle si la disponibilité manque (retour de l'eau consommé directement dans des sites d'épuration plutôt que de la balancer d'une façon ou d'un autre à la mer ou dans l'air). Mais c'est un truc pour riches. Etant donné qu'il manquera aussi de l'énergie, beaucoup d'énergie, quand la pénurie viendra ça ne le fera pas. La moitié des pays du moyen orient sont en train de vider leur nappe. Le mur se rapproche.

Avant la fin du siècle, ce sont quelques milliards de gens qui vivront dans une zone invivable. Pas une canicule de quelques jours, mais des mois de saison chaude. Invivable, ça veut dire que si les gens n'ont pas de l'eau à se mettre sur la tête ou des clims (qui en pénurie énergétique ne fonctionneront que pour les riches), sans ces artifices on meurt. Je ne vois pas ce que la science ou la technologie vont pouvoir y faire.

J'avais lancé une boutade : un fake du Lancet. C'est simplement que le Nigeria n'arrive pas à atteindre l'autonomie alimentaire bien qu'il n'en soit pas loin. Chaque progrès est plus que bouffé pas la démographie. C'est alors que les statisticiens démographes font tourner leurs modèles hyper sophistiqués concernant l'évaluation multifactorielle de la natalité. Ils nous projettent alors sans vergogne de 200 à 800 millions d'habs. pour ce pays. Ceci dit si les européens dans un grand élan de générosité cessaient de manger de la viande, il y aurait de quoi ravitailler ces 600 millions en trop. On n'est plus dans l'utopie, c'est du pur délire tout simplement. La faiblesse de ces modèles c'est qu'ils se basent sur les données de la dernière centaine d'années à savoir que malgré les famines ponctuelles, on a toujours fini par trouver de la nourriture quelque part pour venir au secours des populations affamées. Ensuite la révolution verte et tuti quanti et réussi à anticiper la natalité ou presque. La mondialisation et les échanges ont permis à un nombre croissant de pays à s'éloigner de l'autonomie alimentaire. Ainsi la contrainte alimentaire est pratiquement absente de leur modèles. Les conclusions n'ont donc aucun sens et le journaliste n'ose pas émettre un doute en commentaire.

Le 15/07/2020 à 20:48, Constantinople a dit :

l’Afrique va la tripler.

En fait selon une étude très sérieuse, en 2100, il y aura plus que des noirs que de blancs sur la surface de la planète , c'est à cause du réchauffement climatique et du taux d'ensoleillement, ils seront les seuls adaptés a ce nouvel environnement, c'est pas la population de l'Afrique qui va tripler, c'est la population noires de la planète qui va tripler . 

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

J'aime à croire bien au contraire que la technologie nous sera d'une grande aide pour la captation du CO2, le traitement et la gestion améliorée des eaux.... en quelques mots: la technologie préservera notre modèle sociétal en terme de vie organisée et de démocratie. 

 

Lis Olivier Rey...si si.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Hum... en tant que médecin tu es aussi chimiste et biologiste.

??? 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Tu sais bien qu'une imprimante 3D ça produit de la forme et positionne les composants qu'on lui donne, ça ne fait pas de la chimie. Ainsi avec de l'eau ou du sable, ça ne va pas inventer des acides aminés. Pas de nourriture de synthèse donc, ou du moins pas grâce à la 3D.

Je sais ta justesse Condorcet la plus part du temps mais à ce sujet je ne te comprends pas. 

La multinationale Samsung s'est posée la question il y a quelques années dans le cadre du projet "futur living report". 

Produire les nutriments de base afin de créer n'importe quel plat en quelques clics seulement est sera facile. Bien plus qu'élever des animaux dans les conditions et aux conséquences désastreuses que nous connaissons. Lipides, glucides et protéines seront "exploités" par une imprimante 3D, cela ne fait aucun doute. 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Les maladies sont déjà éradiquées ou presque, du moins en tant que facteur majeur réduisant la population. Reste par exemple le Covid qui a prouvé que la modernité et la science ne change rien. Pas sûr qu'une masse de vieux dans les pays riches quittant la planète à 100 ans et des jeunes de moins en moins bien éduqués donne vraiment un souffle particulier à l'humanité.

ahahaha, j'avoue qu'il est tentant de penser cela. ( les jeunes....les vieux cons..)

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

La captation du CO2 c'est pas nouveau et ça double le coût de l'énergie - ou du moins on en reperd la moitié à capter ce CO2. Ce n'est pas une histoire de technologie mais de physique. Bien sûr on peut gagner à la marge, mais c'est un peu comme les moteurs modernes : on est asymptotiquement au taquet en terme de rendement. Ce n'est pas un moteur dernier cri qui va faire baisser la consommation ou l'empreinte CO2. C'est la masse et la vitesse des véhicules qu'il faut baisser.

Lol, ok. 

je constate que les notions de physique fondamentale ne te sont pas étrangères. 

Mais puis je permettre de te dire que tu occultes alors ce que la biologie peut nous apporter. (utilisation d'algues marines etc...)

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Pour les ressources en eau, la technologie offrira de meilleures épurations et plus de retour en cycle si la disponibilité manque (retour de l'eau consommé directement dans des sites d'épuration plutôt que de la balancer d'une façon ou d'un autre à la mer ou dans l'air). Mais c'est un truc pour riches. Etant donné qu'il manquera aussi de l'énergie, beaucoup d'énergie, quand la pénurie viendra ça ne le fera pas. La moitié des pays du moyen orient sont en train de vider leur nappe. Le mur se rapproche.

Oui tu as raison. Mais à nouveau tu ne fais pas confiance dans les progrès de la science, les tres probables innovations technologiques qui ne manqueront pas d'émerger. La motivation prends de l'ampleur .

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Avant la fin du siècle, ce sont quelques milliards de gens qui vivront dans une zone invivable. Pas une canicule de quelques jours, mais des mois de saison chaude. Invivable, ça veut dire que si les gens n'ont pas de l'eau à se mettre sur la tête ou des clims (qui en pénurie énergétique ne fonctionneront que pour les riches), sans ces artifices on meurt. Je ne vois pas ce que la science ou la technologie vont pouvoir y faire.

Oooh simplement ( un exemple) donner de l'électricité au continent africain afin qu'ils cessent de bruler les arbres que L'OMS et Bill Gates notamment replantent.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

J'avais lancé une boutade : un fake du Lancet. C'est simplement que le Nigeria n'arrive pas à atteindre l'autonomie alimentaire bien qu'il n'en soit pas loin. Chaque progrès est plus que bouffé pas la démographie. C'est alors que les statisticiens démographes font tourner leurs modèles hyper sophistiqués concernant l'évaluation multifactorielle de la natalité. Ils nous projettent alors sans vergogne de 200 à 800 millions d'habs. pour ce pays. Ceci dit si les européens dans un grand élan de générosité cessaient de manger de la viande, il y aurait de quoi ravitailler ces 600 millions en trop. On n'est plus dans l'utopie, c'est du pur délire tout simplement. La faiblesse de ces modèles c'est qu'ils se basent sur les données de la dernière centaine d'années à savoir que malgré les famines ponctuelles, on a toujours fini par trouver de la nourriture quelque part pour venir au secours des populations affamées. Ensuite la révolution verte et tuti quanti et réussi à anticiper la natalité ou presque. La mondialisation et les échanges ont permis à un nombre croissant de pays à s'éloigner de l'autonomie alimentaire. Ainsi la contrainte alimentaire est pratiquement absente de leur modèles. Les conclusions n'ont donc aucun sens et le journaliste n'ose pas émettre un doute en commentaire.

 

 

oui, je dois tristement reconnaitre qu'il y a du vrai dans tes mots. Pour autant je garde espoir ! 

triste à dire ,mais un "bon " virus ,bien pire que le Covid 19 , serait  utile  ,afin de limiter le nombre d'habitants ,sur cette pauvre planéte !

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Je comprends ton point de vue chanou. 

J'aime à croire bien au contraire que la technologie nous sera d'une grande aide pour la captation du CO2, le traitement et la gestion améliorée des eaux.... en quelques mots: la technologie préservera notre modèle sociétal en terme de vie organisée et de démocratie. 

 

C'est ce que disent les transhumanistes, moi je trouve que c'est absurde de faire confiance à des technologies qui n'existent pas.