Dupond-Moretti garde des sceaux : un mauvais signal pour l’éthique et la lutte anti corruption ?

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Il vous aurait suffit de lire l'article de GQ que j'ai cité pour avoir la réponse ..

Pour mémoire, Quand GQ fait remarquer à DM que, sans lanceurs d'alertes, pas de d'affaires Watergate, Eron, Elf, Crédit Lyonnais, Kerviel, Madoff, etc, la réponse de DM est claire:
"On sait bien que la police n’attire pas les mouches avec du vinaigre. Pour autant est-ce utile de leur donner des lettres de noblesse ? Les balances restent des balances."

Ceci dit, libre à vous aussi d'approuver le parallèle fait par DM entre lanceurs d'alertes et délateurs de juifs durant l'occupation.
Chacun son truc.

 

fruno, bonjour, il n'y a eu aucun lanceur d'alerte pour le Watergate, simplement les deux "espions" se sont fait gauler sur place. pour Kerviel, non plus! simplement en comptant, la banque a vu enfin un trou béant qui fut, in fine, plus son fait que celui de Kerviel qui a fait ce que la banque admettait quand elle était bénéficiaire eh oui!.

le crédit lyonnais:

historique;

Chronologie des faits[modifier | modifier le code]

• novembre 1988 : alors que la gauche revient au pouvoir, Pierre Bérégovoy nomme Jean-Yves Haberer au poste de président5 ; le Crédit lyonnais devient le premier réseau bancaire européen à la suite de multiples acquisitions ;
• 1990 : le financier italien Giancarlo Parretti via Pathé Communication Corporation rachète la MGM avec le soutien de deux filiales du Crédit lyonnais, la Crédit Lyonnais Bank Nederland et la Société de Banque Occidentale, pour un montant de 1,3 milliard de dollars ;
• 1991 : faillite de la MGM puis de la SASEA et d'Executive Life ;
• 1992 : ralentissement de l'activité économique en France où l'immobilier connaît une crise qui affecte les positions d'Altus Finance ; le Crédit lyonnais enregistre ses premières pertes qui s'élèvent à 1,8 milliard de francs ;
• 1993 : nouveau bilan déficitaire pour le CL qui affiche des pertes historiques de 6,9 milliards de francs ; la valeur des participations industrielles du Crédit lyonnais passe à 52 milliards de francs, contre 9,7 milliards en 1988 ; son portefeuille immobilier totalise 100 milliards ;
• février 1993 : vente d'Adidas via la SdBO par Bernard Tapie, alors ministre ;
• 1^er mai 1993 : mort de Pierre Bérégovoy ;
• novembre 1993 : Haberer est remplacé par Jean Peyrelevade ;
• 1994 : commission d'enquête parlementaire et premier plan de sauvetage du CL via la création de l'Omnium immobilier de gestion (OIG) ;
• mars 1995 : deuxième plan de sauvetage avec la création du Consortium de réalisation (CDR) ;
• 1996 : le ministre Jean Arthuis engage des poursuites judiciaires contre les anciens dirigeants du CL ;
• 5 mai 1996 : incendie du siège parisien du CL ;
• 1997 : les pertes du CDR sont évaluées par Bercy et Karel Van Miert à 100,2 milliards de francs ;
• 19 août 1997 : incendie du dépôt d'archives de la IBSA au Havre ;
• septembre 1998 : mise en examen de Jean-Yves Haberer et François Gille ;
• mars 1999 : le California Insurance Department intente un procès au CL, Jean Peyrelevade et Jean-François Hénin sont inculpés trois ans plus tard ;
• été 1999 : privatisation du CL ;
• novembre 2002 : vente des parts restantes de l'État dans le CL ; en décembre, le Crédit agricole fait une OPA sur le CL ;
• 2005 : le Crédit lyonnais devient LCL ;
• novembre 2013 : l'État emprunte 4,5 milliards d'euros pour solder la dette du CL6.

pour Elf: ci-joint:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Elf#Les_différents_volets_de_l'affaire_Elf

et ainsi de suite. 

Le 12/07/2020 à 19:02, frunobulax a dit :

DM ne cesse, à TRES juste titre, de rappeler que défendre un accusé ne consiste EN RIEN à adhérer à sa cause.
A moins bien sur de considérer que DM approuve également le terrorisme islamiste en défendant Mérah ou/et le blanchiment de corruption et la fraude fiscale aggravée en défendant les Balkany ?

Bien sûr que non ! mais c'est la ligne de défense qui ne sont pas les mêmes ! quand il a defendu Merah, c'était pour tenter de démontrer qu'il n'était pas complice d'assassinat.

Quand il prend la défense d'Assange en demandant son asile politique, c'est pour rappeler que la constitution ne permet pas d'emprisonner qq pour sa liberté d'expression.

Donc une fois c'est parce que l'accusé n'aurait pas commis les faits, l'autre fois c'est parce que les faits que l'accusé a commis ne sont pas condamnables.

Ensuite, dire que "balance" et "lanceurs d'alerte" c'est pareil, c'est un peu fort de café quand même.. La différence de base, c'est que l'un agit pour son intérêt perso et l'autre pour l'intérêt général . Apparement pour DM, ce qu'il voit d'abord c'est la violation du secret privé pour un avantage ou plaisir perso ( se faire de la pub, revanche perso, contre-partie policière etc...) Point de vue d'un avocat sur l'intangibilité de la protection du droit privé - Point de vue fort discutable à mes yeux, quand l'intérêt général est manifestement en cause - Lanceur d'alerte : "« une personne physique qui révèle ou signale, de manière désintéressée et de bonne foi, un crime ou un délit, une violation grave et manifeste d’un engagement international [...] de la loi ou du règlement, ou une menace ou un préjudice graves pour l’intérêt général, dont elle a eu personnellement connaissance ».

https://www.qqf.fr/article/les-lanceurs-alertes-traitres-heros-democratie

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Bien sûr que non ! mais c'est la ligne de défense qui ne sont pas les mêmes ! quand il a defendu Merah, c'était pour tenter de démontrer qu'il n'était pas complice d'assassinat.

Quand il prend la défense d'Assange en demandant son asile politique, c'est pour rappeler que la constitution ne permet pas d'emprisonner qq pour sa liberté d'expression.

Donc une fois c'est parce que l'accusé n'aurait pas commis les faits, l'autre fois c'est parce que les faits que l'accusé a commis ne sont pas condamnables.

 

Ensuite, dire que "balance" et "lanceurs d'alerte" c'est pareil, c'est un peu fort de café quand même.. La différence de base, c'est que l'un agit pour son intérêt perso et l'autre pour l'intérêt général . Apparement pour DM, ce qu'il voit d'abord c'est la violation du secret privé pour un avantage ou plaisir perso ( se faire de la pub, revanche perso, contre-partie policière etc...) Point de vue d'un avocat sur l'intangibilité de la protection du droit privé - Point de vue fort discutable à mes yeux, quand l'intérêt général est manifestement en cause - Lanceur d'alerte : "« une personne physique qui révèle ou signale, de manière désintéressée et de bonne foi, un crime ou un délit, une violation grave et manifeste d’un engagement international [...] de la loi ou du règlement, ou une menace ou un préjudice graves pour l’intérêt général, dont elle a eu personnellement connaissance ».

https://www.qqf.fr/article/les-lanceurs-alertes-traitres-heros-democratie

Oui mais voilà ... il y a la définition et ceux considérés lanceur d’alerte , d’où le propos d’EDM prend tout son sens...

@frunobulaxme cite Kerviel , l’affaire Elf ... 

Par contre EDM pensait il a Assange quand il évoquait les balances ?

Il me semble que la citation de @frunobulaxdenonce le titre de lanceur d’alerte accordé à des balances et non les lanceurs d’alerte tout court . 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais voilà ... il y a la définition et ceux considérés lanceur d’alerte , d’où le propos d’EDM prend tout son sens...

@frunobulaxme cite Kerviel , l’affaire Elf ... 

Par contre EDM pensait il a Assange quand il évoquait les balances ?

Il me semble que la citation de @frunobulaxdenonce le titre de lanceur d’alerte accordé à des balances et non les lanceurs d’alerte tout court . 

c'était bien pourtant dans la question posée de l'interview..

Le 11/07/2020 à 19:11, frunobulax a dit :

Vous fustigez régulièrement « les balances dont on fait des lanceurs d’alerte ». Mais sans enquête ni gorge profonde , pas de Watergate, de scandales Eron, Elf, Crédit Lyonnais, Kerviel, Madoff, etc... Sans Wikileaks, et sans journalistes, pas d’information, juste du publireportage…

On sait bien que la police n’attire pas les mouches avec du vinaigre. Pour autant est-ce utile de leur donner des lettres de noblesse ? Les balances restent des balances. Et c’est sûr, le fisc n’existerait pas si vous n’aviez pas un ami qui vous veut du bien mais qui oublie de signer sa lettre.

Si on excepte Kerviel, que perso je ne qualifierais pas ainsi car il n'a pas cherché à alerter l’intérêt général mais s'est malgré lui retrouvé élément révélateur, pour les autres affaires de la liste, "ceux considérés lanceurs d'alerte", répondent bien à la définition, non ?

Je l'ai entendu ou lu dans d'autres interviews sur ce sujet. En effet, il présente toujours les choses ainsi : on qualifie de lanceurs d'alerte de simples délateurs. Mais jamais il ne fait le distingo en précisant que tous les lanceurs d'alerte ne sont pas cela, même quand on lui cite des exemples comme dans l'interview citée par @frunobulax. Il dénonce tout pareil les "secrets" obtenus illicitement par la presse et les medias, comme Mediapart ou Elise Lucet.

D'où mon avis plus haut : DM s'exprime en avocat, protecteur du droit privé, droit intangible qui n'a pas à être mis sur la place publique par moyens illégaux à l'insu de l'incriminé ; pour lui, ce droit prévaut sur la nature de la révélation. Il dénonce que de ce fait c'est la morale publique qui s'érige en procureur, et remplace le Droit  : celui de la Justice, de la loi et des tribunaux.

Une autre interview par ex :

https://www.letemps.ch/monde/eric-dupondmoretti-secret-avocats-deviennent-suspects-dis-attention-danger

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

c'était bien pourtant dans la question posée de l'interview..

Si on excepte Kerviel, que perso je ne qualifierais pas ainsi car il n'a pas cherché à alerter l’intérêt général mais s'est malgré lui retrouvé élément révélateur, pour les autres affaires de la liste, "ceux considérés lanceurs d'alerte", répondent bien à la définition, non ?

Je l'ai entendu ou lu dans d'autres interviews sur ce sujet. En effet, il présente toujours les choses ainsi : on qualifie de lanceurs d'alerte de simples délateurs. Mais jamais il ne fait le distingo en précisant que tous les lanceurs d'alerte ne sont pas cela, même quand on lui cite des exemples comme dans l'interview citée par @frunobulax. Il dénonce tout pareil les "secrets" obtenus illicitement par la presse et les medias, comme Mediapart ou Elise Lucet.

D'où mon avis plus haut : DM s'exprime en avocat, protecteur du droit privé, droit intangible qui n'a pas à être mis sur la place publique par moyens illégaux à l'insu de l'incriminé ; pour lui, ce droit prévaut sur la nature de la révélation. Il dénonce que de ce fait c'est la morale publique qui s'érige en procureur, et remplace le Droit  : celui de la Justice, de la loi et des tribunaux.

 

Une autre interview par ex :

https://www.letemps.ch/monde/eric-dupondmoretti-secret-avocats-deviennent-suspects-dis-attention-danger

 

 « LES balances dont on fait DES  lanceurs d’alerte » <> “les lanceurs d’alerte qui sont des balances”

Après quel lanceur d’alerte aurait agi par pur éthique et représentent ils le gros des troupes désignés sous le label lanceur d’alerte ?

Les sources de Mediapart ou autres ( Lucet compris ) sont généralement des indics ou des fuiteurs agissant pour leur propre intérêt , le titre de lanceur d’alerte est alors stricto sensu usurpé non ?

Le 15/07/2020 à 14:08, DroitDeRéponse a dit :

 « LES balances dont on fait DES  lanceurs d’alerte » <> “les lanceurs d’alerte qui sont des balances”

Après quel lanceur d’alerte aurait agi par pur éthique et représentent ils le gros des troupes désignés sous le label lanceur d’alerte ?

Les sources de Mediapart ou autres ( Lucet compris ) sont généralement des indics ou des fuiteurs agissant pour leur propre intérêt , le titre de lanceur d’alerte est alors stricto sensu usurpé non ?

Personne ne parle des sources  - ce ne sont pas elles  que l'on qualifie lanceurs d'alerte !  mais ceux qui porte publiquement l'information ; le lanceur d'alerte c'est Assange, ou ses sources ?

d'ailleurs qui vous fait affirmer que les sources "agissent pour leur propre intérêt" ? pourquoi le serait-il plus que celui qui divulgue l'info ?

DM ne les pointe pas  davantage au contraire s'affirme tres attaché au secret des sources et ne les charge en rien- ce sont bien Mediapart et Lucet qu'il pointe nominativement et bien sur eux qu'il fait porter toute la responsabilité de la divulgation de l'information - c'est ceux qui se servent des sources pour personnellement divulguer, qu'il pointe et assimile aux delateurs.

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Personne ne parle des sources  - ce ne sont pas elles  que l'on qualifie lanceurs d'alerte !  mais ceux qui porte publiquement l'information ; le lanceur d'alerte c'est Assange, ou ses sources ?

Ça peut se discuter ... le « et » peut se justifier .

Citation

d'ailleurs qui vous fait affirmer que les sources "agissent pour leur propre intérêt" ? pourquoi le serait-il plus que celui qui divulgue l'info ?

De fait ce seraient alors bien des lanceurs d’alerte , et donc votre question supra dévient fermée de façon injustifiée et le « et » s’impose . Ce qui me fait penser qu’ils agissent « généralement «  pour leur propre intérêt, c’est que généralement les informations fuitées le sont dans un but x. Quand ça fuite sur Fillon ou qui vous voudrez des années plus tard , l’alerte ne rentre pas dans le cadre désintéressé ou en tout cas pas si souvent si ?

Citation

DM ne les pointe pas  davantage au contraire s'affirme tres attaché au secret des sources et ne les charge en rien- ce sont bien Mediapart et Lucet qu'il pointe nominativement

Il ne les pointe pas en tant que lanceur d’alerte ou alors il faudra me dire où. Par contre effectivement il considère que les deux peuvent présenter comme lanceur d’alerte de simples indics .

Citation

 

et bien sur eux qu'il fait porter toute la responsabilité de la divulgation de l'information - c'est ceux qui se servent des sources pour personnellement divulguer, qu'il pointe et assimile aux delateurs.

Le lanceur d’alerte c’est celui qui fait fuiter l’info pas Mediapart qui s’en fait le porte parole 

https://www.mediapart.fr/journal/economie/220919/l-autorite-des-marches-financiers-protege-un-peu-les-lanceurs-d-alerte?onglet=full

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ça peut se discuter ... le « et » peut se justifier .

De fait ce seraient alors bien des lanceurs d’alerte , et donc votre question supra dévient fermée de façon injustifiée et le « et » s’impose . Ce qui me fait penser qu’ils agissent « généralement «  pour leur propre intérêt, c’est que généralement les informations fuitées le sont dans un but x. Quand ça fuite sur Fillon ou qui vous voudrez des années plus tard , l’alerte ne rentre pas dans le cadre désintéressé ou en tout cas pas si souvent si ?

1 - Les sources, qui restent secretes ne sont pas les lanceurs d'alerte, les lanceurs d'alerte sont ceux qui les divulguent au public ! y a pas d'alerte tant que l'info n'est pas divulguée et c'est la personne qui choisit de la divulguer au public qui, par définition, alerte .

2- Ni vous ni moi ne connaissez les motivations des sources, pour la bonne raison que ce sources, on les connait pas, et rien ne vous permet d'affirmer que celles-ci n'agissent  que dans un but d'intérêt personnel.

3- Le sujet ici est "Dupont-Moretti garde des sceaux". Le sujet est son avis et sa position à lui et ce qu'il en dit.  DM ne met pas en cause les sources des journalistes et des lanceurs d'alerte, mais les journalistes et les lanceurs d'alerte eux-memes, et je re-précise qu'il n'a jamais assimilés les sources à ces derniers.

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

1 - Les sources, qui restent secretes ne sont pas les lanceurs d'alerte, les lanceurs d'alerte sont ceux qui les divulguent au public ! y a pas d'alerte tant que l'info n'est pas divulguée et c'est la personne qui choisit de la divulguer au public qui, par définition, alerte .

La personne qui alerte c’est celle qui transmet aux médias par exemple la liste des fraudeurs pas le média . Edwy Plenel ou Lucet ne sont donc pas des lanceurs d’alerte quand ils se cantonnent à diffuser ce que des sources leurs ont procurées. Diffuser une source en tant que journaliste ou rédacteur etc ça s’appelle faire son métier de journaliste ou de média . Le cas d’assange est un peu différent 

https://fr.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks?wprov=sfti1

WikiLeaks [wɪkiˈliːks] ^{est une organisation non gouvernementale fondée par Julian Assange en 2006, dont l'objectif est de publier des documents, pour partie confidentiels, ainsi que des analyses politiques et sociales à l'échelle mondiale. Sa raison d'être est de donner une audience aux lanceurs d'alertes et aux fuites d'information, tout en protégeant ses sources.}

========

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

2- Ni vous ni moi ne connaissez les motivations des sources, pour la bonne raison que ce sources, on les connait pas, et rien ne vous permet d'affirmer que celles-ci n'agissent  que dans un but d'intérêt personnel.

S’il y a un intérêt personnel j’avais cru comprendre qu’on ne pouvait plus parler de lanceur d’alerte . Changement de programme ?

Pour le reste je dis simplement que LES sources sont loin d’être sur la base de votre définition ( le but n’est pas l’intérêt personnel ) Toutes DES lanceurs d’alerte . Et que ma compréhension du propos d’EDM est qu’il y a une tendance à habiller de la vertu du lanceur d’alerte , l’indic , la balance , le délateur . 

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

3- Le sujet ici est "Dupont-Moretti garde des sceaux". Le sujet est son avis et sa position à lui et ce qu'il en dit.  DM ne met pas en cause les sources des journalistes et des lanceurs d'alerte, mais les journalistes et les lanceurs d'alerte eux-memes, et je re-précise qu'il n'a jamais assimilés les sources à ces derniers.

« Les balances dont ont Fait des lanceurs d’alerte «  . La balance c’est la source pas le média qui diffuse l’info de la balance ...

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

La personne qui alerte c’est celle qui transmet aux médias par exemple la liste des fraudeurs pas le média . Edwy Plenel ou Lucet ne sont donc pas des lanceurs d’alerte quand ils se cantonnent à diffuser ce que des sources leurs ont procurées. Diffuser une source en tant que journaliste ou rédacteur etc ça s’appelle faire son métier de journaliste ou de média . Le cas d’assange est un peu différent 

https://fr.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks?wprov=sfti1

WikiLeaks [wɪkiˈliːks] ^{est une organisation non gouvernementale fondée par Julian Assange en 2006, dont l'objectif est de publier des documents, pour partie confidentiels, ainsi que des analyses politiques et sociales à l'échelle mondiale. Sa raison d'être est de donner une audience aux lanceurs d'alertes et aux fuites d'information, tout en protégeant ses sources.}

========

S’il y a un intérêt personnel j’avais cru comprendre qu’on ne pouvait plus parler de lanceur d’alerte . Changement de programme ?

Pour le reste je dis simplement que LES sources sont loin d’être sur la base de votre définition ( le but n’est pas l’intérêt personnel ) Toutes DES lanceurs d’alerte . Et que ma compréhension du propos d’EDM est qu’il y a une tendance à habiller de la vertu du lanceur d’alerte , l’indic , la balance , le délateur . 

« Les balances dont ont Fait des lanceurs d’alerte «  . La balance c’est la source pas le média qui diffuse l’info de la balance ...

- Non, les lanceurs d'alerte ne sont pas les sources des journalistes, mais les personnes qui divulguent l'info au grand public

- Non, les journalistes "ne se contentent pas" ; les journalistes décident de diffuser l'info qui sinon resterait secrète.

- DUPONT-MORETTI N'ACCUSE PAS DE DELATION LES SOURCES, MAIS LES PERSONNES QUI DIVULGUENT AU PUBLIC, Y COMPRIS NOMMÉMENT LES JOURNALISTES.

LE TOPIC EST L'AVIS DE DUPONT-MORETTI, PAS L'AVIS QUE DDR A ENVIE  DE PRETER A DUPONT- MORETTI,

NI UNE NOUVELLE DEFINITION QUE DDR, POUR CELA, VEUT DONNER AUX LANCEURS D'ALERTE

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

- Non, les lanceurs d'alerte ne sont pas les sources des journalistes, mais les personnes qui divulguent l'info au grand public

- Non, les journalistes "ne se contentent pas" ; les journalistes décident de diffuser l'info qui sinon resterait secrète.

- Dupont-Moretti n'accusent pas de délation les sources, mais les personnes qui divulguent au public.

 

LE TOPIC EST L'AVIS DE DUPONT-MORETTI, PAS L'AVIS QUE DDR A ENVIE  DE PRETER A DUPONT- MORETTI,

NI UNE NOUVELLE DEFINITION QUE DDR A ENVIE DE DONNER AUX LANCEURS D'ALERTE

Vous ne seriez pas un peu énervée par hasard ?

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Vous ne seriez pas un peu énervée par hasard ?

disons que devant une mauvaise foi particulièrement flagrante autant répétée, je re-cadre clairement le sujet...

Il y a 8 heures, 'moiselle jeanne a dit :

- Non, les lanceurs d'alerte ne sont pas les sources des journalistes, mais les personnes qui divulguent l'info au grand public

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d'alerte?wprov=sfti1

Un lanceur d'alerte est une personne physique qui révèle ou signale, de manière désintéressée et de bonne foi, un crime ou un délit, une violation grave et manifeste d'un engagement international

=====
Donc une source décidant d’envoyer à Edwy Plenel de façon désintéressée une liste de fraudeurs fiscaux est un lanceur d’alerte , Edwy Plenel non .

Citation

 

- Non, les journalistes "ne se contentent pas" ; les journalistes décident de diffuser l'info qui sinon resterait secrète.

 

Il se contente de faire son boulot diffuser l’info du lanceur d’alerte après normalement avoir vérifié que ce n’était pas deconnant 

Citation

 

- DUPONT-MORETTI N'ACCUSE PAS DE DELATION LES SOURCES, MAIS LES PERSONNES QUI DIVULGUENT AU PUBLIC, Y COMPRIS NOMMÉMENT LES JOURNALISTES.

 

Nous parlions lanceur d’alerte , pas journaliste . Et donc sur quel cas EDM a jugé que des journalistes se seraient comportés en délateurs ?

Citation

LE TOPIC EST L'AVIS DE DUPONT-MORETTI, PAS L'AVIS QUE DDR A ENVIE  DE PRETER A DUPONT- MORETTI,

 

Mais je réponds à l’avis que vous avez envie de prêter à Moretti . Je ne suis pas persuader qu’il considère tous les lanceurs d’alerte comme des délateurs pas plus tous les journalistes . J’ai droit ?

Citation

NI UNE NOUVELLE DEFINITION QUE DDR, POUR CELA, VEUT DONNER AUX LANCEURS D'ALERTE

La définition est supra . Libre à vous d’en voir une toute personnelle restreignant le champ du lanceur d’alerte à Mediapart qui pourtant voit ses sources comme des lanceurs d’alerte à protéger ... Les journalistes ou Edwy Plenel ou Lucet se seraient mis en situation délicate ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais je réponds à l’avis que vous avez envie de prêter à Moretti .

Je ne lui prête aucun avis, je cite ce qu'il dit, contrairement à vous qui lui en prêtez sans ne donner aucun lien de ses propos allant dans le sens que vous donnez.

jamais il ne pointe les sources ni son secret,(ni ne range celles-ci dans les lanceurs d'alerte, comme personne non plus d'ailleurs) mais l'utilisation et la divulgation de celles-ci.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous parlions lanceur d’alerte , pas journaliste . Et donc sur quel cas EDM a jugé que des journalistes se seraient comportés en délateurs ?

"Je respecte infiniment le secret des sources, mais je n’oublie pas le secret professionnel de l’avocat et du notaire, ni le secret de la vie privée. Or, de ce point de vue, les journalistes de Mediapart sont des multi-récidivistes : ils ont diffusé une conversation entre Liliane Bettencourt et son avocat, Me Kiejman, enregistrée clandestinement par un majordome, puis entre Bettencourt et son notaire. Ensuite, encore un enregistrement crapoteux de réunions à la Fédération française de foot. Ces méthodes sont indignes, dégueulasses, staliniennes, toute la presse devrait être vent debout contre elles."

"On a ennobli les délateurs qu'on appelle désormais les lanceurs d'alerte. Quand Plenel écrit au procureur pour exiger des poursuites contre Cahuzac (...) Ces nouveaux juges qui portent les mêmes valeurs morales qu'eux se sont affranchis des règles : ils utilisent des preuves obtenues par n'importe quel moyen", peste-t-il.

https://www.letemps.ch/monde/eric-dupondmoretti-secret-avocats-deviennent-suspects-dis-attention-danger

D'où mon avis plus haut, sur le personnage - et non sur un avis que je lui prêterais qu'il aurait. Ce sont les méthodes qu'il pourfend - non la valeur de l'information elle-même.

Le 15/07/2020 à 11:03, 'moiselle jeanne a dit :

DM s'exprime en avocat, protecteur du droit privé, droit intangible qui n'a pas à être mis sur la place publique par moyens illégaux à l'insu de l'incriminé ; pour lui, ce droit prévaut sur la nature de la révélation. Il dénonce que de ce fait c'est la morale publique qui s'érige en procureur, et remplace le Droit  : celui de la Justice, de la loi et des tribunaux.

 

Une video qui confirme ce sens :

Citation

"On a ennobli les délateurs qu'on appelle désormais les lanceurs d'alerte. Quand Plenel écrit au procureur pour exiger des poursuites contre Cahuzac (...) Ces nouveaux juges qui portent les mêmes valeurs morales qu'eux se sont affranchis des règles : ils utilisent des preuves obtenues par n'importe quel moyen", peste-t-il.

Ce n’est pas extrait de votre lien . Par ailleurs cet extrait ne dit nullement que Plenel serait un lanceur d’alerte . Ca dit qu’on a ennobli les délateurs en les élevant au rang de lanceur d’alerte , et dans une autre phrase ca dit que Plenel exige ce qu’il n’a pas à exiger et qu’il est prêt à s’affranchir de toutes les règles et de toutes les valeurs qu’il entend imposer à autrui .

Citation

https://www.letemps.ch/monde/eric-dupondmoretti-secret-avocats-deviennent-suspects-dis-attention-danger

 

voici ce qu’il y a concernant Mediapart dans votre lien : “
La presse ici, c’est Mediapart, qui se comporte comme un blanchisseur d’informations sales. “

=====
Presse pas lanceur d’alerte .

Citation

 

 

 

D'où mon avis plus haut, sur le personnage - et non sur un avis que je lui prêterais qu'il aurait. Ce sont les méthodes qu'il pourfend - non la valeur de l'information elle-même.

Je parle du fait que EDM considérerait tout lanceur d’alerte comme délateur . Je ne crois pas et le même extrait n’y parvient pas même au forceps . Quant à la méthode Et non la valeur de l’information oui je suis bien d’accord d’ailleurs il l’a lui même dit . 

Citation

Une video qui confirme ce sens :

 

 

A aucun moment il n’est question de Mediapart ou Lucet lanceur d’alerte . Par contre oui bien sûr il fustige la méthode , et non la valeur de l’information, ca nous sommes bien d’accord .

Le 14/07/2020 à 09:36, DroitDeRéponse a dit :

Éric Dupond-Moretti, l'un des avocats de Julian Assange, va déposer "une requête" de demande de droit d'asile à Emmanuel Macron

Une fois de plus (et ça devient lassant ...) je rappellerai que DM ne cesse, à très juste titre, de rappeler que défendre un accusé de consiste en rien à adhérer à ses convictions.

Donc, que DM défende "bec et ongles" un lanceur d'alertes (Assange), un terroriste islamiste (Merah) ou un escroc total (Balkany) ne signifie donc bien évidemment en rien qu'il approuve leurs actions.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Une fois de plus (et ça devient lassant ...) je rappellerai que DM ne cesse, à très juste titre, de rappeler que défendre un accusé de consiste en rien à adhérer à ses convictions.

Donc, que DM défende "bec et ongles" un lanceur d'alertes (Assange), un terroriste islamiste (Merah) ou un escroc total (Balkany) ne signifie donc bien évidemment en rien qu'il approuve leurs actions.

J’entends bien . 
 

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-6h20/l-invite-de-6h20-24-fevrier-2020

"La liberté d'informer est au cœur de l'affaire", poursuit l'avocat,

Là ce n’est pas l’homme qu’il défend ....