Le sadisme peut-il être moral?

Le 11/06/2020 à 18:19, sirielle a dit :

Comment expliquez-vous le sadisme? Comporte-t-il une dimension morale?

Le sadisme (je ne parle pas des déviances sexuelles) est le résultat de la morale.

La morale (comme la loi) est le fruit de l'ignorance. Quelques uns définissent ce qui est bien et mal pour tous, c'est-à-dire ce qu'il faut faire, ce que personne ne peut savoir. Elle désigne des responsables qui seront les victimes expiatoires de l'ignorance. La morale n'est pas le sujet, je ne vais pas développer ici. Le peuple qui adhère à la morale va alors se satisfaire de voir souffrir les responsables désignés. Pour prendre un exemple, disons que la morale religieuse désigne les responsables qui iront en enfer et les gentils qui iront au paradis. Untel va se satisfaire en imaginant que son voisin ira brûler en enfer, de même qu'il y a un ou deux siècles les gens avaient plaisir à voir une exécution en place publique, ou encore que certains pourraient avoir plaisir que des gens pourrissent en prison. Le mécanisme de la torture par les nazis durant la seconde guerre mondiale était le même, il s'agissait bien de prendre plaisir à faire souffrir ceux qui avaient été désignés comme responsables de tous les maux.

Ce qui mène à l'autre question sur le ridicule. Ce sont ceux qui ont le pouvoir qui définissent la morale, alors que ce ne sont pas forcément eux qui humilient ou qui sont "sadiques" (bien que cela puisse être le cas). Ce n'est donc pas un abus de pouvoir, mais un "accident" de la morale. C'est l'adhésion à une morale qui conduit au sadisme et à l'humiliation.

Merci de cette question qui m'a beaucoup appris.

Il y a 15 heures, hbou a dit :

La morale (comme la loi) est le fruit de l'ignorance. Quelques uns définissent ce qui est bien et mal pour tous, c'est-à-dire ce qu'il faut faire, ce que personne ne peut savoir.

La morale est censée être guidée par la sensibilité, y compris intellectuelle, et sa part de fatalité.

Il y a 15 heures, hbou a dit :

Pour prendre un exemple, disons que la morale religieuse désigne les responsables qui iront en enfer et les gentils qui iront au paradis.

La religion s'appuie sur la notion de mérite, et donc aussi de conséquences favorables ou défavorables en fonction de ce mérite. Or ce dernier se constate aussi sous diverses formes qu'il soit ou non voulu. Créer du tort génère réellement de la souffrance, et il est possible aussi par ses propres actes de provoquer un certain bonheur, qu'il s'agisse du sien propre ou de celui d'autrui, les deux étant cependant plus ou moins dépendants réciproquement.

Il y a 15 heures, hbou a dit :

Untel va se satisfaire en imaginant que son voisin ira brûler en enfer, de même qu'il y a un ou deux siècles les gens avaient plaisir à voir une exécution en place publique, ou encore que certains pourraient avoir plaisir que des gens pourrissent en prison.

Le bien-être nécessite parfois des sacrifices, un peu comme la paix ne peut s'acquérir que par la lutte dans certains contextes. Cependant, quels sacrifices?, reste une question éventuellement délicate. Ce sont leurs avantages inhérents qui apportent alors une certaine satisfaction malgré la souffrance mêlée.

Il y a 15 heures, hbou a dit :

Merci de cette question qui m'a beaucoup appris.

Avec plaisir, merci à vous d'y avoir répondu.

Le 11/08/2020 à 16:20, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Non pas tout à fait, le sentiment d'injustice - et son corolaire l'empathie - est inné, on le retrouve chez le petit d'homme, bien avant qu'on ait eu le temps de lui inculquer certaines valeurs morales, et chez les animaux sociaux également. En revanche, les règles de conduites à tenir ou proscrites varient d'une culture à une autre, d'une espèce à une autre, bien qu'un noyau commun existe, telles la répartition inégale en fonction de la participation plus ou moins assidue/égale à la tâche ou la grande difficulté d'un membre du groupe.  

 

 

Bonjour toi

Le sentiment d'injustice est probablement connu des animaux.

L'empathie également.

C'est Ok, mais qu'est-ce qui te fait dire que cela n'est pas du domaine du conditionnement ?

Le conditionnement est une chose large, très large, c'est un résultat qu'amène des tas de sortes d'expériences conscientes ou non.

Au revoir toi.

Le 12/06/2020 à 06:27, Boutetractyxreqs a dit :

Aussi c'est la même chose avec le sadique comme il aime bien faire souffrir il aime aussi ceux qui comme lui aiment faire souffrir et alors quand il se fera souffrir avec et par eux il sera comme le maso soit il ne pourra qu'aimer souffrir et faire souffrir.

Alors enfin quand on est soi sado soi maso l'un entraine obligatoirement l'autre.

Dans les jeux érotique tout est simulé....ou presque, certains (c'est valable pour les deux sexes) aimant un peu de souffrance, c'est ce qu'on appelle le masochisme!

Dans les clubs libertins il y a souvent un lieu dédié avec chaine etc....

L'un n'entraine pas forcément l'autre.....heureusement!

La cruauté peut-elle être morale ?

D'abord, cruauté vient du latin cruor, faire couler le sang. Pour manger, ça peut être pratique. Au moins moissonner, c'est-à-dire faucher à mort, cueillir à mort.

Les fleurs dans le vase sur la table sont pourtant jolies.

Il y a 19 heures, ÈléonoreK a dit :

Le sentiment d'injustice est probablement connu des animaux.

L'empathie également.

C'est Ok, mais qu'est-ce qui te fait dire que cela n'est pas du domaine du conditionnement ?

Le conditionnement est une chose large, très large, c'est un résultat qu'amène des tas de sortes d'expériences conscientes ou non.

Bien le bonjour,

Si le " conditionnement " peut effectivement participer au développement moral ou éthique, il n'en est pourtant pas l'initiateur, un peu comme lorsque quelqu'un se plait à te faire peur par surprise, ton émotion n'a pas pour origine première l'action de ce trublion, mais se manifeste/réalise médiatement à travers ou à l'occasion de son comportement taquin ( la peur pré-existe à l'état latent à sa manifestation contingente/accidentelle ou expérimentale/vécue ), ou encore puisqu'il est question de conditionnement, la salivation des chiennes de Pavlov n'a pas pour origine le son de cloche, mais celui-ci est venu se placer en intermédiaire dans la chaine causale entre la nourriture qui fait saliver et la salivation, dit autrement le conditionnement est second et associatif, il déclenche par association un comportement naturel, il leurre les canidés dans ce cas-là, il se substitue - temporellement par anticipation et amalgame de répétitions antérieures - au signal bio-physiologique. Mais cette association peut être brisée/éteinte si la concomitante ne dure plus. 

Les comportements empathiques ou moraux peuvent être par ce biais modulés par l'environnement en l'occurrence dans l'enfance, conditionnés d'une certaine manière si tu veux, mais il ne leurs donne pas naissance, aucun comportement ou aucune réaction humaine ne peut sortir du néant ex nihilo nihil fit, iel s'appuie nécessairement sur une base ontologique/innée/pré-existante.

http://www.slate.fr/story/158776/nourrissons-empathie-adultes

https://www.larecherche.fr/parution/mensuel-500

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/l-intelligence-des-bebes-en-video_110680 ( à la moitié de la page à peu près: textes et vidéos )

Il y a 19 heures, Meruidos a dit :

La cruauté peut-elle être morale ?

La " cruauté " est relative au groupe d'appartenance auquel on appartient ou que l'on revendique ou auquel on souhaiterait appartenir.

Ce qui fait qu'une chose cruelle peut advenir pour telle entité sociale alors qu'elle est indifférente ou même glorifiée par une autre entité !

Par exemples:

• Que des dire des chasses aux sorcières et de l'enfermement des fous ou des différents, de leurs traitements au nom d'une moralité normative ?

• Et le colonialisme et la christianisation des païens ? La traite des esclaves ? La misogynie institutionnelle ?

• L'excision féminine dans certains pays, est valorisée par la gent masculine au détriment de la gent féminine.

• La tauromachie est louée dans certaines communautés humaines et décriée par d'autres.

• Les trophées de chasses, l'empaillage et les têtes cornues autant " d'objets " de valeurs et même glorifiées par les auteurs, mais dénoncées par les défenseurs des victimes comme de la barbarie immonde.

• L'expérimentation animale défendue au nom d'une cause prétendue noble par les chercheurs qui en usent et en niant son caractère ignoble/cruel et que bien au contraire, ils arrivent même à se persuader de bien traiter leurs animaux de laboratoire, décemment si on les écoute, et en même temps combattue par ses pourfendeurs d'autres idéaux tout aussi nobles qui trouvent la cruauté de telles pratiques d'un autre âge, qu'ils voudraient révolues.

• La convivialité humaine autour d'un repas plus ou moins festif, est hautement valorisée par les humains, mais cette fête se fait sur le dos morbide de la souffrance et la maltraitance animales, la joie de vivre des uns sacralisée se fait au détriment des pires atrocités ou sur le compte du malheur et donc in fine de la mort pour d'autres inaudibles, par une ironie sordide, ce qui a le plus d'importance pour nous autres, ce qui fait notre bonheur se paye par la réification la plus totale d'autres être vivants déniés/dévalués... Notre plus grande joie se nourrit de cadavres ignorés et métamorphosés en produits.

Tant qu'il y aura un Eux et un Nous, il y aura de la cruauté pour les uns mais pas pour les autres !

Il y a 20 heures, Meruidos a dit :

La cruauté peut-elle être morale ?

On ne parles pas de cruauté mais de sadisme!

Le sadisme, quand c'est un jeu, n'est pas forcément cruel, heureusement.

Le sadisme au sens du Marquis de Sade est aussi un anarchisme qui prône l'individu et sa totale subjectivité dans ce qu'il y a de plus noir en s'extrayant de toutes les règles morales.

On en retient une pratique sexuelle mais celle-ci n'en est qu'une démonstration pratique.

Son relativisme moral laisse à sa liberté la possibilité d'entraver celle de l'autre, selon sa nature liberée de sa petite voix moralisatrice.

La liberté selon Sade est un extrémisme qui fait écho à près de 30 ans de prison.

On parle facilement - ou presque - du sadisme et donc de Sade, mais saviez vous, je cite l'encyclopédie:

Occultée et clandestine pendant tout le 19 siècle, son œuvre littéraire est réhabilitée au 20 siècle par Jean-Jacques Pauvert qui le sort de la clandestinité en publiant ouvertement ses œuvres sous son nom d'éditeur, malgré la censure officielle dont il triomphe par un procès en appel en 1957, défendu par maître Maurice Garçon. La dernière étape vers la reconnaissance est sans doute représentée par l’entrée de Sade dans la bibliothèque de la Pléiade en 1990.

Oui c'était un anarchiste, mais surtout un anticlérical athée en plus, et les moralistes de l'époque n'ont pas manqué de mettre à l'index son oeuvre, que quelque soient le contenu, est une oeuvre littéraire. Du reste ils l'ont enfermé en asile, car pour eux il fallait le faire taire.

Quand on pense que les mêmes ne se génaient pas pour torturer, non pas par écrit et en imaginaire, mais en acte......

Alors le sadisme est-il morale? La liberté de chacun s'arrète ou commence celle du voisin

La réponse dépend de la morale de chacun! Moi je suis libertin et je le revendique!

Le 15/08/2020 à 16:51, Meruidos a dit :

La cruauté peut-elle être morale ?

D'abord, cruauté vient du latin cruor, faire couler le sang. Pour manger, ça peut être pratique. Au moins moissonner, c'est-à-dire faucher à mort, cueillir à mort.

Les fleurs dans le vase sur la table sont pourtant jolies.

Le sadisme, contrairement à la cruauté, implique la notion de plaisir.

Mais le plaisir à la cruauté peut justement dépendre entre autres, voire principalement, en intensité du moins, de la hauteur de sa moralité. Car le plaisir est lié intrinsèquement aux principes de bon, de bien.

Or l'égoïsme ou la partialité, par la cruauté donc par exemple, en revanche, tendraient plutôt à rendre cette dernière déplaisante. 

Il n'y a d'autre enfer pour l'homme que la bêtise ou la méchanceté de ses semblables.

La véritable liberté consiste à ne craindre ni les hommes ni les dieux.

L’homme ne rougit de rien quand il est seul ; la pudeur ne commence en lui que quand on le surprend, ce qui prouve que la pudeur n’est qu’un préjugé ridicule, absolument démenti par la nature.
L’homme est né impudique. L’impudicité tient à la nature ; la civilisation peut bien changer ses lois, mais elle ne les éteint jamais dans l’âme des philosophes...

Citations de Sade

Justine ou les malheurs de la vertu de Marquis de Sade