La politique est elle à la science ce que la religion est à la philosophie ?

Le 19/04/2020 à 23:48, Maroudiji a dit :

Que signifie "historiquement" ? 

Le 19/04/2020 à 23:48, Maroudiji a dit :

Cela veut dire quoi -la vision scientifique? 

Le 19/04/2020 à 18:13, Maroudiji a dit :

Logique par rapport à quoi ?

Et sinon, pour ta définition du partage alors ? on a oublié, on sait  pas, on s'en en fout ? 

Bonjour,

A plusieurs égards, je dirai que non. Mais dans la situation que nous vivons actuellement, je répondrai sans aucun doute oui. La réligion dit de la philosphie que l'incertitude de l'homme lui mènera à sa perte. C'est à peu près ce qu'on vit en ce moment, quand les protocoles alourdissent les décisions des scientifiques. Ne trouvez vous pas?

Il y a 12 heures, Maroudiji a dit :

Si tu bois ou tu fumes, il est mieux d'attendre d'avoir les idées fixes et que la pensée soit mieux réfléchie et travaillée pour la transmettre. 

Je ne fumes pas, je ne bois pas, ma pensée à 77 ans est très réfléchie par l'expérience!

Je reviens pas sur mon CV, mais quand je dis sur les forums où je suis que je suis athée et fière de l'être c'est parceque malgré tout les batons qu'on m'as mis dans les roues jusqu'à 25 ans, et le grand séminaire est très fort là dessus, malgré celà ma vie sociale me permet effectivement d'être fière et de juger!

Chacun est libre de s'exprimer, mais chacun est aussi, et surtout devrait être, libre de réfléchir!

Ce que je transmet c'est mon expérience, et crois moi elle est riche, tout le monde a accès à ma présentation, et là aussi je suis fière de la transmettre .....après ce que chacun en pense et en conclue, je respecte cette liberté qui n'as comme limite que la liberté du voisin!

il y a 24 minutes, dede 2b a dit :

Chacun est libre de s'exprimer, mais chacun est aussi, et surtout devrait être, libre de réfléchir!

Je dirais que la liberté de réfléchir ne peut se trouver que dans l'abandon de la volonté d'imposer sa pensée à quelqu'un d'autre, nan ? 

il y a une heure, Karennabby22 a dit :

Bonjour,

A plusieurs égards, je dirai que non. Mais dans la situation que nous vivons actuellement, je répondrai sans aucun doute oui. La réligion dit de la philosphie que l'incertitude de l'homme lui mènera à sa perte. C'est à peu près ce qu'on vit en ce moment, quand les protocoles alourdissent les décisions des scientifiques. Ne trouvez vous pas?

Salut 

La religion devrait  justement , pour moi en tout cas , être un guide sur le chemin de la liberté, ce n'est absolument pas ce que je vois qu'elle est pour tout le monde, beaucoup de gens s'en servent au contraire pour imposer, enfermer, torturer . La science devrait être au moins la recherche de la  fin du doute, si les protocoles ne sont pas respectés, c'est là que nous entrons dans l'incertitude, et n'est ce pas pour des raisons économiques, donc politiques, que nous avançons  dans le doute ? 

Lorsque la religion dit que tout ce qui n'est pas conviction est pêché, si nous interprétons " pêché" par " erreur" ,et  "conviction "par "aucun doute  " , à cet endroit ,  science et religion se rejoignent , nan ? 

Bon, perso, je trouve que nos politiques s'en sortent pas mal aujourd'hui . 

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Je dirais que la liberté de réfléchir ne peut se trouver que dans l'abandon de la volonté d'imposer sa pensée à quelqu'un d'autre, nan ? 

Il n'y a pas de rapport direct.

On peux très bien réfléchir pour soi-même! Mais en même temps notre liberté d'expression permet de donner notre avis, le contraire étant le principe des dictatures, le contraire de la liberté!

Quand on suis fidèlement une religion, je ne parles pas ici de la croyance en un Dieu, quand on suis une religion donc, on abandonne son droit de penser et critiquer, pour suivre un enseignement qui ne peut être remis en cause sous peine des pires chatiment!

"Crois et tu seras sauvé " qu'ils disent, sinon c'est la géhenne!

Qu’est-ce qu’un dogme ?

Le mot vient du verbe grec dokein, qui signifie « avoir une opinion, penser, croire ». La Commission théologique internationale (1990) le définit comme « une doctrine dans laquelle l’Église propose de façon définitive une vérité révélée ».

Il y a 21 heures, dede 2b a dit :

Mais l'histoire est écrite par des historiens à partir de documents authentique, (sauf pour les religion où là c'est la Foi)

Tu connais l'histoire de l'homme, celle des civilisations et celle des religions ? Tu as étudié des documents authentiques à ce sujet? Penses-tu que les marxistes n'étaient pas influencés par leur foi lorsqu'ils écrivaient l'histoire ? 

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Je ne fumes pas, je ne bois pas, ma pensée à 77 ans est très réfléchie par l'expérience!

Je disais cela pour ton écriture. Aujourd'hui, l'histoire montre que les gens écrivent sans se donner de peine, ils ne s'inquiètent de présenter une pensée lisible selon l'art que cette activité exige, qui plus est en littérature et en philosophie. 

J'aurais plutôt posé comme question :

 "La politique est-elle à la religion ce que la science est à la philosophie ?"

(Politique et science étant plus rationnels que les deux autres)

ou :

"La politique est-elle à  la philosophie ce que la religion est à la science ?"

(Politique et religion semblant moins universelles que les deux autres.)

il y a 41 minutes, Blaquière a dit :

J'aurais plutôt posé comme question :

 "La politique est-elle à la religion ce que la science est à la philosophie ?"

(Politique et science étant plus rationnels que les deux autres)

ou :

"La politique est-elle à  la philosophie ce que la religion est à la science ?"

(Politique et religion semblant moins universelles que les deux autres.)

C'est à dire que je posais  la question  vicieusement, : Est ce  que science et philosophie sont entravées par  politique et religion, c'est à dire est ce que "étude" et "connaissance"   sont  entravées  par  "croyance "et " intérêt" , mais sinon, oui, je dirais que la  politique s'oppose plus à la philosophie, et la religion à la science , tu as tout à fait raison 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Je disais cela pour ton écriture. Aujourd'hui, l'histoire montre que les gens écrivent sans se donner de peine, ils ne s'inquiètent de présenter une pensée lisible selon l'art que cette activité exige, qui plus est en littérature et en philosophie. 

Dans un sens tu as raison, mais nous sommes sur un forum et chacun as un niveau d'écriture différente!

L'essentiel étant de se faire comprendre. Comme je le dis souvent un forum n'est pas un blog!

il y a 45 minutes, dede 2b a dit :

Dans un sens tu as raison, mais nous sommes sur un forum et chacun as un niveau d'écriture différente!

Il ne faut pas confondre Forum de discussion philosophique, politique ou scientifique avec les applications pour le tchatting. 

Si on ne s'applique pas à l'écriture que l'on destine à un lecteur que l'on respecte moindrement, c'est que l'on ne s'applique pas généralement à la logique et à l'histoire, entre autres, d'où les approximations, genre: la science ou la religion sont nées comme si ou comme ça. 

il y a 50 minutes, dede 2b a dit :

L'essentiel étant de se faire comprendre. 

La forme est aussi importante que le contenu au stade des présentations, sinon plus. En philosophie, il est nécessaire de primer l'effort dans l'échange par écrit. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Il ne faut pas confondre Forum de discussion philosophique, politique ou scientifique avec les applications pour le tchatting.

Qu'est-ce qu'un forum sinon un tchat amélioré, là encore on est pas sur un blog....ni sur un tchat du reste.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

En philosophie, il est nécessaire de primer l'effort dans l'échange par écrit. 

Tu as raison, mais moi et la philo...., je suis trop matérialiste , quand le sujet me plait je parles ouvertement pas en philosophant!

Mais nous sommes HS!

il y a 42 minutes, dede 2b a dit :

Qu'est-ce qu'un forum sinon un tchat amélioré, là encore on est pas sur un blog....ni sur un tchat du reste.

Non seulement ce n'est pas un tchat mais ici on discute sérieux. Il y a de nombreux autres forums pour blaguer ou écrire sans réfléchir et sans se relire. 

Quand tu me répondais au sujet de l'histoire, c'était sur le mode "tchat" ? Genre, tu n'as jamais réfléchi à la question mais tu en parles souvent. 

Personnellement j'ai beaucoup réfléchi sur la question de l'histoire. Je suppose que toi aussi. Il n'y a pas besoin d'être philosophe pour ça. Peut-être un peu méticuleux, ordonné, soigneux, discipliné, méthodique, curieux, déterminé, honnête, ouvert. Etc, etc. 

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Non seulement ce n'est pas un tchat mais ici on discute sérieux. Il y a de nombreux autres forums pour blaguer ou écrire sans réfléchir et sans se relire. 

Quand tu me répondais au sujet de l'histoire, c'était sur le mode "tchat" ? Genre, tu n'as jamais réfléchi à la question mais tu en parles souvent. 

Personnellement j'ai beaucoup réfléchi sur la question de l'histoire. Je suppose que toi aussi. Il n'y a pas besoin d'être philosophe pour ça. Peut-être un peu méticuleux, ordonné, soigneux, discipliné, méthodique, curieux, déterminé, honnête, ouvert. Etc, etc. 

Oui on discute sérieux, mais ça n'empèche pas l'humour!

Comment écrire sans réfléchir? Respecte les personnes STP!

Quand à ne pas se relire, ce n'est pas un forum réservé aux intellectuels et aux personnes d'un niveau supérieur, il est ouvert à TOUS!

Je n'ais jamais réfléchi au sujet de l'histoire? Tu veux mes connaissances et mon CV sur cette question, tu veux le nom de mes profs ?

1 - Histoire: Pierre Broué, Jean Jacques Marie, le CERMTRI, etc...

2 - En Economie Politique: Jacques Delors, Lesirogrel, Bierville (CFDT) etc...

Et je lis ta dernière phrase qui contredit la première, oui je suis comme toi en matière d'histoire, mais on est pas sur une forum d'histoire entre spécialistes, on est là pour soulever des sujets et en débattre, pas pour soutenir une thèse ou je ne sais quoi!

En économie par exemple, je suis sur un forum spécifique, payant, dans le Deep Web et très fermé, nous sommes plusieurs milliers de participants de plus de 25 pays , là effectivement quand j'y écrit c'est pas avec une phrase ou deux mais plusieurs pages et on passe à plusieurs pour les relire et vérifier!

Mais Forumfr ce n'est pas celà!

La politique a de la religion le fait d'organiser et de structurer la vie des gens au regard d'un idéal

il y a une heure, zenalpha a dit :

La politique a de la religion le fait d'organiser et de structurer la vie des gens au regard d'un idéal

Avec cette différence fondamentale , c'est que la politique repose uniquement sur la "gestion de la cité", alors que la religion se veut controler la vie intime, la spiritualité de chacun, ce que la politique refuse par la loi !

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Avec cette différence fondamentale , c'est que la politique repose uniquement sur la "gestion de la cité", alors que la religion se veut controler la vie intime, la spiritualité de chacun, ce que la politique refuse par la loi !

En sommes nous si sûrs ?

La religion essaye et même détient parfois le contrôle politique de la cité.

Et l'endoctrinement politique pousse dans nos conceptions mentales des manières de penser qui....deviennent intimes...mais qui se propagent selon les idéologies du moment.

Je ne sais pas si le communisme ou le fascisme ne contient pas une part de dogme rigide intimement aussi dangereux que l'extrémisme religieux 

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

En sommes nous si sûrs ?

La religion essaye et même détient parfois le contrôle politique de la cité.

Et l'endoctrinement politique pousse dans nos conceptions mentales des manières de penser qui....deviennent intimes...mais qui se propagent selon les idéologies du moment.

Je ne sais pas si le communisme ou le fascisme ne contient pas une part de dogme rigide intimement aussi dangereux que l'extrémisme religieux 

Oui la religion, as toujours chercher à diriger les Etats constitués, mais de plus en plus ces même Etats s'alignent sur le principe Français de la DUDH et de la laïcité de l'Etat!

C'est vrai que le politique  peu amener une manière de penser, mais là c'est ce qu'on appelle la politique politicienne , celles des organisations politique. Personnellement, ce n'est pas parce que je suis membre d'un parti, ai été un co-élu de la République, que par ailleurs je suis marxiste que ma pensée est obnubilé vers mes opinions!

Je respecte la liberté de chacun, dans la mesure ou mon voisin respecte la mienne!

Le fascisme amène effectivement à un dogme rigide, le communisme je ne sais pas, mais dans ses principes c'est le contraire, il suffit de les lires! Les groupements qui se réclament du communismes mais qui sont basés sur un rigorisme socialiste teinté de stalinisme effectivement sont aussi dangereux dans leurs dogmes que le religieux, et là pas spécialement les extrémistes!

Le 21/04/2020 à 10:21, dede 2b a dit :

Je ne fumes pas, je ne bois pas, ma pensée à 77 ans est très réfléchie par l'expérience!

Je reviens pas sur mon CV, mais quand je dis sur les forums où je suis que je suis athée et fière de l'être c'est parceque malgré tout les batons qu'on m'as mis dans les roues jusqu'à 25 ans, et le grand séminaire est très fort là dessus, malgré celà ma vie sociale me permet effectivement d'être fière et de juger!

Chacun est libre de s'exprimer, mais chacun est aussi, et surtout devrait être, libre de réfléchir!

Ce que je transmet c'est mon expérience, et crois moi elle est riche, tout le monde a accès à ma présentation, et là aussi je suis fière de la transmettre .....après ce que chacun en pense et en conclue, je respecte cette liberté qui n'as comme limite que la liberté du voisin!

 

Elle est riche, c'est assez normal vu ton âge. Toute personne vivant assez conséquemment cultive des expériences. 

Cependant, je pense qu'il ne faut pas omettre le fait qu'une personne âgé puisse malgré son expérience n'avoir rien appris. C'est la question qu'il faut se poser.

Ainsi, qu'une personne relativement jeune de 20 ans ou alors de 30 ans puisse avoir eu de nombreuses expérience dans un petit temps.