Une détention de la Bombe A ou H pour tous

La question du nucléaire iranien me fait poser une question. Est-ce que une dissuasion nucléaire (j'ai la Bombe, mais j'te la lance que si tu m'en fait cadeau d'une sur mon territoire) à l'échelle mondiale, ce qui implique que tous les pays du monde auraient une arme atomique, serait un danger ou une protection, la meilleure qui soit.

Pour ma part, je pense que ce serait une protection, puisque personne, pas même les plus fanatiques, n'a envie d'une riposte à la hauteur de l'attaque, riposte qui ne ménerait, au final à rien, puisqu'imaginons qu'un pays envoie une bombe nucléaire à un autre qu'il souhaite envahir. Cette décision atomique vise à affaiblir le pays bientôt conquis. Toutefois, si le pays attaqué riposte avec une autre arme nucléaire, l'attaquant sera tellement endommagé,démographiquement et économiquement, qu'une invasion est désormais inenvisageable.

Voilà pourquoi je suis relativement favorable à une telle mesure

T'es fou !!

Tu veux tout faire péter ou quoi !!

Y'aura bien un connard qui ne resisteras pas à apuuyer sur le boutton juste pour faire mumuse...

J'aurai plutot demander:

Une détention de la Bombe A ou H pour personne

J'aurai plutot demander:

Une détention de la Bombe A ou H pour personne

La bombe A, puis H (puis à neutrons) ont été créé, désormais nous devons composer avec, nous n'avons pas le choix. De surcroît, on ne peut s'en séparer : c'est notre seule protection (pour le moment néanmoins) face aux dangers stellaires éventuels : astéroïdes, comète etc.

La question du moment serait donc : comment faire avec cette bombe ?

c'est notre seule protection (pour le moment néanmoins) face aux dangers stellaires éventuels : astéroïdes, comète etc.

Ah bon??

Rien ne prouve que ca fonctionnera

La tu t'avances un peu beaucoup.

La bombe atomique n' pas servi a la protection, jusqu'a aujourd'hui, mais uniquement a l'attaque.

Elle a peut etre un effet dissuasif, mais il suffit d'une fois pour que certaisn rayent definitivement un pays de la carte...

A partir de la, que ca existe ou non, il y'a plus de danger que de protection....

Les américains ont une arme par personne, on voit ou cela mène.

Plop caez

Je pense que si tout le monde avait la bombe A ou H se serait reellement la catastrophe car il existe grand nombre de pays dont le gouvernement se fout completement de sa population et n'hesiterai pas à s'en servir au moindre probleme se qui provoquerai des reactions en chaine et adieux veaux vache cochon, oiseau fleur................terre.

Je pense que seul une organisation tel l'ONU ( en reorganisant de maniere à ce que chaque pays est la meme influence) devrait avoir la bombe au moins ca lui donnerai un moyen de pression pour regler les conflits.

Les américains ont une arme par personne, on voit ou cela mène.

Plop caez

L'individu seul et l'Etat, voilà une grande différence, puisqu'un Etat ne peut se permettre d'agir comme un individu, étant doné qu'il y a un peuple derrière. Le peuple est une atorité surpuissante, il l'a maintes fois prouvés (en 1776, en 1789,en 1830, en 1848, en 1871, entre 1940 et 1944, en 1944, en 1960 etc)

c'est notre seule protection (pour le moment néanmoins) face aux dangers stellaires éventuels : astéroïdes, comète etc.

Ah bon??

Rien ne prouve que ca fonctionnera

Au contraire, l'énergie cinétique d'une bombe à hydrogène (qui vaporise complétement des kilo et des kilo de terre) pourrait, à défaut de détruire, détourner un objet stellaire de son orbite. J'espère .... Il ne faut pas se référer à Armagedon, où le météore fait la taille du Texas, si mes souvenirs sont bon ...

Je pense que si tout le monde avait la bombe A ou H se serait reellement la catastrophe car il existe grand nombre de pays dont le gouvernement se fout completement de sa population et n'hesiterai pas à s'en servir au moindre probleme se qui provoquerai des reactions en chaine et adieux veaux vache cochon, oiseau fleur................terre.

Je pense que seul une organisation tel l'ONU ( en reorganisant de maniere à ce que chaque pays est la meme influence) devrait avoir la bombe au moins ca lui donnerai un moyen de pression pour regler les conflits.

Justement, les hommes d'Etat qui se fichent de leurs population sont des égocentriques. Je veux dire qu'ils veulent beaucoup pour eux. Mais ce sont des humains, doués par définition de réflexion. Et comment pourraient-ils avoir tout pour eux si une partie de leur pays (stratégiquement, se sera la partie la plus intéressante) est onnaccessible pendant 60 ans (suite aux radiations), ils ont tout à perdre.

Rappelons que dès 1949, l'URSS a acquis la bombe A. Staline, pourtant connu pour :

_ sa mégalomanie

_ sont désintéréssement vis à vis du peuple

_ son penchant pour l'alcool

n'a jamais appuyé sur le bouton, alors même qu'il ne devait pas y avoir plus de dix bombe nucléaires de par le monde.

Sérieusement, le mythe de l'homme qui veut faire mumuse avec une arme atomique est pour moi un fantasme. Par définition, j'ai bien dit que ces hommes mégalo ne saurait utiliser la bombe en toute connaissance de représaille, représaille qui anéantirait leur pays, et donc ce pourquoi ils vivent et ce par quoi ils sont à leurs place. Quand un ensemble de persone est touché (scénario d'un impact nucléaire) l'homme à leur tête, quand bien même il s'agirait d'un dictateur, est forcément ébranlé. Et cet homme le sait forcément.

Ce fantasme est stimulé, quotidiennement, par de pures et simples provocations (ndlr : stériles) de la part de l'Iran et de la Corée du Nord.

Un fanatique religieux pourrait très bien sacrifier son pays au nom de son Dieu.

De plus, la multiplication des armes nucléaire implique que chaque pays pourra équiper n'importe quel mouvement terroriste de l'arme atomique.

L'Iran par exemple soutient des mouvements terroristes.

Si un attentat nucléaire a lieu, qui ripostera contre qui ?

Les conflits se sont transformés au fil du temps. En effet il sera désormais de plus en plus courant de voir se créer des oppositions entre des Etats et des organisations comme al quaida, l'ETA etc..

Dans ce cas la prolifération nucléaire ne servirait pas de protection puisque ces organisations ne sont pour la plupart du temps pas centralisées.

(Ex : Pour lutter contre al quaida je ne vois l'utilité d'une bombe atomique, car aucun pays ne concentre tous les terroristes islamistes de la planètes )

En revanche si la possesion de la bombe atomique devient trop généralisée il se peut que certains groupuscules n'hésitent pas à l'utiliser contre un Etat si ils en ont l'occasion.

je suis pour le désarmement total des armes nucléaires comme la majorité ici mais en revanche je suis contre le fait que l'on puisse interdire à un pays (que ce soit même l'iran ou la corée du nord) de la posséder si tous les autres l'ont déjà, de quel droit le ferait on?

Soit tout le monde l'a soit personne, ne faisont pas dans la demi-mesure! lol.

Sinon juste comme ça pour répondre à paradisien qui voudrait que tous les pays aient le même poids à l'ONU, je répondrais : "Ca va pas la tête???!!!" looool.

Non sans rire faut pas exagérer, je suis pour que le Brésil et l'Inde aient un siège permanent au conseil de sécurité parce que leur poids ne cesse d'augmenter et que les membres du conseil ne sont plus les seuls légitimes aujourd'hui. En revanche je suis désolé mais on va pas donner autant de poids à Malte qu'à la France à l'ONU ça n'aurait aucun sens. On va pas donner le même poids à la Chine et à la Suisse...

Un tas de critères doivent être pris en compte (démographie, influence politique, moyens militaires et financiers...) pour réformer l'ONU mais il est hors de question que tous aient le même poids.

Pourquoi pas faire siéger le Swaziland au conseil de sécurité pendant qu'on y est!

la bombe A ou H pour tous ?????

ce serait la CATA la CATA la CA-TA-STRO-PHEUUUUUUUU !!! Y'a tellement de gens insoucients, inconscients, paranos, mauvais, et j'en passe.....ce serait la fin du monde direct....

Si un jour ça arrive, je construis ma pitite navette spatiale et j'me taille !!!!

La question du nucléaire iranien me fait poser une question. Est-ce que une dissuasion nucléaire (j'ai la Bombe, mais j'te la lance que si tu m'en fait cadeau d'une sur mon territoire) à l'échelle mondiale, ce qui implique que tous les pays du monde auraient une arme atomique, serait un danger ou une protection, la meilleure qui soit.

Pour ma part, je pense que ce serait une protection, puisque personne, pas même les plus fanatiques, n'a envie d'une riposte à la hauteur de l'attaque, riposte qui ne ménerait, au final à rien, puisqu'imaginons qu'un pays envoie une bombe nucléaire à un autre qu'il souhaite envahir. Cette décision atomique vise à affaiblir le pays bientôt conquis. Toutefois, si le pays attaqué riposte avec une autre arme nucléaire, l'attaquant sera tellement endommagé,démographiquement et économiquement, qu'une invasion est désormais inenvisageable.

Voilà pourquoi je suis relativement favorable à une telle mesure

C'est le vieux concept de 'balance of power' (balance de pouvoir?) dont tu parles là. Très apprécié par certains pendant la guerre froide. Je dirais que l'idée ne marche plus. Les Etats ne sont plus les seuls acteurs dans le monde et le concept de la sécurité a changé. Le risques ou le menace sécuritaire pour un pays n'est plus uniquement un autre Etat - - il y a des risques environnementals, des mouvents des terroristes etc...

Et les Etats petits ou pauvres alors? Ils n'auraient plus de droit de se proteger? Ton idée ménerait au cours aux armements -- plein d'argent qu'on pourrait mieux utiliser dans ce monde où millions d'enfants meurent à cause de pauvreté.

Dans un monde parfait on pourrais peut etre supprimer la Bombe , mais pour l'instant et malheureusement pour encore longtemps on doit vivre avec .

Un paradoxe amusant , savez vous qui a aidé le Pakistan a developer l'arme atomique , et bien aussi bizare que cela le parait , c'est Israel avec l'appuis oculte mais ferme des USA , pourquois ?? pour contrer l'Inde qui ( pour l'amerique ) etait trop proche de l'URSS et pour recompenser les Pakistanais pour leur aide au Moujaidines pendant la guerre en Afganistan contre les Russes .

je préfèrerais que personne n'ait la bombe A ou H

Israël et son plan d'attaque en Iran

En gros, que ce soit avéré ou non, je m'en fiche. Je voudrais juste montrer par cette illustration ce qui se passe quand la balance du pouvoir (dixit maaria, avec justesse) n'est pas équilibré lors d'un clivage entre deux Etats : dans ce cas, Israël veut utiliser une bombe nucléaire tactique afin de détruire des installations elles-mêmes nucléaires, tout cela pour détruire ce qui permettrait d'obtenir une bombe.

Il souhaiterait (mettons le conditionnel) utiliser la bombe nucléaire tant que l'Iran en est dépourvu. Si l'Iran possédait la bombe, Israël n'envisagerait même pas ce scénario.

Ensuite, au bas mot, il y a entre 30 000 et 40 000 bombes nucléaires dans le monde (certaines n'étant toutefois pas assemblées et donc, parées à une utilisation immédiate). Les Etats Unis et la Russie possédent à eux seuls près de 30 000 têtes nucléaires. De surcroît, la Russie se distingue par sa conception formidable de la sécurité : dèjà qu'on ne compte plus les sous-marins nucléaires en putréfaction en pleine mer de Sibérie, ainsi que les hangar qui font presque portes-ouvertes 365 jours par an (j'exagère et j'amplifie, bien sûr ), alors elles seraient destinées aux pays pauvres (je répond à maaria).

Le mythe de la guerre nucléaire s'est fondée en guerre froide, où chacun tentait, dans son coin, d'acquérir la bombe le plus tôt possible.

Une bombe nucléaire ne sert pour ainsi dire à rien si elle frappe un pays qui l'a déjà. La bombe nucléaire est, par ailleurs, deux fois meurtrière. Avez-vous dèjà vu les photos prisent à Hiroshima quelques semaines après l'explosion ? Eh ben j'ai l'honneur (... no comment) de vous annoncer que tous les photographes à l'origine de ces atroces illustrations sont tous mort quelques mois plus tard ...

A quoi sert la bombe nucléaire si ce n'est qu'à détruire, purement et simplement. Impossible d'aller plus loin (comme l'invasion, l'exploitation du vaincu).

En revanche, il est intéressant d'évoquer les organisations terroristes (quoique l'ETA, par exemple, voulant acquérir un territoire, ne saurait utiliser une bombe atomique). Leur seule façon d'obtenir une tel chose serait de la voler, ou de se la faire fournir. Et si un Etat (islamiste ...) la donnait ... sur ce point, je n'ai aucun argument allant à l'encontre de la dangerosité qu'engendre cette mesure (je me démonte moi-même :D vous m'avez vaincu, je crois).

La bombe atomique n' pas servi a la protection, jusqu'a aujourd'hui, mais uniquement a l'attaque.

Elle a peut etre un effet dissuasif, mais il suffit d'une fois pour que certaisn rayent definitivement un pays de la carte...

A partir de la, que ca existe ou non, il y'a plus de danger que de protection....

bravo , l'effet dissuasif : c'est ca la défense....tsss

hiroshima + nagasaki = 2 fois....plus tout les essais en plein air...

y a rien de nouveau...dès lors de sa création , c'est la course a l'armement , le fait de l'avoir fera réfléchir les éventuels attaquants....les chefs d'état connaissent parfaitement la puissances destructrice de ces engins...

Apres , que des pays de fanatique la possede , et ben y faut composer avec , et attendre gentillement qu'ils l'utilisent (malheureusement)pour qu'ils se fassent atomisé....ou alors on leur donne beaucoup...mais alors beaucoup d'argent

Apres , que des pays de fanatique la possede , et ben y faut composer avec , et attendre gentillement qu'ils l'utilisent (malheureusement)pour qu'ils se fassent atomisé....ou alors on leur donne beaucoup...mais alors beaucoup d'argent

d ou l interet de les empecher d acceder à cette technologie

d ou l interet de les empecher d acceder à cette technologie

hum... juste pour info , tu as de l'argent , tu as ce que tu veux ... ,

d ou l interet de les empecher d acceder à cette technologie

hum... juste pour info , tu as de l'argent , tu as ce que tu veut ... ,

les islamistes saoudiens auraient donc la bombe atomique...hum j ai des doutes