Taxer la publicité automobile en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit je méconnais le concept d'hydrogène vert. C'est quoi ? 

Explication

L'hydrogène vert n'est pas polluant (contrairement à l'électricité qui n'est pas toujours verte, et à l'hydrogène gris qui pollue tout de même).

Maintenant que l'on connaît cette énergie pour l'auto, on devrait tout faire pour y passer, mais voilà : il faudrait des fonds ! 

il y a 5 minutes, Fuck Them All a dit :

Que c'est une mauvaise idée. Il y a déjà une taxe de bonus malus sur l'achat d'un véhicule à cause du CO2. Cette taxe à d'ailleurs très fortement augmentée. Taxer un constructeur revient à taxer l'automobiliste puisque de toute manière cette taxe sera comprise dans la marge, d'autant plus qu'il n'y a pas que les voitures qui polluent mais les usines et les ménages , à ce compte là il faut taxer tout le monde et c'est le retour des gilets jaunes. 

Les gens sont tous taxés déjà !

Au sujet du report de la taxe publicitaire évoquée, voir ma réponse précédente.

il y a 15 minutes, Doïna a dit :

L'hydrogène vert n'est pas polluant (contrairement à l'électricité qui n'est pas toujours verte, et à l'hydrogène gris qui pollue tout de même).

Oups désolé, j'avais oublié. 

Alzheimer me guette, surtout que c'est toi qui m'avais déjà répondu je crois.

Je pense que c'est une grosse arnaque, promue par les gens intéressés autour de cette foutaise. Aucune énergie est verte et non polluante. Les panneaux photovoltaïques nécessitent une quantité phénoménale d'énergie à produire, ceci en Chine à partir d'électricité au charbon. Il faut presque la vie du panneau pour économiser le CO2 relativement à une énergie alternative produisant l'électricité (du gaz par exemple). Remplaçant de l'électricité nucléaire alors là c'est net : le production de CO2 est massivement supérieure.

Des financiers intéressés par la filière promeuvent donc ce mensonge : c'est vert et non polluant. Mais pourquoi colporter ce mensonge ?

Concernant les éoliennes c'est à peu près pareil. Le socle en béton est fait avec du ciment et de l'acier, coûtant une masse de carbone maousse. Mais c'est vert et non polluant. On suppose que renouvelable, ça veut dire, comme avec des panneaux photovoltaïque, que des petits lutins viennent tous les 25ans remplacer les équipements obsolètes pendant la nuit.

Le point clef là dedans, c'est que toute une filière fait du pognon avec ça, donnant du travail aux ouvriers chinois et mettant les notre au chômage. Tout le monde fait son blé. Les divers gauches achètent ainsi les voix écolos pour se faire élire et tout le monde est content.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que cette gabegie est possible grâce à l'énergie par chère du pétrole.

Donc conchier sur l'avenir de la planète en faisant du pognon est une chose, mais arriver à vendre le truc comme vert, là on frise le grand art.

il y a 26 minutes, Doïna a dit :

C'est pas un problème du moment que ça ne tape pas toujours sur les mêmes : à savoir les classes moyennes, parmi lesquelles bon nombre de gens ont l'impression de bosser dur pour que tout parte en factures et en taxes.

Un concessionnaire auto qui a les moyens d'imposer des publicités luxueuses à longueur de journée a les moyens de payer des taxes.

Ça ne se passe pas comme ça. J'ai calculé des prix de vente pendant des années donc je sais quoi je parle. Si il y a des taxes on va automatiquement la faire payer au consommateur final, le coût marketing et de la publicité est logiquement inclu aussi pour le calcul prix de vente. Regarde la taxe GAFA, Amazon a été le premier à dire qu'il allait la répercuter sur les prix de vente. Il n'existe aucun moyen, aucune solution qui obligent les constructeurs à ne pas répercuter cette taxe et même si ils avaient l'obligation ce serait tellement simple pour eux de récupérer cette taxe, suffit juste d'augmenter la marge nette et voilà c'est fait. Chacun est libre d'appliquer le prix de vente qu'il veut ! La vente à perte est censée être interdire mais sinon pas d'obligation, si demain Renault veut vendre sa Twingo à 100 000€ c'est son droit même si il risque de ne plus en vendre beaucoup. 

Et si l'Etat décidait que le coût de cette taxe ne pourrait être prélevé sur les gains du concessionnaire auto mais en aucun cas être reporté sur le prix de vente des produits ? Ce serait la loi, et tout manquement serait sanctionné ? 

Enfin, dans l'ensemble on me dit que ce n'est pas possible et on craindrait, en tant que consommateur, de se voir une fois de plus indirectement taxé, ce que je comprends parfaitement. Pourtant, je crois aussi que si l'Etat voulait, il pourrait.

On a pu taxer les cigarettes parce que c'est mauvais pour la santé, pourquoi ne pourrait-on pas taxer des pubs qui prône un produit hautement polluant sans faire en sorte que cela retombe pas sur le consommateur ? Tant pis pour les concessionnaires : ils payeraient plus cher la diffusion de leurs pubs, peut-être alors qu'on en verrait un peu moins, parce que là ça devient franchement intempestif.

Et si l'électricité ou le photovoltaïque et autres génèrent aussi de la pollution, considérant qu'il faut polluer pour en produire, n'est-ce pas une pollution moindre comparé aux carburants d'origine fossile ?

Je vois d’ici le slogan :

« Achetez nos voitures pour sauver le climat. »

Ou encore :

 « Votre voiture plante des arbres pour les générations futures. » 

On pourrait interdire la pub aussi. 

L'écologie est avant tout une approche envers l’environnement, il y aura jamais d’évolution positive avec une société qui comme obsession le matérialiste consumériste avec toujours plus de libre échange ainsi que la recherche du toujours plus vite. 

Taxer n'a jamais rien changer mise à part flinguer l'économie.

L'enfer est pavé de bonnes intentions ( Calvin )

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

Explication

L'hydrogène vert n'est pas polluant (contrairement à l'électricité qui n'est pas toujours verte, et à l'hydrogène gris qui pollue tout de même).

Maintenant que l'on connaît cette énergie pour l'auto, on devrait tout faire pour y passer, mais voilà : il faudrait des fonds ! 

Les gens sont tous taxés déjà !

Au sujet du report de la taxe publicitaire évoquée, voir ma réponse précédente.

Bonjour Doïna,amicalement

Franchement j'adore, hydrogène vert, hydrogène gris. Dans tout les cas c'est de l'hydrogène.

État de la matière:gazeux à 0° centigrade

Densité, gazeux 0,08988 g/L à 0° centigrade

Température de fusion 14,01 K

Température de vaporisation 20,28 K

Énergie de fusion 0,117 Kj/mol

Etc....

C'est toujours de l'Hydrogène là ça sniffe super l'effet d'annonce, et pour obtenir de l'Hydrogène c'est toujours par électrolyse, quelqu'en soit l'origine de l'électricité, que ce soit par photovoltaïque, éolien, atomique, ou les taulards que l'on fasse pédaler avec une dynamo.

Ensuite il y a des pertes énergétiques inévitable de l'ordre de 30%, au mieux 20% sans compter tout le reste.

Quand à la taxe, il y aura toujours en plus une TVA appliquer dessus, et c'est faut pas se leurrer toujours le consommateur qui va payer, faut quand même être lucide

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Doïna,amicalement

Franchement j'adore, hydrogène vert, hydrogène gris. Dans tout les cas c'est de l'hydrogène.

État de la matière:gazeux à 0° centigrade

Densité, gazeux 0,08988 g/L à 0° centigrade

Température de fusion 14,01 K

Température de vaporisation 20,28 K

Énergie de fusion 0,117 Kj/mol

Etc....

C'est toujours de l'Hydrogène là ça sniffe super l'effet d'annonce, et pour obtenir de l'Hydrogène c'est toujours par électrolyse, quelqu'en soit l'origine de l'électricité, que ce soit par photovoltaïque, éolien, atomique, ou les taulards que l'on fasse pédaler avec une dynamo.

Ensuite il y a des pertes énergétiques inévitable de l'ordre de 30%, au mieux 20% sans compter tout le reste.

Quand à la taxe, il y aura toujours en plus une TVA appliquer dessus, et c'est faut pas se leurrer toujours le consommateur qui va payer, faut quand même être lucide

 

On peut aussi fabriquer de l'hydrogène à partir de l'eau et du fer selon la réaction :

 3 Fe + 4 H²O --> Fe3O4 + 4 H². la réaction consomme beaucoup d'énergie alors il faut réchauffer par une combustion annexe comme brûler une partie de l'hydrogène produit !

De toutes façons, l'hydrogène est un combustible coûteux en énergie pour le produire.

En particulier le rendement énergétique de l'électrolyse atteint à peine 50%. Celui d'une éolienne atteint en moyenne 25%. Au final le rendement en hydrogène à partir du l'électroéolien est donc de ( 50 x 25) /100 = 12,5% et pour le photovoltaïque seulment (10 x 50)/100 = 5%

Finalement c'est l'hydrogène produit à oartir du charbon qui a le meilleur rendement énergétique   C + H²O --> CO + H². De plus ce mélange gazeux est un excellent combustible mais aussi un az de synthèse qui permet de faire des hydrocarbures.

Non l'hydrogène qualifié de "vert" n'est pas la panacée !

Il y a 14 heures, Doïna a dit :

Et si l'Etat décidait que le coût de cette taxe ne pourrait être prélevé sur les gains du concessionnaire auto mais en aucun cas être reporté sur le prix de vente des produits ? Ce serait la loi, et tout manquement serait sanctionné ? 

URSS, Mao, Corée du Nord, nostalgie quand tu nous tiens... 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

En particulier le rendement énergétique de l'électrolyse atteint à peine 50%. Celui d'une éolienne atteint en moyenne 25%. Au final le rendement en hydrogène à partir du l'électroéolien est donc de ( 50 x 25) /100 = 12,5% et pour le photovoltaïque seulment (10 x 50)/100 = 5%

Hum, je ne suis pas sûr que les rendements pris en compte ici soit significatifs, ou plutôt qu'ils éclaircissent la problématique.

Lorsque je dispose de charbon, je m'intéresse de très près au rendement pour en faire de l'électricité, puis au rendement du moteur qui éventuellement meut une voiture. Car le charbon est fini. Il a fallu du travail pour l'extraire et l'amener à la centrale.

Quand j'ai une éolienne, le rendement par rapport à l'énergie incidente du flux d'air importe peu. Je dirais même qu'on s'en fout. On mets en oeuvre un dispositif et on capte de l'énergie. On pourrait faire une éolienne deux fois plus petite ou deux fois plus grande. Est-ce qu'une éolienne deux fois plus grande a deux fois plus de rendement ? On s'en fout, on attrape deux fois plus d'énergie et si la mise en oeuvre est moins que deux fois plus importante, alors le changement de taille est fondé.

Pour le solaire c'est pareil. On a une énergie diffuse. On l'attrape et on la concentre. Qu'on ait attrapé tel % des watts incidents n'a aucune importance. Seul compte le rapport entre l'énergie produite et l'énergie dépensée pour la mise en oeuvre du dispositif.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

Et si l'Etat décidait que le coût de cette taxe ne pourrait être prélevé sur les gains du concessionnaire auto mais en aucun cas être reporté sur le prix de vente des produits ? Ce serait la loi, et tout manquement serait sanctionné ? 

Enfin, dans l'ensemble on me dit que ce n'est pas possible et on craindrait, en tant que consommateur, de se voir une fois de plus indirectement taxé, ce que je comprends parfaitement. Pourtant, je crois aussi que si l'Etat voulait, il pourrait.

On a pu taxer les cigarettes parce que c'est mauvais pour la santé, pourquoi ne pourrait-on pas taxer des pubs qui prône un produit hautement polluant sans faire en sorte que cela retombe pas sur le consommateur ? Tant pis pour les concessionnaires : ils payeraient plus cher la diffusion de leurs pubs, peut-être alors qu'on en verrait un peu moins, parce que là ça devient franchement intempestif.

Et si l'électricité ou le photovoltaïque et autres génèrent aussi de la pollution, considérant qu'il faut polluer pour en produire, n'est-ce pas une pollution moindre comparé aux carburants d'origine fossile ?

L'état à beau taxer les concessionnaires, ce sera toujours le consommateur final qui paiera la taxe. L'état ne peux pas interdire à un concessionnaire de vendre un véhicule au prix qu'il veut, et si il le fait, ce serait juste anti-démocratique, le renoncement à la liberté privée. La France n'est pas dans un pays communiste, les entreprises privées n'ont pas à avoir des prix de vente imposées par le gouvernement.

On a pu taxer les cigarettes, oui, et qui c'est qui paie la taxe ? Ce ne sont pas les producteurs, mais les consommateurs, avec 10€ le paquet. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

On peut aussi fabriquer de l'hydrogène à partir de l'eau et du fer selon la réaction :

 3 Fe + 4 H²O --> Fe3O4 + 4 H². la réaction consomme beaucoup d'énergie alors il faut réchauffer par une combustion annexe comme brûler une partie de l'hydrogène produit !

De toutes façons, l'hydrogène est un combustible coûteux en énergie pour le produire.

En particulier le rendement énergétique de l'électrolyse atteint à peine 50%. Celui d'une éolienne atteint en moyenne 25%. Au final le rendement en hydrogène à partir du l'électroéolien est donc de ( 50 x 25) /100 = 12,5% et pour le photovoltaïque seulment (10 x 50)/100 = 5%

Finalement c'est l'hydrogène produit à oartir du charbon qui a le meilleur rendement énergétique   C + H²O --> CO + H². De plus ce mélange gazeux est un excellent combustible mais aussi un az de synthèse qui permet de faire des hydrocarbures.

Non l'hydrogène qualifié de "vert" n'est pas la panacée !

Bonjour Répy, poigne de mains

Merci beaucoup j'en en attendais pas moins de ta part, ces précisions des plus pertinentes comme salutaires.

Bon eh bien alors laissons en l'état, restons "lucides", continuons à flinguer la planète au nom de l'argent, puisque c'est cela le frein, et quand il n'y aura plus d'arbres, plus d'air, que toutes les eaux auront été empoisonnées, qu'il n'y aura plus rien à manger, on comprendra enfin que l'argent ne se respire pas et ne se mange pas (et ne désaltère pas non plus). 

il y a une heure, Condorcet a dit :

...

Lorsque je dispose de charbon, je m'intéresse de très près au rendement pour en faire de l'électricité, puis au rendement du moteur qui éventuellement meut une voiture. Car le charbon est fini. Il a fallu du travail pour l'extraire et l'amener à la centrale.

Quand j'ai une éolienne, le rendement par rapport à l'énergie incidente du flux d'air importe peu. Je dirais même qu'on s'en fout. On mets en oeuvre un dispositif et on capte de l'énergie. On pourrait faire une éolienne deux fois plus petite ou deux fois plus grande. Est-ce qu'une éolienne deux fois plus grande a deux fois plus de rendement ? On s'en fout, on attrape deux fois plus d'énergie et si la mise en oeuvre est moins que deux fois plus importante, alors le changement de taille est fondé.

Pour le solaire c'est pareil. On a une énergie diffuse. On l'attrape et on la concentre. Qu'on ait attrapé tel % des watts incidents n'a aucune importance. Seul compte le rapport entre l'énergie produite et l'énergie dépensée pour la mise en oeuvre du dispositif.

Mais dans notre monde industriel, ce qui compte c'est le coût final de l'énergie. Le prix du kWh est ce qui commande les choix industriels.

Le vent et le soleil sont gratuits mais le coût des machines et leur rendement font que leur kWh n'est pas toujours  "compétitif" avec les critères du monde économique actuel.

il y a 51 minutes, Doïna a dit :

Bon eh bien alors laissons en l'état, restons "lucides", continuons à flinguer la planète au nom de l'argent, puisque c'est cela le frein, et quand il n'y aura plus d'arbres, plus d'air, que toutes les eaux auront été empoisonnées, qu'il n'y aura plus rien à manger, on comprendra enfin que l'argent ne se respire pas et ne se mange pas (et ne désaltère pas non plus). 

L'augmentation du CO² dans l'atmosphère accélère la synthèse chlorophyllienne !

Et contrairement à ce que serinent les médias, il n'est pas du tout certain que le réchauffement actuel soit dû au seul CO².

Il y a 5 heures, Répy a dit :

L'augmentation du CO² dans l'atmosphère accélère la synthèse chlorophyllienne !

Et contrairement à ce que serinent les médias, il n'est pas du tout certain que le réchauffement actuel soit dû au seul CO².

Les médias parlent surtout du CO2  pour simplifier puisque, en effet, il y a d'autres causes : le méthane, le protoxyde d'azote, les gaz fluorés.

La déforestation compte aussi.

Le dioxyde de carbone représente cela dit 63 % du réchauffement de la planète, le méthane représentant 19 %. 

Quand tu emploies le terme "seriner" c'est, d'une certaine façon, méprisant non seulement envers les médias qui relaient ces problèmes, mais également envers les gens qui s'en soucient. Tu balances cela comme si cela comptait pour des prunes et que c'était idiot d'en parler.

Naturellement, on en aura toujours pour balayer le drame du réchauffement climatique d'un revers de main dédaigneux, partant du principe qu'à leur âge ce n'est plus leur affaire, d'autant qu'ils n'ont pas de descendance, ou bien qu'ils en ont une mais s'en fichent comme d'une cerise, dès lors c'est "Après moi, le déluge !".

Le 11/02/2020 à 13:38, Doïna a dit :

Bonjour,

Alors qu'on taxe les cigarettes et que la publicité pour ces produits est proscrite, les téléspectateurs sont littéralement bombardés à longueur de journée par les publicités pour l'automobile.

Lutter contre le tabagisme est une excellente chose, loin de moi l'idée de condamner cela.

En revanche, les véhicules automobiles sont pour bonne partie responsable du réchauffement climatique.

Or, les publicités pour les voitures sont les plus sophistiquées, les plus longues... souvent les plus agréables à regarder, il faut bien l'avouer.

Ce sont des publicités qui doivent valoir très cher.

Pour info : Combien coûte un spot publicitaire à la télévision

Par conséquent, puisque l'automobile pollue et que les concessionnaires auto ont les moyens de s'offrir de belles publicités, pourquoi ne pas rajouter au coût de chacun de ces spots une taxe qui serait mise au service de l'environnement et la lutte contre le réchauffement climatique ?

Une taxe qui permettrait de constituer un portefeuille afin de financer l'aide au remplacement de la vieille voiture à l'essence ou au gasoil par une nouvelle électrique ou, mieux, à l'hydrogène vert ? Cela pourrait s'étendre à l'isolation des bâtiments, aux modes de chauffage, à la production d'énergies renouvelables, etc.

Cette taxe pourrait également être appliquée à des pubs pour d'autres choses qui participent au réchauffement climatique : les croisières, les livraisons par voie routière, etc. 

Que pensez-vous de cette idée ?

Une taxe ce n'est pas se qui va diminuer le CO2 car les voitures, moyen de locomotion pour l'humanité, sont indispensables contrairement au tabac. Donc on ne peut pas comparait une taxe sur la pub voiture, etc et une taxe sur le tabac.

Puis il y a déjà assez de taxe concernant les voitures avec 61,4% du prix du litre d'essence, surtout que malgré tout l'argent que ces taxes rapporte à l'état il n'y a pas pas grand chose qui est fait de leur part pour la diminution de l’émission de CO2 et de la pollution sans que les personnes soient pénalisées !

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

...

Quand tu emploies le terme "seriner" c'est, d'une certaine façon, méprisant non seulement envers les médias qui relaient ces problèmes, mais également envers les gens qui s'en soucient. Tu balances cela comme si cela comptait pour des prunes et que c'était idiot d'en parler.

...

J'ai employé à dessein le terme désobligeant "seriner" oui c'est vrai. Mais ce n'est pas pour minimiser les conséquences d'un réchauffement climatique mais pour monter le ridicule de certaines déclarations des journaleux qui invoquent le "réchauffement climatique" dès qu'un orage de grêle s'abat sur une contrée ou un vent impétueux souffle ou encore quand un incendie se déclare et qu'on n'arrive pas à le maîtriser.

Tiens parlons des incendies d'Australie. En 74-75 des incendies plus forts ont sévi gravement. Mais à cette époque on a reconnu que c'était pour la plupart le résultat de feux de brousse effectués en période trop sèche. On n'a pas servi le discours du réchauffement climatique alors que les surfaces brûlées étaient 50% supérieures à celles de 2019-2020. A l'époque la TV ne filmait pas pour la planète entière.

Non toutes les catastrophes qui arrivent sur la Terre ne sont pas dues au réchauffement climatique.  Le réchauffement climatique durant 300 ans aux alentours de l'an mil n'était pas dû aux gaz à effet de serre ni au charbon ni au pétrole.

Les archives climaiques logées dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique sont formelles : les phases de réchauffement bien enregistrées dans ces glaces montrent que l'augmentation du CO² suit de plusieurs siècles l'augmentation de la température moyenne. Or la mode actuelle est de dire que l'augmentation de la teneur en CO² précède l'augmentation de la température. Trois conclusions possibles  :

Soit les glaces n'ont pas enregistré correctement les températures et les gaz

soit les scientifiques ne savent pas analyser ce qu'ils trouvent dans ces glaces

soit enfin "le tout CO²" n'explique pas le phénomène réel du réchauffement !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

J'ai employé à dessein le terme désobligeant "seriner" oui c'est vrai. Mais ce n'est pas pour minimiser les conséquences d'un réchauffement climatique mais pour monter le ridicule de certaines déclarations des journaleux qui invoquent le "réchauffement climatique" dès qu'un orage de grêle s'abat sur une contrée ou un vent impétueux souffle ou encore quand un incendie se déclare et qu'on n'arrive pas à le maîtriser.

Tiens parlons des incendies d'Australie. En 74-75 des incendies plus forts ont sévi gravement. Mais à cette époque on a reconnu que c'était pour la plupart le résultat de feux de brousse effectués en période trop sèche. On n'a pas servi le discours du réchauffement climatique alors que les surfaces brûlées étaient 50% supérieures à celles de 2019-2020. A l'époque la TV ne filmait pas pour la planète entière.

Non toutes les catastrophes qui arrivent sur la Terre ne sont pas dues au réchauffement climatique.  Le réchauffement climatique durant 300 ans aux alentours de l'an mil n'était pas dû aux gaz à effet de serre ni au charbon ni au pétrole.

Les archives climaiques logées dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique sont formelles : les phases de réchauffement bien enregistrées dans ces glaces montrent que l'augmentation du CO² suit de plusieurs siècles l'augmentation de la température moyenne. Or la mode actuelle est de dire que l'augmentation de la teneur en CO² précède l'augmentation de la température. Trois conclusions possibles  :

Soit les glaces n'ont pas enregistré correctement les températures et les gaz

soit les scientifiques ne savent pas analyser ce qu'ils trouvent dans ces glaces

soit enfin "le tout CO²" n'explique pas le phénomène réel du réchauffement !

En Australie même si la sécheresse, le vent, la chaleur,... ont du jouer un rôle important pour les incendies voilà qu'aux infos télévisés,... qu'ils n'ont pas parlé de ce qui a déclenché ces incendies qui ont lieu principalement le long des côtes de l' Australie donc là où il y a le plus l'homme. 
183 personnes sont potentiellement exposées à des poursuites. Parmi elles, 53 le sont car elles n'ont pas respecté l'interdiction de faire un feu prescrite par les autorités et 47 pour avoir jeté un mégot encore allumé ou bien une allumette. Source RTL ou BFMTV 
En novembre 2019 un pompier volontaire a même été accusé d’avoir allumé des incendies ! 
Puis 2 pyomanes, Fadi et Abraham Zraika issus de l’immigration, sont accusés d’avoir déclenché un feu d’herbe dans un parc de Guildford, le 22/12/2019 ont été arrêtés.
Les médias européens se montrent par contre bien moins enclins à signaler ces informations.

Car regardez ces incendies en Corse qui ont déjà eu lieu pendant cet hiver alors qu'il n'a pas fait une météo sec en Corse ces derniers mois mais plutôt bien humide. La climatologie ne peut pas être la cause du déclenchement de ces incendies en Corse même si les médias en ont profité pour parler du réchauffement climatique.

Il faut voir que bp d'incendies sont déclenchés volontairement et non naturellement par le réchauffement climatique.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Les archives climaiques logées dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique sont formelles : les phases de réchauffement bien enregistrées dans ces glaces montrent que l'augmentation du CO² suit de plusieurs siècles l'augmentation de la température moyenne. Or la mode actuelle est de dire que l'augmentation de la teneur en CO² précède l'augmentation de la température. Trois conclusions possibles  :

Soit les glaces n'ont pas enregistré correctement les températures et les gaz

soit les scientifiques ne savent pas analyser ce qu'ils trouvent dans ces glaces

soit enfin "le tout CO²" n'explique pas le phénomène réel du réchauffement !

Tu oublies une 4ème explication : il ne s'agit pas de la même échelle de temps.