Charge de la preuve entre un végan et un omni

Bonjour à tous,

Tout d’abord, ce post n’a pas vocation à être un champ de bataille entre végans et omnis mais bel et bien un endroit où l’on peut tirer au clair un problème d’argumentation que je formulerai ainsi :

Prenons un végan et un omnivore.

Le végan : - je suis antispéciste car je considère que le spécisme auquel tu contribues est mauvais. Et puisque tu es spéciste, comment soutiens-tu que le critère d’espèce soit pertinent pour décider de la manière dont on peut traiter un être sentient ? »

L’omni : - Je n’ai pas à argumenter en faveur du spécisme puisque je ne m’en réclame pas. Toi, au contraire, tu te réclames de l’antispécisme ; donc c’est toi qui as fait un choix idéologique ; donc c’est à toi de justifier ce choix. »

A qui revient la charge de la preuve ?

il y a 9 minutes, tlax38 a dit :

Bonjour à tous,

Tout d’abord, ce post n’a pas vocation à être un champ de bataille entre végans et omnis mais bel et bien un endroit où l’on peut tirer au clair un problème d’argumentation que je formulerai ainsi :

Prenons un végan et un omnivore.

Le végan : - je suis antispéciste car je considère que le spécisme auquel tu contribues est mauvais. Et puisque tu es spéciste, comment soutiens-tu que le critère d’espèce soit pertinent pour décider de la manière dont on peut traiter un être sentient ? »

L’omni : - Je n’ai pas à argumenter en faveur du spécisme puisque je ne m’en réclame pas. Toi, au contraire, tu te réclames de l’antispécisme ; donc c’est toi qui as fait un choix idéologique ; donc c’est à toi de justifier ce choix. »

A qui revient la charge de la preuve ?

La preuve de quoi? J'ai beaucoup de sympathie pour les défenseurs de la cause animale, mais enfin jusqu'à présent on est libre de manger ce qu'on veut.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

La preuve de quoi? J'ai beaucoup de sympathie pour les défenseurs de la cause animale, mais enfin jusqu'à présent on est libre de manger ce qu'on veut.

Je veux aller plus loin que le simple "moi je pense ceci, c'est évident!"; je veux déterminer si, d'un point de vue philosophique, l'omnivore doit justifier de quelque chose qu'il fait sans y penser ou au contraire si c'est justement parce que le végan élabore (ou apprend) une idéologie morale qu'il doit en répondre.

il y a 9 minutes, tlax38 a dit :

Je veux aller plus loin que le simple "moi je pense ceci, c'est évident!"; je veux déterminer si, d'un point de vue philosophique, l'omnivore doit justifier de quelque chose qu'il fait sans y penser ou au contraire si c'est justement parce que le végan élabore (ou apprend) une idéologie morale qu'il doit en répondre.

Si on est homme, hétérosexuel, blanc, mangeur de viande etc., on passe son temps en train de se justifier, de nos jours. Sauf si on s'en fout. Comme moi. 

il y a 25 minutes, tlax38 a dit :

Bonjour à tous,

Tout d’abord, ce post n’a pas vocation à être un champ de bataille entre végans et omnis mais bel et bien un endroit où l’on peut tirer au clair un problème d’argumentation que je formulerai ainsi :

Prenons un végan et un omnivore.

Le végan : - je suis antispéciste car je considère que le spécisme auquel tu contribues est mauvais. Et puisque tu es spéciste, comment soutiens-tu que le critère d’espèce soit pertinent pour décider de la manière dont on peut traiter un être sentient ? »

L’omni : - Je n’ai pas à argumenter en faveur du spécisme puisque je ne m’en réclame pas. Toi, au contraire, tu te réclames de l’antispécisme ; donc c’est toi qui as fait un choix idéologique ; donc c’est à toi de justifier ce choix. »

A qui revient la charge de la preuve ?

En matière de morale personne ne peut avoir la charge de la preuve parce que la morale est forcément une convention sociale qui évolue sans cesse. Il n'y a donc rien d'absolu dans ce domaine. Mais disons que les végétariens et les végans ont interrogé les habitudes de l'omnivore qu'était devenu homo sapiens, mais qui légitimait moralement sa consommation de viande par le spécisme. Et la science, relayée par les végétariens et les végans, affirme que le spécisme n'est plus valide pour légitimer moralement la consommation de viande (pour les végétariens) et l'exploitation des animaux et de leurs productions (les végans).

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Et la science affirme que le spécisme n'est plus valide

La science n'a pas le pouvoir d'infirmer ou de confirmer des règles éthiques. Elle peut fournir des informations qui jouent des rôles importants dans les débats éthiques mais ça s'arrête là.

De plus le spécisme est loin d'être le seul justificatif à la consommation de viande.

il y a 1 minute, tlax38 a dit :

La science n'a pas le pouvoir d'infirmer ou de confirmer des règles éthiques. Elle peut fournir des informations qui jouent des rôles importants dans les débats éthiques mais ça s'arrête là.

De plus le spécisme est loin d'être le seul justificatif à la consommation de viande.

Non, la science a enlevé la légitimité du spécisme qui définit homo sapiens comme fondamentalement différent des animaux par la conscience, l'intelligence, l'empathie, la souffrance... Les neurosciences ne peuvent plus contester qu'homo sapiens est un animal et ses particularités ne sont sûrement que des différences de degré et pas de nature avec les autres animaux. Donc en cela, même si la science ne définit pas la morale, elle peut invalider un de ses fondements.

il y a 22 minutes, CAL26 a dit :

Non, la science a enlevé la légitimité du spécisme qui définit homo sapiens comme fondamentalement différent des animaux par la conscience, l'intelligence, l'empathie, la souffrance... Les neurosciences ne peuvent plus contester qu'homo sapiens est un animal et ses particularités ne sont sûrement que des différences de degré et pas de nature avec les autres animaux. Donc en cela, même si la science ne définit pas la morale, elle peut invalider un de ses fondements.

 

Tu fais du hors-sujet. La vraie question c'est: l'omnivore qui ne se pose pas plus de questions que ça doit-il vraiment se justifier d'une idéologie à laquelle il n'a jamais prétendu adhérer? C'est l'antispéciste qui l'accuse d'être spéciste...

il y a 5 minutes, tlax38 a dit :

Tu fais du hors-sujet. La vraie question c'est: l'omnivore qui ne se pose pas plus de questions que ça doit-il vraiment se justifier d'une idéologie à laquelle il n'a jamais prétendu adhérer? C'est l'antispéciste qui l'accuse d'être spéciste...

Déjà arrête de nous traiter d'omnivores, STP. Nous ne sommes pas des ours ou des sangliers.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Déjà arrête de nous traiter d'omnivores, STP. Nous ne sommes pas des ours ou des sangliers.

L'être humain est bien omnivore par nature. Donc ton propos n'a pas de sens.

il y a 26 minutes, tlax38 a dit :

L'être humain est bien omnivore par nature. Donc ton propos n'a pas de sens.

Et si je te dis que tu poses des questions idiotes, ça a du sens, ça?

Plus exactement : puisque tu emploies complètement le langage des végans, pourquoi ne reconnais-tu pas que tu es toi-même végan ?

il y a 40 minutes, tlax38 a dit :

Tu fais du hors-sujet. La vraie question c'est: l'omnivore qui ne se pose pas plus de questions que ça doit-il vraiment se justifier d'une idéologie à laquelle il n'a jamais prétendu adhérer? C'est l'antispéciste qui l'accuse d'être spéciste...

Non, je réponds à ton sujet même si ma réponse ne te convient pas. Donc je répète que les végétariens et les végans ont bouleversé les habitudes d'homo sapiens qui avait arrêté d'être cannibale mais continuait sans vergogne à manger la viande d'autres animaux. Il semblait donc que la viande humaine ne pouvait plus être consommée pour des questions morales mais seul le spécisme qui ne disait pas son nom permettait à homo sapiens de consommer la viande des autres animaux certainement parce qu'ils étaient considérés comme fondamentalement inférieurs.

Et les végétariens ont interrogé cette habitude, bouleversant les règles morales qui ne s'opposaient nullement à la consommation de la viande animale.

Maintenant la suite est à écrire entre omnivores, végétariens,végans et science. Et que chacun interroge le sens de sa consommation carnée.

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Non, je réponds à ton sujet même si ma répons ne te convient pas. Donc je répète que les végétariens et les végans ont bouleversé les habitudes d'homo sapiens qui avait arrêté d'être cannibale mais continuait sans vergogne à manger la viande d'autres animaux. Il semblait donc que la viande humaine ne pouvait plus être consommée pour des questions morales mais seul le spécisme qui ne disait pas son nom permettait à homo sapiens de consommer la viande des autres animaux certainement parce qu'ils étaient considérés comme fondamentalement inférieurs.

Et les végétariens ont interrogés cette habitude, bouleversant les règles morales qui ne s'opposaient nullement à la consommation de la viande animale.

Maintenant la suite est à écrire entre omnivores, végétariens,végans et science. Et que chacun interroge le sens de sa consommation carnée.

Hors-sujet.

il y a 10 minutes, tlax38 a dit :

Hors-sujet.

Non mais tu peux rester seul avec ton sujet. Bonne suite.

Si tu veux continuer à bouffer de la viande quelle que soit l'origine, bien à toi , mais ne créé pas de sujet de discussion.

(soit tu ne comprends pas mes réponses, soit tu ne devrais pas créer un sujet ouvrant une problématique philosophique).

Il y a 2 heures, tlax38 a dit :

Bonjour à tous,

Tout d’abord, ce post n’a pas vocation à être un champ de bataille entre végans et omnis mais bel et bien un endroit où l’on peut tirer au clair un problème d’argumentation que je formulerai ainsi :

Prenons un végan et un omnivore.

Le végan : - je suis antispéciste car je considère que le spécisme auquel tu contribues est mauvais. Et puisque tu es spéciste, comment soutiens-tu que le critère d’espèce soit pertinent pour décider de la manière dont on peut traiter un être sentient ? »

L’omni : - Je n’ai pas à argumenter en faveur du spécisme puisque je ne m’en réclame pas. Toi, au contraire, tu te réclames de l’antispécisme ; donc c’est toi qui as fait un choix idéologique ; donc c’est à toi de justifier ce choix. »

A qui revient la charge de la preuve ?

Chic !

Pas besoin de me prendre la tête, je suis flexitarienne !

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

La preuve de quoi? J'ai beaucoup de sympathie pour les défenseurs de la cause animale, mais enfin jusqu'à présent on est libre de manger ce qu'on veut.

Le choix du menu n'est peut-être pas plus une question de liberté que d'intelligence.

Nord.

il y a 6 minutes, Don Juan a dit :

Le choix du menu n'est peut-être pas plus une question de liberté que d'intelligence.

Nord.

Revenons à la question de base. Qui a la charge de la preuve?

il y a 1 minute, tlax38 a dit :

Revenons à la question de base. Qui a la charge de la preuve?

Que signifie votre question, sincèrement je ne la comprends pas ?

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

Que signifie votre question, sincèrement je ne la comprends pas ?

Il y a 2 heures, tlax38 a dit :

je veux déterminer si, d'un point de vue philosophique, l'omnivore doit justifier de quelque chose qu'il fait sans y penser ou au contraire si c'est justement parce que le végan élabore (ou apprend) une idéologie morale qu'il doit en répondre.

C'est plus clair?

Et une tisane ?

Je vais m'en faire une tasse.

Quelqu'un en veut ?

En plus, on peut être tout simplement végétarien, sans être végan : Donc ma tisane, je la sucre au miel !