En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

Dans le récit sur le réchauffement climatique, il y a eu de nombreuses exagérations. Parmi les plus connues, il y a la courbe en crosse de hockey que Michael Mann avait fabriqué en accolant pour le passé les mesures de cernes d'arbres et pour le XXème siècle les températures mesurées.

Pour ceux qui ne connaissent pas, les cernes d'arbres n'enregistraient en fait pas les changements de températures sur le long terme et en l'occurrence indiquaient une baisse de la température au au XXème siècle, chose évidemment en contradiction avec les mesures directes de température. Michael Mann avait donc fait une interpolation entre les deux courbes pour donner le résultat apparemment saisissant que le réchauffement actuel était complètement nouveau, donc que seuls les humains avaient fait changer le climat.

Autre exagération évidente, Al Gore avait prédit que les niveaux des eaux allait monter dramatiquement et d'après ses dires d'alors, aujourd'hui New York devrait être submergé par la mer et la montagne du Kilimanjaro ne devrait plus avoir de neige. Cela n'est pas arrivé, le niveau d'eau continuant sa lente progression de 3,1 cm par décennie et la température sa lente augmentation de 0,18 °C par décennie.

Face à cette quantité de mauvaise foi, les sceptiques se sont demandé dans quelle mesure les graphiques étaient trafiqués et pourquoi les prévisions étaient si mauvaises. Certains ont envisagé que ce soit le soleil qui soit le principal responsable. Cependant, l'activité du soleil est relativement stable depuis 1940, cela n'explique donc pas le réchauffement. Cela dit, l'activité du soleil semble aller vers un minimum vers 2040, ce qui fera baisser un peu la température.

Le CO2 est donc toujours le principal candidat pour expliquer le réchauffement. Cela dit, les modèles climatiques produisent déjà des températures environ 1 °C plus élevées que les mesures. Nous ne sommes donc pas sorti de l'exagération. Or si la majorité aussi bien du côté de l'alarmisme que du scepticisme s'accordent pour considérer que le CO2 est bien la principale cause, d'où peuvent venir les exagérations ?

Tout d'abord le scénario "business as usual" surestime l'augmentation des émissions de CO2, la considérant comme exponentielle alors que les émissions ont augmenté depuis 1960 de façon plutôt linéaire. De plus, dans ce scénario du GIEC il est prévu que les émissions augmentent de la même façon jusqu'en 2100. Or le pic de production de pétrole est prévu pour avant 2030 et le pic de gaz vers 2035. En d'autres termes, les émissions seront de fait limitées par notre capacité d'extraction des énergies fossiles. Bien qu'il soit difficile de prévoir exactement la forme du pic, il est certain qu'il arrivera bientôt.

Ensuite, la surestimation peut être est due à une sous-estimation de la capacité à absorber le CO2. En effet, les plantes et et le plancton absorbent le CO2 dans des proportion significatives. D'après une estimation que j'ai faite assez simplement en comparant les émissions et le taux de CO2, cette absorption serait environ la moitié des émissions. De ce fait, le taux de CO2 résultant des modèles est surestimé. La température étant liée au taux de CO2 par une fonction logarithme, il est découle que la température est surestimée également.

Enfin, il y a des exagérations par rapport aux effets actuels. Il semblerait que toute catastrophe naturelle de nos jours soient nécessairement due au changement climatique. A une époque, on aurait dit que c'était Dieu qui punissait les humains, et maintenant les humains auraient pris la place de Dieu et se feraient du mal à eux-mêmes via les émissions de CO2. Ou alors ce serait la Terre qui se vengerait d'avoir trop chaud. Pourtant le nombre de catastrophes naturelles ne semble pas avoir augmenté sur les statistiques que j'ai pu voir. Dans ce cas-là, donc, l'exagération vient de la quantité de phénomènes considéré comme causé par le réchauffement.

Est-ce que vous voyez d'autres façons d'exagérer le réchauffement climatique, dans ses prévisions ou dans les événements qui y sont attribués ou autrement ?

Il faut être sacrément idiot pour nier le fait que le réchauffement climatique existe et qu'il est aussi dramatique que ce qu'il est dit.

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut être sacrément idiot pour nier le fait que le réchauffement climatique existe et qu'il est aussi dramatique que ce qu'il est dit.

Ou être d'une naïveté enfantine pour tout croire  

j'ai arrêté au premier paragraphe, encore un qui vit dans le déni et qui veux nous faire perdre notre temps, en exposant sa petite théorie foireuse.

Je voulais écrire un très long paragraphe pour expliquer en quoi les gens qui nie les dérèglements climatique se trompe mais je sens que vais m'énerver je vous laisse donc uniquement mon mépris 

cordialement  Petit Ours 

il y a 14 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut être sacrément idiot pour nier le fait que le réchauffement climatique existe et qu'il est aussi dramatique que ce qu'il est dit.

Et quelle preuve la taxe carbone?

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

Je voulais écrire un très long paragraphe pour expliquer en quoi les gens qui nie les dérèglements climatique se trompe mais je sens que vais m'énerver je vous laisse donc uniquement mon mépris 

cordialement  Petit Ours 

Personne ne nie la taxe carbone...

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Et quelle preuve la taxe carbone?

 

Sujet, verbe et complément. Ne cherche pas à faire trop compliqué, ça en devient inintelligible.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Sujet, verbe et complément. Ne cherche pas à faire trop compliqué, ça en devient inintelligible.

J' ai oublié  une virgule .

Et quelle preuve, la taxe carbone?

Un virtuose ne devrait pas mettre longtemps à  répondre. 

il y a 21 minutes, riad** a dit :

j'ai arrêté au premier paragraphe, encore un qui vit dans le déni et qui veux nous faire perdre notre temps, en exposant sa petite théorie foireuse.

Donc tu n' as rien compris.

Il ne nie pas le réchauffement,  il dénonce des erreurs qui peuvent ressembler à  des tromperies, dont c'est  la saison.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

J' ai oublié  une virgule .

Et quelle preuve, la taxe carbone?

Un virtuose ne devrait pas mettre longtemps à  répondre. 

 

Pardon, ce n'est pas qu'un problème d'orthographe. Voila pour toi :

http://lig-membres.imag.fr/boydelat/wp-content/uploads/sites/218/2016/04/logique-2a.pdf

Comme a dit Nicolas Hulot : inutile de discuter avec les climato-sceptiques. Et je signale à l'auteur du topic qu'il n'y a plus beaucoup de neige sur le Kilimandjaro...

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pardon, ce n'est pas qu'un problème d'orthographe. Voila pour toi :

http://lig-membres.imag.fr/boydelat/wp-content/uploads/sites/218/2016/04/logique-2a.pdf

 

Ça  ne s' ouvre pas , sûrement à  cause du réchauffement climatique. 

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Comme a dit Nicolas Hulot : inutile de discuter avec les climato-sceptiques. Et je signale à l'auteur du topic qu'il n'y a plus beaucoup de neige sur le Kilimandjaro...

et que même elle ressembler à ça à l'origine la faute aux dinosaures probablement 

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Comme a dit Nicolas Hulot : inutile de discuter avec les climato-sceptiques. Et je signale à l'auteur du topic qu'il n'y a plus beaucoup de neige sur le Kilimandjaro...

Oui, c'est  bien de le dire, mais que fait il?

Je viens de voir qu' un.pays dont j' ai oublié  le nom vient encore de nous retourner des conteneurs de déchets plastiques.

Chaque année la production augmente, sans des mesures radicales  qui dérangent  et en ruineront certains dont des lobbies rien.ne changera.

La pleurnicherie pour se donner bonne conscience c'est  pisser dans un.violon pour jouer du Mozart.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Oui, c'est  bien de le dire, mais que fait il?

Je viens de voir qu' un.pays dont j' ai oublié  le nom vient encore de nous retourner des conteneurs de déchets plastiques.

Chaque année la production augmente, sans des mesures radicales  qui dérangent  et en ruineront certains dont des lobbies rien.ne changera.

La pleurnicherie pour se donner bonne conscience c'est  pisser dans un.violon pour jouer du Mozart.

 

Nicolas Hulot n'est plus ministre… Et quand il l'était, il servait juste d'alibi; il a eu la lucidité de le reconnaître et le bon sens de démissionner.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Nicolas Hulot n'est plus ministre… Et quand il l'était, il servait juste d'alibi; il a eu la lucidité de le reconnaître et le bon sens de démissionner.

Oui, mais je ne parle pas spécialement de lui, mais des gouvernements qui jouent double jeux.

il y a 55 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut être sacrément idiot pour nier le fait que le réchauffement climatique existe et qu'il est aussi dramatique que ce qu'il est dit.

Le problème évoqué n'est pas dans le réchauffement climatique actuel qui lui est bien réel.

Le problème est que l'ont met tout sur le CO² anthropique et que l'on occulte totalement les cause naturelles comme le fait que l'on est en sortie du petit âge glaciaire.

Les incendies dramatiques d'Australie ne sont pas la faute du CO² mais à 3 causes : la négligence coupable des gens qui font des incendies en période sèche pour nettoyer un terrain, la végétation riche en eucalyptus qui produisent des essences très volatiles et inflammables et enfin à la sècheresse qui découle de la bascule thermique de l'océan indien ( façon el niño du Pacifique).

De même dans les prévisons à long terme on évite soigneusement d'évoquer que le soleil est très calme et que son champ magnétique faiblard ne nous protége pas assez des rayons cosmiques. Ceux-ci sont redondants et provoquent une nébulosité importante dans les zones tropicales et à contrario une faible nébulosité dans les zones polaires. Il s'en suit une fonte importante de la banquise arctique est des perturbations importantes dans les circulations atmosphériques qui "dérèglent" le climat que l'on a connu depuis plus de 50 ans.

Enfin les journaleux voulant faire du sensationnel, attribuent au "changement climatique" des tas de phénomènes qui ne sont que des "avatars météorologiques totalement naturels", hélas pour les victimes.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Donc tu n' as rien compris.

Il ne nie pas le réchauffement,  il dénonce des erreurs qui peuvent ressembler à  des tromperies, dont c'est  la saison.

J'ai lu l'ensemble du message et j'ai pas changé d'avis, c'est bien un climatosceptique.
 

à l’instant, riad** a dit :

J'ai lu l'ensemble du message et j'ai pas changé d'avis, c'est bien un climatosceptique.
 

Oui, mais optimiste..

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Oui, mais optimiste..

Oui mais ce n'est pas la bonne attitude, quand on est en face à un danger et qu'on sait pas comment ça va frapper, il vaut mieux envisager le pire.

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Oui mais ce n'est pas la bonne attitude, quand on est en face à un danger et qu'on sait pas comment ça va frapper, il vaut mieux envisager le pire.

Et faire un ulcère...

Bon, je suis comme tout le monde, je pense que la planète va équilibrer  tout ça  et se débarrasser des pollueurs sans états  d' âme.