Théorie du tout

il y a 6 minutes, Annalevine a dit :

Ce que je ne comprends pas chez vous c’est pourquoi vous recherchez l’assentiment des foromeurs. Vous alignez des considérations philosophiques de plus en plus abstraites qui lassent le lecteur : pourquoi vous suivrait on dans des considérations éthérées dont nul ne voit ce qu’il peut en sortir d’utilisable pour lui ? 
L’exigence d’équations que certains attendent de vous c’est l’exigence d’une formulation qui permette à chacun de s’approprier votre pensée. Or vous ne faites pas cet effort. En sciences tout commence par une expérience de pensée, je suis d’accord avec vous là dessus, mais l’exigence que le scientifique se donne c’est de traduire ses expériences de pensée en langage mathématique que chacun peut alors saisir. Votre expérience de pensée est votre expérience de pensée, elle n’est pas celle des autres. À vous de transmettre votre expérience de pensée en langage objectif et non plus saisissable que pour vous.

Vous répétez sans cesse des phrases  autour du néant ( et ce qui m’agace c’est que vous plagiez heidegger en profitant du fait que la plupart des foromeurs ne le connaissent pas ) mais vos antiennes répondent à des soucis qui ne sont que les votres. Vous ne pouvez pas attendre que vos questions existentielles soient aussi celles des autres.

Vous n’aurez pas l’agrément des autres ici ce qui est normal. Vous cherchez un agrément, ok, essayez d’identifier l’être  mythique dont vous recherchez l’agrément.

Je ne vois pas ce que votre fil vient faire dans le rayon science, il devrait être rangé dans le rayon philo. La science c’est aussi de la technique ce n’est pas que des pensées. 

Enfin le scientifique, dans le cadre de la science, ne cherche pas à rendre compte du monde, il cherche à rendre des contradictions très pratiques qu’il rencontre dans l’état actuel de la science.

Certes Einstein ou Godel ont donné leur vision du monde mais toujours en tant que philosophes, pas en tant que scientifiques. Vous mélangez les genres.

 

Je ne cherche en rien l'assentiment.

Je réfléchis, je publie, j'échange.

Vous lisez car vous le décidez.

Mes sujets vous lassent? Ne les lisez plus.

Pour le reste, la mathématique n'est pas la philosophie des sciences.

 

il y a 10 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Je ne cherche en rien l'assentiment.

Je réfléchis, je publie, j'échange.

Vous lisez car vous le décidez.

Mes sujets vous lassent? Ne les lisez plus.

Pour le reste, la mathématique n'est pas la philosophie des sciences.

 

ce sujet a toute sa place en philosophie !

il y a 11 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Je ne cherche en rien l'assentiment.

Je réfléchis, je publie, j'échange.

Vous lisez car vous le décidez.

Mes sujets vous lassent? Ne les lisez plus.

Pour le reste, la mathématique n'est pas la philosophie des sciences.

 

 

Le 24/01/2020 à 18:01, JOSEPH DELETRE a dit :

Donc la loi sur la chute des corps par Galilée par pensée déductive, celle de la relativité (le mouvement est comme rien), le principe d'équivalence d'Einstein entre accélération et gravitation par pensée musculaire, l'article de 1905 d'Einstein sur lequel se fonde la relativité des durées, tout cela ce ne serait pas de la physique?  

Sauf qu'aà partir d'une idée initiale ces brillants personnage en ont développé les conséquences.Pour Galilée cela a été le principe de l'inertie : "Dans un système isolé, toute masse est soit au repos soit en mouvement rectiligne uniforme".  

Ensuite c'est Newton qui développera la mécanique avec la notion d'action-réaction...

Quant à Einstein ses idées géniales s'appuie sur les convversions de Lorentz-Poincarré pour la relativité restreinte et pour la relativité générale il a développé ses démonstratiions dan sle calcul tensoriel qui était une nouveauté à l'époque !

En conclusion, ta "Théorie du Tout" n'est qu'une élucubration philosophique ( une de plus) et pas une théorie de physique.

À ce sujet va consulter les travaux d'astrophysiciens éminents comme : Aurélien Barrau ou Françoise Combes ou Marc-Lachièze-Rey ou Jean-Pierre Luminet... parmi les plus médiatisés. Tu verras que non seulment ils ont des idées mais ils avent aussi en démontrer la pertinence !

il y a 1 minute, Répy a dit :

ce sujet a toute sa place en philosophie !

 

La superposition, l'intrication et le mur de Planck vous donnent tort.

Car pour la première, il faut définir le principe de causalité ce qui n'a pas été fait complètement.

Pour la seconde, redéfinir la constante "c" en tant que facteur de proportion de périodes ondulatoires.

Pour le troisième point, comprendre que la mise en évidence d'un instant zéro ne ferait que faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant à défaut de repousser simplement la question de l'origine de l'univers à celle d'une singularité dans une récursion sans fin.

Je vous fais grâce de nombreux autres exemples (pensée de l'action, de l'horizon des événements d'un trou noir, du vide, de la relativité des durées) qui ne peuvent être compris que philosophiquement à ce stade.

 

Le 24/01/2020 à 19:14, azad2B a dit :

Attention, mon cher. Vous avez affaire à une bande de professionnels du démolissage industriel, à qui il vaut mieux ne pas faciliter le travail de sape. La petite remarque que je viens d' extraire de vos propos, en appelle d' autres qu'ils pourraient bien s' empresser d' utiliser contre vous. 

En matière de démolition je te prends pour un expert vu les tartines que tu nous as pondues au sujet de la physique quantique !

à l’instant, Répy a dit :

En matière de démolition je te prends pour un expert vu les tartines que tu nous as pondues au sujet de la physique quantique !

L'opinion virulente et irrespectueuse n'est pas un argument.

Il ne s'agit que d'une destruction de l'échange sur le fond visant à masquer sa propre vacuité.

Le 24/01/2020 à 20:41, Extrazlove a dit :

Je ne pense pas que l'univers est mathématique mais plutôt un univers humain. 

Au départ il y a une civilisation humaine infini est a la fin aussi. 

Je pense que l'univers est constitué des humains très très grand limités et des humains très très petit nombreux. 

Et que la mission des humains sur la terre bleu ou on ne voit pas les humains très très grands et petits car ils sont très grands et petits c'est fabriquer un humain unique ou il y a tous le monde depuis les ressources de l'univers grâce l'intelligence artificiel et la cellule de base la planète terre. 

Le délire continue ! En disant qu el'univers est "humain" Extralove aboutit aux incohérences suivantes :

- soit les humains existent depuis 13,6 milliards d'années :

--> ah bon ?

- soit l'univers existe depuis que les humains sont sur la Terre:

--> et alors depuis quand ? et puis comment ça se passe pour les astres qui n'ont pas d'humains ?

Le 17/04/2021 à 11:21, Répy a dit :

Le délire continue ! En disant qu el'univers est "humain" Extralove aboutit aux incohérences suivantes :

- soit les humains existent depuis 13,6 milliards d'années :

--> ah bon ?

- soit l'univers existe depuis que les humains sont sur la Terre:

--> et alors depuis quand ? et puis comment ça se passe pour les astres qui n'ont pas d'humains ?

Il faut donc qu'à chaque époque, il y ait des inquisiteurs n'ayant que leur hargne pour répondre.

Le point que vous évoquez sans réfléchir recèle une question fondamentale à propos de l'inflation.

En effet, dire que l'univers serait apparu en 10^-32 seconde implique de faire de l'inflation un phénomène instantané nous permettant de devancer la lumière de notre propre genèse (le fond diffus cosmologique ou rayonnement fossile) qui nous parvient encore. Sans cela, ce serait impossible car la lumière devance toujours sa source d'émission.

Dès lors, deux interprétations sont possibles en réalité:

1/ Vous admettez que la lumière ait voyagé jusqu'à nous durant 13,8 milliards d'années (hypothèse classique);

2/ Vous faîtes de la constante "c" un facteur de proportion de période ondulatoire (déjà le cas s'agissant de la définition du mètre de 1983 car considérer une durée de voyage de la lumière revient par extension à considérer un certain multiple de longueur d'onde électromagnétique pour définir une unité de distance élémentaire) et du spin un langage qui s'écrit par l'onde dans l'espace (car une onde est jamais que l'association entre une projection et un antécédent en mesure de radiant à l'issue d'un parcours d'angle). Dans ce cas, l'homme pourrait apparaître instantanément en prenant connaissance de manière instantanée d'un message disant l'histoire logique de sa propre genèse. Ce serait comme si nous débutions la lecture d'un livre dont la première page serait l'histoire de notre genèse cosmique (car une onde radio est jamais qu'un message à lire).

A ce jour, et compte tenu de la structure ondulatoire de la matière, rien ne permet de choisir objectivement entre ces deux possibilités car nous ne faisons que lire des ondes radio, en levant nos yeux vers les étoiles, dont nous donnons une interprétation tangible en vertu de notre faculté de perception.

NB: j'ajoute qu'en vertu du point 2, l'intrication peut être expliquée comme je le propose dans mes essais.

Par ailleurs, s'il est vrai que l'univers n'a pas de centre si tous les référentiels se valent, il n'en reste pas moins que l'univers observable n'est un concept viable qu'en considérant le référentiel terrestre comme centre d'un univers de 45 milliards d'années lumière de rayon. Par conséquent, la Terre pourrait, en effet, être le centre insoupçonné de notre univers car l'on ne soupçonne jamais ce qui est évident.

 

 

 

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

...

2/ Vous faîtes de la constante "c" un facteur de proportion de période ondulatoire (déjà le cas s'agissant de la définition du mètre de 1983 car considérer une durée de voyage de la lumière revient par extension à considérer un certain multiple de longueur d'onde électromagnétique pour définir une unité de distance élémentaire) et du spin un langage qui s'écrit par l'onde dans l'espace (car une onde est jamais que l'association entre une projection et un antécédent en mesure de radiant à l'issue d'un parcours d'angle). Dans ce cas, l'homme pourrait apparaître instantanément en prenant connaissance de manière instantanée d'un message disant l'histoire logique de sa propre genèse. Ce serait comme si nous débutions la lecture d'un livre dont la première page serait l'histoire de notre genèse cosmique (car une onde radio est jamais qu'un message à lire).

A ce jour, et compte tenu de la structure ondulatoire de la matière, rien ne permet de choisir objectivement entre ces deux possibilités car nous ne faisons que lire des ondes radio, en levant nos yeux vers les étoiles, dont nous donnons une interprétation tangible en vertu de notre faculté de perception.

NB: j'ajoute qu'en vertu du point 2, l'intrication peut être expliquée comme je le propose dans mes essais.

Par ailleurs, s'il est vrai que l'univers n'a pas de centre si tous les référentiels se valent, il n'en reste pas moins que l'univers observable n'est un concept viable qu'en considérant le référentiel terrestre comme centre d'un univers de 45 milliards d'années lumière de rayon. Par conséquent, la Terre pourrait, en effet, être le centre insoupçonné de notre univers car l'on ne soupçonne jamais ce qui est évident.

J'ai souligné en gras 3 mots ou expressions en particulier :

- "c" un facteur de proportion de période ondulatoire. 

Ce n'est pas la définition de c. Si en 1983 on pris une longueur d'onde comme définitioon du mètre c'est pour améliorer la précision de la définition qui auparavant avec le mètre étalon en platine n'avait pas cette finesse. Mais aussi pour le "dématérialiser comme on vient de le faire pour les autres unités fondamentales : le mètre, la seconde, le kg, l'Ampère, le Kelvin, la mole et la candela.

- le spin   Mais que vient faire le spin du photon ?

- structure ondulatoire de la matière 

structure ondulatoire de la lumière serait plus exact

De cet extrait ci-dessus on ne retient qu'une logorrhée semée de mots "savants" mais qui est absolument vide de sens.

Ta "thèse du tout", il faut la transmettre à de vrais savants dans ce domaine, ceux que j'ai cité précédemment et non pas venir l'annoncer sur un forum généraliste.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Ta "thèse du tout", il faut la transmettre à de vrais savants dans ce domaine, ceux que j'ai cité précédemment et non pas venir l'annoncer sur un forum généraliste.

Aucun commentaire concernant le début de votre réponse qui ne relève que d'une dilution du sujet sur le fond lorsqu'il ne s'agit pas simplement d'ignorance.

Mes conclusions ont été transmises à des centaines de scientifiques et philosophes de renom avec quelques remerciements notables.

L'histoire jugera.

Vous me reprochez d'échanger sur un forum généraliste ?

Je vous laisse donc éclairer les lecteurs de réflexions nouvelles...

Fort heureusement, l'écrit reste et par voie de conséquence vos commentaires aussi sur cette plateforme.

Soyez fier de vous-même, satisfait de la qualité de vos réponses en ayant le sentiment du devoir accompli s'agissant de votre aliénation.

Meilleure continuation possible à tous.

 

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Mes conclusions ont été transmises à des centaines de scientifiques et philosophes de renom avec quelques remerciements notables.

 

 

Des centaines, vraiment...

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Des centaines, vraiment...

Littéralement.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Littéralement.

OK, je comprends mieux pourquoi vous venez raconter toute votre théorie ici.

Modifié le 18 avril 2021 par chanou 34

à l’instant, chanou 34 a dit :

OK, je comprends mieux pourquoi vous venez raconter toute votre théorie ici.

Je vous en prie.

il y a 18 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Littéralement.

Oh pôvre, des fadas prétentieux dans ton genre, il y en a foison sur internet, mais continue, on se marre bien, et n'oublie pas de t'inscrire ici, avec les autres fadarauds, ils t-ont gardé une place de choix...

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Le 17/04/2021 à 12:21, Répy a dit :

Le délire continue ! En disant qu el'univers est "humain" Extralove aboutit aux incohérences suivantes :

- soit les humains existent depuis 13,6 milliards d'années :

--> ah bon ?

- soit l'univers existe depuis que les humains sont sur la Terre:

--> et alors depuis quand ? et puis comment ça se passe pour les astres qui n'ont pas d'humains ?

Non pas de délire il y a des théories récentes qui disent que l'univers ressemble a un cerveau humain avec des preuves scientifiques...

Dans ce cas le temps est aussi humain ou un groupe d'Homme ,les humains jouent le rôle de tous ce qu'on observe même l'univers entier.

N'oublie pas que notre observation c'est juste un paramètre de notre cerveau qui figer une partie minime de  probabilité quantique pour voir une réalité limité et pas la grande réalité ou tous est un humain ou un groupe d'humain.

 

Une équipe de mathématiciens et physiciens allemands affirme que l’univers tout entier est doté de conscience, apprend-on dans un article de New Scientist paru le 29 avril 2020.

Les chercheurs sont arrivés à cette incroyable conclusion après avoir appliqué le modèle de la théorie de l’information intégrée, qui tente d’expliquer ce qu’est la conscience et affirme que les choses non-vivantes, comme les machines ou les particules atomiques, en sont également pourvues.

À l’aide des mathématiques, les chercheurs espèrent ainsi être en mesure de prédire dans quelle mesure un système donné est conscient. C’est ce qu’ils appellent « l’efficacité irrationnelle des mathématiques », et cela pourrait être « le début d’une révolution scientifique » selon Johannes Kleiner, mathématicien au Centre de philosophie mathématique de Munich.

Source:

Métaphysique. L’univers est-il conscient ? (https://www.courrierinternational.co...t-il-conscient (https://www.courrierinternational.co...t-il-conscient))

Moi aussi je pense que l'univers est vivant et c'est un embryon humain en phase de construction par les humains qui sont son esprit.

Si une civilisation extraterrestre avancé existe dans notre univers,elle aurais déjà maîtriser les nanotube de carbone et l'ascenseur spatial ou nanomachine ou des super bactéries capable de vivre dans l'espace pour lier leur planète a tous les ressources de l'univers et les ramener chez sois au lieu de se déplacer de planète en planète comme des virus ,pour faire grandir leur planète natal vers quelque chose qui leur ressemble.

source:

Comment le Japon a mis en orbite le premier ascenseur de l’espace https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace (https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace)

En clair si une civilisation extraterrestre très avancé existe l'univers serais déjà a leur image .

Et même pas besoin d'une civilisation extraterrestres avancé pour voir que nous somme seule dans l'univers ,juste d'une super bactérie qui peut supporter les conditions de l'espace et augmenter en nombre si il existe dans l'univers, l'univers serait déjà fait de colonie de cette super bactérie, a savoir que des bactéries qui résistent aux conditions extrême de l'espace existe déjà sur terre ,alors pourquoi pas une version super évolué n'existe pas dans l'espace et n'a pas déjà coloniser tous l'univers pour être visible depuis la terre?

Donc nous somme tous seul et l'univers est peut être un embryon humain en phase de construction depuis notre terre.

Et peut être nous aussi sont une construction des humains plus petit et qui ont réussi a nous faire et a être notre esprit.

Et notre mission et destin sur terre est de transformer l'univers a notre image a partir de la planète terre et les ressources de l'univers avec notre technologie.

Et plus l'humanité serais éloigner de ce projet et de son destin plus elle vas se casser le figure pour revenir a ce projet de construction d'un être humain a partir de ressources de l'univers.

Et plus l'humanité serais prête a commencer et progresser dans ce projet plus on aurait des surprises et peut être une aide de la génération futur qui y a terminer le projet de construction de ce humain ultime dans un futur loin et a transformer l'univers pour jouer ou défier ses lois et même pouvoir voyager dans le passé pour venir nous aidez et voir les fondateurs de ce projet.

En fait il est plus probable scientifiquement parlant d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire qu'une unicellulaire qui cherche a évolué en Homme.

Des scientifiques soupçonnent que la vie complexe qui se glisse et rampe dans tous les recoins de la Terre est née d’un brassage aléatoire de matière non vivante qui finit par faire jaillir les éléments constitutifs de la vie.

Pourtant, les détails qui étayent cette idée font défaut.

Mais des chercheurs ont récemment fait preuve de créativité pour déterminer la probabilité que la vie émerge réellement spontanément de cette matière inorganique, un processus appelé abiogenèse.

Dans cette nouvelle étude, Tomonori Totani, professeur d’astrophysique à l’université de Tokyo, a modélisé le monde microscopique des molécules à l’échelle épique de l’univers entier pour voir si l’abiogénèse était un candidat probable à l’origine de la vie. Il cherchait essentiellement à savoir s’il y avait suffisamment d’étoiles avec des planètes habitables dans l’univers à l’époque pour permettre à la complexité de se manifester. Ses résultats, publiés début février (lien plus bas), montrent que les chances de voir la vie naître ne sont pas bonnes, du moins pour l’univers observable.

Source:

Sur la probabilité que la vie émerge spontanément à partir de matière inanimée ailleurs dans l’univers - GuruMeditation https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/ (https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/)

Emergence of life in an inflationary universe Emergence of life in an inflationary universe (Emergence of life in an inflationary universe)

Donc question probabilité cette théorie dit que la Terre est la seule planète abritant de la vie dans l’univers observable.

Et voici un autre article qui parle de probabilité une méthode statistique appelée inférence bayésienne.

Sur cette base, nous pouvons conclure que même avec la date la plus conservatrice pour l’émergence de la vie, un scénario où l’abiogenèse (apparition de la vie à partir de matière inanimée) se produit rapidement est au moins 3 fois plus probable qu’une émergence lente.

En fait il est plus probable d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire qu'une unicellulaire qui cherche a évolué en Homme.

Source:

La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation (La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation (La vie pourrait être commune dans l'univers, mais l'intelligence est probablement rare - GuruMeditation)) ... ment-rare/

An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival (An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival (An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival))

Et avec les avancés majeurs dans des matériaux résistants (nanotube de carbone ...) l’ascenseur spatial vers la ceinture d'astéroïde devient plus faisable qu'une mission habité suicidaire vers mars ou autre planète.

Regarde les dernières avancés sur ses matériaux résistants sur futurascience des chercheurs créent le premier matériau « impossible à couper » qui peut servir a faire un câble vers la ceinture d'astéroïde ou vers un orbite haut ou en peut se débarrasser des déchet radio active et assurer une énergie presque infini avec la fission.

Source:

En vidéo : des chercheurs créent le premier matériau « impossible à couper » https://www.futura-sciences.com/scie...GW48r0d2TW2Yjg (https://www.futura-sciences.com/scie...GW48r0d2TW2Yjg)

Donc nous somme destiner a construire ce dieu unique et les options pour le faire sont faisable ou le seront par rapport a autres options qui sont impossible a faire et sont juste un rêve infaisable.

Par exemple Techniquement c'est très difficile de faire une colonie habitable par des humains sur Mars.

Et financièrement juste pour envoyer 1 Kg dans l'orbite géostationnaire et même pas sur Mars ça coûte 22000 dollars.

Et psychologiquement c'est impossible, imaginer un humain qui soit en confinement pendant plus de 3 ans pour faire l'aller et retour et rester un petit temps sur Mars dans un milieu a grand risque et loin de ses amis et famille et la vie c'est sur qui vas finir pas avoir des problèmes psychologiques et va péter toute la colonie et on va perdre des millions de milliards de dollars pour rien.

Ils ont qu'envoyer les directeurs du projets qui ont calculés que techniquement c'est possible sans évaluer le risque psychologique et qui pensent dans leurs calcules que ses astronomes vont effectuer leurs missions gentiment comme des robots , désolé ça sera une mission suicidaire.

En plus le derniers sabotage sur la station Internationale on ne parle plus c'est sur c'est a cause d'un problème psychologique dû a un long temps dans l'espace.

Je pense que la Nasa n'a jamais entendu parler des naufragés échoués parfois même des marins super entraînés dans des îles perdu ou on trouver aucun survivant juste des notes que les équipages voyez des monstres imaginaires et finissent par se faire tuer entre eux ou des survivants complètement fou si ça dure plus de 3 ans.

Etre fou dans une endroit a grande risque dans l'espace ou Mars c'est être mort.

Donc on a pas autre choix que tous ramener chez soi et faire grandir la terre est construire ce dieu unique.

Certains vont dire et alors les animaux et la vie non humaine sont quoi, ils sont aussi une construction des humains qui reflète notre beau échec de faire un Homme.

Et que c'est normal d'avoir des similitudes entres les animaux et la vie et l'Homme car ils sont un beau échec pour concevoir un vrais Homme.

Dans cette théorie le destin de l'humanité sur terre est de construire ce dieu unique ,ou nous somme tous son esprit et toute déviation sur ce projet, l'humanité va juste se casser la figure pour revenir a ce projet, donc nous somme forcer a construire ce dieu unique pour construire et comprendre nos même.

 

Modifié le 18 avril 2021 par Extrazlove

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Mes conclusions ont été transmises à des centaines de scientifiques et philosophes de renom avec quelques remerciements notables.

 

 

Merci pour le fou rire 

Un remerciement de plus...

A lire de telles réponses _ viles, mesquines, sans réflexion aucune, sans argument aucun, sans le moindre respect, faites uniquement pour le plaisir d'invectiver, de harceler et de dénigrer par cruauté complexée _ l'on se dit qu'il est finalement assez heureux que l'existence soit une chose finie de manière irrémissible et que la mémoire soit annihilée par l'oubli.

 

Il y a 10 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

A lire de telles réponses _ viles, mesquines, sans réflexion aucune, sans argument aucun, sans le moindre respect, faites uniquement pour le plaisir d'invectiver, de harceler et de dénigrer par cruauté complexée _ l'on se dit qu'il est finalement assez heureux que l'existence soit une chose finie de manière irrémissible et que la mémoire soit annihilée par l'oubli.

Puisque tu veux qu'on te questionne sérieusement : Pourquoi cette obsession du"spin".

Le "spin" est une grandeur que l'on attribue aux particules pour tenter d'expliquer certaines de leurs propriétés. De plus dans les statistiques les concernant on distingue les bosons particules de champ dont le spin est demi-entier et les fermions particule de masses et ayant des spins entiers. Pourrais-tu développer ?

Lisez, réfléchissez puis commentez de façon utile sans vous faire le perroquet de la vacuité ou du conformisme.

Jusqu'ici, vous n'avez fait que répondre de manière virulente ou stérile sans même avoir lu le texte que vous vous permettez de dénigrer tel un automate irréfléchi et sans éducation.

Lien texte intégral: https://cequiunie.blogspot.com/

J’approfondis la question du spin en expliquant qu'il ne peut s'agir que de l'allégorie d'un processus d'autodétermination logique consistant à associer une conséquence à sa propre cause en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Or, une conséquence doit être vraie. Par conséquent, une entité mesurable doit être issue du moment intrinsèque: l'association entre une projection et un antécédent en mesure de radiant à l'issue d'un parcours d'angle : l'onde.

Il est alors possible d'envisager que le spin puisse devenir un langage universel s'écrivant par l'onde dans l'espace ce qui semble logique puisqu'une onde électromagnétique permet de transmettre un message.

Le corpuscule deviendrait ainsi un mot formé d'un certain nombre de lettres en deçà duquel il serait encore inintelligible. Le mot "photon" résulterait ainsi de l'association de h.v périodes (où h et v représentent respectivement la constante de Planck et la fréquence de la lumière) au même titre que le mot "lumière" procèderait de la succession de 7 lettres dans le langage classique.

De même, le mot "distance" procèderait de "c" périodes d'onde électromagnétique puisque la vitesse est déduite du rapport entre la distance et la durée. En simplifiant le dénominateur et le numérateur par un certain nombre identique, il est donc possible d'aboutir au même rapport à une échelle infinitésimale. Dès lors, la constante "c" deviendrait uniquement un facteur de proportion de périodes ondulatoires.

Cela expliquerait la dualité onde-corpuscule bien qu'il faille préciser qu'en réalité tout ne relèverait que de l'intangible (d'un paquet d'ondes) sans faculté sensible capable de rendre tangible ce qui ne l'est point.

Cela expliquerait également l'intrication puisque deux particules seraient instantanément intriquées quelque soit la distance pour la raison simple que la distance est inopérante pour être fictive en vérité bien qu'elle soit vérifiée en véracité. Puisque la distance ne serait, vérité, qu'un mot constitué d'un certain multiple de ''c'' périodes d'onde électromagnétique.

Cela serait cohérent, enfin, avec le principe d'indétermination selon lequel les particules n'auraient ni position ni vitesse dès lors que la constante ''c'' serait un facteur de proportion en vérité et non la perception captieuse d'une vitesse.

Pour information, je poste un nouveau sujet à propos du divin dans la section religion de ce forum (cf. Ô-dieu).

Merci pour vos commentaires.